Ytringsfrihed i debatter

[I’msexy&Iknowit 39]

• 
• 
• 

Jeg har luret med et stykke tid. 
Og har lagt mærke til en ny trend, mænd der forsøger at undgå svar fra GP’er i deres debatter. 
 

Først så jeg denne, med voldsom debat om kvinderne skulle ha blandet dig udenom.

https://www.eroguide.dk/forum/topic/178894-ser-andre-kunder-og-tænker-føj/page/5/#comments

Og her efter denne:

https://www.eroguide.dk/forum/topic/179446-kontakter-piger-jer-hvis-i-laver-annonce/

Spørgsmålet er formuleret tydeligt til mænd. Selvom det da er mindst lige så relevant, at høre fra kvinderne om de tager kontakt til annoncer. 
 

Nu måtte jeg søge lidt bagud, da kvinderne ikke har gjort det så ofte. Men i disse eks. Blander mændene sig da fint, selvom debatten er målrettet kvinder.

https://www.eroguide.dk/forum/topic/178761-spørgsmål-til-kun-pigerne-er-der-forrum-kun-for-os-piger/?tab=comments#comment-1574401

https://www.eroguide.dk/forum/topic/173684-tråden-til-dig-søde-sugarbabe/

https://www.eroguide.dk/forum/topic/174716-hvad-er-pigernes-bedste-sex-kunde/

Og her er der taget højde for, at mændene ikke kan lade være:

https://www.eroguide.dk/forum/topic/177172-to-spm-til-pigerne/?tab=comments#comment-1563459

Hidtil har ingen rigtigt brokket sig over det modsatte køn svarer, men i første indlæg jeg har linket til. Var det uundgåeligt, at overse TS ønske om kvinderne blandede sig udenom. 

Efter den diskussion, håber jeg ikke kvinderne afholder sig fra at deltage i debatter, hvor spørgsmålet er målrettet mænd. 
Det er vel stadig et frit forum eller. 

Kan faktisk godt forstå, at kvinderne lige nævner det i overskriften. For at gøre hinanden opmærksom på, at der i mængden af indlæg, er der noget I virkeligt bør se, hvor jeres svar er ønsket. Men har ikke umiddelbart set nogen, bede mænd blande sig udenom. 

Skal det være muligt at sortere i hvem som må svare, og I så fald går det vel begge veje?!

Hilsen en ny debattør, som bare måtte påtale denne skævvridning af ytringsfriheden. 

 

[hrolandj 1298]

I’msexy&Iknowit skrev, for 39 minutter siden:

Hilsen en ny debattør, som bare måtte påtale denne skævvridning af ytringsfriheden. 

Det er egentligt ganske simpelt: ytrer man noget på et åbent forum som Eroguide.dk så må man forvente at hvem som helst, der har lyst kan besvare/kommentere efter behov og behag. Ytringsfriheden på siden - som er privat og dermed ikke underlagt "grundlovens ytringsfrihed" - betyder at man kan besvare/kommentere hvad som helst så længe man opfører sig ordentligt.

Det er op til Eroguide.dk at indføre censur, hvis de ønsker det...

[Den nye grydeske 185]

Har mange gange, gennem årene, set at kvinder, der “blander” sig i debatten bliver angrebet, på ikke pæne og saglige måder, og det bliver da helt galt hvis de ikke er enige med TS mf. 
det har også gennem tiden ført til at en del piger har forladt/ikke deltager på siden mere, hvilket er et kæmpe tab. Ja det er et Forum for købesex, men hvordan ville den købesex være hvis der ikke var nogle kvinder der gad deltage ? Ja Forum for ladyboys ville nok blive væsentlig større, og resten vil nok blive lidt kedeligt.

Tænk på at hvis vi ikke behandler pigerne pænt, så kan det være de siger at de ikke gider mere, og vi må klare os med håndarbejde eller vores kone ( hvilket for mit eget vedkommene ikke er så ringe ), det ville der nok være nogle som ville blive kede af, samt at under generelt ville der komme en kæmpe tråd om at undgå, forebygge og behandle vabler og tennisalbue.  

[I’msexy&Iknowit 39]

hrolandj skrev, for 8 minutter siden:

Det er egentligt ganske simpelt: ytrer man noget på et åbent forum som Eroguide.dk så må man forvente at hvem som helst, der har lyst kan besvare/kommentere efter behov og behag.

Helt enig også derfor det undrer mig nogen forsøger at opnå det modsatte. 

[Liderbukken 621]

I’msexy&Iknowit skrev, for 53 minutter siden:

 

 

Lad venligst være med at bringe begrebet ytringsfrihed ind i den her debat. Ytringsfrihed er noget du har overfor statsmagten og sikret via grundloven. Men i private fora som dette har man altså ikke ytringsfrihed. Der er en række regler, man skal overholde. Og vil man ikke det, så må man finde et andet sted at debattere. 

[I’msexy&Iknowit 39]

Den nye grydeske skrev, for 10 minutter siden:

Har mange gange, gennem årene, set at kvinder, der “blander” sig i debatten bliver angrebet, på ikke pæne og saglige måder, og det bliver da helt galt hvis de ikke er enige med TS mf. 
det har også gennem tiden ført til at en del piger har forladt/ikke deltager på siden mere, hvilket er et kæmpe tab.

Ej hvor trist. Jeg mener jo netop også alle har ret til, at være her. 

[I’msexy&Iknowit 39]

Liderbukken skrev, for 2 minutter siden:

Der er en række regler, man skal overholde. Og vil man ikke det, så må man finde et andet sted at debattere. 

Ok men selv uden ordet “ytringsfrihed” så har alle vel ret til, at svare så længe de overholder siden retningslinjer og ikke den enkelte brugers ønske om hvem som må svare. 

[I’msexy&Iknowit 39]

@Liderbukken og i øvrigt tager du fejl;

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed

Har intet at gøre med statsmagten, men retten til offentlig ytring. 

Redigeret 21. Januar af I’msexy&Iknowit

[hrolandj 1298]

Liderbukken skrev, for 35 minutter siden:

Lad venligst være med at bringe begrebet ytringsfrihed ind i den her debat. Ytringsfrihed er noget du har overfor statsmagten og sikret via grundloven. Men i private fora som dette har man altså ikke ytringsfrihed. Der er en række regler, man skal overholde. Og vil man ikke det, så må man finde et andet sted at debattere. 

Ytringsfrihed i Det Offentlige Rum er garanteret af Staten/Grundloven. At det så ikke holder er en anden sag.

Ytringsfrihed i Privat Regi, som eksempelvis dit hjem, din virksomhed eller her på Eroguide.dk er dikteret af ejeren af det ikke-offentlige område. Hvis du eksempelvis ikke vil have at nogen ytrer sig positivt om nazister i dit hjem så er du i din gode ret til at fratage vedkommende sin ytringsfrihed - og/eller bortvise vedkommende. Det gælder alle steder, der er privatejet, også privat område med begrænset offentlig adgang (diskoteker, værtshuse, kiosker, butikker og lign.)

Så man kan sagtens bringe begrebet ytringsfrihed ind i samtalen for det er netop dét TS mener andre forsøger at fratage i tråde. Det svarer til at en gæst i dit hjem vil forhindre andre i at snakke med om et emne på grund af deres køn eller profession - men det er jo kun dig, der kan begrænse ytringsfriheden i dit privat-regi.

[JenniferRomantica 15915]

I’msexy&Iknowit skrev, for 2 timer siden:

Kan faktisk godt forstå, at kvinderne lige nævner det i overskriften. For at gøre hinanden opmærksom på, at der i mængden af indlæg, er der noget I virkeligt bør se, hvor jeres svar er ønsket. Men har ikke umiddelbart set nogen, bede mænd blande sig udenom. 

Skal det være muligt at sortere i hvem som må svare, og I så fald går det vel begge veje?!

Lige i den tråd du linker til der var jeg vist en af dem der blev beskyldt for at blande mig i noget der egentlig var ligegyldig info for ts.. Da han vel egentlig bare havde et ønske om at snakke grimt om nogle medmennesker og så få bekræftet at han ikke var den eneste med det mindre flatterende karaktertræk.. 

Men jov vi piger bliver da en gang i mellem beskyldt for at deltage for meget og for at deltage i ting hvor vores svar ikke er ønsket eller hvor nogle folk måske mener at vores mening ikke har nogen betydning.. 

Men der er nok ikke noget at gøre ved det.. Nogle mænd har bare stadig en misforstået vrede imod kvinders ret til at udtale sig.. 

[TheLion 662]

I’msexy&Iknowit skrev, for 3 timer siden:

(…)
 

Først så jeg denne, med voldsom debat om kvinderne skulle ha blandet dig udenom.

https://www.eroguide.dk/forum/topic/178894-ser-andre-kunder-og-tænker-føj/page/5/#comments

Og her efter denne:

https://www.eroguide.dk/forum/topic/179446-kontakter-piger-jer-hvis-i-laver-annonce/

Spørgsmålet er formuleret tydeligt til mænd. Selvom det da er mindst lige så relevant, at høre fra kvinderne om de tager kontakt til annoncer. 
 

(…)

 

Du nævner her debatterne, der er rettet til mænd, hvor nogle piger/kvinder blander sig.

 

I’msexy&Iknowit skrev, for 3 timer siden:

(…)

Nu måtte jeg søge lidt bagud, da kvinderne ikke har gjort det så ofte. Men i disse eks. Blander mændene sig da fint, selvom debatten er målrettet kvinder.

https://www.eroguide.dk/forum/topic/178761-spørgsmål-til-kun-pigerne-er-der-forrum-kun-for-os-piger/?tab=comments#comment-1574401

https://www.eroguide.dk/forum/topic/173684-tråden-til-dig-søde-sugarbabe/

https://www.eroguide.dk/forum/topic/174716-hvad-er-pigernes-bedste-sex-kunde/

Og her er der taget højde for, at mændene ikke kan lade være:

https://www.eroguide.dk/forum/topic/177172-to-spm-til-pigerne/?tab=comments#comment-1563459

Hidtil har ingen rigtigt brokket sig over det modsatte køn svarer, men i første indlæg jeg har linket til. Var det uundgåeligt, at overse TS ønske om kvinderne blandede sig udenom. 

Efter den diskussion, håber jeg ikke kvinderne afholder sig fra at deltage i debatter, hvor spørgsmålet er målrettet mænd. 
Det er vel stadig et frit forum eller. 

(…)

 

Du nævner her debatter rettet til piger/kvinder, hvor mænd blander sig.

 

I’msexy&Iknowit skrev, for 3 timer siden:

(…)

Hilsen en ny debattør, som bare måtte påtale denne skævvridning af ytringsfriheden. 

 

Nu nævner du ytringsfriheden – også i overskriften. Jeg tror måske lidt, at du har blandet nogle ting sammen. For ytringsfrihed er vel netop at vi på tværs af køn, race, alder etc. kan udtale os frit – også hvis debatten skal være henvendt til et andet køn? Det her er netop en offentlig debat, som er fri, men man skal f.eks. overholde sitets retningslinjer og den gældende lovgivning. Dog kan den grundlovssikrede ret til at ytre sig måske nogle gange overtrumfe eventuelle retningslinjer. Men racisme er f.eks. forbudt i landet. Altid interessant med nye medlemmer – du virker dog meget godt sat ind i tingene.

Der bliver lavet en skelnen af @hrolandj her:

 

hrolandj skrev, for 1 time siden:

Ytringsfrihed i Det Offentlige Rum er garanteret af Staten/Grundloven. At det så ikke holder er en anden sag.

Ytringsfrihed i Privat Regi, som eksempelvis dit hjem, din virksomhed eller her på Eroguide.dk er dikteret af ejeren af det ikke-offentlige område. Hvis du eksempelvis ikke vil have at nogen ytrer sig positivt om nazister i dit hjem så er du i din gode ret til at fratage vedkommende sin ytringsfrihed - og/eller bortvise vedkommende. Det gælder alle steder, der er privatejet, også privat område med begrænset offentlig adgang (diskoteker, værtshuse, kiosker, butikker og lign.)

(…)

 

Den synes jeg er rigtig fin. Der bliver netop lavet en skelnen mellem at ytre sig i det offentlige rum og det private. Der er et par ting som jeg ikke helt ved om holder. For det er f.eks. lidt en diskussion hvad en hjemmeside som Eroguide ville høre under, da det faktisk er et offentligt forum, men man selvfølgelig må respektere sitets retningslinjer.

 

Hvis nogen skulle udtale sig positivt om nazister hjemme hos en selv – ja, så kan man jo vælge at smide dem ud. Eller at man synes at alle klienter eller GP’er er dumme. Men når det foregår i det offentlige rum, så må folk vel gerne. Jeg ved ikke hvad der ville ske, hvis nogen gjorde det på f.eks. et værtshus – det er vel også en form for offentligt rum, der omvendt også er privatejet, men omvendt så er det nok ikke noget jeg selv ville bryde mig om. Jeg ved faktisk ikke hvad der juridisk ville gælde som offentligt rum der? Det kommer til at minde lidt om debatten om koran-afbrændinger, men det kunne vel også være en debat om hvad man må sige om klienter eller GP’er 

 

/TheLion

Redigeret 21. Januar af TheLion
Tilføjelse, korrektur mm.

[hrolandj 1298]

TheLion skrev, for 4 minutter siden:

For det er f.eks. lidt en diskussion hvad en hjemmeside som Eroguide ville høre under, da det faktisk er et offentligt forum, men man selvfølgelig må respektere sitets retningslinjer.

Jeg ved ikke hvad der ville ske, hvis nogen gjorde det på f.eks. et værtshus – det er vel også en form for offentligt rum

Et værtshus er "Privat Ejendom med begrænset offentlig adgang". Åbningstiderne er en "indbydelse".

Et "Offentligt rum" er et sted du kan befinde dig når som helst uden andre kan fratage dig den ret (politiet kan i specielle tilfælde), men alt andet er privat ejendom. Det gælder også staten ejendomme. Det kan ikke diskuteres, hvad der er "det offentlige rum" og hvad der ikke er - det er meget fastlåst. Vi kan ikke engang diskutere om folks opfattelse af, hvad der er "Privat" og hvad der er "det offentlige rum" er. 

Testen er ret simpel:
Kan jeg uden indbydelse befinde mig på området?
Underforstået; kan du bare vade derind uden nogen kan forhindre dig i det? Det kan du for eksempel ikke på et værtshus uden for åbningstiderne, som i dét tilfælde er indbydelsen. Det samme gælder jo så den lokale kiosk, McDonalds eller alle andre steder du kan komme på, hvor du ikke kan befinde dig uden tilladelse. Forskellen mellem Privat Ejendom og Privat Ejendom med Begrænset Offentlig Adgang (forskellen mellem Hjemme og Kiosken) er, at staten har visse regulative regler, der gælder i den periode den private ejendom med begrænset offentlig adgang har åben.

Men en kioskejer kan til enhver tid kræve, at du forlader stedet, også inden for åbningstiden/indbydelsen.

Det samme gælder hjemmesider. En hjemmeside er privat område. Ejerens regler gælder til enhver tid, og du kan blive smidt ud, hvis han ikke længere ønsker at du bruger hjemmesiden. 

(Sidespor, Jeg ved det godt... sorry)

[I’msexy&Iknowit 39]

TheLion skrev, for 54 minutter siden:

Nu nævner du ytringsfriheden – også i overskriften. Jeg tror måske lidt, at du har blandet nogle ting sammen

Nej jeg synes ikke jeg blander noget sammen. Eksemplerne er netop for at vise at jo begge køn har lavet målrettede overskrifter. Men jeg kun ser det ene køn, i debatten decideret frabede sig kommentarer fra i dette tilfælde kvinderne. Så er det ok, at de nu bevidst formulerer spørgsmålet på en måde, hvor de så argumenterer afsporing for, for at holde nogen ude. 
Du blander emne valg ind debatten. Hvad der ville ske hvis emner var omtalt andre steder. Det er så ikke det min debat omhandler. Kun om vi/I herinde vil acceptere den fremgangsmåde og egentligt også om ejer af siden mener det er ok. 
 

TheLion skrev, for 54 minutter siden:

Altid interessant med nye medlemmer – du virker dog meget godt sat ind i tingene.

Tak, det er muligt at læse uden at være medlem. Men nu valgte jeg så at oprette mig. 

Redigeret 21. Januar af I’msexy&Iknowit

[I’msexy&Iknowit 39]

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

Men der er nok ikke noget at gøre ved det..

Du har nok ret, men nu har jeg forsøgt at sætte fokus på det - måske nyttesløst. 

[peterbrusebad 259]

øhh tja man kan vel altid finde et problem hvis man søger længe nok. Mit opslag var ment til mænd om det virkede. Nogle piger svarede og jeg satte pris på det. 

Kan godt se hvor du vil hen, men som du selv skriver, nok nytteløst. Så længe folk ikke sviner hinanden til og holder tonen så tror jeg alle er fint tilfredse. 

[peterbrusebad 259]

 

I’msexy&Iknowit skrev, for 4 timer siden:

Hidtil har ingen rigtigt brokket sig over det modsatte køn svarer, men i første indlæg jeg har linket til. Var det uundgåeligt, at overse TS ønske om kvinderne blandede sig udenom. 

Og så tænker jeg også. Det er på ingen måde fair du hænger larschristian ud i en trådstart. Du hentyder til ham ved at linke til hans kommentarer og derefter påpege ham som den værste. Jeg kender ikke lige reglerne inden for det, men er det ikke imod reglerne at lave en tråd som faktisk udstille en person mere end andre. Det må de kloge om, fra min side synes jeg du skulle have kommet med eksempler uden at linke direkte. 

[I’msexy&Iknowit 39]

peterbrusebad skrev, for 5 minutter siden:

 

Og så tænker jeg også. Det er på ingen måde fair du hænger larschristian ud i en trådstart. Du hentyder til ham ved at linke til hans kommentarer og derefter påpege ham som den værste. Jeg kender ikke lige reglerne inden for det, men er det ikke imod reglerne at lave en tråd som faktisk udstille en person mere end andre. Det må de kloge om, fra min side synes jeg du skulle have kommet med eksempler uden at linke direkte. 

Nu er du så den første der nævner nogen ved navn. Og har ikke delt noget der ikke i forvejen, var offentligt tilgængeligt. Det kunne have været hvem så helst. Mit problem er fremgangsmåden og ikke personen. Og den tråd var det værste eksempel på fremgangsmåden. 
Har også delt f.eks din tråd. Hvor intentionen var uklar. Men hvor kvinder efter den anden diskussion, måske kunne være tilbageholdende med at svare. Jeg angriber i min optik ingen personligt. Du er velkommen til, at være uenig. 

[TheLion 662]

hrolandj skrev, for 2 timer siden:

(…)

Et "Offentligt rum" er et sted du kan befinde dig når som helst uden andre kan fratage dig den ret (politiet kan i specielle tilfælde), men alt andet er privat ejendom. Det gælder også staten ejendomme. Det kan ikke diskuteres, hvad der er "det offentlige rum" og hvad der ikke er - det er meget fastlåst. Vi kan ikke engang diskutere om folks opfattelse af, hvad der er "Privat" og hvad der er "det offentlige rum" er. 

Testen er ret simpel:
Kan jeg uden indbydelse befinde mig på området?
Underforstået; kan du bare vade derind uden nogen kan forhindre dig i det? Det kan du for eksempel ikke på et værtshus uden for åbningstiderne, som i dét tilfælde er indbydelsen. Det samme gælder jo så den lokale kiosk, McDonalds eller alle andre steder du kan komme på, hvor du ikke kan befinde dig uden tilladelse. Forskellen mellem Privat Ejendom og Privat Ejendom med Begrænset Offentlig Adgang (forskellen mellem Hjemme og Kiosken) er, at staten har visse regulative regler, der gælder i den periode den private ejendom med begrænset offentlig adgang har åben.

(…)

Tak for dit svar. Nu er vi på et forum for købesex. Et af reglerne her er, at vi f.eks. ikke må begynde at diskutere politik. 
 

Det gør det lidt svært for mig at svare dig ordentligt. Men jeg vil sige det sådan her. At det jeg har forsøgt at diskutere er grænserne for ytringsfriheden. Hvad kan regnes som et offentligt sted rent juridisk i forhold til det. Der er din definition ikke nødvendigvis 100 % korrekt. Det er på sin vis korrekt, hvad du skriver rent teknisk ift. hvad der er et offentligt rum og hvad der ikke er. Men spørgsmålet er f.eks. hvad der gælder for f.eks. ytringsfriheden.

 

Spørgsmålet er f.eks.: Må du sidde på et værtshus og sige, du ikke kan lide regeringen – må ejeren smide dig ud for det. For det har du vel ret til ifølge ytringsfriheden? Det samme gælder en diskussion om f.eks. sex uden kondom på Eroguide. Må siden smide et medlem ud for at sige, at de synes at det er bedst at bruge kondom, som er en tilbagevendende debat, der også er en tråd om nu. For det har du vel ret til at sige med ytringsfriheden? Nu skrev jeg før at ytringsfriheden måske til tider kan overtrumfe sitets retningslinjer. Det var måske forkert formuleret. Det jeg prøver at sige er mere, at der kan opstå situationer som ovenstående, hvor der kan opstå et problem i forhold til ytringsfriheden og netop det at noget f.eks. er privatejet.

 

Det som man selvfølgelig ikke må er at begynde at bryde loven. F.eks. udtale sig racistisk. Derudover må man selvfølgelig forsøge at respektere reglerne på det sted man er. Der kan ytringsfriheden bare godt blive lidt en gråzone.

 

Omvendt har der f.eks. været eksempler på folk der er blevet smidt ud af steder f.eks. natklubber, hvor begrundelsen ikke har været korrekt. Det må man f.eks. ikke på baggrund af køn, race, alder etc. Udseende er lidt en gråzone jeg ikke tør udtale mig om – så skulle det nok være på grund af f.eks. hudfarve. Generelle alderskriterier er vist tilladt. Du kan f.eks. læse denne artikel fra tv2.dk:

 

https://nyheder.tv2.dk/krimi/2018-09-17-landsret-natklubber-afviste-maend-paa-grund-af-hudfarve

 

 

hrolandj skrev, for 2 timer siden:

Et værtshus er "Privat Ejendom med begrænset offentlig adgang". Åbningstiderne er en "indbydelse".

(…)

Jeg ved derfor heller ikke helt, om det her ville holde – altså at man skal tænke åbningstiderne som en indbydelse. Jeg tror måske mere, at det bare betyder det tidspunkt, hvor der netop er åbent. Jeg tror måske mere, at det betyder at alle som udgangspunkt er velkomne i det tidsrum. Indbudt er mere under private forhold. Ellers kunne man måske få lidt problemer med hvor mange kunder der kommer?

 

Du behøver for øvrigt ikke at undskylde for nogle sidespor.

 

I’msexy&Iknowit skrev, for 2 timer siden:

(…)

Eksemplerne er netop for at vise at jo begge køn har lavet målrettede overskrifter. Men jeg kun ser det ene køn, i debatten decideret frabede sig kommentarer fra i dette tilfælde kvinderne. Så er det ok, at de nu bevidst formulerer spørgsmålet på en måde, hvor de så argumenterer afsporing for, for at holde nogen ude. 
Du blander emne valg ind debatten. Hvad der ville ske hvis emner var omtalt andre steder. Det er så ikke det min debat omhandler. Kun om vi/I herinde vil acceptere den fremgangsmåde og egentligt også om ejer af siden mener det er ok. 
 

(…)

Det har jeg sjældent hørt om. At der er nogen der decideret skulle frabede sig et andet køn i en debat.

 

Som sagt er der en racismeparagraf?
 

Det ville måske ikke give så meget mening at gøre i en debat. Men jeg tror mange piger har oplevet problemer med mænd og grænseoverskridende adfærd, hvis det er det, som du tænker på, hvor der netop er mænd der har gjort ting som kvinder/piger ikke har brudt sig om. Man kunne nævne sexchikane, som en artikel på TV2 Øst nævner – hvor ca. hver tredje pige/kvinde i kommunen har oplevet det. Jeg ved at mange GP’er har nævnt dette også f.eks. ubehagelig adfærd fra klienter, trusler etc. 

https://www.tv2east.dk/sjaelland-og-oeerne/knap-hver-tredje-kvinde-i-kommunalpolitik-har-oplevet-sexchikane

 

Er det det som du tænker på – når man er et sted er der jo spilleregler der skal overholdes? 
 

 

/TheLion

Redigeret 21. Januar af TheLion
Korrektur mm.

[peterbrusebad 259]

I’msexy&Iknowit skrev, for 20 minutter siden:

Nu er du så den første der nævner nogen ved navn. Og har ikke delt noget der ikke i forvejen, var offentligt tilgængeligt. Det kunne have været hvem så helst. Mit problem er fremgangsmåden og ikke personen. Og den tråd var det værste eksempel på fremgangsmåden. 
Har også delt f.eks din tråd. Hvor intentionen var uklar. Men hvor kvinder efter den anden diskussion, måske kunne være tilbageholdende med at svare. Jeg angriber i min optik ingen personligt. Du er velkommen til, at være uenig. 

 

 

I’msexy&Iknowit skrev, for 5 timer siden:

Var det uundgåeligt, at overse TS ønske om kvinderne blandede sig udenom. 

Det kunne have været hvem som helst siger du. Men du skriver tydeligt det var trådstarteren?

[Larschristian 650]

Jeg er lidt uforstående over dette 
i min tråd frabeder jeg ingen at skrive. 
og tonen var ikke hård nedladende, eller personlig. 
 

Men hvis jeg spørger hvordan føles det at have en fisse. 
ville mænd kunne svare på det ? 
nej vel derfor et spørgsmål til kvinder. 
Det eneste jeg gjorde opmærksom på var at vi holdte os til emnet. 
og hvis du læser hele tråden, vil du faktisk se at det er de lyserøde der søger diskussion og bliver ved. 
men jeg mener bestemt jeg holdte en ok tone. 

[peterbrusebad 259]

Synes ikke det er okay at lave en tråd om andre tråde og snakke om hvor forkert folk i de tråde er på den. Det kan kun ende galt

[I’msexy&Iknowit 39]

peterbrusebad skrev, for 52 minutter siden:

øhh tja man kan vel altid finde et problem hvis man søger længe nok. Mit opslag var ment til mænd om det virkede. Nogle piger svarede og jeg satte pris på det. 

Kan godt se hvor du vil hen, men som du selv skriver, nok nytteløst. Så længe folk ikke sviner hinanden til og holder tonen så tror jeg alle er fint tilfredse. 

 Nu behøver man ikke lede efter et problem, der springer så meget i øjnene. 
Jeg tænkte at ville tage det i opløbet. Men kan desværre, se i kommentarer at problemet har været i et eller andet omfang udtrykt på forskellige måder i længere tid. 
At nogen piger allerede er forsvundet. Mens andre har accepteret at det givet hug, at være herinde. At alle er tilfredse næppe. 

[I’msexy&Iknowit 39]

peterbrusebad skrev, for 16 minutter siden:

 

 

Det kunne have været hvem som helst siger du. Men du skriver tydeligt det var trådstarteren?

Fair nok ser det nu midt i mit indlæg. Men min ikke folk som i forvejen havde kendskab til tråden eller læste den for at se hvad jeg hentydet til havde opdaget det alligevel. 

[peterbrusebad 259]

I’msexy&Iknowit skrev, for 1 minut siden:

 Nu behøver man ikke lede efter et problem, der springer så meget i øjnene. 
Jeg tænkte at ville tage det i opløbet. Men kan desværre, se i kommentarer at problemet har været i et eller andet omfang udtrykt på forskellige måder i længere tid. 
At nogen piger allerede er forsvundet. Mens andre har accepteret at det givet hug, at være herinde. At alle er tilfredse næppe. 

Er selv forholdsvis ny, kender intet til piger der forsvinder. Og selvom det er tilfældet så synes jeg ikke det er ok at udstille personer. Du skrev ikke navn, men du linkede til tråd og skrev "især denne trådstarter" agtigt. Det er ikke fair. For du kan have ret i meget du skriver men når du først hænger en ud så ødelægger det alt det gode du har at byde på ifølge mig. 

[hrolandj 1298]

TheLion skrev, for 11 minutter siden:

Nu er vi på et forum for købesex. Et af reglerne her er, at vi f.eks. ikke må begynde at diskutere politik. 

Fra Retningslinjerne:
1.9 Politiske diskussioner er ikke tilladt på Eroguide.dk, medmindre de politiske diskussioner vedrører prostitution eller emner der relaterer her til.

Eroguide.dk, politik i forhold til hvad de må/ikke må på netop denne hjemmeside og tilsvarende må da høre under "emner, der relaterer her til". Ellers må en Mod give mig en henstilling og/eller en advarsel.

TheLion skrev, for 15 minutter siden:

Spørgsmålet er f.eks.: Må du sidde på et værtshus og sige du ikke kan lide regeringen – må ejeren smide dig ud for det. 

Ja, det må værtshusholderen eller hans repræsentant (bartender, udsmider, o.lign.) gerne. Du sætter det selv på spidsen med et meget strengt scenerie for det ville næppe ske, men iforhold til lovgivningen så må Værtshuset smide dig ud fordi dine sko har en forkert farve. (Se evt. Påklædningsreglementer)

TheLion skrev, for 18 minutter siden:

Omvendt har der f.eks. været eksempler på folk der er blevet smidt ud af steder f.eks. natklubber, hvor begrundelsen ikke har været korrekt. Det må man f.eks. ikke på baggrund af køn, race, alder etc. Du kan f.eks. læse denne artikel:

Du sammenligner kædesave med æbler. Det duer ikke.

Een ting er Ytring (tale), men det er jo ikke dét de gutter er blevet forment adgang for. De er blevet forment adgang på grund af deres udseende, ikke noget de sagde. Der er en verden til forskel - og du må ikke diskriminere; altså have åbent for een type mennesker, men ikke for andre typer. Du kan ikke sammenligne de to situationer. Selv, hvis de havde sagt "Jeg hader blå ugler" og var blevet forment adgang for den udtalelse og en gammel-dansk mand havde ytret nøjagtigt det samme, men ikke var blevet smidt ud (og de skal altså ind først) så havde det også være diskrimination og det ville ikke have noget med ytringsfrihed at gøre. Hvis de begge var blevet smidt ud ville det hverken have noget med ytringsfriheden eller diskrimination at gøre.