Den_glade_amatør skrev, for 13 minutter siden:

Næh, det gør jeg ikke. Jeg tager en beslutning om, hvad der er bedst for mig selv. Og ja, det er egoistisk. Skulle jeg tage den beslutning, som er bedst for min bedre halvdel, så var det at acceptere et næsten sexløst samvær.

Ja og så er vi tilbage til sagens kerne. 
bedrag eller kloster.

og du vælger bedrag og det er 100 % dit valg men et valg som jeg ikke kan kan bifalde iht. Min erfaringer selv. 
da jeg synes det er tillidsbrud hvis man lever i et monogam ægteskab. 
og jeg forstår ikke dine begrundelser for at gøre det, og vil du leve resten af dit liv i sådan et forhold. 
eller er det også kun til det passer dig bedst at afbryde forholdet ?  

Den_glade_amatør skrev, for 3 timer siden:

du må rette mig, hvis jeg tolker dig forkert

Det gør du ikke. Havde dog hele tiden forstået pointen. Så ved ikke hvorfor du bad mig læse det igen. 
Man kan aldrig trække en mening ned over hovedet på folk. Man kan tilkendegive sin uenighed. Eller gode gamle ordsprog “man kan ikke hjælpe nogen, før de er klar til at få hjælp” og “man skal kunne se problemet før man kan løse det”.
Så længe disse personer er helt overbevist om de gør det rigtige, kan vi råbe så højt vi vil. Og I situationen er der ingen tvivl om de er nødt til at selv refærdiggørelse for, at kunne leve med deres valg. En indrømmelse af det er forkert, vil medføre at skulle forholde sig til det  Så skyklapperne på og derudad i sit eget spor  

Så en nævne han ville droppe et evt venskab hvis vennen var utro. Det er så i min optik lidt ekstremt. Jeg har dagligt gæster med ring på. Og som sagt tidligere det er deres valg. Og jeg ved hvis jeg ikke servicerer dem, går de blot et andet sted hen. Utroskaben kommer til at ske uanset hvad. Så mere moral har jeg heller ikke. Ved godt det er en daglig risiko for at blive hevet med i evt konflikt hvis gæsten bliver opdaget og partneren opdager han har haft sex med netop mig. 
 

Mine skriv bunder i hvordan jeg selv ville tackle det i et forhold og ønske det tacklet. Gode råd til, at undgå at skulle være utro.
Det var det TS spurgte til. 

Og ja svar på tiltale når branchen bliver angrebet. 
 

Redigeret 15. August, 2023 2 år af SweettieDK

SweettieDK skrev, for 1 time siden:

En indrømmelse af det er forkert, vil medføre at skulle forholde sig til det

Jeg tror godt den der bedrager, ved det er forkert. Det er et bevidst valg og man må leve med den dårlige samvittighed.

Den dag man ikke har dårlig samvittighed og ikke føler skam, så har man et endnu større problem. Risikoen, ud over at blive opdaget er, at den dårlige samvittighed vil æde een op indefra.

Redigeret 15. August, 2023 2 år af Moon

Moon skrev, for 22 minutter siden:

Jeg tror godt den der bedrager, ved det er forkert. Det er et bevidst valg og man må leve med den dårlige samvittighed.

Den dag man ikke har dårlig samvittighed og ikke fylder skam, så har man et endnu større problem. Risikoen, ud over at blive opdaget er, at den dårlige samvittighed vil æde een op indefra.

Et et vide det og ved det er forkert. 
Er noget andet er at gøre noget ved det. 
og stå ved det man laver har lavet. 
og ikke blive ved med at bedrage sin partner. 
og bedrage sig selv med det er ok det er det bedste for forholdet. 

men diskussion  går ikke på om de ved de bedrager men om det er ok at bedrage eller man skal gå i kloster eller bekendelse og løse problemet. 
 

så ja de fleste har da så meget med menneskelighed at de ved det er forkert og ja det kræver mere nosser at stå ved det over for sin partner end at knalde løs uden hendes vide

der er der fårene bliver skilt for bukkene .  
 

Kære Signor Cuoco.

Jeg skulle lige op til overfladen og trække luft i denne pløre af moralprædiken. Sagens kerne er at du er frataget, mod din vilje, en menneskelig rettighed. Hun har ikke skænket dig en eneste chance, ergo handlet udfra helt egne ønsker og præmisser, ganske egoistisk så at sige. Der er masser af intime muligheder for mænd og kvinder i et ægteskab selvom hormonelle udfordringer gør det en prøvelse, men en det kan løses. Det er først når den ene part ene og alene beslutter for at lukke for det varme vand at bedraget i mine øjne sker. Hun bedrager dig, hun fratager dig noget du har behov for…..ligesom ilt. Der kan da ikke rende en eneste kvinde rundt og synes det er iorden og tilmed yderligere tro på at hendes ægtemand synger af lykke, når hun har truffet sådant et valg.

No sir, Signor……du har intet at bebrejde dig selv for. For vi er hver især ansvarlige for vores egne behov…..og de der fravælger at være en del af de behov, tja de må jo så leve uden den del….det har de jo selv valgt. Nej det er ikke dit bedrag, du er den bedragne som stadig holder stand og holder sammen på jer uagtet det hun har gjort.

Den_glade_amatør skrev, for 4 timer siden:

I princippet har du ret, men virkeligheden rummer ofte flere nuancer. Også i relation til den aktuelle problemstilling i denne tråd. En del røster (primært, måske udelukkende?, fra singler, som ikke har udfordringen inde på livet) slår til lyd for, at disse nuancer er lige meget, for bedrag er bedrag, og så er alt andet ligegyldigt. Personligt mener jeg ikke, at verden er så sort/hvid.

For det første blander jeg mig ikke i andres privatliv så folk må gøre hvad de vil og tage konsekvensen hvis og når den kommer. 

Jeg mener ikke alt er sort hvidt og der kan være nuancer feks. er jeg personligt ligeglad med par med åbne forhold, par hvor partneren er okay med at der opsøges seksuelt samvær andre steder fordi sygdom eller andet forhindrer kæreste eller kone i at opfylde den del eller det konkrete eksempel tidligere hvor en skrev de havde en dont ask dont tell aftale. 

I de tilfælde er der nuancer og ikke alt er sort hvidt og den form for utroskab er jeg ligeglad med. 

 

Men når man springer samtalen over og bare er utro fordi det er nemmere end den svære snak med ens partner og man bevidst lyver og skjuler sin utroskab så er der ikke de store nuancer så er man bare egoistisk og måske lidt kujon agtig også og jeg har svært ved at se værdien og kvaliteten i et forhold der er bygget på løgne, bedrag og utroskab der kan smuldre som et sandslot hvor tidevandet kommer ind. 

 Og jeg forstår ikke at man kan hverken retfærdiggøre eller holde fast i at man elsker en partner som man gør ondt bag deres ryg på den måde. 

Flere forsøger en stråmand om at det er fordi dem der har problemer med det er single og ikke forstår noget men jeg vil vende stråmanden rundt og påstå at dem der hemmeligt med løgn er deres partnere utro bag deres ryg og som forsøger at retfærdiggøre det er folk der mangler en grad af empati for deres partner / kæreste / kone og ikke rigtigt elsker dem længere men som er i forholdet fordi det er trygt, praktisk og belejligt for dem rent egoistisk stadigvæk selvom de godt ved det de gør er forkert uden at ville indrømme det. 

Spoonman skrev, for 2 minutter siden:

en menneskelig rettighed

Hvornår er sex blevet til en menneskerettighed? Vil det sige at dem som ikke kan få noget og ikke har råd til at betale for det får overtrådt sine menneskerettigheder? Kan de gå til menneskerettighedsdomstolen? Hvem er den anklagede i denne situation? Alle der har afvist vedkommende?

Derudover må jeg godt nok indrømme at jeg mener at din holdning er meget søgt.

Eventyrmanden skrev, for 3 minutter siden:

Hvornår er sex blevet til en menneskerettighed? Vil det sige at dem som ikke kan få noget og ikke har råd til at betale for det får overtrådt sine menneskerettigheder? Kan de gå til menneskerettighedsdomstolen? Hvem er den anklagede i denne situation? Alle der har afvist vedkommende?

Derudover må jeg godt nok indrømme at jeg mener at din holdning er meget søgt.

Det er helt fint, vi kan jo ikke alle være lige hjernevaskede.

At nogen hverken kan eller har råd, ændrer jo ikke på fakta - at den er en menneskelig rettighed.

Spoonman skrev, for 9 minutter siden:

Sagens kerne er at du er frataget, mod din vilje, en menneskelig rettighed. 

Sex er ikke en menneskelig rettighed det er så grundlæggende forkert som noget kan være så ville der jo groft sagt og sat på spidsen ikke lovgives imod voldtæger og overgreb. 

Spoonman skrev, for 2 minutter siden:

Det er helt fint, vi kan jo ikke alle være lige hjernevaskede.

At nogen hverken kan eller har råd, ændrer jo ikke på fakta - at den er en menneskelig rettighed.

Det var ellers en påstand helt ude af proportioner 

Dillermand Junior skrev, for 14 minutter siden:

For det første blander jeg mig ikke i andres privatliv så folk må gøre hvad de vil og tage konsekvensen hvis og når den kommer. 

Jeg mener ikke alt er sort hvidt og der kan være nuancer feks. er jeg personligt ligeglad med par med åbne forhold, par hvor partneren er okay med at der opsøges seksuelt samvær andre steder fordi sygdom eller andet forhindrer kæreste eller kone i at opfylde den del eller det konkrete eksempel tidligere hvor en skrev de havde en dont ask dont tell aftale. 

I de tilfælde er der nuancer og ikke alt er sort hvidt og den form for utroskab er jeg ligeglad med. 

 

Men når man springer samtalen over og bare er utro fordi det er nemmere end den svære snak med ens partner og man bevidst lyver og skjuler sin utroskab så er der ikke de store nuancer så er man bare egoistisk og måske lidt kujon agtig også og jeg har svært ved at se værdien og kvaliteten i et forhold der er bygget på løgne, bedrag og utroskab der kan smuldre som et sandslot hvor tidevandet kommer ind. 

 Og jeg forstår ikke at man kan hverken retfærdiggøre eller holde fast i at man elsker en partner som man gør ondt bag deres ryg på den måde. 

Flere forsøger en stråmand om at det er fordi dem der har problemer med det er single og ikke forstår noget men jeg vil vende stråmanden rundt og påstå at dem der hemmeligt med løgn er deres partnere utro bag deres ryg og som forsøger at retfærdiggøre det er folk der mangler en grad af empati for deres partner / kæreste / kone og ikke rigtigt elsker dem længere men som er i forholdet fordi det er trygt, praktisk og belejligt for dem rent egoistisk stadigvæk selvom de godt ved det de gør er forkert uden at ville indrømme det. 

Jeg har ikke sprunget samtalen over.

Venlig hilsen Signor

Spoonman skrev, for 4 minutter siden:

Det er helt fint, vi kan jo ikke alle være lige hjernevaskede.

At nogen hverken kan eller har råd, ændrer jo ikke på fakta - at den er en menneskelig rettighed.

At blive hjernevasket er ikke et problem, så længe det er en guldvask, fik jeg engang fortalt. Det må jo være sådan en jeg har fået.

Jeg mener stadig ikke det er en menneskelig rettighed. Det er et menneskeligt behov, som nogle er privilegerede nok til at få opfyldt på den ene eller den anden måde, men det er ikke nogen ret man kan gøre krav på. 

Hvis det var det, kunne man jo gå til domstolene når ens rettighed blev krænket - men igen må jeg bare spørge, hvem er det der vil i sådan et tilfælde vil blive den anklagede krænker? 

Dillermand Junior skrev, for 10 minutter siden:

Sex er ikke en menneskelig rettighed det er så grundlæggende forkert som noget kan være så ville der jo groft sagt og sat på spidsen ikke lovgives imod voldtæger og overgreb. 

Du misforstår mig og blander noget  pladder ind i samtalen. Det er selve retten til intimitet vi taler om. Et behov. Det må og skal opfyldes af en person som har et stort behov for det. Det har ethvert menneske da ret til at få. Hvordan de får det er jo forskelligt, men her er det jo frarøvet.

Redigeret 15. August, 2023 2 år af Spoonman
Stavefejl

Spoonman skrev, for 1 minut siden:

Du misforstår mig og blander noget  pladder ind i samtalen. Det er selve retten til intimitet vi taler om. Et behov. Det må og skal opfyldes af en person som har et stort behov for det. Det har ethvert menneske da ret til at få. Hvordan de får det er jo forskelligt, men her er det jo frarøvet.

Jeg misforstår dig ikke intimitet er heller ikke en menneskerettighed det er stadig forkert og noget sludder. 

Signor Cuoco skrev, for 3 minutter siden:

Jeg har ikke sprunget samtalen over.

Har du snakket med din kone om løsningsmuligheder på dit problem? For det virker ud fra dine indlæg til at du kun har snakket om hvad der har forsaget hendes manglende lyst.

Har du foreslået over for hende at du kunne få opfyldt dit behov ved glædespiger? I så fald, hvad sagde hun til det forslag? 

Spoonman skrev, for 2 minutter siden:

Du misforstår mig og blander noget  pladder ind i samtalen. Det er selve retten til intimitet vi taler om. Et behov. Det må og skal opfyldes af en person som har et stort behov for det. Det har ethvert menneske da ret til at få. Hvordan de får det er jo forskelligt, men her er det jo frarøvet.

Det er ikke en rettighed at få opfyldt sit behov for intimitet, det er et privilegie. 

Dillermand Junior skrev, Lige nu:

Jeg misforstår dig ikke intimitet er heller ikke en menneskerettighed det er stadig forkert og noget sludder. 

Den var da ny.

Spoonman skrev, for 7 minutter siden:

men her er det jo frarøvet.

Jøsses en gang pladder. Han er ikke frarøvet noget som helst. Han kan jo netop stå ved han ikke kan leve uden og gå fra hende. Bedrag er ikke nødvendigt. 
Og nej vi er heldigvis ikke alle lige hjerne vaskede for at bruge dit eget ord. Vil også nødigt være lige så hjerne vasket som dig. 
Menneskeligt behov er ikke det samme som menneskeret. 

Redigeret 15. August, 2023 2 år af SweettieDK

Selv hvis sex og intimitet ses som et menneskeligt behov så smuldrer argumentationen totalt fordi det giver ikke nogen carte blanche til til at gøre hvad de vil eller har lyst til der er stadig noget der hedder empati og man har valget at bryde med partneren og se om man kan få opfyldt behovet med en anden. Fremfor at holde dem for nar og såre dem senere hen. 

Dillermand Junior skrev, for 2 timer siden:

Jeg misforstår dig ikke intimitet er heller ikke en menneskerettighed det er stadig forkert og noget sludder. 

Spoonman siger "menneskelig" rettighed og ikke, at forveksle med menneskeretighed, som er et retsmæssigt begreb. Jeg tolker Spoonmans beskrivelse som en menneskelig blød værdi, som jeg er fuldstændig enig i.

Hvis en partner i et forhold aktivt vælger sex fra, så må han/hun også kende risikoen for, at udenomknald er til stede. Enten i form af gp eller elskerinde. Ikke dermed sagt, at det er ok.

Sex er ikke nødvendigvis det, der binder et forhold sammen, hvis man har været sammen i mange år.

Redigeret 15. August, 2023 2 år af Moon

Jeg er fuldstændig enig med @Moon

Min kone og jeg har meget forskelligt behov, det er år siden vi sidst har haft sex, på nogen mode overhovedet, jeg holder alligevel af hende, har så sent som i dag givet hende en kærlighedsgave. Vi har drøftet vores forskelligheder, men jeg har valgt ikke at nævne at jeg køber sex

Jeg har overhovedet ikke nogen dårlig samvittighed

Moon skrev, for 28 minutter siden:

Spoonman siger "menneskelig" retfærdighed og ikke, at forveksle med menneskeretighed

Nej, han skriver menneskelig rettighed.

Se selv:

Spoonman skrev, for 2 timer siden:

menneskelig rettighed.

 

Eventyrmanden skrev, for 6 minutter siden:

Nej, han skriver menneskelig rettighed.

Se selv:

 

Beklager, det var en skrivefejl fra min side. Har rettet det.

Min pointe er stadig den samme.

Redigeret 15. August, 2023 2 år af Moon

Moon skrev, for 1 time siden:

Spoonman siger "menneskelig" rettighed og ikke, at forveksle med menneskeretighed, som er et retsmæssigt begreb. Jeg tolker Spoonmans beskrivelse som en menneskelig blød værdi, som jeg er fuldstændig enig i.

Hvis en partner i et forhold aktivt vælger sex fra, så må han/hun også kende risikoen for, at udenomknald er til stede. Enten i form af gp eller elskerinde. Ikke dermed sagt, at det er ok.

Sex er ikke nødvendigvis det, der binder et forhold sammen, hvis man har været sammen i mange år.

Tak Moon. Endelig en der forstår min pointe.

Det der nager mig er, at det altid er manden det går ud over, altid der fingeren bliver peget.

Hvorfor ikke.... "se hende der, nu har hun i årevis nægtet sin mand sex og intimitet. Det kan hun simpelthen ikke være bekendt"... Uuhlala, den udtalelse må gøre ondt på moralprædikanterne.

Forsøger bare at se mønten fra begge sider, fordi et ægteskab er svoret i medgang og modgang.... men kvinden kan beslutte og bete sig som hun vil og altid have ret? Det er et trættende fakta. Amen.

Moon skrev, for 1 time siden:

Min pointe er stadig den samme.

Min pointe er også stadig den samme. En rettighed er noget man har ret til. Man har ikke ret til sex eller intimitet. Sex og intimitet er privilegier.

Spoonman skrev, for 29 minutter siden:

Det der nager mig er, at det altid er manden det går ud over, altid der fingeren bliver peget.

Jeg peger hverken på mænd eller kvinder. Jeg peger på dem der bedrager sin partner, uagtet hvad køn personen måtte have.

Spoonman skrev, for 30 minutter siden:

Hvorfor ikke.... "se hende der, nu har hun i årevis nægtet sin mand sex og intimitet. Det kan hun simpelthen ikke være bekendt"

Fordi hun ikke har nægtet ham hverken sex eller intimitet. Hun har nægtet ham at have det med hende, men det står altid enhver frit for at forlade et forhold, hvis det ikke opfylder ens ønsker og behov.

Spoonman skrev, for 31 minutter siden:

Uuhlala, den udtalelse må gøre ondt på moralprædikanterne.

Ikke rigitgt.

Spoonman skrev, for 32 minutter siden:

Forsøger bare at se mønten fra begge sider

Jeg vil vove at påstå at dine udtalelser kun ser det fra én side af.

Spoonman skrev, for 33 minutter siden:

fordi et ægteskab er svoret i medgang og modgang.... men kvinden kan beslutte og bete sig som hun vil og altid have ret? Det er et trættende fakta. Amen.

En mand har lige så stor ret til ikke længere at være intim eller have sex. Hverken mænd eller kvinder har retten til at forlange intimitet eller sex og det står dem frit for at forlade et forhold for at få deres behov for dette eller andet opfyldt et andet sted.

Spoonman skrev, for 33 minutter siden:

Det der nager mig er, at det altid er manden det går ud over, altid der fingeren bliver peget.

Synes faktisk hele vejen igennem er der blevet nævnt partner og han/hun 

det går selvfølgelig begge veje tro ingen vil sige andet. 

Spoonman skrev, for 35 minutter siden:

se hende der, nu har hun i årevis nægtet sin mand sex og intimitet.

Nægtet   Hun/han er vel et individ der bestemmer over sin egen krop og skal vel ikke have sex på kommando det er faktisk et sammen spil i et ægteskab. 

 

Spoonman skrev, for 37 minutter siden:

fordi et ægteskab er svoret i medgang og modgang....

Ja præcis derfor skylder man hinanden åbenhed og ærlighed. Og ikke bedrag