Sex uden samtykke

[Landsbytossen 1457]

• 
• 
• 

Sutteålen skrev, for 57 minutter siden:

Det omhandler, hvad der unægteligt er sket og hvordan den forurettet/anklagede reagerede på en given situation. Deraf bliver det et spørgsmål om forsæt. Altså hvad burde den anklagede vide.

Burde han vide, at hun ved at foretage en eller flere handlinger, har givet udtryk for ikke at have givet samtykke til samleje.

Har han været aggresiv uden at true eller anvende vold. Burde han så vide, at hun kunne være bange for at sige fra, hvis han vil have sex?

Burde han vide, at hvis han besøger en GP, aftaler almindelig dansk, men så vælger at tage hende analt, GP’en fryser fast eller siger ikke mod, da hun gerne vil have sin betaling.

Finder der et over/under forhold sted mellem manden og kvinden. Og kvinden acceptere mandens ønske om sex, da hun frygter for konsekvenserne ved at afvise ham, har hun så reelt givet samtykke?

Kan ikke give en bedre forklaring.

Tak, det gav god mening!

[TheVoice 9348]

Når loven ændres vil sager som f.eks denne her være relevante at prøve ved retten. 

Voldtaget på Roskilde festival

 

[Gæst]

tiger skrev, for 14 minutter siden:

Nej! Det er det der er hele pointen.

Før skulle pigen sandsynliggøre at hun sagde nej, nu skal manden sandsynliggøre at hun sagde ja.

Altså hvis en mand i dag er anklaget for voldtægt og han mener, at der forelå samtykke, så er ville det give god mening at tale sin sag foran dommeren.

Men manden bliver jo ikke dømt, hvis han ikke kan bevise at der var samtykke.

[SalteFanden 450]

Sutteålen skrev, for 17 timer siden:

Altså hvis en mand i dag er anklaget for voldtægt og han mener, at der forelå samtykke, så er ville det give god mening at tale sin sag foran dommeren.

Men manden bliver jo ikke dømt, hvis han ikke kan bevise at der var samtykke.

Hvad er så pointen med at drage bevis for samtykke ind?

 

TheVoice skrev, for 17 timer siden:

Når loven ændres vil sager som f.eks denne her være relevante at prøve ved retten. 

Voldtaget på Roskilde festival

 

kort opsummering for folk der ikke abonnerer?

[Gæst]

SalteFanden skrev, for 1 time siden:

Hvad er så pointen med at drage bevis for samtykke ind?

Først er det jo den signal-værdi der sendes, samtidig med at, at Danmark overholder sine internationale forpligtelser jf. Istanbul-konventionen, der bl.a omhandler kvinders rettigheder og retstilstanden for mange kvinde, som er udsat for vold, overgreb osv.

Der kan bevises om der har været samtykke eller ej. Hvis det ikke kan bevises, at der ikke har været samtykke, så blivet manden ikke dømt.

At folk lyver i retten, er intet nyt.

[DETH 5529]

Sutteålen skrev, for 13 minutter siden:

Der kan bevises om der har været samtykke eller ej. Hvis det ikke kan bevises, at der ikke har været samtykke, så blivet manden ikke dømt.

 

Jeg forstår ikke forskellen til hvordan det virker i dag, gider du forklare det? 

[Gæst]

DETH skrev, for 32 minutter siden:

Jeg forstår ikke forskellen til hvordan det virker i dag, gider du forklare det? 

I dag er gerningsindholdet i voldtægts-bestemmelsen, at for at kunne blive dømt for voldtægt, så skal gerningsmanden have anvendt vold, trusler om vold, ulovlig tvang eller udnyttet en anden, som har været i en tilstand hvor denne ikke har kunne gøre modstand. 

Alle sager er forskellige, så der skal foretages en konkret vurdering. 

Lad os antage en situation, hvor en mand har opført sig aggressivt, eller at kvinden har kendskab til at manden er aggresiv og måske voldelig. Han vil nu have sex med kvinden, men kvinden tør ikke sige fra. Dette vil efter nuværende lovgivning ikke være voldtægt. Ved at indføre "manglende samtykke" som objektivt gerningsmoment (en betingelse, der skal være til stede for at der kan straffes), så betyder det, at manden skal gøre sig nogle overvejelser, for at være sikker på at kvinden godt vil have sex. Her vil man vurdere mandens forsæt (Hensigt, og hvad burde han vide) og afveje dem i forhold til nogle kriterier a là: Kender de hinanden eller har de lige mødt hinanden? Har de haft sex sammen før?, Nød hun det, eller handlede det bare om hans udløsning? Burde han vide, at hun kunne være bange for ham? Havde hun tidligere givet udtryk for ikke at ville have sex? Havde hun et lukket/afvisende kropssprog osv.

Er der så mange af de kriterier opfyldt, at han måtte indse, at selvom hun ikke sagde nej, så forelå der ikke samtykke. Så ville han blive dømt for voldtægt efter den "nye lovgivning". (Det er ikke vedtaget endnu, så det er blot i teorien)

Redigeret 20. Marts, 2019 af Gæst

[Gæst]

Sutteålen skrev, for 6 minutter siden:

 

 

Redigeret 20. Marts, 2019 af Gæst

[DETH 5529]

Sutteålen skrev, for 10 minutter siden:

I dag er gerningsindholdet i voldtægts-bestemmelsen, at for at kunne blive dømt for voldtægt, så skal gerningsmanden have anvendt vold, trusler om vold, ulovlig tvang eller udnyttet en anden, som har været i en tilstand hvor denne ikke har kunne gøre modstand. 

Alle sager er forskellige, så der skal foretages en konkret vurdering. 

Lad os antage en situation, hvor en mand har opført sig aggressivt, eller at kvinden har kendskab til at manden er aggresiv og måske voldelig. Han vil nu have sex med kvinden, men kvinden tør ikke sige fra. Dette vil efter nuværende lovgivning ikke være voldtægt. Ved at indføre "manglende samtykke" som objektivt gerningsmoment (en betingelse, der skal være til stede for at der kan straffes), så betyder det, at manden skal gøre sig nogle overvejelser, for at være sikker på at kvinden godt vil have sex. Her vil man vurdere mandens forsæt (Hensigt, og hvad burde han vide) og afveje dem i forhold til nogle kriterier a là: Kender de hinanden eller har de lige mødt hinanden? Har de haft sex sammen før?, Nød hun det, eller handlede det bare om hans udløsning? Burde han vide, at hun kunne være bange for ham? Havde hun tidligere givet udtryk for ikke at ville have sex? Havde hun et lukket/afvisende kropssprog osv.

Er der så mange af de kriterier opfyldt, at han måtte indse, at selvom hun ikke sagde nej, så forelå der ikke samtykke. Så ville han blive dømt for voldtægt efter den "nye lovgivning". (Det er ikke vedtaget endnu, så det er blot i teorien)

Tak for forklaring. Benny bomstærk fra den lokale rockerklub der er kendt for at tæve folk, men er ret blød når det kommer til damer, skal altså nærmest have en underskreven tilladelse for at kunne have sex med kvinder frem over, hvis han ikke til enhver tid vil kunne dømmes for voldtægt? 

[Gæst]

DETH skrev, for 5 minutter siden:

Tak for forklaring. Benny bomstærk fra den lokale rockerklub der er kendt for at tæve folk, men er ret blød når det kommer til damer, skal altså nærmest have en underskreven tilladelse for at kunne have sex med kvinder frem over, hvis han ikke til enhver tid vil kunne dømmes for voldtægt? 

Nej, det skal han ikke. Der skal igen foretages en konkret vurdering.

Hvis Benny Bomstærk tidligere har tævet sin eks, så skal han være sikker på at hun vil have sex, hvis han er sammen med hende senere. Sammenlagt med andre kriterier.

[Guest fede]

Så er samtykke erklæringen på plads

[2300AM 301]

fede skrev, for 22 minutter siden:

Så er samtykke erklæringen på plads

Jeg er bange for, at du har glemt både vitterlighedsvidnerne og tinglysningsformularen.

Måske er det også nødvendigt med en passus om, at hele seancen vil blive foreviget på video og bagefter lagt på Nettet, så alle kan uhildet vurdere aktørernes gensidige engagement og hvem, der eventuelt krænker hvem.

OBS: Ironi og sakrasme kan være anvendt.

Jeres

AM

 

 

[tiger 1801]

https://www.bt.dk/krimi/voldtaegtssag-hos-enhedslisten-befamlede-sovende-borgmester

Trist sag. Det er dog lidt spændende at følge med i voldtægtssagen hos enhedslisten.

Nu er det kommet frem at ofret har flirtet og kysset med den anklagede inden de derefter er endt i borgmesterens seng, tilsyneladende frivilligt eftersom der var flere mennesker der var sammen med dem under hele forløbet. I alt har de ligget fire mennesker sammen i sengen, inklusive borgmesteren selv! Men der er åbenbart ingen af dem der reagerede under voldtægten, så de vurderede måske at det slet ikke var voldtægt? De spiser også alle morgenmad sammen dagen efter.

Ofret siger at hun 'kom til' at kysse med den anklagede fordi hun 'er dårlig til at sige fra'. Men så finder hun alligevel ud af dagen efter at det hele faktisk var voldtægt?!

Manden er fængslet. Jeg er spændt på hvem der skal bevise hvad i den her sag.