Svendsenaalborg

Kommentaren om andres idioti var en henvisning til advarsels bemærkning om, at man skal beskyttes mod egen idioti gennem lovgivning. Jeg er bestemt ikke indebrændt; jeg tager bare selv beslutningen fra gang til gang

Jeg mener netop ikke, at alle prostituerede er pressede; tværtimod. Hvordan du kan læse andet ud af mit skriv, forstår jeg ikke. Jeg mener netop, at langt de fleste selv kan tage beslutninger. Også om sex uden. Der er klart nogle, som er pressede, og prostitution har nogle grimme følger for nogle/en del/mange. Men ja, jeg mener, at skaden i langt højere grad sker ved prostititionen i sig selv og ikke ved, om det sker med eller uden gummi. Endelig vil jeg være meget kritisk overfor at lægge for meget i, hvad folk skriver sådan ordret… Igen: der er meget dobbeltmoral osv på spil, og tit viser folks sande ansigt sig først, når diskussionen har kørt et stykke tid, og der ryger en lidt for ærlig finke af panden. Fint nok, at man skal tænke på sin kone; men hvor mange har lige clearet et gp-besøg i første omgang?… Det er risikoen for at blive snuppet med fingrene i kagedåsen, der tæller; ikke konens risiko for at skulle have en penicillinkur. Sådan groft sagt

Det er jo de samme argumenter, som man fx bruger i Sverige for at forbyde prostitution helt… Hvorfor så ikke gøre det? Personligt tror jeg, at de sociale og sundhedsmæssige omkostninger ved prostitution med gummi langt overstiger det ekstra, som det uden giver. Mon ikke der er flere, det er tvunget ud i prostitution generelt? Forskellen er bare, at det nemmere risikerer at ramme kunderne. Og det er netop problemet: mændene vil gerne knalde de prostituerede, men ikke risikere at tage noget med hjem til konen. Eller at blive taget i noget generelt. Hvis du er bekymret for at få noget med fra din lille hemmelighed, så hold dig væk… Beskyt dig mod din egen idioti ved ikke at knalde piger, der knalder med mange andre, kunne man argumentere… Der er rigtig meget dobbeltmoral og falsk bekymring for samfundet og andre i det her…

Pæredanske

Men det er jo ikke emnet som sådan (ubeskyttet sex) som det indlæg, jeg taler om, udtaler sig moralsk om? Det er pigernes og kundernes bevæggrunde. Og det tages som sandheden, at det er fordi, de er ligeglade (med andre). Det kunne jo være, de bare vurderer risiko osv anderledes. Man kan da sagtens prøve at forklæde sin moralisering som moralsk stillingtagen ved at skyde andre ting i skoen; det ændrer bare ikke på, hvad det er. Det indlæg skammer folk ud, fordi det tager udgangspunkt i en antagelse, som der ikke er belæg for. Man behøver jo netop ikke drage nagelfaste konklusioner eller ræsonnere, når man tager udgangspunkt i sin egen sandhed; i dette tilfælde at piger og kunder er ligeglade…

Sjovt, som man kan læse tingene forskelligt. Jeg læser fx et indlæg, der siger, at det er trist, at pigerne er blevet så ligeglade og kunderne ligeså. Deri ligger da en ret klar moralsk stillingtagen; eller nærmere en moralisering, for det er jo en vurdering af andres valg

Humor (tror jeg, det skal være med denne tråd) er noget mærkelig noget. Nogle gange skal man bare undre sig over, hvad andre gør og skriver for at være sjove. Som regel viser det jo bare noget om ophavsmanden. Og det er desværre tit noget med en lidt afvigende social forståelse Men jeg er måske egentlig ikke bedre selv, når jeg griner indvendigt af den slags mennesker.

Ja

Men tilbage på trådens emne: jeg blev så nysgerrig af denne tråd, at jeg smuttede forbi til et blow inden fodbold. Egentlig blev jeg lokket af tanken om at komme på de store siliconetasker, så selv om den yngste pige tog telefonen, bad jeg om den anden. Da jeg kom frem blev jeg mødt af begge de lækre, men ret forskellige, piger og måtte bare konstatere, at den unge pige lige var min type, så jeg bad undskyldende om hende alligevel Ingen sure miner overhovedet Lækkert, lækkert blow i underetagen, mens veninden vaskede op ovenpå. Jeg smagte lidt på den dejlige fisse og endte med at sprøjte på hendes dejligt brede røv. Det er to rigtig søde piger. Som sagt forskellige: en med mere pornolook (silikone, filler i læberne osv) og en naboens datter-type. Gentagelsesrisiko: tårnhøj, jeg skal prøve dem sammen.

Det var hurtigt, men selvfølgelig forventeligt, at folk ikke kunne holde sig indenfor retningslinjernes pkt. 3.5… Glæder mig til at høre moderatorernes syn på det

Ok. Men er det så ikke bedre at sige det lige ud fremfor at presse det ud som sådan en lidt passivaggressiv kommentar på en linje? Det gør det lidt nemmere at forholde sig til, hvad du mener ”Ja, jeg tror, der er sket et skred, og jeg tror, det kan skyldes, at flere piger bliver presset til det af deres bagmænd eller af kunderne” fx.

Ahh, nu drejer du debatten i en helt anden retning. Det der er et helt andet spørgsmål. Men ja; selvfølgelig er frivillighed en forudsætning for begge parter.

Men så må du jo holde dig til dem, som ikke gør det uden gummi. Altså hvis pigen vil knalde uden gummi, så er det vel hendes valg, og hvis andre mænd vil knalde uden gummi, er det deres valg. Det er realiteterne. Hvorfor pokker denne moralisering på dette punkt? Du må enten lade være med at knalde med andre end dem, som du er 100% tryg ved eller også acceptere, at den pige, som du nu vil knalde med, måske knalder andre uden gummi. Folks eget valg… Der er mange herinde, som tilsyneladende tager det som et personligt angreb at andre knalder uden; fx den pige, som de nu selv vil knalde. Hvis du vælger at betale en pige for sex, så synes jeg ærlig talt, det er noget skinhelligt at forvente, at hun skal fortælle dig, hvad hun ellers roder med. Det er dit valg og dit eget ansvar. Lad dog folk selv bestemme

Øhh, hvordan giver det argument mening, uden at det ender i en cirkelslutning? Det svarer lidt til en amerikaner, jeg diskuterede våbenlovgivning med; han mente, at han var nødt til at bevæbne sig, fordi andre ikke gjorde… Begge argumenter giver kun mening, hvis man er overbevist om, at det rent faktisk er muligt at udrydde hhv. kønssygdomme og kriminelle; når kønssygdomme hhv. voldsparate kriminelle er udryddet er alt godt, og vi kan droppe beskyttelsen, hvad enten det er gummiet eller våbnene… Lyder det realistisk? Vi må nok se i øjnene, at nogle mennesker er villige til at tage en chance, og andre er ikke; og så acceptere det. For ja, man kan jo bare beskytte sig, hvis man er nervøs

Du er nok på iPhone eller iPad. Samme problem her. I sådan et tilfælde er forventningens glæde, til man kommer hjem til computeren, stor

Jeg tænker måske ikke, at det er så fair overfor pigen at fortælle, hvad man evt får “udover” det, som fremgår af hendes annonce. Eller gisne om, hvad man kan få.

Hej derude Er der nogen, der har haft besøg af denne tøs? https://annoncelight.dk/showad/319419 Jeg ligger godt nok under deres aldersgrænse, men man kunne jo håbe. Det lyder vanvittig frækt

Så må jeg jo tage straffen for at bryde denne regel Som så meget andet i denne verden, afhænger det vel af konteksten; her gik vi lige til sagen, og jeg følte mig ikke i fare for at blive snydt efterfølgende. Faktisk kan jeg fortælle, at aftalen over sms jo var 600, men jeg havde kun en 500- og en 200-kroneseddel, og jeg tænkte egentlig, at det var ok. Så sagde hun selv, at jeg skulle have penge retur

Besøgte denne dame i går: https://annoncelight.dk/showad/233035 Linket er til en ældre annonce uden billeder, men hun har annonceret jævnligt på det sidste med billeder. I den forbindelse kan jeg sige, at billederne, som plejer at være på, ret sikkert er af hende; måske 5 år gamle og i et godt lys, men det passer fint ellers. Det er ret sikkert vendelmanden, som har en finger med i spillet, men som nævnt i en anden tråd om ham, har jeg ikke haft decideret dårlige oplevelser med hans damer. Det eneste er det her med navnene; Maja, frejepigen, noget tredje næste gang, men hvad pokker. Kommunikationen forløb rimelig fint over sms, men man kan godt mærke, at der ikke er plads til længere samtaler… Det er en voksen dame. Ud fra teksten skulle vi være lige gamle, men hun kunne nok godt være omkring de 50. Hun tog imod i fræk natkjole og megadullet makeup Brysterne er selvfølgelig ikke som på en 20-årig, men de er dejlige; store og bløde. Røven det samme; skøn. Fissen er overraskende snæver og flot. Der er noget mave og tatoveringer osv, men som sagt kan jeg godt lide hele den stil, når jeg er i det lune. Det hele, damen, stedet osv, er lidt trashy og amatøragtigt, men på den helt rigtige frække måde! Du risikerer dog rimelig nemt at hilse på naboerne til begge sider, da dørene er lige ved siden af hinanden. Tog lige en ekstra runde, da naboens barn vågnede fra barnevognen, der stod lige udenfor, da jeg kom første gang Nu lever jeg i benægtelse af min alder, da spejlet og kropsmål osv siger sidst i 20’erne, så for mig var det som at kneppe min kammerats slutty fraskilte mor i hendes eget soveværelse. Jeg tog 20 min med gummi. Der var ikke så meget snak. Hun kyssede og slikkede fra halsen og ned og gav et lækkert blow. Jeg smagte på hende og kneppede hende bagfra og liggende, mens hun gav sig på en god måde. Til slut lå hun med hovedet ud over sengekanten og fik det hele i munden og ansigtet, mens jeg legede med fissen. Betaling, lån af badeværelse og så hej hej. Det var dælme en god oplevelse og gentagelsesrisikoen er høj.

Som det er nu, er stofmarkedet styret af kriminelle; også ud over det de i sagens natur er som stofsælgere… Ingen ville kunne sætte sådan en annonce i uden at have rygdækning hos nogen, der er villig til at sætte (volds)handling bag for at forsvare deres markedsandel. Hvis det frie valg skal være en realitet, hvilket jeg egentlig er ret stemt for, så skal der allerførst ryddes op i den side af sagen. Muligvis kan du finde noget stalddørssalg i Thy eller på Djursland, som er baseret på en “fight the power”-agtig ideologi, og som ikke finansierer bandeaktiviteter og vold, men den der annonce er helt sikkert ikke. Derfor skal sådan en annonce overhovedet ikke bare ignoreres. En meget alvorlig side af spørgsmålet om stoffer er, at de kan være ødelæggende for mange mennesker, og derfor skal det reguleres; indtil vi får muligheden for at købe og indtage det legalt, og altså under en vis kontrol, så er det eneste alternativ at slå ned på sælgerne, for de er nærmest pr definition kyniske bandefolk. I hvert fald når der er tale om den type organiseret salg, som sådan en annonce er udtryk for.

Det gør jeg ikke? Men min skærm er heller ikke så god mere; er det en anden skrifttype?..

Satans nordmænd… Jeg har en ret kraftig opadkrumning, som generelt er en god ting, synes jeg, fordi den rammer godt derinde, men man er jo altid lidt draget af det, man ikke kender så godt. Kort sagt: jeg har aldrig været så bange for en sexrelateret skade, som da vi i går forsøgte “stump mot stump” Det var dælme ikke rart; det lykkedes at penetrere, men for hulan hvor skulle der ikke mange forkerte bevægelser til… Det blev en kort fornøjelse, som stadig sidder lidt i den nederste del som en forstrækning Vi endte med monarken og lidt kærlige hænder på den forstrukne… Pas på!

Altså for lige at forstå det helt rigtigt: du mener ikke, at man kan tale om et “forbrug” af ulovlige stoffer, men at ethvert brug er “misbrug”? Det er ikke i overensstemmelse med WHO, som jeg læser dem, men igen: hvem skal definere det? Sundhed.dk’s definition er mere i tråd med din. Jeg kan ikke se den principielle forskel i at bruge (for det mener jeg godt, man kan tale om) ulovlige stoffer ctr. at bruge alkohol. Vi har som samfund valgt at forbyde nogle stoffer, fordi de erfaringsmæssigt kan være meget afhængighedsskabende og derfor svære at styre for mange; det er en afvejning, for der er mange, det vil kunne bruge dem uden de skadelige (jf fx WHO’s “harmful use”) konsekvenser. Det betyder altså, at en del mennesker går glip af fornøjelsen (i mangel af bedre ord), fordi mange (andre) mennesker ikke kan styre noget tilsvarende. Fair nok; sådan er så mange ting afvejninger i et samfund. Det betyder også bare, at på det personlige plan giver det ikke mening for mange mennesker, at de godt må drikke sig i hegnet, men ikke ryge sig skæve eller blive høje. Hvis vi nu som samfund en dag bliver enige om, at mennesket generelt er blevet mere fornuftigt, så ændres denne afvejning måske. Vi er nødt til at kunne diskutere tingene uden den stempling, der ligger i strenge sproglige definitioner. De potentielle skader er de samme, uanset om det er lovligt eller ej. Ift. selve det at bruge stoffer, så kan jeg heller ikke se, at det skulle være mindre ok at nyde stoffer end at nyde rusen fra alkohol. Vi mennesker er sgu da nydelsessyge og driftsstyrede; se bare det forum, vi diskuterer i

Rolig nu. Der er vist ikke nogen, der tager pis på andre; det er en alvorlig sag det her. Men du nævner jo udtrykkeligt selv “ulovlige rusmidler”. Alkohol er lovligt i ubegrænsede mængder; det er næsten til at græmmes over, at cigaretter er lovlige… Hvis hash bliver lovligt, vil det så ændre dit syn på det? Det vil ændre mit; så stor tiltro har jeg til de eksperter, som vejleder vores lovgivere Jeg synes omvendt, at du stempler de mennesker, der har et meget lille for-/misbrug af forskellige, måske ulovlige, stoffer for voldsomt ved at definere dem som misbrugere. Når vi nu er i gang med de personlige anekdoter, så kender jeg fx flere velfungerende kvartalsstof(mis)brugere end velfungerende kvartalsdrankere. Det hjælper ikke noget at fare ud med bål og brand og stemple eksempelvis de unge, der har prøvet lidt stoffer, som misbrugere. Jeg kaldte dig bestemt ikke ensporet pga din holdning til, om vi skal have adgang til den slags eller ej; jeg skrev, at det er en ensporet tilgang til debatten, at man per definition er misbruger, hvis man har et meget lille forbrug. Du har en meget stærk holdning til spørgsmålet, men min holdning er ikke laissez faire; den er bare mere nuanceret.

“Et stofmisbrug kan defineres ved, at du indtager et kemisk stof, som kan være til skade for dig og/eller samfundet, og hvor brugen af stoffet ikke er i overensstemmelse med eventuelle medicinske retningslinjer.” Alkohol er et kemisk stof, som kan være til skade for dig… Rygning er mange kemiske stoffer! Den definition er næsten pinligt upræcis, når den udsættes for detaljerytteri, som vi er ude i her. Så må den i hvert fald også omfatte alkohol og cigaretter… Misbrugsdefinitionen, som @Zeroanvender den, følger jo bare lovgivningen, som er mere eller mindre tilfældig og politisk bestemt. Noget er ulovligt, og dermed misbrug, andet er ikke og dermed bare, ja, brug. Det ødelægger altså nuancerne i debatten om skadelighed at være så ensporet