underdog40

Citat: Dalai Lama (eller var det Steffen Brandt fra TV2?) ”Kom lad os brokke os. Det er nok det vi har det bedst med”

Aner det ikke. Det virker bare som om at de to ting ville passe godt til hinanden

Hmmm. Mon du har en rød lædersofa?

Nordea havde en sag under opsejling pga hvidvask via deres Vesterport afd. De havde ikke brug for at sagen og koblingen til Danbolig blev et issue. Derfor skyndte de sig at ekskludere Hald-kæden og deres 15 butikker i Kbh. Få dage senere dukkede sagen om hvidvask op. Dog skal det lige siges at Haldbutikkerne tidligere havde været genstand for kritisabel optræden. Og da hverken Danboligkæden eller Nordea havde råd til at begge sager blev til en gul bjælke på TV2 News oplevede vi Haldbutikkernes likvidering på åben skærm. Danboligskandalen fik en "frelsende" hånd af Britta Nielsen-sagen som overtog overskrifterne da Mai Mercado tronede op på et længerevarende pressemøde for at bekendtgøre det ca 10 mil større svindlerbeløb samt frasigelse af ethvert juridisk ansvar indenfor Socialstyrelsen eller dens embedsmænd samt Trumps komedie i Vietnam sammen med Kim Jong-Un. Meget belejligt og heldigt for Nordea/Danbolig. Jeg arbejder selv for et realkreditinstitut (Nej. Det er ikke Nordea Kredit). Og jeg ofte i tæt dialog med mæglerforretninger og/eller deres samarbejdende pengeinstitutter. Jeg har aldrig hørt om den slags før. Aldrig. Og det de har gjort lyder fuldstændigt gakgak. Torskedumt. Mæglerne får tæsk hvis de kvajer sig. Det er sjældent man hører de gode historier. Så har de jo bare gjort deres job. Og who cares? I bankverden er det meget det samme. Hvis vi fucker op står det på alverdens hjemmesider dagen efter. Men alle de hundredetusindevis af tilfredse kunder, som vi trods alt har, hører vi sq aldrig fra. Det er nok the name of the game, og jeg skal ikke tude her. Men jeg tager gerne imod en kiks alligevel

Vi sætter kun spørgsmålstegn ved det fordi der evt ligger en økonomisk gevinst fra dem der peger fingre. Havde det været en familiefar fra Mors havde vi straks fordømt hans handlinger og kaldt på medicinsk kastration. Loven er lige for alle. Uanset om du har skrevet en god bog, fantastisk sanger eller været på månen. Den der selektive retfærdiggørelse er i mine øjne forkert.

Hvor er det altså skørt. Jeg troede jeg var på den der hjemmeside (eroguide.dk) hvor mænd fortæller om at betale kvinder for sex

Der gik lige præcis 1 time

Det er altså heller ikke nemt og undertrykke sine mandschauvinistiske tanker herinde

Jeg mener ikke at jeg har nedgjort deres kunst. Jeg har sat alvorlige spørgsmålstegn ved deres karakter. Det er korrekt. Og det smitter af på min opfattelse af deres kunst. Men at sætte lighedstegn ved kedelig kunst og kunstnere med et sundt moralsk kompas er jo helt ude i hampen. Det omvendte ligeså. Jeg synes bare vi er ret hurtige til at tilgive og vende det blinde øje til, når vi snakker om talent/berømtheder og hvad de ellers har af perversiteter. Det er som om det er OK fordi de er dem de er. Det har jeg det altså stramt med.

Okay. Jeg leger med og fraviger Michael Jacksonsporet. Lad os lige starte med et faktatjek. Wagner (går udfra du henviser til komponisten Richard Wagner) døde i 1883. Det gør ham vel næppe til nazist i den forstand vi kan relatere til. I bedste fald, er det rigtigt at han ikke brød sig om jøder. Men i så fald er der mange mennesker du vil putte ned i nazistkassen. Pudsigt at ingen af dem du nævner har siddet så meget som et enkelt minut bag tremmer. Måske lige med undtagelse af Polanski som var i husarrest. Jøsses...manden havde endda indrømmet at han havde bedøvet og voldtaget en 13årig pige! Men da han så udsigten til straf stak han halen mellem benene. Og der har halen været lige siden. Tøsedreng. Woody Allen? Dont get me started...han giftede sig med sin adopterede datter. Ikke den adoptivdatter han var beskyldt for at have forgrebet sig på. Nejnej. Det var en anden adoptivdatter. Ikke verdens bedste soapopera-forfatter kunne skrive det manuskript At man er dygtig på sit felt, retfærdiggør da ikke de uhyrligheder man begår. Og da slet ikke mod børn. Hvad er det for en tankegang? Det er jo helt skævt. Den der præmis med at vi må tage det sure med det søde, accepterer jeg altså ikke helt.

Du kan skam sagtens blive dømt i en sag udelukkende bygget på indicier. Korrekt! Han er ikke blevet overrasket af et kamerahold i soveværelset mens han havde sin glimmerhandske oppe i røven på en tiårig. Men hvor der er så megen røg, må der alligevel være bare en lillebitte ildebrand....

Ved du om hun stadig er aktiv?

Jeg ved godt jeg reagerer voldsomt. Måske også for voldsomt. Men når det omhandler børn, ser jeg rødt. Og så bliver det lettere omsonst med nuanceringen eller objektiviteten. Hvis man kradser i selve princippet, er jeg heller ikke så stålfast. Hvad ville jeg fx. gøre hvis Peter Lundin opfandt en kur mod cancer? Ville jeg bruge den hvis jeg blev ramt af kræft? Naturligvis. Så mere principfast er jeg trods alt heller ikke. Men i den sag omkring Michael Jackson vælger jeg og lade mine følelser løbe afsted med mig. Det må man godt i min alder

Nu kender jeg ikke til alle fakta vedrørende retssagen i 2004/5. Den omhandlede en dreng ved navn Gavin Arvizo. I den rettsag var han sigtet for et hav af forskellige forhold. Men i bund og grund har det vel handlet om det samme som rygtebørsen bød på både før og nu, tænker jeg. Ikke desto mindre blev han frikendt for samtlige forhold af en jury. Og så er man vel uskyldig. Det er jo utænkeligt at skyldige går fri, og uskyldige bliver dømt i Guds eget land.

Jeg magter ikke og gradbøje nazister kontra pædofile. Den diskussion er dømt til at blive alt for diffus. Hvis kriteriet for at være begavet er, at kunne anerkende et musikalsk geni op mod overgreb på små børn, stiller jeg mig gerne op på hustagene og skriger min egen ubegavethed ud til hele verden. Som jeg nævnte kan de som ikke ønsker at adskille geniet fra den pædofile jo bare fortsætte med at vrikke med røven alt det de vil. Og det kan de sådan set gøre uden at jeg skal være herre over om de er begavede eller ej.

For min egen del indrømmer jeg gerne at jeg har lukket det blinde øje til når sagerne stod på. Kunne ganske enkelt ikke forestille mig at han havde gjort de ting. Men nu kan jeg ikke lade være med at tænke på det når jeg hører hans musik. Uanset hvor god musik vi snakker om. Og desuden vil jeg skide højt og flot på om han er død. Hans eftermæle er smurt ind i lort, for så vidt angår min opfattelse af manden. Han fremstår for mig som det nederste af det nederste af det klammeste. Man rør bare ikke børn. Basta. Desværre retter jeg også min harme mod børnenes forældre. De fremstår afsindigt blåøjede. De så dollartegn og kastede deres uskyldige børn i armene på den satan. Føj. De er lige så slemme som ham. Har så svært ved at forlige mig med at det har været så afsindig nemt for ham. Og dem som stadig vrikker med røven til Thriller og Billie Jean, som fastholder at ikonisere manden, kan vrikke alt det de vil. I min egen private retssal er han dømt. Og dommen er "skyldig".

Korrekt. En jurysag der kørte fra 2004 til 2005 i Santa Barbara. Her blev han frikendt på alle punkter. Sjovt nok var en af de vidner som støttede MJ i sagen dengang, Wade Robson. Èn af de to personer som "Leaving Neverland" tager udgangspunkt i. Der havde været tidligere sager som alle var klaret uden for en domstol med forlig.

Respekt. Hele vejen rundt Måske jeg bare ikke ser så megen porno. Og når jeg gør, er hendes navn nok det sidste jeg tænker på

Jeg er bare imponeret over i kender navnene på dem . Så langt når jeg aldrig

Personligt synes jeg det er synd du forlod Babylon så tidligt. Der er en verden til forskel på klubbens "energi" før og efter 19-20tiden.

Jeg forstår præmissen om at manden ikke kan forsvare sig selv....han er jo død og borte. Men jeg forstår også alle dem som søger svar på hvad der egentligt skete. Jeg bliver rasende indvendig, hvis facit viser at han blot har kunne betale sig fra sine forbrydelser fordi han havde muligheden. Ligeså rasende vil jeg være hvis han blev udnyttet af præcis samme årsag med omvendt fortegn. Jeg vil bare gerne vide hvad der er ret og hvad der er vrang. Død eller levende Om dokumentaren giver svar på det, ved jeg ikke. Og en dokumentar er jo aldrig objektiv. Så naiv er jeg heller ikke. Men forhåbentlig efterlader filmen en tilbage med muligheden for at få et indblik i sagen, for derefter at kunne drage egne konklusioner.

Tvivler. Nævnte TS ikke noget med en blond kraftig pige?

Nej...det var mig

Den 8. marts kan man streame den omdiskuterede dokumentar på DR TV. Jeg ser meget frem til at se den. Så blusser diskussionen garanteret op om man kan adskille kunstneren fra kunsten og viseversa. Tror det bliver en spændende debat. Jeg er ret sikker på at bølgerne kommer til at gå højt. Men allerede nu har mange sikkert taget stilling. Utvivlsomt på grund af den historik der er/var omkring Michael Jackson og hans pædofile tendenser (dog aldrig dømt). Rødovre Centrum fx. væltede frem og tilbage med voksfigurer. Så skulle den stå der...så skulle den ikke stå der...så skulle den stå der alligevel. Som jeg kunne læse mig til skulle der 15 menneskers harme på Facebook til, for at tænde den lokale ildebrand. NRK har også skiftet mening et par gange. Interessant og se hvilke konsekvenser vi oplever efter den 8. marts.

Hmmm. Mon ikke Nicole ligger der hjemme nu med snot væltende ud at alle åbninger og ser Narcos?