Leaving Neverland (Michael Jackson docu.)

[underdog40 6861]

• 
• 
• 

Den 8. marts kan man streame den omdiskuterede dokumentar på DR TV. 

Jeg ser meget frem til at se den. Så blusser diskussionen garanteret op om man kan adskille kunstneren fra kunsten og viseversa. Tror det bliver en spændende debat. Jeg er ret sikker på at bølgerne kommer til at gå højt. 

Men allerede nu har mange sikkert taget stilling. Utvivlsomt på grund af den historik der er/var omkring Michael Jackson og hans pædofile tendenser (dog aldrig dømt). Rødovre Centrum fx. væltede frem og tilbage med voksfigurer. Så skulle den stå der...så skulle den ikke stå der...så skulle den stå der alligevel.  Som jeg kunne læse mig til skulle der 15 menneskers harme på Facebook til, for at tænde den lokale ildebrand. NRK har også skiftet mening et par gange. Interessant og se hvilke konsekvenser vi oplever efter den 8. marts. 

Redigeret 6. Marts, 2019 af underdog40

[Hunting for beaver 4206]

Jeg kender ikke ret mange som ham der lavede så mange store hit, så ham live i Tivoli på hans runde fødselsdag 40 år han var rørt til tårer da han fik sin til sin store overraskelse en kæmpe lagkage i flere etager.Alle på plænen i tivoli hylede ham denne dag han var på toppen af sin karriere han var top professionel.

personligt mener jeg at han i bund og grund kun var et barn i en voksens krop er jo bla. hans egen families skyld,derved ikke sagt at det frifinder ham ,men han er jo aldrig dømt for noget.

lige om lidt har han været død i 10 år.

Jeg vil følge alt hvad der vises om ham i fremtiden ,og mest håbe på at der bare er tale om folk vil tjene lidt hurtige penge på andre ,,,det er jo the states alting er muligt derovre.

Jeg håber personligt på at han er uskyldig han vil altid være mit store idol men altså kun rent kunstnerisk,desværre når man ser hvad folk snart har skrevet og sagt om ham især efter hans død er det hele tiltaget så flere nok vil ha ham dømt skyldig eller ej,,,

RIP MJ

[TheVoice 9346]

Jeg skal så ikke se "dokumentaren".  Jeg har sådant set ikke noget problem med at skelne det kunstneriske fra kunstneren som person.  Jeg mener ikke det er medierne opgave at være smagsdommere, det må være op til hver enkelt om de ønsker at høre hans musik eller ej.   

[Barske Rødskæg 893]

Jeg syntes der er meget mærkeligt, at blive ved med at anklage en død mand. Ved graven ophører uenighederne, ellers er det da den totale krig. 

[underdog40 6861]

Barske Rødskæg skrev, for 17 minutter siden:

Jeg syntes der er meget mærkeligt, at blive ved med at anklage en død mand. Ved graven ophører uenighederne, ellers er det da den totale krig. 

Jeg forstår præmissen om at manden ikke kan forsvare sig selv....han er jo død og borte. Men jeg forstår også alle dem som søger svar på hvad der egentligt skete. 

Jeg bliver rasende indvendig, hvis facit viser at han blot har kunne betale sig fra sine forbrydelser fordi han havde muligheden. Ligeså rasende vil jeg være hvis han blev udnyttet af præcis samme årsag med omvendt fortegn. 

Jeg vil bare gerne vide hvad der er ret og hvad der er vrang. Død eller levende

Om dokumentaren giver svar på det, ved jeg ikke. Og en dokumentar er jo aldrig objektiv. Så naiv er jeg heller ikke. Men forhåbentlig efterlader filmen en tilbage med muligheden for at få et indblik i sagen, for derefter at kunne drage egne konklusioner. 

[Lake 683]

En død kan ikke forsvare sig. Det er rigtigt.  Men helt bortset fra det, mener jeg at man skal lade være med at forsøge at straffe døde personer, hvad man af gode grunde heller ikke kan.

Noget andet er at man kan bruge oplysninger om fortidens hændelser til at forebygge en gentagelse.  Det er rimeligt når det gælder krigsforbrydelser.

 

Men Michael Jackson.  Han var en stor kunstner.  Det er det der betyder noget for mig.

[Happyfeet 59]

Kørte der ikke en retssag hvor han blev frikendt

 

eller husker jeg forkert?

[underdog40 6861]

Happyfeet skrev, for 14 timer siden:

Kørte der ikke en retssag hvor han blev frikendt

 

eller husker jeg forkert?

Korrekt. En jurysag der kørte fra 2004 til 2005 i Santa Barbara. Her blev han frikendt på alle punkter. 

Sjovt nok var en af de vidner som støttede MJ i sagen dengang, Wade Robson. Èn af de to personer som "Leaving Neverland" tager udgangspunkt i. 

Der havde været tidligere sager som alle var klaret uden for en domstol med forlig. 

[Gæst]

mange film og radiostationer, boycotter ham nu, og det er fint, han er pædofil og ikke andet

tror ikke hans penge , kan ligge sår på de ting han har gjort , men nogle er da blevet betalt for at tie, det er helt sikkert

[underdog40 6861]

For min egen del indrømmer jeg gerne at jeg har lukket det blinde øje til når sagerne stod på. Kunne ganske enkelt ikke forestille mig at han havde gjort de ting. Men nu kan jeg ikke lade være med at tænke på det når jeg hører hans musik. Uanset hvor god musik vi snakker om. Og desuden vil jeg skide højt og flot på om han er død. Hans eftermæle er smurt ind i lort, for så vidt angår min opfattelse af manden. Han fremstår for mig som det nederste af det nederste af det klammeste. Man rør bare ikke børn. Basta. 

Desværre retter jeg også min harme mod børnenes forældre. De fremstår afsindigt blåøjede. De så dollartegn og kastede deres uskyldige børn i armene på den satan. Føj. De er lige så slemme som ham. Har så svært ved at forlige mig med at det har været så afsindig nemt for ham. 

Og dem som stadig vrikker med røven til Thriller og Billie Jean, som fastholder at ikonisere manden, kan vrikke alt det de vil. I min egen private retssal er han dømt. Og dommen er "skyldig".  

Redigeret 9. Marts, 2019 af underdog40

[TommyHansen 2969]

 

 

Denne verdensberømte, norske forfatter var nazist og støttede Hitler på alle måder.

Hans eftermæle er selvfølgelig blakket af den årsag, men hans bøger - det, der kan kaldes hans kunstneriske produktion - bliver stadig genudgivet med jævne mellemrum. 

Den skelnen kan begavede mennesker nemlig godt foretage.

[underdog40 6861]

TommyHansen skrev, for 35 minutter siden:

Den skelnen kan begavede mennesker nemlig godt foretage.

Jeg magter ikke og gradbøje nazister kontra pædofile. Den diskussion er dømt til at blive alt for diffus. 

Hvis kriteriet for at være begavet er, at kunne anerkende et musikalsk geni op mod overgreb på små børn, stiller jeg mig gerne op på hustagene og skriger min egen ubegavethed ud til hele verden. 

Som jeg nævnte kan de som ikke ønsker at adskille geniet fra den pædofile jo bare fortsætte med at vrikke med røven alt det de vil. Og det kan de sådan set gøre uden at jeg skal være herre over om de er begavede eller ej. 

 

Redigeret 9. Marts, 2019 af underdog40

[Bananas 17206]

Caravaggio var morder. Benjamin Britten var utilbørligt interesseret i små drenge. Lewis Carrol tog uanstændige billeder af små piger. Wagner var nazist. Jerry Lee Lewis gifte sig med en 13-årig. Chuck Berry filmede kvinder med skjult kamera på toilettet. Woody Allen og hans datter. Polanski og hans 13-årige offer.....

Hvis vi kun skal nyde kunst udført af perfekte og moralske mennesker, så bliver der nok ikke meget tilbage. Andet end kedelig kunst.

[TommyHansen 2969]

underdog40 skrev, for 4 timer siden:

Jeg magter ikke og gradbøje nazister kontra pædofile. Den diskussion er dømt til at blive alt for diffus. 

Hvis kriteriet for at være begavet er, at kunne anerkende et musikalsk geni op mod overgreb på små børn, stiller jeg mig gerne op på hustagene og skriger min egen ubegavethed ud til hele verden. 

Som jeg nævnte kan de som ikke ønsker at adskille geniet fra den pædofile jo bare fortsætte med at vrikke med røven alt det de vil. Og det kan de sådan set gøre uden at jeg skal være herre over om de er begavede eller ej. 

 

Jeg bytter gerne ordet ud med at være i stand til "at have et nuanceret syn" på problemerne.

[TheVoice 9346]

underdog40 skrev, for 9 timer siden:

For min egen del indrømmer jeg gerne at jeg har lukket det blinde øje til når sagerne stod på. Kunne ganske enkelt ikke forestille mig at han havde gjort de ting. Men nu kan jeg ikke lade være med at tænke på det når jeg hører hans musik. Uanset hvor god musik vi snakker om. Og desuden vil jeg skide højt og flot på om han er død. Hans eftermæle er smurt ind i lort, for så vidt angår min opfattelse af manden. Han fremstår for mig som det nederste af det nederste af det klammeste. Man rør bare ikke børn. Basta. 

Desværre retter jeg også min harme mod børnenes forældre. De fremstår afsindigt blåøjede. De så dollartegn og kastede deres uskyldige børn i armene på den satan. Føj. De er lige så slemme som ham. Har så svært ved at forlige mig med at det har været så afsindig nemt for ham. 

Og dem som stadig vrikker med røven til Thriller og Billie Jean, som fastholder at ikonisere manden, kan vrikke alt det de vil. I min egen private retssal er han dømt. Og dommen er "skyldig".  

Gætter på at du nu har fået set "dokumentaren"    Hvis en "dokumentar" kunne frembringe samme følelsesmæssige reaktioner hos, ville jeg nok bruge lidt tid på at fundere over, hvordan jeg kunne påvirkes så stærkt af noget  jeg aldrig har været tæt på, og hvor jeg i øvrigt har meget svært ved at efterprøve fakta, baggrund osv.  Den slags "dokumentar" udsendelser har stort set alle samme formål, enten at forsøge at fremstille kriminelle som uskyldige, eller som her at fremstille en popstjerne som et monster.  

Modsat et retsforløb handler den slags "dokumentarer" ikke om at finde en sandhed, men om at skabe sensation  - Brutalt sagt:   om at motionere folks følelsesregister.  

[migmanden 697]

Der har være rygter om Michael Jacksons forhold til drenge læge før hans død. Der har også været rygter om at der var drenge som fik store beløb for ikke at sige noget. jeg kan huske rygter helt tilbage til 80'erne. Derfor kan kun være en overraskelse for dem der ikke kan huske og ikke vil høre, at der er  forhold om Michael Jacksons sexualitet som  ikke er stuerent. Derfor er det hult først at reagere på rygterne på nuværende tidspunkt.

For min skyld må man godt lade være med at spille hans musik, jeg har aldrig været en af hans fans.

 

[Guest Reader]

Jeg synes heller ikke at kunstnere skal være perfekte mennesker. Tages de i at gøre noget forkert skal de straffes, hvis muligt, men det giver ikke mening for mig at begynde at censure deres kunst. Om folk så selv fravælger er en helt anden snak. Den ret skal vi alle have.

[Happyfeet 59]

Dem der har set dokumentaren:

Bliver der fremlagt nye beviser som ikke indgik i den omtalte retssag?

 

[underdog40 6861]

Happyfeet skrev, for 18 minutter siden:

Dem der har set dokumentaren:

Bliver der fremlagt nye beviser som ikke indgik i den omtalte retssag?

 

Nu kender jeg ikke til alle fakta vedrørende retssagen i 2004/5. Den omhandlede en dreng ved navn Gavin Arvizo. I den rettsag var han sigtet for et hav af forskellige forhold. Men i bund og grund har det vel handlet om det samme som rygtebørsen bød på både før og nu, tænker jeg. Ikke desto mindre blev han frikendt for samtlige forhold af en jury. Og så er man vel uskyldig. Det er jo utænkeligt at skyldige går fri, og uskyldige bliver dømt i Guds eget land.  

[underdog40 6861]

TheVoice skrev, for 18 timer siden:

Gætter på at du nu har fået set "dokumentaren"    Hvis en "dokumentar" kunne frembringe samme følelsesmæssige reaktioner hos, ville jeg nok bruge lidt tid på at fundere over, hvordan jeg kunne påvirkes så stærkt af noget  jeg aldrig har været tæt på, og hvor jeg i øvrigt har meget svært ved at efterprøve fakta, baggrund osv.  Den slags "dokumentar" udsendelser har stort set alle samme formål, enten at forsøge at fremstille kriminelle som uskyldige, eller som her at fremstille en popstjerne som et monster.  

Modsat et retsforløb handler den slags "dokumentarer" ikke om at finde en sandhed, men om at skabe sensation  - Brutalt sagt:   om at motionere folks følelsesregister.  

Jeg ved godt jeg reagerer voldsomt. Måske også for voldsomt. Men når det omhandler børn, ser jeg rødt. Og så bliver det lettere omsonst med nuanceringen eller objektiviteten. 

Hvis man kradser i selve princippet, er jeg heller ikke så stålfast. Hvad ville jeg fx. gøre hvis Peter Lundin opfandt en kur mod cancer? Ville jeg bruge den hvis jeg blev ramt af kræft? Naturligvis. Så mere principfast er jeg trods alt heller ikke. Men i den sag omkring Michael Jackson vælger jeg og lade mine følelser løbe afsted med mig. Det må man godt i min alder  

Redigeret 10. Marts, 2019 af underdog40

[Happyfeet 59]

Jeg ved heller ikke hvad der er foregået, men man skal passe på med at dømme nogen på forhånd på baggrund af udtalelser fra personer som er i gang med at sagsøge boet for et anseeligt beløb. Især hvis der ikke er konkrete beviser til stede.

[underdog40 6861]

Happyfeet skrev, for 15 minutter siden:

Jeg ved heller ikke hvad der er foregået, men man skal passe på med at dømme nogen på forhånd på baggrund af udtalelser fra personer som er i gang med at sagsøge boet for et anseeligt beløb. Især hvis der ikke er konkrete beviser til stede.

Du kan skam sagtens blive dømt i en sag udelukkende bygget på indicier.

Korrekt! Han er ikke blevet overrasket af et kamerahold i soveværelset mens han havde sin glimmerhandske oppe i røven på en tiårig. Men hvor der er så megen røg, må der alligevel være bare en lillebitte ildebrand....

[Happyfeet 59]

Meget muligt.

Men man skal heller ikke undervurdere hvad folk er villige til at gøre for et millionbeløb i dollars.

[LongJohn 205]

Bananas skrev, den 9.3.2019 at 19:45:

Caravaggio var morder. Benjamin Britten var utilbørligt interesseret i små drenge. Lewis Carrol tog uanstændige billeder af små piger. Wagner var nazist. Jerry Lee Lewis gifte sig med en 13-årig. Chuck Berry filmede kvinder med skjult kamera på toilettet. Woody Allen og hans datter. Polanski og hans 13-årige offer.....

Hvis vi kun skal nyde kunst udført af perfekte og moralske mennesker, så bliver der nok ikke meget tilbage. Andet end kedelig kunst.

Og den katolske kirke er dømt i langt større og organisered pædofil sager - til er punkt hvor man kunne mene at katolicisme er en pædofili klub med en morgenbøn - men vi har kirkerne/præsterne endnu..

Redigeret 10. Marts, 2019 af LongJohn

[underdog40 6861]

Bananas skrev, den 9.3.2019 at 15:15:

Caravaggio var morder. Benjamin Britten var utilbørligt interesseret i små drenge. Lewis Carrol tog uanstændige billeder af små piger. Wagner var nazist. Jerry Lee Lewis gifte sig med en 13-årig. Chuck Berry filmede kvinder med skjult kamera på toilettet. Woody Allen og hans datter. Polanski og hans 13-årige offer.....

Hvis vi kun skal nyde kunst udført af perfekte og moralske mennesker, så bliver der nok ikke meget tilbage. Andet end kedelig kunst.

Okay. Jeg leger med og fraviger Michael Jacksonsporet.

Lad os lige starte med et faktatjek. Wagner (går udfra du henviser til komponisten Richard Wagner) døde i 1883. Det gør ham vel næppe til nazist i den forstand vi kan relatere til. I bedste fald, er det rigtigt at han ikke brød sig om jøder. Men i så fald er der mange mennesker du vil putte ned i nazistkassen. 

Pudsigt at ingen af dem du nævner har siddet så meget som et enkelt minut bag tremmer. Måske lige med undtagelse af Polanski som var i husarrest. Jøsses...manden havde endda indrømmet at han havde bedøvet og voldtaget en 13årig pige! Men da han så udsigten til straf stak han halen mellem benene. Og der har halen været lige siden. Tøsedreng. 

Woody Allen? Dont get me started...han giftede sig med sin adopterede datter. Ikke den adoptivdatter han var beskyldt for at have forgrebet sig på. Nejnej. Det var en anden adoptivdatter. Ikke verdens bedste soapopera-forfatter kunne skrive det manuskript  

At man er dygtig på sit felt, retfærdiggør da ikke de uhyrligheder man begår. Og da slet ikke mod børn. Hvad er det for en tankegang? Det er jo helt skævt. Den der præmis med at vi må tage det sure med det søde, accepterer jeg altså ikke helt. 

Redigeret 10. Marts, 2019 af underdog40