Bebop

Fascinerende. To gange bliver du taget i røven af hustler-"piger," men det passer dig fint, fordi du får en særlig oplevelse af at hænge ud i baren først. Jeg er på hold med @cuddler: Hæng ud i baren og køb sex et andet sted Men det er selvfølgelig ikke helt det samme, når du ikke går af sted med en af de piger, du har kigget på i baren - det er jeg med på. Men godt nok dyre priser for utroligt ringe service, sådan som du beskriver det. Afgifter (urørte drinks) til baren oveni ...

http://porn-star.pics/xo gisele/ http://www.nudevista.be/?q=xo+gisele&s=s At least she uses the same artist name ...

Frank - du har ikke engang opdaget at det er to forskellige du skriver til?

Ah, thanks! I can see her face looks rather young (on the picture, where she stands in front of a mirror). That is probably the cause. Edit: however not on the rest of the pictures with face showing. Her face looks different/younger on these two pics: If you talk as you write, many native English speakers will have trouble understanding you. I don't say this to offend you, but it is unclear if you just have trouble writing in general or your trouble is the English language. I appreciate your reviews very much!

Mit svar var til @LeoLummerkrogh som skrev "Sir Isaac."

Svjh er det samme pige, som anmeldes tilsvarende her:

med/uden gummi?

Jeg tror ikke du kan stole på annoncens oplysninger. Så vidt jeg kan se er dette samme pige, blot med andre priser og falske billeder? https://escortguide.dk/P/viviene-i-do-all--29227.html Ret mig, hvis jeg tager fejl.

Hun citerer da korrekt, får bare kludret lidt i det engelske. Til gengæld vil man aldrig omtale en "Sir" med fornavnet alene. Jeg opfattede faktisk din anmeldelse lidt på samme måde som Jennifer. Når du skriver: Din tekst giver indtryk af, at du vil røre hendes brystvorter inden I har indgået en aftale - med en pige du ikke har mødt tidligere. Det er i hvert fald en overskridelse af de grænser jeg normalt overholder ved GP-besøg, men andre kan måske have anderledes erfaringer? Det fik mig blot til at tænke, at det videre forløb kunne være påvirket af den start. Det skaber så måske endda en "ond spiral," fordi din negative forventning får dig til at bestille en minimumsydelse fra menuen og GP'en bliver måske så ærgerlig (grundlæggende mener jeg dog, at ingen bør have noget på menuen, som de ikke gider at sælge) osv. osv. Du skriver senere, at du ikke rørte hende, men prøvede på det: Det ændrer ikke grundlæggende på noget om dit forsøg lykkedes. Jeg skriver det ikke for at forsvare eller anklage nogen, blot for at fortælle, hvilke tanker din anmeldelse også kan sætte i gang. I øvrigt er jeg også enig i synspunktet om, at berøring af bryster er en basis-ting ved køb af sex. Hvis det er udelukket, så bør det annonceres for at undgå tidsspilde.

Well, not everybody understands your "advanced" English ... What do you mean she "had an age problem" with her clients? Does she only take clients of a certain age group or do some of her clients not approve of her age?

Elena i Nordvest med annonce på escortguide. Det er muligt du ikke kan finde ud af at lægge to og to sammen, men du behøver ikke at brokke dig på alles vegne. https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:iPxQMIU9UeEJ:https://escortguide.dk/P/elena-in-nordvest-29374.html+&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk Se evt. også denne tråd:

Hvad skal dit spørgsmål bruges til?

Nej. Du har helt misforstået, hvad diskussionen handler om, og hvad loven er udtryk for. Hvis du sætter dig og læser, hvad jeg har skrevet i ro og mag, kan det være du forstår det. Jeg giver op over for din insisteren på dine misforståelser. Du virker ikke til at være interesseret i at forstå, men mere interesseret i en skæv ide, som du har fået et eller andet sted fra om, at loven er moral sat på bogstav. Det er ikke helt forkert - der er bare en overforsimpling. Du kan derfor ikke drage de slutninger, som du gør ovenfor i tråden. Det er et cirkulært argument, som jeg allerede har påpeget: At lov er institutionaliseret moral er komplet irrelevant, når man vil diskutere, hvad der bør være moral. Det er bare en forskydning til at diskutere, hvad der bør være lov. Dit argument er, at man ikke kan diskutere noget, når der først er lovgivet om det - for så har et flertal bestemt hvad moralen bør være i al fremtid. Man kan måske ikke blive klogere i dit tankeunivers, men det kan man i de fleste andres. Også som befolkning betragtet. Er du bevidst om, at det du skriver her er et argument for fascisme/diktatur og imod demokrati? Jeg nævner det i håb om at du tænker dig om. Jeg agter ikke at deltage yderligere i din afsporing af tråden. Det er jo præcis oplægget! Bortset fra at "loven" ikke nævnes, fordi vi allesammen kender den. Det gjorde vi også før du belærte os. Det er trivielt. Det er et sekundært spørgsmål: Hvis man har en moralsk opfattelse, hvordan skal den så institutionaliseres i et samfund. Det kan være besværligt eller umuligt, og lovgivning er kun et af flere redskaber (som først er relevant, når det moralske spørgsmål er afklaret).

Telefonnummeret er registreret til en mand fra Kalundborg?

Nej, for det er trivielt og har intet med denne tråd at gøre. Du argumenterede i øvrigt bagvendt, lige før - det er derfor jeg kritiserede dig. Du startede med at sige, at når det er lovligt, så er det i orden. Nu mener du, at det er lovligt, fordi det er i orden. Men begge dele er vrøvl. At det er lovligt er et udtryk for, at lovgivere skønner at et forbud er et større onde end at relativt få prostituerer sig. Det er rimeligt sandsynligt at den afvejning kan tippe, hvis mange 18-19-årige begynder at sælge sex via fx sugardaters. Straffelovrådet har skrevet nuanceret om emnet (det er ca. de første 100 sider, der er relevante) - så det er overhovedet ikke så enkelt og sort/hvidt, som du påstår. Et godt eksempel er i øvrigt Amnesty International, der støtter afkriminalisering af prostitution, selvom de som organisation er imod prostitution, og slet ikke synes det "er i orden." Det er vrøvl på flere måder, men helt kort: 1. Denne tråds emne er ikke lovens funktion i samfundet. 2. Ti stille, hvis du synes din mening er ligegyldig

Jo. "Ofte" og "sjældent" er ikke entydigt kvantificerbare. Men det er "ofte" når man tænker på at det medfører den risiko, at patienten tror sig rask og derfor spreder smitten lystigt. Sundhedsguiden.dk siger "i mange tilfælde." Sundhedsstyrelsen omtaler "et ikke ubetydeligt smittereservoir" blandt unge mænd. For nogle år siden vurderede de, at op mod 50 % af smittede var symptomfrie. Sundhed.dk skriver "Klamydiainfektion er asymptomatisk hos 50 % af mænd og hos op til 75 % af kvinder." Alt i alt, er det nok rimeligt at skrive "ofte," men nogle mener altså at det hyppigere er kvinder, der har det uden symptomer.

Uklart, hvad du mener - måske hendes alder? Den er som altid svær at bedømme, men jeg vurderer under 30. Hun har blot ikke så "unge" ansigtstræk.

Formålet med bloggen er at blive citeret i andre medier for at lokke nye brugere til. Det er lykkedes dem nogle gange nu. Fx med kalenderen. I dette tilfælde har de satset på forargelsesfaktoren. Præcis. Derfor er det irrelevant, at du drager loven ind i en diskussion, der handler om etik/moral.

Det er bare fordi de: 1. kører https mod alle brugerer (idiotisk) 2. Ikke har opdateret deres certifikat til at dække alias'et massageguide for escortguide (idiotisk) Jeg bliver overrasket hver gang folk har været på "massageguide," for alle burde få den advarsel.

Forsvindende lille. 1. Hiv er ikke ligefrem verdens mest smitsomme seksuelt overførte sygdom ... 2. De procenter må forudsætte at partneren er smittet og ikke i behandling - hvad er sandsynligheden for det (de to skal multipliceres)? Klamydia er ofte symptomfri - især for mænd.

Man kan ikke slutte, at fordi loven vælger ikke at forbyde noget, så er det "helt i orden." Sådan fungerer lovgivning ikke. Generelt går man efter at forbyde så lidt som muligt. Du får ikke mange lovgivere til at sige at 18-årige prostituerede er "helt i orden." Der er masser af gråzone imellem "Helt i orden" og "forbudt" eller "helt forkert."

Kan man ikke mene, at noget ikke er o.k., selvom det er lovligt? Hvorfor gør det en forskel at hjemmesiden tjener penge? Det er jo ikke "de unge piger," der betaler?

O.k. Talemåden siger, at selvom man er et skarn, så skal man ikke beskyldes for mere end man faktisk har gjort galt. Men logikken er altså, at der er tale om et skarn (af andre grunde). Som jeg forstår det skal du nok revidere din brug af den.

Jeg var selv forbi uden bestilling og begge de to andre, som ud fra billeder og anmeldelser var mit førstevalg, var optagede. Mutter solgte mig så Miya med løfter om "god service". Jeg er meget enig. Hun var meget serviceorienteret! Jeg købte kun 45 minutter, fordi jeg selv skulle nå noget videre, men hvis ikke jeg havde stoppet legen var vi fortsat. Hun var meget opsat på at få mig til at komme anden gang. Efter første runde gik hun straks i gang med at kæle sensuelt for mig, så jeg meget hurtigt fik en halvfed på - uden medicinsk hjælp hjemmefra (det var et spontant besøg). Hun vinder ingen skønhedskonkurrencer, hvis hun stiller op mod de to andre (som jeg begge mødte efterfølgende. Men hendes service kan hun godt få en førsteplads for i sammenligning med langt de fleste GP. Eneste minus var hendes tænder under blowjob. Men da jeg under anden runde nævnte det for hende, virkede hun nærmest helt ulykkelig og gjorde sig så helt vildt umage med at undgå at de strejfede. Så blev det faktisk godt, og eneste grund til at jeg ikke kom igen på rekordtid var stress over tidspres.

Hvad mener du? Jeg har prøvet det. De har nogle ret brede madrasser på massagesengene, som har vandfast betræk. Så den del er i orden. Det ville selvfølgelig være bedre med samme madras på gulvet, så pigen ikke er nervøs for at glide af og falde ned ... Min oplevelse var også præget af at værelset var for koldt (december eller januar). En anden gang fik jeg at vide, at jeg skulle bestille i god tid, så værelset kunne varmes op inden. Nuru er jo så vandholdigt, at det bliver en halvkold fornøjelse ved almindelig "stuetemperatur."