Bebop

Jeg har kun set billeder, men det ser ud som om hende her har (hun har flere annoncer på både esc-guide og annlight: https://annoncelight.dk/showad/236057

Kun ca. halvdelen af kvinder med gonorre får symptomer, der er også nogle mænd (måske en tredjedel), der ikke får symptomer. Herpes i begge varianter kan være symptomfri (men den smitter alligevel, modsat hvad mange tror). Hpv - især de kræftfremkaldende varianter - er ofte symptomfri. Syfilis kan overses i adskillige måneder- især hvis chanker sidder i halsen eller i mundhulen. Med hiv er det jo typisk symptomfrit i årevis. Hepatitis B kan være symptomfri. Har jeg glemt nogen?

Hvad er det relevant for? Vi diskuterer en udsendelse og hvilket billede den formidler. Og jeg har svaret, så hvad vil du bruge det til?

Jeg er lidt usikker på hvad du spørger om, og endnu mere på relevansen? Jeg har mødtes med 7-8 stykker fra sitet, med en af dem var det et lidt længere forhold der omfattede rejse m.m.

Det er skam ulovligt at reklamere for tobak.

Det har tidligere været forbudt. Man ophævede loven, fordi den skaber et incitament til ikke at lade sig teste - så længe man ikke ved man er smittet, så kan man ikke straffes. Derfor er det dumt at straffe det, man risikerer at øge smittespredningen, fordi færre lader sig teste. Det var ifm. fremkomsten af hiv-smitte at det gik op for lovgiverne.

Det er allerede forbudt i medfør af rufferiparagraffen og udvidelsen (hhv 233 og 233 a). Men man kunne gøre det til skærpende omstændighed. Bemærkningerne til 233 a omfatter bl.a.: "Bestemmelsen medtager ikke »ulovlig tvang efter § 260«, »frihedsberøvelse efter § 261« eller »trusler efter § 266«, sml. straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 1-3. Hvis der anvendes ulovlig tvang til at formå nogen til et seksuelt forhold, kan der straffes for voldtægt efter den foreslåede § 216 (lovforslagets § 1, nr. 8). Det samme vil ofte gælde, hvis der anvendes frihedsberøvelse eller trusler som nævnt i straffelovens § 266 til at formå nogen til et seksuelt forhold (fordi dette ofte samtidig vil udgøre ulovlig tvang), og hvis det ikke skulle være tilfældet, vil der i givet fald kunne straffes for frihedsberøvelse eller trusler som nævnt i straffelovens § 266, hvor der gælder en højere (§ 261) eller samme (§ 266) strafferamme som efter den foreslåede § 233 a."

Kun de indviede (herunder naboerne på værkstedet). Du kan se indgangen her: http://www.sweetchili.dk/bag-fort-knox-kysser-nico-uden-kondom/

Han betaler jo - som det så ofte pointeres - ikke for sexen, men for at smutte bagefter uden brok. Uenig. Hun viser alle træk på at anerkende, at mere følelsesmæssigt omfattende relationer end elsker-elskerinde er vigtige for hende. Mit bud er, at hun reflekterer en del, hun er bare meget uorganiseret - og det gælder så både i livsførelse og tanker. (Metaforisk detalje: Hun rykkede mig på et tidspunkt for "en overførsel" - ved en fejl. Det var en anden "kunde" der skulle have haft rykkeren. Det fik vi lidt sjov ud af ...) Derfor følger hun ikke så hensigtsmæssigt op på sine refleksioner. Men det er svært at bedømme ordentligt pba sådan en tilrettelagt doku.

Som jeg skriver er det nu normalt nok i den slags dilemmaer, som Nordsjælland opbyder, at tænke dobbelt. Men jeg medgiver at man også godt kan læse hendes tilgang til ham som mere kynisk. Hendes blanke øjne kan så skyldes, at hun bare bliver ked af at tingene ikke glider lettere og mere ukompliceret. Mht. advokaten synes jeg det er temmelig svært at sparke den til hjørne med at hun kun er ude efter pengene. Hun siger så mange ting og reagerer emotionelt så tydeligt så det fremgår at hun som minimum er stærkt tiltrukket og føler sig meget bekræftet. Fx når hun beskriver at de er "ens" i at være åbne og ærlige, når hun fremhæver at han har sagt han elsker hende, at han kigger hende i øjnene og siger "fuck hvad er det her" osv. Med ham er hun ude at svømme.

Supermærkeligt forslag, hvis du har læst hvad jeg skriver om min opfattelse af hende og hendes situation. Min aftale med hende var i øvrigt for mere end to år siden - så jeg ved ikke om det er rimeligt at sige hun lyver. Det er fint nok at du har besluttet dig for, at hun er golddigger, og du så afkoder alt i udsendelsen i det perspektiv. Men det er bare helt ude af trit med det billede, som udsendelsen tydeligvis ønsker at formidle. Og det er i modstrid med de pointer jeg fremhæver. Du har ikke fremhævet noget, som støtter din udlægning, bortset fra fx den åbenlyse misforståelse du gjorde dig skyldig i om uret, så din læsning er lidt svær at se som "lige så god som" min. Udsendelsen har da ikke brug for det. Der er rigeligt stof uden den detalje.

Jeg havde en aftale med hende som måtte aflyses. Den var ikke "over gennemsnittet". For cirka samme pris som en dansk escort i en time, havde vi aftalt et par runder over et par timer. Svært at svare på om andre har de tanker, men de er langt ude. Hun har ikke brug for det drama. Hvis det var skulle det være producenten, men testen er købt i Dubai ... Det er ikke rigtigt. Det fremgår tydeligt at det er Advokaten der siger at hun er gået glip af sådan et ur, fordi hun sov, og at han har givet det til en anden. Efter på den måde at have fået hende til at ærgre sig et stykke tid, indrømmer han at det var en joke, fordi han synes hun sover for længe. Hun reagerer altså først på, hvad der viser sig at være en ydmygelse fra advokatens side, med at tigge om at få bekræftelse på at det ikke passer, siden er hun lettet over at det er løgn, men synes han er "flabet". Adfærden fra hans side er klassisk manipulation, som man kan læse sig til i fx "The Game", hvor ydmygelse og bekræftelse i samspil nedbryder målpersonens orienteringsevne. Ekstremt usympatisk. Din "analyse" er godt nok fordomsfuld. Nordsjælland: Tjek 23 minutter inde i udsendelsen - hun har blanke øjne, når hun fortæller at hun har gjort det klart for manden at hun ikke vil date eksklusivt, men at han alligevel gør meget for at være sammen med hende. Hun bryder sig tydeligvis ikke om den situation. Det behøver ikke være udtryk for kalkulation, at hun fortsat ser ham. Det kan sagtens være en måde at benægte situationen på: Hun fastholder at det er sugardating og i orden inden for de rammer - for på den måde at slippe for at skulle i kontakt med at hun måske sårer et andet menneske, der er forelsket i hende. Den slags dobbelttænkning er helt normalt i dilemmaer. Advokaten: Der er intet, der støtter, at Gina tænker om sig selv, at hun kan sammenlignes med enhver strandvejsfrue. Tværtimod siger hun til sin ven, at Advokaten ikke vil giftes med en som hende. Udsendelsen gør ret meget for at formidle at Gina er forelsket i ham - hun vil bare ikke sige det højt. Se hvordan hun griner fjollet/usikkert under samtalen om Chaneluret, sorgen hun udtrykker over at han forlader hende i utide, hendes tilbagevenden til ham i snakke med to forskellige venner og den mimik hun har i den forbindelse. Hun føler netop ikke hun har kontrol over hans kreditkort (chaneluret igen og uforudsigeligheden af, hvornår han henvender sig), og som du selv påpeger udtrykker hun ærgrelse, da hun opdager han er gift. Hun er endda villig til at opfinde en forklaring på hans løgn, som handler om at det er for at skabe en god relation til hende ... Det er temmelig åbenlyst, at det hun vil have først og fremmest er bekræftelse. Nordsjælland giver hende det med sin forelskelse og penge. Advokaten benådiger hendes forelskelse med opmærksomhed, gaver og hotelsex.

Han efterlyser den bedste til GFE i Kbh for tiden ...

Ja, okay. Jeg overfortolkede måske din kommentar at det var dyre lærepenge i en sen alder. For mig kan "lærepenge" som regel betyde, at man er dum, hvis man ikke forventer det (man nu har været udsat for).

Det er ikke svært at trække blod - det er et prik i fingeren. Det man måler er antistoffer - ikke "celler", men det gør ingen forskel. https://aidsfondet.dk/Nyheder/Selvtest-i-Danmark-237256 Hvad bygger du det på? Der findes CE-mærkede test (se link ovenfor), og de ligger i det prisleje. EDIT: O.k. 300,- for fire test er måske lidt optimistisk ... Kan se de skriver det dækker hiv, syfilis, gonnore og klamydia. Det tricky er falsk negative, som sagtens kan forekomme uden det har noget med testens pålidelighed at gøre, da der som regel går to måneder fra hivsmitte før der er et måleligt niveau af antistoffer. En antigen-test kan måle infektion tidligere, man regner med fire uger efter smitte. Så alle test er "upålidelige" i den forstand at de ikke kan finde en nysmittet.

Så moderate mængder bedrageri er rimeligt? Undskyld, ordknep, men det provokerer mig, at folk implicit tolererer bedrageri - ligesom @Carnalwolf gør i sin kommentar. Nåja, ligesom de der piger der får moralske tømmermænd efter fuldemandssex og melder fyren for voldtægt.

Ser en sjælden gang udenlandske GP skrive at ved 15 min er det kun en stilling.

Jeg påpeger at du beskylder ofre for snyd for selv at være skyld i det. Så sammenligner du det med en der vil lukke sugardaters, fordi han ikke har succes? Der skal vist mere end et par timers granskning for at finde sammenhængen. Hvis det virkelig skulle være mig der er tungnem her, er der så ikke en anden der vil forklare mig, hvad Sara25 mener?

Ja, det samme gælder at hun har betalt mere for sine tasker end andre har ...

Nåda, så er vi nogen, der kan ryste lidt i bukserne - en positivt "anmeldt" SB optræder i en doku-serie på DR : http://ekstrabladet.dk/flash/filmogtv/tv/ny-dr-serie-gina-taler-ud-om-livet-som-sugarbabe/6835214 http://www.dr.dk/presse/gina-jaqueline-en-sugardaters-fortaelling

Er du kommet til at svare i forkert tråd? Jeg kan ikke rigtigt finde sammenhængen mellem hvad jeg skrev og dit svar.

I just happen to be allergic to combinations of moralism and logical fallacies. Logical fallacies alone sometimes are enough to trigger me, but combined with moralism it's a sure thing. Has nothing to do with occupation, it's how I'm wired, There is no collateral damage when a seller of sex has unprotected sex with a customer. Capiche? You apparently did not understand what I wrote (in Danish) about which perspective the allegory is to be understood in. That you "do not agree" is not an argument.

Nåh! - du tænker på utroskab. Hvad har det med sagen at gøre? Det er ikke det, at man dyrker usikker sex og dermed udsætter sig selv for risiko, der medfører at man udsætter andre for risiko. Det er når man senere dyrker usikker sex med endnu en sexpartner, som lider under den mulige misforståelse at man er seksuelt monogam. Men hvilken en af handlingerne er det der udsætter ægtefællen for fare? Det er selvfølgelig, når man har ubeskyttet sex med sin ægtefælle. I den situation træffer den utro en beslutning, som måske har konsekvenser for ægtefællen, og som ægtefællen ikke selv er med til at beslutte (medmindre man mener, at man principielt aldrig bør stole på sin ægtefælle i den slags sager). Men bland nu ikke tingene sammen. Det er ikke når kunde og gp dyrker usikker sex, at det kan have konsekvenser for andre, som de ikke selv er med til at løbe risikoen for med åbne øjne. Det er når man ikke kender sin egen smittestatus, og man alligevel dyrker sex med en, der tror man ikke har udsat sig selv for mulig smitte. Hvis jeg den ene dag kører hurtigt i en bil, hvordan kan det så påvirke nogen negativt en anden dag? Jeg kan sagtens følge dit ræsonnement, men altså: Først skal fx du som gp smittes af en kunde (samleje 1 med kunde 1). Så skal du bringe smitte videre til en anden kunde (samleje 2 med kunde 2) derpå skal kunde 2 bringe smitten videre til konen. Dvs. enten skal du stole på kunde 1 eller du skal nå at smitte kunde 2 inden du kan opdage at du er smittet. Derefter skal kunde 2 stole på, at du er usmittet og derfor satse på, at han ikke bliver smittet med noget, som han kan videre til konen. Din adfærd er ikke ligegyldig for smittekæden, men det er vel heller ikke rimeligt at gøre dig specielt "skyldig" i at konen udsættes for smitte? I mine øjne er det kunde 2, der er den store synder i den kæde. I relationen mellem en GP og en kunde er det i mine øjne åbenlyst, at begge parter løber en risiko med åbne øjne. Det er relationen mellem kunde 2 og hans kone, der er ubehagelig og hvor skylden klart ligger på kunde 2's skuldre.

Du forstår det virkelig ikke, eller stiller du dig bare sådan an? Hvis du ikke forstår det, prøver jeg lige på dansk: Nej, det afgørende er, om dem det kan gå ud over er med til at træffe beslutningen om at løbe en risiko. Hvis man løber en risiko, som ikke kan påvirke andre, så er det tilstrækkeligt, at der kun er en selv involveret i beslutningen. Spørgsmålet til Melly gik på hendes villighed til at løbe en risiko. Set fra hendes individuelle risikos sysnpunkt er der ikke kvalitativ forskel på at køre hurtigt eller dyrke usikker sex - begge dele kan have negative konsekvenser for hende. Men du inddrager også de uskyldige, som bilkørslen kan have konsekvenser for, og så fastholder du at de to ting fortsat er "det samme". Det er forkert, fordi du ændrer synsvinklen og dermed hele præmissen for analogien.

Mest ofte når de er liderlige, dog.