Bebop

Klassisk problem - det er nok ikke hende du har skrevet med.

Ja, det er klogt at tjekke om annoncen er retvisende (jf Varmemesters oplevelse skal man dog huske at spørge når man møder op - sms kan være lige så misvisende som en annonce), men du spørger bare helt åbent, så du signalerer ikke at du har læst annoncen. Du ville virke mere seriøs, hvis du spurgte konkret til, om de ydelser du selv ønsker er inkluderet. Det samme gælder, når du spørger om "ekstra" - så kunne du spørge om de du eftersøger - hun ved jo ikke om det ansigtssperm eller at blive skidt i munden du er ude efter. Det virker utroligt dovent og useriøst at bede om at få en menu serveret på sms. Ja, du skriver kun hvad du maybe er interesseret i af længde på besøg. Du kunne skrive, lidt om, hvad det afhænger af, du kunne også skrive ønsket tidspunkt og du kunne i det hele taget med meget lidt anstrengelse signalere seriøsitet. Som jeg skrev - det er ikke ment som en anklage mod dig, men som en feedback du kan overveje, inden du konkluderer på årsager til at hun stoppede med at svare - fremstår din side af korrespondancen ene og alene som en klassisk tidsrøver.

Han havde også lidt flere penge end den gennemsnitlige Eroguide-bruger.

Nej, det handler det ikke om for mig. For mig er det en tilgang til sex, hvor sanseligheden er i højsædet mere end pik i kussen/mund/røv. Det kan være sværere at opnå end at finde en der vil sprede benene og lukke øjnene, men det er meget bedre sex for mig. Det har intet at gøre med at jeg forestiller mig at jeg er sammen med en kæreste. GFE bruges fordi det er den slags man som hovedregel ellers kan have med en kæreste, hvorimod GP-sex ofte er noget andet.

Er det ikke forbundet med en vis ironi at du afsporer tråden med dine klager over afsporing? Dit spørgsmål hører til i gruppen feedback om Eroguide. Der ville du opdage, at der er vide rammer i Generel Debat for at lade emnet udvikle sig, så længe det ikke udarter til angreb eller decideret sabotage (som du er tæt på).

Overrasker det dig? Prøv at læse din korrespondance: Du fremstår som useriøs tidsrøver. Du spørger ikke om en aftale på et tidspunkt, men spørger om en annoncør med et dansk nummer er i Danmark. Dit næste svar indeholder "maybe" og intet tidspunkt. Så spørger du om noget der står i annoncen. Utroligt du fik så mange svar. Havde jeg været GP var jeg nok stoppet tidligere. Du har stadig ikke givet en grund til din antagelse om at der er noget falsk ved annoncen

Okay, du kan ikke engang slå op i retsinfo. Intet under du skriver så meget som er lodret forkert. Loven specificerer, at du ikke må videregive billeder, som du ikke har rettigheder til. Du misforstår ordet "uberettiget". Det betyder her at man ikke har ret til videregivelse/offentliggørelse. Det kan sagtens være tilfældet selvom man har ophavsretten. Som du selv har opdaget gælder det fx oftest deciderede portrætbilleder. Man kan altså have ret til et billede, men ikke ret til at distribuere det. Strfl. § 264d omhandler netop det, men det vil du ikke forstå, fordi du tror din læsning af lovens bogstav er en udtømmende retskilde. Det er den ikke. Dels misforstår du tydeligvis meget i din læsning, dels er der andre kilder, herunder kommenterede domme og bemærkninger til lovforslag. Her burde det dog ikke kræve det store at tænke sig selv frem til, at det er dækket af "billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden." Det dækker alle slags kompromitterende situationer, også fx et billede af to der bare kysser eller måske bare sidder tæt på en bar og flirter med deres blik. Og det gælder såmænd også, hvis disse mennesker dyrker sex netop fordi, der ikke findes en særlig lov, der gælder, hvis det handler om sex. Netop. Prøv at lægge mærke til, hvad du egentlig selv skriver. Folk der er nøgne, eller folk der har sex, er noget der "... åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Trine Tease!

Hvorfor citerer du hele anmeldelsen, når du bare vil stille et spørgsmål?

Læs annoncerne: SF med i alle basisydelser, nævnes ikke som ekstra. Det står jo også i anmeldelsen

Du aner vist ikke hvad du taler om. Omfattet af bestemmelsen er intime forhold. Sæt dig dog i det mindste ind i sagen. Det er som jeg skriver, at han også blev tiltalt for det andet. Det er også forkert. Hvis du har "optaget det" så er det ikke billeder, der tilfældigvis har dogging-deltagerne med. Din hensigt og billedernes komposition er afgørende. Det kan åbenbart forlanges unddraget offentligheden, at nogen vælger at deltage i dogging. Der er en tidligere afgørelse mod en tv-station (gider ikke finde det, tror det var Lorry), hvor de ifm. et indslag om rygeloven havde filmet en kvinde, der stod og røg ved et busstoppested. Hun vandt sagen og fik erstatning, for det var en optagelse af kvinden - ikke bare en optagelse af det offentlige rum, hvor hun tilfældigvis optrådte. Tidligere har kvinder fået erstatning for billeder taget af dem på offentlig strand og solgt som postkort. Der er noget du helt fundamentalt har misforstået om de forskellige hensyn her. Det er (surprise) også forkert. Fx videoen med mordet på de to turister i Marokko er et eksempel på en optagelse, der er omfattet. Hvordan du kan få det til at handle om "indbrud", når der står følgende er en gåde: "... videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. " Læs gerne op på denne letforståelige formidling: https://samvirke.dk/artikler/ma-jeg-tage-billeder-af-folk-i-offentligheden

@hrolandj må tænke på det meget hypotetiske tilfælde, at nogen lovligt har sex et offentligt sted (ret usandsynligt) og andre så optager det. Delingen af optagelser foretaget selv med samtykke er uden tvivl ulovlig uden samtykke til deling.

Hvis man optager sig selv dyrkende sex med andre, men uden samtykke, så er optagelsen i sig selv ulovlig. Uanset nøglehul. En mand er for nyligt tiltalt for det (jeg kan ikke lige finde omtale af dommen). https://ekstrabladet.dk/112/laege-tiltalt-for-drugrape-og-video-kameraerne-filmer-altid/7613267

Du risikerer at gøre dine forventninger til sex en bjørnetjeneste ved at gå til luder første gang. Det er noget helt andet, når du har sex med en der ikke har lyst til dig i udgangspunktet og som måske også præger dine forventninger til hvor lækker en sexpartner skal være. Hvis du alligevel gør det, så vælg en moden, dansk GP, som forstår din situation. Derved spænder du nok mindst muligt ben for dig selv.

300 for kys: Prøvede du det og var det det værd? Jeg bliver som regel skræmt af så høj ekstra for kys, for jeg opfatter det som signal om modvilje mod ydelsen.

Et billede optræder på en russisk sugardating-side: https://zolushka-project.com/profile/she/1108892

Det mister gakkede er de thaimassører, der begynder at stønne højlydt, når de kan mærke jeg er tæt på mens de masserer min pik. På plus-siden er, at så trækker det længere ud for mig før jeg faktisk kommer.

Godt: Der er dato på en annonces seneste opdatering. Mulighed for video. Tydelig markering af forskellige slags oplysninger. Automatisk google-oversættelse. Dårligt: Gaaaaamle annoncer lever længe. Tre niveauer (Guld, sølv, gratis) betyder forældede betalingsannoncer "skygger" for de gratis. Sidens opdatering ved scrolling fejler nogle gange.

Det er ligesom de to, der for nyligt reklamerede med, at de havde "en kæreste" man kunne møde dem med (oversat fra "girlfriend" ...).

Du kan ikke bruge svar på det spørgsmål til andet end underholdning.

Fordi de bestemmer, når de betaler. Sådan er det ikke når de modtager betaling.

Dating.dk er fin nok, hvis du er ung og søger sex med en ældre kvinde. Du kan såmænd bruge Tinder til det.

Ja, der er mange misforståelser om emnet. Grænsen på 21 på bordel handlede netop om, at bordelmutter kunne straffes, hvis sexsælger var yngre.

Også her: https://annoncelight.dk/showad/276840