Marqui

@girl, curious Interessant indspark, fra en, der er bekendt med begge samfund. Umiddelbart vil jeg tro De har ret; man kan sige at US i udgangspunktet er grundlagt multikulturalt, hvilket adskiller sig fra Danmark. Måske er sammenhængskraften (cohesiveness) større i US fordi det er svært at 'fravælge' ...det kan man jo stadig gøre i DK.

Hvad er det egentlig De spørger @snoopy007 om? Jeg antager at De mener USA er et eksempelt på et multikultureltsamfund? det er jo ingenlunde sikkert at @snoopy007 er enig heri. Derpå spørger De, hvordan en realitet kan være en illusion, og implicit, dersom De mener USA er et eksempel på et multikulturelt samfund, og fordi USA er en realitet, at det multikulturelle samfund er en realitet. Hvor bærer det mon hen? en lettere raffineret form for: jo det gør - nej, det gør ej ...? Jeg tænker @snoopy007 måske kan lokkes til at uddybe, hvad han mener med at det multikulturelle samfund er en illusion, så kan vi erklære os enige eller uenige derpå.

Minsandten om ikke den lille alvidende, patroniserende og belærende huletrold, i matchende hønsestrik sok og pullover, endnu engang finder trang til at gøre stort ... omend onfanget synes ganske beskedendt, er odeuren ikke at tage fejl af.

@KnudSan Er bange for de har misforstået mig. Det citerede er noget De selv har formuleret, jeg citerede det blot for at vise, at det er essensen af hvad De skrev, som jeg læser det.

Nej @Cage, religion er ikke en krykke for nogle mennekser; det er et både nedladende, arrogant (igen) og temmelig indskrænket udsagn. Det er muligt at din opfattelse af religion er, at det for dig opleves som 'krykker', men selvom du gerne vil fremstå alvidende og i besiddelse af den højere sandhed, så er det så langt fra tilfældet. Derpå en moralprædiken. Du skriver, at du ikke slår andre i hovedet med din moral, men samtidig er det faktisk det du gør. Det hjælper ikke noget at skriver du ikke gør det, og så gøre det alligevel ... det kan man også finde mindst 25 steder på EG. Hvis der er nogen der i den grad fremstår fordomsfuld, så er det altså dig selv. Dine mange ytringer om hvem der kan bidrage med hvad, om GPer har panser eller ej, afvise deres forklaringer med henvisning til manglende selvindsigt, eller at du i Illustreret Lidenskab fik dig stavet gennem en af de små oplysningsbobler, og herigennem skaffet dig en forestilling om indsigt i en højere sandhed, er eksempel på at det faktisk er dig selv der er ret så fordomsfuld og fordømmende. Nu er du så begyndt at tæller ord, ....som supplement til at holde øje med "Synes om", og finder mønstre? ... Hvorfor mon du mener, at: "det kan næppe blive dummere eller mere overfladisk"? Finder du relevans i det overfladiske og fordummende? ...kan jo sagtens se at du bidrager voldsomt hertil, men tænkte, at du ikke selv var af den opfattelse, at EG er overfladisk og fordummende.

Det burde efterhånden være tydeligt for de fleste ...

Det handler ikke om, hvem du måtte være Cage. Det handler om, hvad du gør. Det jeg finder mest tankevækkende, er ikke så meget dine synspunkter eller din retorik, men snarere, at du tilsyneladende ikke bare tilnærmelsesvis forsøger at finde en forståelse for, hvorfor en lang række deltagere oplever dine indlæg som de gør. Istedet for at spørge indtil, hvorfor de måtte mene som de gør, henviser du til argumentations principper, videnskabelige resultater eller hvad nu. Følgelig vil samme deltagere have svært ved at få ændret deres perspektiv ift dine indlæg. Indlægget af @Aros kan vel ingenlunde komme bag på dig, og istedet for at finde ind til kernen i hvad det er, der gør at @Aros finder dine ytringer "nedladende", så kryber du i hi igen ved at være endnu mere nedladende, og derpå skide i egen rede, med henvisningen til:

"så grundig" ? ...har han ikke bare knaldet sømmet i med den hammer du havde efterladt lige ved siden af?

Jeg forstår hvad De mener, velsagtens essensen i Deres udemærket skriv: " For mig vil det ikke være ok, at vælge partner ud fra, at være desperat sex hungerne " Jeg ser det anderledes, og har nok ikke samme præmis: jeg oplever det fysiske og mentale som en balance, og ved at forsage det ene frem for det andet oplever jeg mig ude af form. Lidt på samme vis som at slukke sulten ved at bunden en Søbygaard, eller slet og ret en bajer, man er lige sulten en kort stund derpå. Det er nok individuelt hvor fintfølende man måtte være ift den balance.

For mig er behovet for tosomhed både mentalt og fysisk, og jeg har ikke umiddelbart lyst til at adskilles. Kan De uddybe hvorfor De mener Dem bedre stillet såfremt De er i en situation, hvor, De efter eget udsagn, ikke har et fysiske behov?

@Tass dejlig anmeldelse, tak for den

tænkte nok motivforskning allerede var blevet Dem anbefalet, ... undskyld mig, at sige det rent ud, men der er nok ikke meget De får ud af de kære uldnebrødre, forstår De, situationen er jo for Dem ganske anderledes, og man har forrentninger at passe ...istedet vil jeg henvise Dem til det litterære værk af Tor Nørretranders: Børnespørgehjørne; spørgsmål de voksne ikke kan svare på: Hvorfor er himlen blå? Hvorfor smager frugt så godt? Hvorfor elsker vi hinanden? Hvorfor virker det ikke når jeg nu har læst Det Generøse Menneske, hvorfor står GPerne ikke i kø når jeg nu iscenesætter al min handicap, hvorfor ingen mage, når jeg nu gør mig så umage .... anbefales akkompagneret af en håndvarm Cocio og pølsen i svøb

lyder minsandt som om De er påbegyndt motivforskning - vist nok noget med at kigge "likes" igennem, og føre regnskab i en lille bog ...mener at kunne huske, at der i aftenskolen er et kombi-kursus i noget ligende, udbudt sammen med porcelænsmaling (klientellet er angiveligt det samme) Nuvel, uagtet @3Forever ikke iøvrigt har yteret sig, er der jo mange andre der har ytret sig på glimrende vis

Den oprindelige spørger, spurgte hvorfor han aldrig har oplevet at være forelsket, så jeg tænker, at det er HVORFOR, der kunne være interessant for ham

Minsandten, jeg har misforstået Dem @sneræven, beklager min misforståelse. De har ganske ret i adskillelsen af forelskelse, tiltrækning og kærlighed, god pointe! Ja, det behøver ikke være kedeligt. Dog tænker jeg (aner det ikke) at begge parter intuitivt vil opleve at mangle noget? (givetvis ville De ikke selv deltage i tråden om ikke de savnede "forelskelsen" - kan være jeg tager fejl). Om man ikke har været forelsket i hinanden, kan der da opstå kærlighed? altså ikke den medmenneskelige kærlighed, men en dybere følelse ?

...lyder som lidt af en praktisk foranstaltning ... det vil sikkert være vældig fornuftigt, men ikke særlig sjovt ... tænk bare på hvor meget fin kunst, der er kommet ud af ulykkelig kærlighed Måske det handler om hvor meget du holder af dig selv? synes at have læst et sted, at nogen indenfor psykologien peger på at forelskelsen primært er en forelskelse i det, hvor den du er forelsket i ligner noget ved dig selv, du godt kan li' ... man bliver forelsket i sit eget ideal-billede manifisteret ved den man er forelsket i. Måske kan man være for fokuseret på egne karaktertræk man ikke bryder sig om i en grad der overskygger det man faktisk godt kan li' ved sig selv. Selvom man måske ikke bryder sig om sig selv, kan andre jo godt finde en sympatisk ... ligesom det omvendt kan være tilfældet. Ikke sikkert det er gældende for dig @sneræven eller @Rejsenetvaerk i fremstår jo begge i det væsentlige sympatiske.

Kan du li' dig selv?

@Cage du er selvfølgelig fuldt berettiget til at mene, du ikke er den rette til at råde og vejlede men, hvorfor i alverden råder og vejleder du så @Rejsenetvaerk i, at han ikke kan blive klogere udfra de forskellig bidrag der måtte komme på EG? Som jeg læser dit indlæg, underkender du samtlige trådens bidragsydere med henvisning til, at de er her af andre årsager end @Rejsenetvaerk og af den grund ikke har noget relevant at bidrage med. Jeg er ganske uenig. Dernæst kan jeg forstå, at GP'ers meninger ligeledes underkendes med henvisning til at de driver en forretning - ja, det gør de, og det er helt åbenlyst at de deltager på sitet netop som GPer, De fleste GPer jeg har bemærket synes nu ikke specielt optaget af at drive forretningen på den vis. Uagtet at de måske gør det alligevel, kan der velsagtens være vise ord fra en GP, og der er, gennem tiden, kommet en del af den slags, mig bekendt. Kan være jeg læser dit skriv forkert?

Ja, det kan være forbundet med store vanskeligheder at skue indad, hvilket De så udemærket demonstrerer. Men tillad mig at undskylde overfor Dem, thi jeg var ingenlunde klar over at De som proselyt kun udførte gerningen i Herrens ånd.

Trådens længde og indhold taget i betragtning, er det ingenlunde indlysende, hvorfor nogle skulle vælge ikke at besøge en GP herinde fra, endsige hvorfor nogen skulle bryde ud og erklære, at vedkommende endog mener, at ville besøge rigtig mange, og rigtig længe. Javist, nogen fremstår mere sympatiske end andre, men at skære alle over en kam som trådstarteren, og omtrent det samme De selv foranlediger, ser jeg ingen anledning til, og følgelig nysgerrig på hvad det er, jeg ikke får øje på. Jeg forstår, at De mener at have rigeligt med lys og skønhed, og derom tænker jeg, at dersom man har ganske lidt, endog ingenting, kan ganske lidt være meget overvældende, og måske endda forlede en til at tro, at alle andre er i samme mismodige situation. Med håb om Deres sitiuation snarlige forbedring.

måske du kan berige os med baggrunden for din begejstring? hvad er det ved GP'erns ytringer på EG, der giver dig lyst til at besøge dem i meget lang tid?

Here U go: ved ikke om den er tilgængelig på den 'nye' Venuslogen ...blot til inspiration

er du igang med at gen-oplive "kliniklisten" fra den hedengangne Venuslogen?

pardon

Har du prøvet at Google: