Pigernes bid af kagen

[Lady Cherie 5798]

• 
• 
• 

Nu kan jeg ikke helt huske tal...

men den her streg er hvis noget om "pigernes bid af kagen" og i Tyskland er det noget med 30% til 40 % til pigen.....

[Guest Hybris]

Det er også en usædvanlig høj andel, henset til hvad folk i andre erhverv får af bid af "kagen" ...

Det der selvfølgelig så skal medregnes er, at det ikke er en helt almindelig metier, som så mange andre erhverv.

Og en anden ting er, om det overhovedet er nok, når man medregner, at det jo altså er JER PIGER der skal "ligge på ryggen" og tjene pengene, hårdt og brutalt !

Vi andre har en mening, men ingen fortand på det i laver, udover det er os der, om jeg så må sige "fører jernet" og nyder glæderne.

Jeg har dyd respekt for det I laver piger.

Jeg vil være kvinde i mit næste liv og så kan du selv regne resten ud, om hvad jeg vil lave for at tjene til dagen ad vejen ....

Håbløs naiv ik´

[Guest Alkoholikeren]

Hybris skrev, for 9 timer siden:

Hm, så er du i hvertfald ikke anført under navnet Liv Jensen ???

Det skriver du fordi? 

[underdog40 6861]

Lady Cherie skrev, for 4 timer siden:

Nu kan jeg ikke helt huske tal...

men den her streg er hvis noget om "pigernes bid af kagen" og i Tyskland er det noget med 30% til 40 % til pigen.....

Hvis vi snakker FKK kan jeg oplyse at pigen betaler for sin egen entré. For nuværende er det 85 euro på eksempelvis Babylon. Mændene betaler 65 euro (til info). Alt det hun så laver af profit mens hun er der, går udelukkende til hende selv. En typisk standardtur på et rum med en kunde står i ca 100 euro uden mersalg. Hvis hun slet ikke får nogen med sig på en hel dag, har det været en underskudsforretning. Det siger sig selv. Efter den første kunde begynder hun at tjene penge. Sådan er modellen på Babylon i Hamborg iflg pigerne selv.  

[Liv 13921]

Hybris skrev, for 21 timer siden:

Hm, så er du i hvertfald ikke anført under navnet Liv Jensen ???

Nej, selvfølgelig ikke, det hedder jeg jo ikke  Dit indlæg er nok ment som en morsomhed, men det er værd at bemærke, at vi i alle andre sammenhænge end med kunder, dvs overfor myndigheder, bank mv optræder som os selv. Og vittigheder om hvem vi er i virkeligheden, hurtigt kan virke lidt for anmasende. Se fx tråden, hvor en pige bliver afsløret af en nabo og folk spørger efter hendes annonce og kunstnernavn.... 

[Schwartz Nielsen 286]

Filosoffen skrev, den 16/11/2017 at 17:30:

Hos de danske GP'ere, der betaler de måske kun en lille del af deres omsætning (måske 15%-30% afhængig af omsætningens samlede størrelse) til en "udlejer"/tlf.dame, men derimod er der en god risiko for, at man som sex-køber kommer til at ligge med en Tanja Rahm-type, der aldrig skulle have været GP.

Hende havde jeg lykkeligt glemt; men ja hun er da mildest talt speciel. Først tjente hun penge på frivilligt at sælge sex, og efterfølgende tjener hun penge på at fordømme de mænd, som hun frivilligt solgte sex til. Men man må da anerkende, at hun har været i stand til at indstille sig på skiftende omstændigheder, og har kunnet finde en ny indtægtskilde efter, at den første tørrede ud. Umiddelbart er det dog vist et par år siden hun sidst var i stand til at generere opmærksom, så hvorvidt hun stadig er i stand til at leve af sin indignation er måske tvivlsomt.

 

Morten

[Juan 34]

Der var en kineserpige her i København, der sagde til mig, at hun selv fik 50% af grundbeløbet,  og når der var tilkøb af extraydelser beholdt hun disse penge selv.

 

[Filosoffen 2257]

Schwartz Nielsen skrev, for 6 timer siden:

Hende havde jeg lykkeligt glemt; men ja hun er da mildest talt speciel. Først tjente hun penge på frivilligt at sælge sex, og efterfølgende tjener hun penge på at fordømme de mænd, som hun frivilligt solgte sex til. Men man må da anerkende, at hun har været i stand til at indstille sig på skiftende omstændigheder, og har kunnet finde en ny indtægtskilde efter, at den første tørrede ud. Umiddelbart er det dog vist et par år siden hun sidst var i stand til at generere opmærksom, så hvorvidt hun stadig er i stand til at leve af sin indignation er måske tvivlsomt.

Tja. Den indstilling kan man selvfølgelig have. Det er selvfølgeligt også frivilligt for en ikke selverkendt alkoholiker at drukne sit liv i alkohol. Og det er selvfølgelig også frivilligt for narkomanen at spilder sit liv i narko-rusen. Eller for ludo-manen i at skylle sit liv ud i kloakken ved rouletten.

Ligegyldigt hvordan man drejer det, så ER der en afhængighed i livet som prostitueret - ikke bare økonomisk men også psykisk. Og disse afhængigheder kan meget let kan gå hen og være direkte skadelig for den prostituerede. Derudover er der selvfølgelig også en stor risiko for skadelige følgevirkninger - f.eks. seksualrelateret personlighedsforstyrrelse herunder evnen i at kunne indgå i normale relationer til det modsatte køn osv osv..... kun meget få prostituerede forstår/magter/håndterer afhængigheden samt evt. følgevirkninger med konduite. Og når det er sagt, så er der sørme også rigtigt mange prostituerede, som har store problemer allerede inden de går ind i branchen, og livet som prostitueret nærmest er en form for selvmedicinering i forhold til at kunne håndtere problemerne i sit liv - hvilket er en rigtig dårlig cocktail.

Jeg har faktisk mødt Tanja Rahm IRL - IKKE som gæst, men som deltager til et foredrag, samt efterfølgende small-talk/mingle, og talt direkte med Tanja. Hun er en ganske rolig og helt "normal" fornuftig kvinde. Grundliggende er jeg enig med Tanja Rahm i, at det er dybt problematisk, at der er så stor en andel af danske "glædes"-piger, som ikke burde være i "branchen". Men jeg er uenig i hendes ønske om forbud osv., idet et forbud intet gør for mennesker der sjældent enten ikke kan anerkende sin egen dårlige livssituation eller bare har givet op i forhold til at gøre noget. Jeg mener, at prostitution er meget sammenligneligt med andre misbrug, og jeg er derfor tilsvarende heller ikke tilhænger af forbud mod alkohol, spil og for den sags skyld narko (dog med store forbehold).

Jeg mener, at prostituerede skal have "gode" forhold mens de er i prostitution - det er klart. Men det vil aldrig kunne lade sig gøre som med et alm. erhverv. Der skal speciallovgivning til hele vejen igennem. Der er f.eks. utopi at tro, at der vil være mere end et par procent af prostituerede, der vil indmelde sig i/betale til en fagforening.

Det der vil virke for de prostituerede, er derimod offentligt drevet tilbud der i høj grad kan løfte den meget specielle opgave det vil være i at rådgive og hjælpe prostituerede. Og hvis man fastholder, at prostituerede skal betale skat, skal der skattemæssigt laves en specielordning således at de prostituerede kan få lov til at afregne moms/skat, uden at risikere at blive offentligt stemplet som prostitueret - dvs. uden offentlig registrering mv. Derudover så skal der være gratis syge/barselsdagpengeforsikring, som ikke stiller spørgsmål når man sygemelder sig. Der skal være let adgang til dagpenge ved prostitutionsstop eller på orlov. Der skal også laves væsentligt bedre exit-ordninger end de nuværende - f.eks. let adgang til annullering af skattegæld pga. skattesager vedr. prostitution, kunstig tildeling af anciennitet i forbindelse med evt. indtrædelse i a-kasse (f.eks. på samme vilkår som nyuddannede), tildeling af et "fake" offentligt job i den tid man har levet af prostitution, således man har noget at skrive på sit CV osv. osv. I det hele taget skal det bare være ultra let at stoppe som prostitueret - sådan er situationen desværre ikke i dag.

Problemet er bare, at en sådan særlovgivning kun skal gælde for prostituerede. Men i lovgivningsmæssig sammenhæng er det svært at definere hvad der skal til, førend en person kan kalde sig prostitueret. Skal den prostituerede f.eks. dokumenteret antallet af betalings-samlejer? eller fremvise annoncering? eller??

Redigeret 21. November, 2017 af Filosoffen
trykfejl

[TheVoice 9357]

Filosoffen skrev, for 3 timer siden:

 

Ligegyldigt hvordan man drejer det, så ER der en afhængighed i livet som prostitueret - ikke bare økonomisk men også psykisk. Og disse afhængigheder kan meget let kan gå hen og være direkte skadelig for den prostituerede. Derudover er der selvfølgelig også en stor risiko for skadelige følgevirkninger - f.eks. seksualrelateret personlighedsforstyrrelse herunder evnen i at kunne indgå i normale relationer til det modsatte køn osv osv..... kun meget få prostituerede forstår/magter/håndterer afhængigheden samt evt. følgevirkninger med konduite. Og når det er sagt, så er der sørme også rigtigt mange prostituerede, som har store problemer allerede inden de går ind i branchen, og livet som prostitueret nærmest er en form for selvmedicinering i forhold til at kunne håndtere problemerne i sit liv - hvilket er en rigtig dårlig cocktail.

..............

Jeg mener, at prostituerede skal have "gode" forhold mens de er i prostitution - det er klart. 

Som jeg læser din indledning, synes jeg ikke det står klart og naturligt, at man bør lave en særlovning. Hvis man opfatter kvinderne som beskrevet så ville det give mere mening ene og alene at fokusere på exit programmer, forebyggelse m.v.  For god ordensskyld det da også nævnes at du også har bedre exit programmer med i dit skriv som jeg har klippet i.

[Filosoffen 2257]

TheVoice skrev, for 41 minutter siden:

Som jeg læser din indledning, synes jeg ikke det står klart og naturligt, at man bør lave en særlovning. Hvis man opfatter kvinderne som beskrevet så ville det give mere mening ene og alene at fokusere på exit programmer, forebyggelse m.v.  For god ordensskyld det da også nævnes at du også har bedre exit programmer med i dit skriv som jeg har klippet i.

Hvis man kun tilbyder exitprogrammer, vil det betyde, at man ikke ønsker at hjælpe de mennesker der er i branchen, som ikke selv anerkender sin dårlige livsførelse, eller simpelthen bare har givet op i forhold til sit liv, samt selvfølgelig det lille antal som reelt er ok med at være i branchen. Dette er mere eller mindre situationen med den nuværende lovgivning.

Jeg mener, at man skal have en pragmatisk tilgang.

Et menneskes liv kan være brolagt med faldgruber, og en del falder desværre i disse faldgruber. Og en del af de der falder, bliver så forblindet, at de ikke vil/kan komme ud af faldgruben. Så nytter det ikke noget, at man kun vil hjælpe de mennesker der selv er i stand til at kravle op af faldgruben. Man bliver også nød til at hjælpe de mennesker der forbliver i gruben, og gøre deres ophold i gruben så mild/lidt skadelig som muligt, og ellers håbe på, at man lige så forsigtigt kan forsøge at vise dem vejen mod lyset.

Mao. man skal både give gode forhold for de prostituerede, mens de er prostituerede, samt sikre ekstremt gode exit-ordninger for dem der ønsker at forlade prostitution.

[TheVoice 9357]

Filosoffen skrev, for 13 minutter siden:

Hvis man kun tilbyder exitprogrammer, vil det betyde, at man ikke ønsker at hjælpe de mennesker der er i branchen, som ikke selv anerkender sin dårlige livsførelse, eller simpelthen bare har givet op i forhold til sit liv, samt selvfølgelig det lille antal som reelt er ok med at være i branchen. Dette er mere eller mindre situationen med den nuværende lovgivning.

Jeg mener, at man skal have en pragmatisk tilgang.

.

Sådan kan man ikke konkludere. Man laver jo ej økonomiske forbedringer i gennem særlovgivning. for dine sammenligningsgrupper, alkohol, narko, ludomani  (grupper du selv har nævnt) Det vil nok også være at presse den lidt, at hævde at ingen  ønsker at hjælpe disse personer.  

Jeg er selv pragmatiker, og det er måske netop derfor at jeg haft skiftet holdning omkring legaliserings spørgsmålet.  Jeg synes rent faktisk, at den nuværende lovgivning i det  store samlede billede dækker området tilfredsstillende.  Jeg kan sagtens få øje på, at lidt justeringer i rufferi loven kunne forbedre udfordringerne, i hvert fald de økonomiske omkring at finde et egnet sted.  Men realistisk set er man jo også nødt til at forholde sig til:

• Alle synes sikkert det er en god idé, så længe det ikke skal foregå i ens boligområde
• Det er nok også tvivlsom at antallet af potentielle udlejere vil stige.

Nu er de fleste på EG jo nok også farvet af "Vi synes at pigerne skal have bedst mulige betingelser, vel sagtens baseret på, at vi gerne vil have muligheden for at købesex" Det forklarer vel også at folk (mange mænd)  forsøger at komme med forskellige forslag omkring hvordan kan man efterkomme pigerne ønsker om anonymitet og samtidigt give dem flere rettigheder baseret på enten lønmodtagere eller selvstændige erhvervsdrivende. 

Hvis vi glemmer alt omkring egen lyst til at købesex, så ved vi jo egentligt godt, at man kan ikke have et system, hvor samfundsydelser med videre kan tilbydes til en gruppe mennesker man reelt ikke ved hvem er.  De danske piger har jo rettigheder, men sålænge vi taler anonymitet er rettighederne betinget af deres civile status som kan være

• Arbejdstager - En del af dem har jo også et arbejde
• Studerende
• Arbejdsløs
• kontantshjælpmodtager
• m.v.

Afslutningsvis kunne man jo også smage lidt på "Hvis man har en timepris på kr. 2.100, kan man så ikke ligge lidt til side hvis man skulle få en uges influenza, eller spare op til egen ferie" I teorien er jeg med på at man kan konstruere særlovning, andre regler men i praksis vil branchen næppe blive mere stueren, og reglerne vil sikker blot enten blive udnyttet til egen fordel.  I øvrigt udgør de danske piger efter en forsvindende lille del af markedet, og som de selv siger "Jeg er ikke i branchen for pengenes skyld, men fordi jeg føler mig tiltrukket på helt andre parametre"

Så alt i alt er det måske meget godt at prostitution i tiden er under den politiske radar.

 

 

[Nikita Darling 11504]

Jeg har altid fundet det nedslående, når en person skråsikkert påstår, at kvinder der har det ok med at tage penge for sex er samvær, er et sjældent særsyn. Og så oftest lige topper den med, at størstedelen af alle de andre, enten lyver eller lider af selvbedrag, hvis de hævder at de lever et helt almindeligt sundt liv ved siden af, og generelt er tilfredse med tilværelsen.

Det er et meget personligt valg, hvor der selvfølgelig er forskellige baggrunde for at gøre det, og der findes selvfølglig også mere svage kvinder, som ikke burde gøre det, men at skrive sådanne umyndiggørende ting som Filosoffen gør i denne tråd, er direkte uhøfligt og uartigt.

Det er et nedværdigende trick at sammenligne os med narkomaner og ludomaner, der ville sælge deres gamle mormor for et fix, og det er gjort udelukkende for at stille kvinder i branchen i et utroværdigt og “stakkels” lys. Fyføj!

[Guest Hybris]

Alkoholikeren skrev, den ‎20‎-‎11‎-‎2017 at 20:04:

Det skriver du fordi? 

Det var en joke du.

Måske lidt svær at regne ud ....

[Guest Hybris]

Liv skrev, den ‎21‎-‎11‎-‎2017 at 07:52:

Nej, selvfølgelig ikke, det hedder jeg jo ikke  Dit indlæg er nok ment som en morsomhed, men det er værd at bemærke, at vi i alle andre sammenhænge end med kunder, dvs overfor myndigheder, bank mv optræder som os selv. Og vittigheder om hvem vi er i virkeligheden, hurtigt kan virke lidt for anmasende. Se fx tråden, hvor en pige bliver afsløret af en nabo og folk spørger efter hendes annonce og kunstnernavn.... 

Nej selvfølgelig. Og korrekt, en lille joke !

Jeg ved godt du ikke hedder Lin Jensen og derfor tillod jeg mig a være spydig !

Hvis jeg kendte dit rigtige navn, ville jeg sørge for hurtigt at glemme det igen. Sådan er gamet herinde og sådan bør det naturligvis være.

Vi er ALLE 100 % anonyme !

[Guest Hybris]

Nikita Darling skrev, for 3 timer siden:

Jeg har altid fundet det nedslående, når en person skråsikkert påstår, at kvinder der har det ok med at tage penge for sex er samvær, er et sjældent særsyn. Og så oftest lige topper den med, at størstedelen af alle de andre, enten lyver eller lider af selvbedrag, hvis de hævder at de lever et helt almindeligt sundt liv ved siden af, og generelt er tilfredse med tilværelsen.

Det er et meget personligt valg, hvor der selvfølgelig er forskellige baggrunde for at gøre det, og der findes selvfølglig også mere svage kvinder, som ikke burde gøre det, men at skrive sådanne umyndiggørende ting som Filosoffen gør i denne tråd, er direkte uhøfligt og uartigt.

Det er et nedværdigende trick at sammenligne os med narkomaner og ludomaner, der ville sælge deres gamle mormor for et fix, og det er gjort udelukkende for at stille kvinder i branchen i et utroværdigt og “stakkels” lys. Fyføj!

Som jeg læser Filosoffens ord (mellem linjerne), så er de ikke skrevet med det formål at nedgøre eller ringeagte jer piger, snarere tværtimod. Han forsøger at tage jer i forsvar.

Ellers er jeg helt enig i det du skriver. Det er noget forbandet svineri, at skære jer alle over én kam og meddele, at I alle er nogle stakler. For det er I på ingen måde.

Man skal ikke have mere ondt af jer end rimeligt er.

Jeg vil mene, at rigtig mange af jer har "ben i næsen" og måske endda for meget af det .......

Men det er nok godt nok, når man skal begå sig i denne branche.

[Filosoffen 2257]

Nikita Darling skrev, for 4 timer siden:

Jeg har altid fundet det nedslående, når en person skråsikkert påstår, at kvinder der har det ok med at tage penge for sex er samvær, er et sjældent særsyn. Og så oftest lige topper den med, at størstedelen af alle de andre, enten lyver eller lider af selvbedrag, hvis de hævder at de lever et helt almindeligt sundt liv ved siden af, og generelt er tilfredse med tilværelsen.

Det er et meget personligt valg, hvor der selvfølgelig er forskellige baggrunde for at gøre det, og der findes selvfølglig også mere svage kvinder, som ikke burde gøre det, men at skrive sådanne umyndiggørende ting som Filosoffen gør i denne tråd, er direkte uhøfligt og uartigt.

Det er et nedværdigende trick at sammenligne os med narkomaner og ludomaner, der ville sælge deres gamle mormor for et fix, og det er gjort udelukkende for at stille kvinder i branchen i et utroværdigt og “stakkels” lys. Fyføj!

Kære @Nikita Darling jeg er fuldkommen enig med dig, såfremt man læser mine indlæg med den tolkning som du ligger for dagen.

Først vil jeg indsige, at det rent faktisk er dig selv der bruger ord som at lyve, lider af selvbedrag, svage kvinder, umyndiggøre osv. osv. - det er IKKE mig. Jeg ved ikke hvad din agenda er, men at du bringer sådanne ord i spil, synes jeg er useriøst. Fyføj Det er i hvert fald ikke ord jeg ønsker at bruge om prostituerede på noget som helst tidspunkt.

Derudover synes jeg at det er meget betænkeligt, at du taler nedværdigende om narkomaner og ludomaner. Du beskylder dem rent faktisk for generelt at ville sælge deres mormor for et fix?!? Jeg kan så oplyse, at langt de fleste misbrugere af narko, spil og alkohol osv. faktisk lever et helt normalt liv ved siden af deres misbrug af stimulanser, og at det kun er en meget lille andel af som er så "langt ude" som du beskriver.

Min pointe er, at man godt kan sammenligne nogle af de afhængigheds-forhold der er i prostitution med NOGLE aspekter i andre afhængigheds-forhold. Men at sige, at jeg i den forbindelse skulle være "uhøflig og uartig" er decideret underligt. Modsat kan jeg så sige, at det vil være "uhøfligt og uartigt" hvis man negligerer de store problemer som mange prostituerede slås med (som ikke nødvendigvis er afledt af prostitution, men også som "lig i lasten" fra tidligere i tilværelsen)

Slutteligt vil jeg sige, at jeg nærer den største respekt for alle de kvinder der er i prostitution, uanset deres bevægegrunde hertil.

[Nikita Darling 11504]

Filosoffen skrev, for 15 minutter siden:

Kære @Nikita Darling jeg er fuldkommen enig med dig, såfremt man læser mine indlæg med den tolkning som du ligger for dagen.

Ah, så nu tolker jeg ikke dine indlæg korrekt og misforstår det hele? Det kan jeg jo så ikke sige andet til end... okaaaay.  

Du fordrejer mine ord, og fremstiller mig på en måde, som jeg overhovedet ikke kan identificere mig med. 

Jeg ringeagter ikke misbrugere, uagtet hvad de måtte være afhængige af. Et misbrug er et misbrug, (som i ikke bare ‘brug’) og at sammenligne det i generelle vendinger med salg af sex er stadig, ifølge min mening, helt skævt. Selvfølgelig kan man lave koblinger på mange områder og i mange sammenhænge, men jeg føler du udlægger det som om, at alkoholikeren der ikke vil indrømme/indse at han er alkoholiker, er det samme som glædespigen der ikke vil indse/indrømme, at sexsalg skulle være skadeligt for hende - når hun ikke mener, at det er det!?. Det er nedværdigende og umyndiggørende. 

Man kan faktisk godt høre, at du har “været tæt” på Tanja Rahm... For at jeg opponerer imod din måde at fremstille salg af sex, betyder ikke at jeg benægter, at der findes kvinder, som det ER skadeligt for. Et klassisk angreb, som jeg finder umådeligt lavt. Been there, done that... So many times. 

[Liv 13921]

Filosoffen skrev, 1 time siden:

Slutteligt vil jeg sige, at jeg nærer den største respekt for alle de kvinder der er i prostitution, uanset deres bevægegrunde hertil.

Det er faktisk svært at læse i dine indlæg i denne tråd.....

Filosoffen skrev, for 16 timer siden:

Hvis man kun tilbyder exitprogrammer, vil det betyde, at man ikke ønsker at hjælpe de mennesker der er i branchen, som ikke selv anerkender sin dårlige livsførelse, eller simpelthen bare har givet op i forhold til sit liv, samt selvfølgelig det lille antal som reelt er ok med at være i branchen. Dette er mere eller mindre situationen med den nuværende lovgivning.

Jeg mener, at man skal have en pragmatisk tilgang.

Et menneskes liv kan være brolagt med faldgruber, og en del falder desværre i disse faldgruber. Og en del af de der falder, bliver så forblindet, at de ikke vil/kan komme ud af faldgruben. Så nytter det ikke noget, at man kun vil hjælpe de mennesker der selv er i stand til at kravle op af faldgruben. Man bliver også nød til at hjælpe de mennesker der forbliver i gruben, og gøre deres ophold i gruben så mild/lidt skadelig som muligt, og ellers håbe på, at man lige så forsigtigt kan forsøge at vise dem vejen mod lyset.

 

[Schwartz Nielsen 286]

Filosoffen skrev, den 21/11/2017 at 18:14:

Jeg har faktisk mødt Tanja Rahm IRL - IKKE som gæst, men som deltager til et foredrag, samt efterfølgende small-talk/mingle, og talt direkte med Tanja. Hun er en ganske rolig og helt "normal" fornuftig kvinde. Grundliggende er jeg enig med Tanja Rahm i, at det er dybt problematisk, at der er så stor en andel af danske "glædes"-piger, som ikke burde være i "branchen". Men jeg er uenig i hendes ønske om forbud osv., idet et forbud intet gør for mennesker der sjældent enten ikke kan anerkende sin egen dårlige livssituation eller bare har givet op i forhold til at gøre noget. Jeg mener, at prostitution er meget sammenligneligt med andre misbrug, og jeg er derfor tilsvarende heller ikke tilhænger af forbud mod alkohol, spil og for den sags skyld narko (dog med store forbehold).

Jeg beklager, hvis du fik den opfattelse, at jeg havde dannet mit indtryk af Tanja Rahm gennem medierne. Jeg har også haft fornøjelsen af at møde hende, dette skete, da hun deltog i et social- og retspolitisk forum, hvor de forskellige krydsfelter mellem prostitution, retspolitik og sociale indsatser blev drøftet. Jeg vil sige, at hun på ingen måde fremstod hverken normal eller fornuftig. Om hun blot havde en dårlig dag, ved jeg naturligvis ikke; men hun formåede i hvert fald at få fremstillet sig selv som værende mildest talt rabiat. Selv de af deltagerne, der ville have været hendes naturlige allierede, lykkedes det hende at skælde hæder og ære fra, og jeg vil vove den påstand, at hvis nogen blev omvendt den dag, ja så var det personer, der tidligere havde støttet Tanja Rahm i ønsket om forbud m.v., der "så lyset" og vendte hendes tanker ryggen. (Jeg kan sige, at ordstyreren måtte fjerne vandglas og kande, da det under en diskussion lykkedes hende at true med at smide disse efter et medlem af Borgerrepræsentationen.)

Jeg anerkender fuldt ud dine observationer angående de problemer, der ofte følger med prostitution; men kan med fuld overbevisning hævde, at et forbud ikke blot vil en politisk umulighed; men også at der vil være tale om en lovgivning, der enten ville være indholdsløs, eller i strid med Grundlovens frihedsrettigheder. (Socialdemokratiet opgav sin støtte til et forbud, bl.a. på grund af juridisk rådgivning, der påpegede uforeneligheden mellem et forbud og ikke blot Grundloven; men i yderste konsekvens også EMK af 1958.)

 

Morten

[Filosoffen 2257]

Nikita Darling skrev, den 22/11/2017 at 14:31:

Ah, så nu tolker jeg ikke dine indlæg korrekt og misforstår det hele? Det kan jeg jo så ikke sige andet til end... okaaaay.  

Slap nu lige lidt af Du tolker mine indlæg som du selv nu engang tolker dem - at tolke noget er jo altid subjektiv. Men når nu afsenderen siger, at det ikke er det meningen, og påpeger at kritikkens sprogbrug og valorisering ikke er i overensstemmelse med budskabet, så mener jeg, at det er almindelig pli at man forsøger at lytte og forstå.

Citat

Du fordrejer mine ord, og fremstiller mig på en måde, som jeg overhovedet ikke kan identificere mig med. 

Ja, det var faktisk meningen. Det var for at få dig til at indse, at det var det netop var det du gjorde mod mit indlæg Men jeg kan fornemme, at du fortsat ikke rigtig forstår mit budskab, så derfor vil jeg forsøge at pinde det lidt mere ud idet følgende.

Citat

Jeg ringeagter ikke misbrugere, uagtet hvad de måtte være afhængige af.

Enig.

Citat

Et misbrug er et misbrug, (som i ikke bare ‘brug’) og at sammenligne det i generelle vendinger med salg af sex er stadig, ifølge min mening, helt skævt.

Enig. Og jeg er glad for at jeg netop ikke gør det i generelle vendinger.

Citat

Selvfølgelig kan man lave koblinger på mange områder og i mange sammenhænge, men jeg føler du udlægger det som om, at alkoholikeren der ikke vil indrømme/indse at han er alkoholiker, er det samme som glædespigen der ikke vil indse/indrømme, at sexsalg skulle være skadeligt for hende - når hun ikke mener, at det er det!?.

Forkert. Min erfaring er, at de fleste prostituerede rent faktisk anerkender de skadelige faktorer der er i prostitution(stigmatiseringen, ødelagt seksualitet/forhold til mænd, personlighedsforstyrrelser osv.), og det er ikke der, at der er de store problemer med erkendelsen ligger. Der hvor problemet med manglende selverkendelse er mere i forhold til de "lig i lasten" man har haft med hjemmefra. F.eks. mener jeg ikke, at Tanja Rahm har taget synderligt skade af hendes tid i prostitution. Hendes problemer eksisterede allerede inden hun gik ind i prostitution. F.eks. kraftig promiskuøs adfærd allerede som 12-13 årig, hvilket jo bestemt ikke er normalt, og en sådan promiskuøs adfærd har selvfølgelig et afsæt i forskellige traumer i barndommen osv. osv. Mao. der hvor jeg i højere grad set problemet med manglende selverkendelse blandt prostituerede, er i forhold til den promiskuøse seksualitet. Giver det mening?

Citat

Det er nedværdigende og umyndiggørende.

Det nedværdigende og umyndiggørende, hvis man set det som at "glædespigen der ikke vil indse/indrømme, at sexsalg skulle være skadeligt for hende"

Men det er slet ikke der jeg er i min argumentation.

Citat

 Man kan faktisk godt høre, at du har “været tæt” på Tanja Rahm...

Det er nu ved at være nogle år siden. Og det skal da også sige, at jeg også har været til foredrag med seksualpolitisk forum, samt for den sags skyld også den gode Susanne Møller. Så pas på med et putte mig ned i kasse med Tanja.

Citat

For at jeg opponerer imod din måde at fremstille salg af sex, betyder ikke at jeg benægter, at der findes kvinder, som det ER skadeligt for.

Det er skadeligt for alle. Du har bla. selv peget på at stigmatiseringen selvfølgelig også påvirker dig.

Citat

Et klassisk angreb, som jeg finder umådeligt lavt. Been there, done that... So many times. 

Tja. Måske er det fordi du har været det "so many times" at du netop kun kan ser det som et angreb. Har lidt på fornemmelsen, at man bare skal nævne navnet "Tanja Rahm" og så ser du rødt med det samme

[Filosoffen 2257]

Liv skrev, den 22/11/2017 at 15:40:

Det er faktisk svært at læse i dine indlæg i denne tråd.....

Hmm. Ja, det er jo svært for mig, at kommentere dette, "svært at læse" jo kan betyde rigtigt mange ting.

Umiddelbart så tror jeg, at du begår den fejl, at du læser det som @Nikita Darling, altså som "glædespigen der ikke vil indse/indrømme, at sexsalg skulle være skadeligt for hende".

Det du skal bide mærke i, det er, at det ikke KUN er prostitution jeg skriver om. Det er i langt højere grad de "lig i lasten" som prostituerede har med sig inden de kommer ind i branchen. Specielt tænker jeg på den promiskuøse seksuelle adfærd/nymfomanien.

Husk på, at der blandt selvmordstruede unge kvinder, er en klar overrepræsentation af promiskuøs adfærd, og vejen til prostitution for disse nærmest er brolagt med guld.

[Filosoffen 2257]

Schwartz Nielsen skrev, den 23/11/2017 at 16:37:

Jeg beklager, hvis du fik den opfattelse, at jeg havde dannet mit indtryk af Tanja Rahm gennem medierne. Jeg har også haft fornøjelsen af at møde hende, dette skete, da hun deltog i et social- og retspolitisk forum, hvor de forskellige krydsfelter mellem prostitution, retspolitik og sociale indsatser blev drøftet. Jeg vil sige, at hun på ingen måde fremstod hverken normal eller fornuftig. Om hun blot havde en dårlig dag, ved jeg naturligvis ikke; men hun formåede i hvert fald at få fremstillet sig selv som værende mildest talt rabiat. Selv de af deltagerne, der ville have været hendes naturlige allierede, lykkedes det hende at skælde hæder og ære fra, og jeg vil vove den påstand, at hvis nogen blev omvendt den dag, ja så var det personer, der tidligere havde støttet Tanja Rahm i ønsket om forbud m.v., der "så lyset" og vendte hendes tanker ryggen. (Jeg kan sige, at ordstyreren måtte fjerne vandglas og kande, da det under en diskussion lykkedes hende at true med at smide disse efter et medlem af Borgerrepræsentationen.)

Ja, bølgerne kan sikkert gå højt. Jeg har kun oplevet TR en enkelt gang, og her var det ganske roligt.

Citat

Jeg anerkender fuldt ud dine observationer angående de problemer, der ofte følger med prostitution; men kan med fuld overbevisning hævde, at et forbud ikke blot vil en politisk umulighed; men også at der vil være tale om en lovgivning, der enten ville være indholdsløs, eller i strid med Grundlovens frihedsrettigheder. (Socialdemokratiet opgav sin støtte til et forbud, bl.a. på grund af juridisk rådgivning, der påpegede uforeneligheden mellem et forbud og ikke blot Grundloven; men i yderste konsekvens også EMK af 1958.)

Jeg mener nu mere, at det var på grundlag af straffelovrådets betænkning, at socialdemokraterne droppede forbuddet. Bla. med følgende citat:

Citat

Med hensyn til et forbud mod købesex konkluderer Straffelovrådet, at et sådant forbud alene vil kunne begrundes ud fra en helt principiel afstandtagen fra køb af sex. Med den eksisterende viden om prostitution i Danmark og oplysningerne om erfaringerne med forbud mod købesex i andre lande er der således efter rådets opfattelse ikke grundlag for at antage, at et forbud mod købesex vil have mærkbare positive konsekvenser i andre henseender end selve den principielle afstandtagen fra køb af sex, som et strafsanktioneret forbud vil være udtryk for. Tværtimod vil et forbud mod købesex kunne have negative konsekvenser for et antal prostituerede både i form af ringere økonomiske forhold og i form af øget stigmatisering.

Straffelovrådet kan på denne baggrund ikke anbefale, at der indføres et forbud mod købesex.

Slutteligt skal siges, at jeg ALDRIG har gået ind for et forbud! Hverken for "køber" eller "sælger". Faktisk er jeg så rabiat, at jeg går ind for, at alt indkomst ved prostitution skal være skatte- og afgiftsfri...

Redigeret 26. November, 2017 af Filosoffen

[JenniferRomantica 15857]

By God jeg elsker at læse mændernes idéer omkring mit fag.. Hahaha.. Det åbenbart MEGET mere spændende end jeg troede.. 

Jeg arbejder nu både steder med flest danske piger og et sted med flest udenlandske.. Der sku ikke for en skid forskel.. Hverken i glæden eller noget.. Som Trine siger har de udenlandske piger dog det ekstra at tænke på da de tit forlader både børn og mænd i deres hjemland.. Hvilket betyder de føler et stort afsavn samtidig med at de skal prøve at passe deres arbejde.. Det sat sammen med at de piger der arbejder "uafhængigt" (privat diskret og ikke steder som CSC!!) som i kalder det tit arbejder i døgndrift for at vende hurtigt hjem kan da kun gøre alting så meget mere svært for dem..

Der jeg edermame glad for at arbejde steder som CSC og Romantica osv hvor alle er der frivilligt og der er nogle der ligesom styrer at pigerne ikke arbejder sig selv ihjel.! Jeg knuselsker alle dem jeg arbejder for og de er skønne, empatiske, forstående og behjælpelige kvinder.. Nogle gange med noget erfaring inde for branchen så de ligesom kan sætte sig ind i det hele..

Og nej der bliver sku ikke betalt beskyttelsespenge andet end over skatten til politiet.. Hahaha.. 

Og det der med at stortset ingen danske piger forventer at stadig arbejde et år efter er løgn og latin.. Jeg nægter at stoppe.. Hahaha.. Og nej det er ikke kun pengene.. Det drejer sig om at have fundet sin rette hylde.. Det drejer sig om at være glad, lykkelig og tilfreds.. 

Jeg har mødt en pige i alle de år jeg har arbejdet som var fucked up.. Én ud af rigtig mange.. Så relax med jeres 2/3 dele.. 

Når jeg læser de her tråde bliver jeg klar over at der selv hos jer mænd der besøger kvinder som mig findes fordomme og fordømmelse.. Og at I, i bund og grund er så uvidende omkring os kvinder som i vælger at besøge er sku egentlig skræmmende.! Basta bum.. 

[JenniferRomantica 15857]

Øhmm.. Jeg havde helt glemt.. Jeg er jo bare en forblændet,uintelligent, pengegrisk og fucked up prostitueret der ikke har en skid styr på min egen psyke og som kun hænger fast i branchen fordi jeg ikke ved hvordan jeg skal stoppe.. Hahaha.. 

Ironi kan forekomme.. 

[TheVoice 9357]

JenniferRomantica skrev, Lige nu:

Øhmm.. Jeg havde helt glemt.. Jeg er jo bare en forblændet,uintelligent, pengegrisk og fucked up prostitueret der ikke har en skid styr på min egen psyke og som kun hænger fast i branchen fordi jeg ikke ved hvordan jeg skal stoppe.. Hahaha.. 

Ironi kan forekomme.. 

  Nu har tråden jo kørt et stykke tid, og jeg kan nok ikke huske alle indlæg, meeeen påstanden omkring at største parten er pigerne er fucked up m.v. var det egentligt ikke kun @Filosoffen  der mente det ?