Krav om kondom på lysthuse

[Onslow 15842]

• 
• 
• 

Ja, lad os bare plastre landet til med flere forbud mod dette og hint!

Er det ikke nok at kriminalisere folk, der kører uden sikkerhedssele, fordi de enten ikke tror på effekten eller simpelthen af bekvemmelighedsgrunde vælger at ignorere risikoen?

Jeg kører altid med sele, men det irriterer mig, at bilen begynder at hyle og skrige, bare det tager lidt for lang tid at få den spændt. Tidligere kunne jeg ikke drømme om at dyrke sex med en glædespige uden kondom, men da min D2 har taget toppen af potensen og følsomheden, er det i de senere år sket, at det har foregået uden - også med danske piger.

Stop nu jeres forbandede forbuds hysteri, det er en skidt vej at gå, lad folk opføre sig sådan, som deres selvforståelse og risikovillighed tillader, alt andet er blot et skridt på vejen til totalt forbud og fører hen, hvor vist kun få herinde ønsker det!

[TheVoice 9359]

Borende X skrev, for 2 timer siden:

Det bliver det vel egentlig allerede?

Liv har f.eks i årevis skrevet: "Kun sikker sex. Vi skal jo passe på hinanden". Jeg synes, det er en meget sigende og ikke mindst meget smuk formulering. Man kan kun tage den til sig

Jo, men i kampen mod de "andre" - ville det give langt større virkning, hvis det ikke var den eneste forskel. Det burde jo ikke være særligt svært, at læse sig frem til, hvad kritik punkterne er hos den måde deres værste konkurrenter markedsfører sig på, og så sige "Det gør vi ikke, for hos os, kan du regne med, ægte billeder, alder, vægt, højde, bryststørrelser m.v." 

Hvis jeg skal være ærlig, og jeg kommer faktisk på danske klinikker, så fungere det ikke således, at hvis jeg skulle få lyst til at besøge en ny pige, at jeg tænker "Det sikre valg er en klinikpige, for så ved jeg, at jeg ikke bliver overrasket når jeg ser kvinden"  Sådan er det desværre ikke, og hvorfor så ikke bare kigge alle annoncer igennem, hvis man alligevel ikke kan regne noget så i grunden rimeligt basalt. 

 

[Guest Trinetease]

@TheVoice Nu handler debatten jo ikke om Os mod De andre....

Men om at lave en lov om at skulle bruge gummi.... 

Jeg kan godt forstå at det nedsætter følsomheden, men at udsætte sig selv og evt viderebringe en kønssygdom burde seriøst være forbudt ved lov! Pigerne tilbyder det fordi at de er grådige og kun tænker på ‘lige nu og her’.... Jeg er klar over at mange sygdomme kan behandles, men en evt sterilitet kan altså ikke fikses med et par piller. Og at man finder det ok at deltage i ‘russisk rullette’ fatte jeg virkeligt ikke en hujende fis af. Piger som er med til at sætte sin eget og andres sund i fare har ikke hjemme i den branche.... jeg nægter at tro på at det handler om dumhed, så det må være grådighed der driver det.

[Guest Alkoholikeren]

Borende X skrev, den 11/10/2017 at 08:21:

Nej, vel nok ikke, men det er inkubationstiden, der er den problematiske. En glædespige kan have smitten i halsen, inden den kommer til synligt udbrud. Det er fint, at en glædespige lader sig teste med jævne mellemrum, men hvor meget er en test værd, der blev taget for en måned siden, når inkubationstiden for en Gunnar er ca. en uge?

Hmm den vinkel havde jeg ikke lige fundet i ligningen fransk uden, fra nu af, er det fransk med.....længere er den ikke...

[TheVoice 9359]

Trinetease skrev, 1 time siden:

@TheVoice Nu handler debatten jo ikke om Os mod De andre....

Men om at lave en lov om at skulle bruge gummi.... 

Jeg kan godt forstå at det nedsætter følsomheden, men at udsætte sig selv og evt viderebringe en kønssygdom burde seriøst være forbudt ved lov! Pigerne tilbyder det fordi at de er grådige og kun tænker på ‘lige nu og her’.... Jeg er klar over at mange sygdomme kan behandles, men en evt sterilitet kan altså ikke fikses med et par piller. Og at man finder det ok at deltage i ‘russisk rullette’ fatte jeg virkeligt ikke en hujende fis af. Piger som er med til at sætte sin eget og andres sund i fare har ikke hjemme i den branche.... jeg nægter at tro på at det handler om dumhed, så det må være grådighed der driver det.

Det bliver det jo, på den måde det opstilles.  Det skinner jo rimeligt meget igennem, at den ene front, ønsker at forbyde noget, der jo ikke er eller behøver at være  del af deres hverdag/liv og arbejdsbetingelser. Eksempelvis jeg meget svært ved at se, at du udsættes for en større risiko, fordi man de seneste år har set en udvikling imod, at flere tilbyder ubeskyttet sex.  Mændene løber ingen mindre ved et forbud, altså dem der altid sikre sig, at der skal bruges kondom. 

At konkurrencen er gået udover specielt de danske klinikker der gør en dyd ud af sexen dyrkes under trygge og sikre forhold, kan man jo ikke betvivle, når man ser på det antal der er forsvundet. Selvfølgelig handler det også omkring pris og omkostningsniveau m.v. Men i stedet for at ville forbyde andres koncepter, synes jeg bare bedre om den positive tilgang, at man styrker sine konkurrence fordele, ved at steppe lidt op på sine egne koncepter.

Et eller andet sted virker det også lidt komisk, at så snart der er involveret penge, så er der tale om at spille russisk roulette, men hvis man knepper til højre og venstre ude i den virkelige verden, så er der ingen eller i hvert fald ganske få, der vil sammenligne det med russisk roulette.  Jeg er godt klar at antallet af besøg, eller antallet af knald med fremmede mennesker selvfølgelig har en rent statistisk betydning når man ser på risikoen ved at dyrke ubeskyttet sex, uagtet om man køber, scorer i ude byen.  

For mit eget vedkommende er jeg meget bevist omkring, at hvis jeg går i seng med en ny kvinde, jeg ikke kender så løber jeg en risiko. Reelt følelsesmæssigt tænker jeg også, at hvis jeg opsøger sexklubber eller lignende hvor der er muligheder for at dyrke ubeskyttet sex er tilstede, så er risikoen nok større. Men rent faktuelt har jeg ikke et konkret tal jeg kan forholde mig til, men jeg har en følelse, bemærk følelse

Det jeg kan forholde mig til rent faktuelt er, at specielt antallet af klamydia er steget kraftigt. Jeg kan også læse mig frem til at unge imellem 15-29 står for ca 85% af tilfældene. jeg kan ligeledes læse mig frem til at andre kønssygdomme er steget syfilis, og sikkert også andre af de mest udbredte kønssygdomme som gonoré og Herpes . Hvis jeg søger lidt på den absolut værste kønssygdom HIV taler om ca 200 nye smitte tilfælde pr. år, og tilsyneladende ligger tallet nogenlunde på det niveau. 

Det er lidt svært at finde tal der er nyere end 2015,  men meget tyder på at vi taler noget i stil med

• Klamydia ca 30.000.
• syfiles under 1.000
• Gonoré ca 2.000
• Hiv 200

Hvad skal jeg og andre så bruge tal som ovennævnte til ?  Jeg tror faktisk at mange tænker, ok Klamydia fylder meget, og så tænker mange - Godt at det største tal er klamydia. Det opfatter som mange ikke opfatter som noget særligt, selvom den for nogen ikke er helt uden konsekvenser. Herefter tænker de sikkert "Godt der ikke er så mange HIV tilfælde, og godt at der findes en kur". Kuren er jo ikke uden bivirkninger.  Og ellers tænker de måske bare ”jeg vil blive sur hvis jeg blev smittet, for jeg passer jo på mig selv, og så synes jeg også at det er enormt pinligt” Måske ikke helt sådan, men nok noget i den stil.

Vil en stigning eller et fald påvirke os, således at vi skifter vaner - Næppe så længe det er meget koncentreret omkring Klamydia der stikker i øjnene. De øvrige tal skal sikkert op på et væsentlig højere niveau før man vil kunne mærke nogle adfærdsændringer. Jeg har hørt "rygter" om at der vist er nogle nye sygdomme på vej, som man ikke bare sådan lige kan få bugt med. Det er sådan noget der virkelig batter noget.  Da HIV/aids blev opdaget, så skabte det virkelig både frygt og ændringer af befolkningens seksuelle vaner.  Denne frygt har stille og roligt fortaget sig, og det mærkes i folks seksuelle vaner både på den gode måde (lidt mere frisind igen, selvom vi er langt fra 70érnes frie sexkultur) og på den dårlige måde, man glemmer at bruge sin sunde fornuft.

Det var en lang smøre, og ja, jeg er faktisk enig i at smøren var irrelevant , for nu kommer pointen:  Folks risikovillighed er styret af følelser og ikke statistik. Det er nok ikke helt lyv, at mange føler og tænker "uha hvis man dyrker ubeskyttet sex med en glædespige, så er det med livet som indsats, men det er det ikke hvis jeg knepper med men kvinde, jeg i en brandert har mødt på Roskilde festivalen eller uden i byen, for hun dyrker nok ikke sex med lige så mange mænd som en Glædespige".  Antallet betyder rigtigt meget følelsesmæssigt, men rent statistisk betyder antallet også noget, men slet ikke så meget som den følelsesmæssige forskel på de to scenarier. Statistisk kan man ikke sige "jeg løber i nærmest ikke eksisterende risiko ude den almindelige verden, men taler vi prostitution er sandsynligheden at sammenligne med russisk roulette, men følelsesmæssigt anerkender jeg argumentet.

Hvis vi så kigger lidt på selve sexen, så kan alle godt læse sig frem til, at smittefaren  er størst ved analsex, herefter penetrering til missen og så kommer det orale. Det er det faktuelle. Det bliver straks svært eller umuligt at finde noget der siger hvor meget risikoen stiger procentuelt, hvis man bevæger sig fra 99,9 % sikkerhed til at begge parter dyrker ubeskyttet gensidig oralsex, til at man igen tager penetrering og til sidst anal. Man kan finde artikler m.v. der giver udtryk for, at risikoen ved orale ydelser er mindre. Det er faktisk også mit indtryk at det nok anerkendes af de fleste som fakta. Vandene skilles nok vist nogen siger, at risikoen er væsentlig mindre, men nok ikke mere end at man kan sludre om det og argumentere uden at bringe den russiske roulette i spil.

Jeg tror på, at risikoen er væsentligt mindre ved at nøjedes med ubeskyttet oralsex. Jeg indrømmer også gerne, at der nok ikke findes 100% valid viden, eftersom det nok vil være svært at bevise det, så måske bygger det mere på halv videnskabelige teser og formodninger end 100% beviseligt materiale

Jeg nyder ubeskyttede orale ydelser, og for så at blive i det følelsesmæssige univers, for sådan virker det langt hen af vejen også for mig, når jeg skal vurdere risikoen for alverdens faremomenter, så ville jeg følelsesmæssigt føle at det var hen i vejret med et forbud der også indeholdt orale ydelser, men faktuel nøjedes med at konstatere, at nogen via lov fratager mig den mulig i købe sammenhæng.

Prostitution indeholder jo mange koncepter, og hvis man lovgav for det, er man jo nok også nødt til at sige det gælder alt hvor der er penge involveret. Lovmæssigt kan man ikke skelne imellem den ægte sugarbabe, den private/diskrete der ikke har noget stort aktivitetsniveau og den del af branchen der har rigtig mange betalte besøg.  Det ville nok ikke gavne klinikkernes overlevelse hvis man forbød nogle koncepter og hold andre udenfor.

Jeg respekterer folks frie ret at gøre hvad man vil, når snakken falder på beskyttet kontra ubeskyttet sex. Personligt ligger jeg så bare der, at hvis vi ud fra et samfundssynspunkt ønsker at antallet årligt smittede ned, så skal man målrette sin indsats der hvor det største problem er, og det er altså ikke i prostitutionsbranchen eller som i farfar´s ungdom, på offentlige toiletter.

Vi har sikkert alle forskellige tilgange til hvornår man vil bruge kondom, og hvornår man ikke ønsker det. Det gode synes jeg er, at det kan man selv bestemme både når man køber eller sælger sex, og det kan man også gøre i ens eget liv.

Denne her debat handler mere om følelsesstyrede forskellige tilgange til beskyttelse, og jeg synes ikke at vi skal lovgive ud fra følelser, men fakta.

 

 

 

 

 

[bigfoot 1015]

Nu er der ved at komme mange tal og statistikker ind i debatten, og hvad kan vi egentlig bruge det til? Der er en risiko ved at dyrke sex uden kondom og hvis jeg ikke skal have mine skolepenge tilbage, ja så stiger risikoen ved et stigende antal sexpartnere - BUM . Hæfter mig også ved, at i denne afstemning siger ca. 80 % ja til krav om kondom.

God søndag

bigfoot

 

 

[Bebop 9158]

Filosoffen skrev, den 11/10/2017 at 10:24:

Derimod vil jeg gerne have en lovgivning der siger, at det er direkte strafbart for bordel-ejere/teledamer/gæster m.fl. at opfordre/presse GP'ere til at tilbyde ubeskyttet sex.

Det er allerede forbudt i medfør af rufferiparagraffen og udvidelsen (hhv 233 og 233 a). Men man kunne gøre det til skærpende omstændighed.

Bemærkningerne til 233 a omfatter bl.a.:

"Bestemmelsen medtager ikke »ulovlig tvang efter § 260«, »frihedsberøvelse efter § 261« eller »trusler efter § 266«, sml. straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 1-3. Hvis der anvendes ulovlig tvang til at formå nogen til et seksuelt forhold, kan der straffes for voldtægt efter den foreslåede § 216 (lovforslagets § 1, nr. 8). Det samme vil ofte gælde, hvis der anvendes frihedsberøvelse eller trusler som nævnt i straffelovens § 266 til at formå nogen til et seksuelt forhold (fordi dette ofte samtidig vil udgøre ulovlig tvang), og hvis det ikke skulle være tilfældet, vil der i givet fald kunne straffes for frihedsberøvelse eller trusler som nævnt i straffelovens § 266, hvor der gælder en højere (§ 261) eller samme (§ 266) strafferamme som efter den foreslåede § 233 a."

[Bebop 9158]

Trinetease skrev, den 14/10/2017 at 18:00:

Jeg kan godt forstå at det nedsætter følsomheden, men at udsætte sig selv og evt viderebringe en kønssygdom burde seriøst være forbudt ved lov! 

Det har tidligere været forbudt. Man ophævede loven, fordi den skaber et incitament til ikke at lade sig teste - så længe man ikke ved man er smittet, så kan man ikke straffes. Derfor er det dumt at straffe det, man risikerer at øge smittespredningen, fordi færre lader sig teste. Det var ifm. fremkomsten af hiv-smitte at det gik op for lovgiverne.

[Bebop 9158]

Onslow skrev, den 12/10/2017 at 13:19:

Skal det også være ulovligt at reklamere for alkohol og tobak?

Det er skam ulovligt at reklamere for tobak.  

[TheVoice 9359]

Borende X skrev, den ‎11‎-‎10‎-‎2017 at 08:21:

Nej, vel nok ikke, men det er inkubationstiden, der er den problematiske. En glædespige kan have smitten i halsen, inden den kommer til synligt udbrud. Det er fint, at en glædespige lader sig teste med jævne mellemrum, men hvor meget er en test værd, der blev taget for en måned siden, når inkubationstiden for en Gunnar er ca. en uge?

Det er jo rigtigt. Hvis man fik symptomerne dagen efter, så verden nok anderledes ud. Om klamydia er der så også den kedelige ting, at det ikke er alle der får symptomerne, og hvis de aldrig lader sig teste, kan de faktisk smitte mange over tid.  Det er selvfølgelig under forudsætning af, at dem de smitter ikke husker at advare dem de har været i seng med. Det sidste er nok også et problem, for rigtig mange synes det er det mest pinlige man kan få, og nøjedes måske kun med at tænke på sig selv. 

Ja, der er meget man skal forholde sig til, men nu skal man jo ej heller blive så angst at man ikke tør dyrke sex 

[Bebop 9158]

TheVoice skrev, den 16/10/2017 at 18:17:

Det er jo rigtigt. Hvis man fik symptomerne dagen efter, så verden nok anderledes ud. Om klamydia er der så også den kedelige ting, at det ikke er alle der får symptomerne,

Kun ca. halvdelen af kvinder med gonorre får symptomer, der er også nogle mænd (måske en tredjedel), der ikke får symptomer. Herpes i begge varianter kan være symptomfri (men den smitter alligevel, modsat hvad mange tror). Hpv - især de kræftfremkaldende varianter - er ofte symptomfri. Syfilis kan overses i adskillige måneder- især hvis chanker sidder i halsen eller i mundhulen. Med hiv er det jo typisk symptomfrit i årevis. Hepatitis B kan være symptomfri. Har jeg glemt nogen?

[TheVoice 9359]

Bebop skrev, for 5 minutter siden:

Kun ca. halvdelen af kvinder med gonorre får symptomer, der er også nogle mænd (måske en tredjedel), der ikke får symptomer. Herpes i begge varianter kan være symptomfri (men den smitter alligevel, modsat hvad mange tror). Hpv - især de kræftfremkaldende varianter - er ofte symptomfri. Syfilis kan overses i adskillige måneder- især hvis chanker sidder i halsen eller i mundhulen. Med hiv er det jo typisk symptomfrit i årevis. Hepatitis B kan være symptomfri. Har jeg glemt nogen?

Måske   Min pointe var jo klart ønsketænkning.  

[Filosoffen 2257]

Bebop skrev, den 16/10/2017 at 14:49:

Det er allerede forbudt i medfør af rufferiparagraffen og udvidelsen (hhv 233 og 233 a). Men man kunne gøre det til skærpende omstændighed.

Bemærkningerne til 233 a omfatter bl.a.:

"Bestemmelsen medtager ikke »ulovlig tvang efter § 260«, »frihedsberøvelse efter § 261« eller »trusler efter § 266«, sml. straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 1-3. Hvis der anvendes ulovlig tvang til at formå nogen til et seksuelt forhold, kan der straffes for voldtægt efter den foreslåede § 216 (lovforslagets § 1, nr. 8). Det samme vil ofte gælde, hvis der anvendes frihedsberøvelse eller trusler som nævnt i straffelovens § 266 til at formå nogen til et seksuelt forhold (fordi dette ofte samtidig vil udgøre ulovlig tvang), og hvis det ikke skulle være tilfældet, vil der i givet fald kunne straffes for frihedsberøvelse eller trusler som nævnt i straffelovens § 266, hvor der gælder en højere (§ 261) eller samme (§ 266) strafferamme som efter den foreslåede § 233 a."

Hmm. Af bemærkningen fremgår det, at der skal være tale om anvendelse af "ulovligt tvang"

Jeg taler om "at opfordre". At en bordel-mutter opfordrer en pige til at sutte uden kondom for at få flere gæster, vil ikke være ulovligt under nuværende lovgivning.