Søger nasty rigdyr :(

[Guest Alkoholikeren]

• 
• 
• 

Forstår ikke den lyst, og dyreplageri er også forbudt, så......

[Bebop 9178]

AalborgLook skrev, den 12/10/2016 at 12:11:

Et dyr kan ikke sige fra hvis en mand vil kneppe den.

Hohum. Men hvorfor er det så i orden fx at malke koen? Det kræver at man hiver den i patterne, hvis du ikke havde lagt mærke til det? Og det er da mega perverst at drikke den mælk som skulle opfostre en kalv (som man fjerne fra moderen og i stedet giver andet foder) - og ovenikøbet holde unaturligt længe gang i mælkeproduktionen hos koen.

Påstanden om at det handler om overgreb på forsvarsløse dyr er simpelt hen så hyklerisk og/eller indskrænket at det er til at græde af grin over.

Alkoholikeren skrev, den 13/10/2016 at 21:45:

Forstår ikke den lyst, og dyreplageri er også forbudt, så......

Dog ikke hvis det tjener økonomiske interesser. Fx må man klippe nosserne af et svin uden bedøvelse, for det koster jo alt for meget at ringe efter dyrlægen ... Det sker 10 millioner gange om året i Danmark ... Dobbelt så mange får klippet halen af, ligeledes uden bedøvelse.

[Bebop 9178]

Trinetease skrev, den 13/10/2016 at 13:37:

Og at din Boxer har vist tegn på lyst er altså ikke det samme som at en mand maser sin pik op i en hun hund.

Men kvinden kan straffes, hvis hun giver efter for hunden ... Giver det mening?

[Guest Maya Kathrine]

Bebop skrev, for 1 minut siden:

Hohum. Men hvorfor er det så i orden fx at malke koen? Det kræver at man hiver den i patterne, hvis du ikke havde lagt mærke til det? Og det er da mega perverst at drikke den mælk som skulle opfostre en kalv (som man fjerne fra moderen og i stedet giver andet foder) - og ovenikøbet holde unaturligt længe gang i mælkeproduktionen hos koen.

Påstanden om at det handler om overgreb på forsvarsløse dyr er simpelt hen så hyklerisk og/eller indskrænket at det er til at græde af grin over.

Dog ikke hvis det tjener økonomiske interesser. Fx må man klippe nosserne af et svin uden bedøvelse, for det koster jo alt for meget at ringe efter dyrlægen ... Det sker 10 millioner gange om året i Danmark ... Dobbelt så mange får klippet halen af, ligeledes uden bedøvelse.

Vi drikker koens mælk for essentielt at overleve. Det er det der er målet med at hive i patterne - som man i øvrigt forsøger at gøre så nænsomt så muligt - så koen har lyst til at give mælken fra sig osv.

Ha' sex med en som siger "Ja" i stedet. Alt andet er blot et overgreb - med det formål at tilfresstille alene sig selv kortvarigt.

 

[Bebop 9178]

Maya Kathrine skrev, for 2 minutter siden:

Vi drikker koens mælk for essentielt at overleve.

Vås. Det er helt overflødigt. Hovedparten af klodens befolkning kan slet ikke tåle mælk, når de 10 år eller ældre. 

Maya Kathrine skrev, for 2 minutter siden:

 Det er det der er målet med at hive i patterne - som man i øvrigt forsøger at gøre så nænsomt så muligt - så koen har lyst til at give mælken fra sig osv.

Du ved ikke meget om moderne landbrug? Det er robotter, der gør det ...

 

Maya Kathrine skrev, for 5 minutter siden:

Ha' sex med en som siger "Ja" i stedet. Alt andet er blot et overgreb - med det formål at tilfresstille alene sig selv kortvarigt.

Du misser komplet pointen: Dyreopdræt er stort set altid overgreb. Et par tilfælde af seksuel udnyttelse er mindre end en dråbe i havet.

[Guest Trinetease]

Jeg er vegetar af lige præcis de årsager du nævner.....komælk kan jeg ikke tåle ( heldigvis ).... Jeg afskyr den måde at vi mennesker smadrer alt på vores vej og vores ligegyldighed over for levende væsner ( især dem som kan konsumeres ).

mht Boxeren og damen..... Ja! Hun skal smides i det sorteste hul for at sexualisere en hund...uanset hvordan den så har reageret på hendes duft. 

Vi mennesker ville fandeme æde og knalde alt ihjel hvis det bare var appetitligt nok...

[Bebop 9178]

Trinetease skrev, for 2 minutter siden:

Jeg er vegetar af lige præcis de årsager du nævner

Fuld respekt - det giver mening.

Trinetease skrev, for 2 minutter siden:

mht Boxeren og damen..... Ja! Hun skal smides i det sorteste hul for at sexualisere en hund...

Det er hende der "seksualiserer" hunden, hvis hun ikke skubber den væk, når den prøver på at slikke hende i skridtet? Arh, vel?

[Guest Trinetease]

Bebop skrev, for 4 minutter siden:

Fuld respekt - det giver mening.

Det er hende der "seksualiserer" hunden, hvis hun ikke skubber den væk, når den prøver på at slikke hende i skridtet? Arh, vel?

Ja det mener jeg - jeg tænker aldrig på sex med et dyr når de lugter til mig.

[Guest Maya Kathrine]

Bebop skrev, 1 time siden:

Vås. Det er helt overflødigt. Hovedparten af klodens befolkning kan slet ikke tåle mælk, når de 10 år eller ældre.

Stadig har overlevelse altid været grunden til at indtage en fødevare, og der er mælk bare en fødevare.

Bebop skrev, 1 time siden:

Du ved ikke meget om moderne landbrug? Det er robotter, der gør det ...

Min lillebror er griseproducent og min storebror er konsulent ifb. med griseproduktion. Dårlig dyrevelfærd er lige så stort et issue ifb. grise som ifb. med køer. Nedgør ikke min intelligens. Det klæder ingen. Før du skrev det her overvejede jeg faktisk at skrive hvor afsporet det er at se malkning som en seksuel akt ift. at hive i patterne - når det nu bliver gjort med maskine.

Bebop skrev, 1 time siden:

Du misser komplet pointen: Dyreopdræt er stort set altid overgreb. Et par tilfælde af seksuel udnyttelse er mindre end en dråbe i havet.

At have sex med et individ(dyr eller menneske) uden at det kan sige fra, er et sexovergreb/voldtægt - og dermed ulovligt. Altså handler det her om sexovergreb og ikke de overgreb som rigtigt nok foregår ifb. med dyrevelfærd. 

[Bebop 9178]

Maya Kathrine skrev, for 12 minutter siden:

Stadig har overlevelse altid været grunden til at indtage en fødevare,

Forkert igen. Nydelse er ofte grunden. Herunder sygelig, som fx ved overspisning. Dyremælk har aldrig været nødvendigt - bare bekvemt.

Maya Kathrine skrev, for 12 minutter siden:

Min lillebror er griseproducent og min storebror er konsulent ifb. med griseproduktion. Dårlig dyrevelfærd er lige så stort et issue ifb. grise som ifb. med køer. Nedgør ikke min intelligens. Det klæder ingen. Før du skrev det her overvejede jeg faktisk at skrive hvor afsporet det er at se malkning som en seksuel akt ift. at hive i patterne - når det nu bliver gjort med maskine.

Hvem har set/omtalt det som en seksuel akt? Du har vist misforstået noget. Og ligesom Trine Tease så mener du tilsyneladende (ret mig, hvis jeg tager fejl) at det handler om hvad der foregår i hovedet på et menneske om det er "en seksuel akt" eller ej?

Jeg har ikke udtalt mig eller antydet noget om din intelligens - kun om din indsigt.

Maya Kathrine skrev, for 12 minutter siden:

At have sex med et individ(dyr eller menneske) uden at det kan sige fra, er et sexovergreb/voldtægt - og dermed ulovligt. Altså handler det her om sexovergreb og ikke de overgreb som rigtigt nok foregår ifb. med dyrevelfærd. 

Det er kun lige blevet ulovligt, så din slutningslogik er fejlbehæftet. Hvad der er lovligt/ulovligt har ikke noget at gøre med om det er et overgreb eller ej. Du kan bare scrolle lidt op og læse om de overgreb, jeg har beskrevet, der ikke er ulovlige. Lovligheden afgøres af de love Folketinget vedtager. Når det gælder dyresex, så er baggrunden for loven ikke overgreb, men bare hykleri og snerpet moralisme. Dyreværnsloven (som altså reelt er subsidiær de økonomiske hensyn i dyreproduktionen) har hele tiden beskyttet dyr mod lidelse påført af mennesker for deres nydelses skyld (hvis vi ser bort fra nydelsen ved at tjene penge, altså). Det hykleriske ses også af, at man gerne må udføre seksuelle handlinger med dyr, hvis de tjener et produktionsmæssigt formål (altså økonomisk).

Redigeret 22. Oktober, 2016 af Bebop

[Guest Maya Kathrine]

Bebop skrev, for 2 minutter siden:

Forkert igen. Nydelse er ofte grunden. Herunder sygelig, som fx ved overspisning. Mælk har aldrig været nødvendigt - bare bekvemt.

Hvem har set/omtalt det som en seksuel akt? Du har vist misforstået noget. Og ligesom Trine Tease så mener du tilsyneladende (ret mig, hvis jeg tager fejl) at det handler om hvad der foregår i hovedet på et menneske om det er "en seksuel akt" eller ej?

Jeg har ikke udtalt mig eller antydet noget om din intelligens - kun om din indsigt.

Det er kun lige blevet ulovligt, så din slutningslogik er fejlbehæftet. Hvad der er lovligt/ulovligt har ikke noget at gøre med om det er et overgreb eller ej. Du kan bare scrolle lidt op og læse om de overgreb, jeg har beskrevet, der ikke er ulovlige. Lovligheden afgøres af de love Folketinget vedtager. Når det gælder dyresex, så er baggrunden for loven ikke overgreb, men bare hykleri og snerpet moralisme. Dyreværnsloven (som altså reelt er subsidiær de økonomiske hensyn i dyreproduktionen) har hele tiden beskyttet dyr mod lidelse påført af mennesker for deres nydelses skyld (hvis vi ser bort fra nydelsen ved at tjene penge, altså). Det hykleriske ses også af, at man gerne må udføre seksuelle handlinger med dyr, hvis de tjener et produktionsmæssigt formål (altså økonomisk).

Ok. Jeg vil afslutte den her fra min side. Dyrevelfærd vil der altid blive kæmpet for i fuld offentlighed - og der vil altid ske fremskridt. Båden indenfor murene hos producenterne og udefra. Mennesker der har sex med dyr vil aldrig blive tilladt - og der vil aldrig blive kæmpet for at det bliver gjort på en bedre måde i fuld offentlighed. Dermed vil der aldrig ske fremskridt. Det forbliver dermed noget som sker i en parallel verden, hvor offentligheden ikke kan se det. Dem der lever i den verden vil forevigt blive jagtet af offentligheden. Punktum.

[Guest Trinetease]

Jeg kan ikke finde ud af at Tagge dig Bebop - Men Hunde sexualisere altså heller ikke mennnesker. At de reagere på lugte osv handler om Dominans. Min gamle Hanhund sprang på støvsugeren og humpede den.... Det handler om dominans ikke sex.... 

[Bebop 9178]

Maya Kathrine skrev, for 45 minutter siden:

 Mennesker der har sex med dyr vil aldrig blive tilladt 

Du er med andre ord i stand til at se ind i fremtiden. Til lykke. Hvis jeg var dig ville jeg bruge det på lotto i stedet for på debatter på anonyme internetfora.

Trinetease skrev, for 12 minutter siden:

Jeg kan ikke finde ud af at Tagge dig Bebop - Men Hunde sexualisere altså heller ikke mennnesker. At de reagere på lugte osv handler om Dominans. Min gamle Hanhund sprang på støvsugeren og humpede den.... Det handler om dominans ikke sex.... 

@Bebop

Hvad der er sex og hvad der er magt/dominans og hvor grænsen mellem de to fænomener går - det er vist et spørgsmål om tolkning. Dyrene kan jo ikke selv redegøre for det.

Men for denne diskussions skyld, så er spørgsmålet altså, hvordan en dommer vil dømme. Vi kan ikke vide det, og jeg tvivler på der nogensinde kommer en prøvesag, for ud over at loven er populistisk symbolpolitik, så er den stort set umulig at håndhæve.

[AalborgLook 5171]

Bebop skrev, den Saturday, October 22, 2016 at 17:41:

Hohum. Men hvorfor er det så i orden fx at malke koen? Det kræver at man hiver den i patterne, hvis du ikke havde lagt mærke til det? Og det er da mega perverst at drikke den mælk som skulle opfostre en kalv (som man fjerne fra moderen og i stedet giver andet foder) - og ovenikøbet holde unaturligt længe gang i mælkeproduktionen hos koen.

Påstanden om at det handler om overgreb på forsvarsløse dyr er simpelt hen så hyklerisk og/eller indskrænket at det er til at græde af grin over.

Dog ikke hvis det tjener økonomiske interesser. Fx må man klippe nosserne af et svin uden bedøvelse, for det koster jo alt for meget at ringe efter dyrlægen ... Det sker 10 millioner gange om året i Danmark ... Dobbelt så mange får klippet halen af, ligeledes uden bedøvelse.

Så du samme nligner dyresex med det at malke en ko? 

Det gider jeg slet ikke at kommentere på. 

[Bebop 9178]

AalborgLook skrev, for 42 minutter siden:

Så du samme nligner dyresex med det at malke en ko? 

Det gider jeg slet ikke at kommentere på. 

Men hvorfor gjorde du det så?

Man (dvs. alle andre end @AalborgLook selvfølgelig) kan jo overveje, hvad der er det største overgreb på koen: Bondemanden stikker sin lille diller ind i skeden på den eller han tager kalven fra den og lader en maskine hive den i patterne morgen og aften.

Her en lille video af en kvinde der fister en ko for at inseminere den. Det må man godt:

 

Redigeret 24. Oktober, 2016 af Bebop

[llive 224]

Altså, come on! Hvis argumentet for, at dyresex er ok, er, at vi mennesker også gør så mange andre ting, der falder indenfor kategorien "overgreb", så hører alting da op. For så er der jo frit slag til at gøre præcis, som man vil. Det er ophør af retsstaten og det rene anarki, hvis det er op til den enkelte, hvad der er acceptabel seksuel adfærd. Det MÅ være grænser. Dyresex er ulovligt, og alene af den grund skal man lade være. Det er overgreb og naturligvis på ingen måde ok.

Jeg er så afgjort enig i, at vi mennesker begår mange overgreb mod dyr. Vi opdrætter dem i landbrug, der fungerer som rene industrivirksomheder. I deres levetid gør vi ting mod dem, som er grusomme. Herunder kastrering og haleklip uden bedøvelse samt det faktum, at vi fylder raske dyr med medicin. Til sidst slagter og æder vi dem. Hele denne produktion i er bund og grund uetisk og uværdig. Også for menneskeracen. Det eneste, man som enkeltindivid kan gøre ved det, er at tage afstand fra det offentligt, og lade være med at forbruge disse produkter selv.

Hele denne produktionsform har udspring i den holdning, at vi som mennesker er meget klogere end dyrene og derfor har lov til at behandle dem, som vi har lyst til. Hvis man lader det bundfælde og tænker over det, er det en skræmmende indstilling. Men vi mennesker er jo også ved at køre kloden ud over kanten. Og et skægt tankeeksperiment: Hvad nu, hvis der en dag landede rumskibe befolket af individer langt klogere end mennesket... må de så behandle os præcis som de vil af denne grund?

Redigeret 25. Oktober, 2016 af llive

[Bebop 9178]

llive skrev, for 3 timer siden:

Altså, come on! Hvis argumentet for, at dyresex er ok, er, at vi mennesker også gør så mange andre ting, der falder indenfor kategorien "overgreb", så hører alting da op.

Mit argument har her i tråden været at forbuddet er hyklerisk, fordi de begrundelser der gives ikke anerkendes i andre sammenhænge. Det er ikke det samme som at argumentere for dyresex.

Men, hvorfor forbyde noget der ikke skader nogen? Husk på, at det længe havde været forbudt at udsætte dyr for lidelse (bortset fra, hvis man havde et økonomisk argument og lidelsen fx ikke var så langvarig, altså). Hvad skade skulle en schæfer tage af at slikke sin ejerinde engang imellem? Jeg fatter det simpelt hen ikke og som hovedregel mener jeg man bør være tilbageholdende med at forbyde noget frem for det modsatte.

llive skrev, for 3 timer siden:

Dyresex er ulovligt, og alene af den grund skal man lade være.

Ingen har sået tvivl om at det er ulovligt siden 2015. Spørgsmålet er hvorfor, og om det er med rimelig grund.

llive skrev, for 3 timer siden:

Hvad nu, hvis der en dag landede rumskibe befolket af individer langt klogere end mennesket... må de så behandle os præcis som de vil af denne grund?

Hvad med planter. Er de dumme nok?

[1master 254]

Når jeg læser en tråd som denne, ser jeg faktisk mange etiske dilemmaer, det primære dilemma er sex med dyr, lyst, og måske en sygelighed. Hvis et menneske har en sygelig trang til sex med dyr skal mennesket behandles enten terapeutisk eller medicinsk, er det en lyst ja så mener jeg at de som har disse lyster bør kunne afvise disse. Generelt mener jeg at sex med dyr er klamt for det første er der ikke en naturlig linje i dette fordi det dybest set ikke handler om artens overlevelse, mere væsentligt er det at dyret ikke har en chance for at sige fra og selv om det i nogle tilfælde reelt ikke skader dyret, så er det stadig et magtmisbrug som gør sig gældende og det er sgu næsten et psykopatisk træk, at et menneske misbruger sin magt over et dyr til at udnytte det seksuelt. Bliver man pludseligt trængende, ja så findes der vel gp'er nok til at man kan få sin lyst styret og man behøver derfor ikke at udnytte et dyr.

Juraen omkring sex med dyr kan jeg ikke udtale mig om, men jeg kan som så mange andre have en moralsk holdning til dyresex og den har jeg vist givet udtryk for.

Dengang jeg havde heste, brugte jeg en gammel dyrlæge som havde oplevet lidt af hvert, han fortalte engang, at når han kom ud på de små landbrug tidligt i sin karriere, ja så blev han på gårdspladsen indtil bondemanden selv kom hen til ham, for han havde et par gange grebet en karl eller bonden selv i færd med at bestige en so som var bundet i et spiltov.

Han sagde som så, det skader ikke soen, men det er fanme unaturligt og ulækkert at se et menneske bestige en gris.

[Bebop 9178]

1master skrev, for 20 timer siden:

for det første er der ikke en naturlig linje i dette fordi det dybest set ikke handler om artens overlevelse,

Det argument er normalt ugyldigt. Det er heller ikke naturligt at bruge antikonception, men derfor kalder vi jo ikke sex med kondom "unaturligt, fordi det ikke handler om overlevelse ..." - medmindre vi er pavetro katolikker ...

1master skrev, for 20 timer siden:

et magtmisbrug som gør sig gældende og det er sgu næsten et psykopatisk træk, at et menneske misbruger sin magt over et dyr til at udnytte det seksuelt.

O.k. Det er et fornuftigt argument. Men har du tænkt alle konsekvenserne igennem? Zoologiske haver? Cirkus? Elefantridning? Svømme med delfiner? Heste-/hundevæddeløb? Ridebanespringning? osv. osv. Er det o.k.?

De eksempler (listen kan gøres meget lang) illustrerer andre tilfælde af dyr, der underkastes menneskers fornøjelsestrang. Er der noget særlilgt ved seksuel fornøjelse, som er mere problematisk for dyret?

1master skrev, for 20 timer siden:

det skader ikke soen, men det er fanme unaturligt og ulækkert at se et menneske bestige en gris.

Det er sjovt, for de eksempler der nævnes er næsten altid med mænd. Mit gæt er, at det langt hyppigere er kvinder der opnår seksuel tilfredsstillelse med dyr. Men jeg har ikke set seriøse undersøgelser, og det er nok svært at lave dem.

[Guest Trinetease]

Jeg er altså ked af at sige det - men sex med dyr bliver aldrig ok, fordi at vi rider jo på heste og nogle idioter tager til Thailand og rider på elefanter ( som Iøvrigt også lider skrækkeligt ). 

Jeg tager dyb afstand fra vores måde at behandle og industrialisere dyr på alle måder. Jeg har personligt taget en konsekvens af det og spiser hverken kød eller drikker mælk. 

Vi er en del af Jorden - vi udgør ikke verden.... 

At sexualisere dyr er bare endnu en del af vores manglende moral. Og det alene er nok til at forbudet er helt rigtigt. 

Iøvrigt var det åbenbart vanskeligt for politiet at finde beviser på at en kylling, hund, osv ikke selv havde udvist 'lyst'..... nu er det nemmere... det er bare ulovligt at have nogen som helst omgang med nogen som helst former for lystige dyr. 

Det er lidt lige som de pædofile der jo mener at børnene 'gerne selv vil'..... 

[Bebop 9178]

Trinetease skrev, for 10 minutter siden:

Jeg er altså ked af at sige det - men sex med dyr bliver aldrig ok, fordi at vi rider jo på heste og nogle idioter tager til Thailand og rider på elefanter ( som Iøvrigt også lider skrækkeligt ). 

Du behøver ikke være ked af det (altså at sige det, de andre ting synes jeg det er helt fint du er ked af). Jeg siger heller ikke det er OK, bare fordi vi gør andre ting. Jeg siger bare, at argumentet imod dyresex ikke holder, fordi så burde de andre ting også være forbudt. Min pointe er altså, at der er tale om hykleri båret oppe af irrationel og inkonsekvent moralisme. Jeg siger ikke at dyresex er OK, blot at det ikke er værre end så meget andet.

Dan Jørgensen reddede et par dyr fra voldtægt, samtidig med at han undlod at holde sit løfte om at stoppe rutinemæssig halekupering og kastration af smågrise. Det var en åbenlys populistisk manøvre, der skulle aflede opmærksomheden fra hans manglende vilje og/eller hans inkompetence til at gøre noget ved de reelle problemer, sådan som han havde lovet.

Sad end of story.

Trinetease skrev, for 11 minutter siden:

Det er lidt lige som de pædofile der jo mener at børnene 'gerne selv vil'..... 

PS: åh,please. Lad nu være med at sammenligne med pædofile. Det er ligesom at trække nazikortet.

Redigeret 27. Oktober, 2016 af Bebop

[Bebop 9178]

Trinetease skrev, for 13 minutter siden:

Iøvrigt var det åbenbart vanskeligt for politiet at finde beviser på at en kylling, hund, osv ikke selv havde udvist 'lyst'..... nu er det nemmere... det er bare ulovligt at have nogen som helst omgang med nogen som helst former for lystige dyr. 

Må også lige kommentere denne, for noget er misset i diskussionen: En kylling ville ikke være et problem, en hund måske - afhængigt af race. Du glemmer/misforstår noget. Det har aldrig handlet om dyrets lyst. Det har handlet om at beskytte det mod overlast. Det har hele tiden været forbudt at dyret led overlast. Forbudsfortalerne kom så med en række "antropomorfiserende" (når man tilskriver menneskelige egenskaber til noget der ikke er et menneske) udsagn om at dyrene led "psykisk overlast." Det er svært ikke at grine højt ad, selv om der er noget om snakken. For al dyrehold indebærer at dyret lider psykisk overlast. Der er ingen undtagelser (altså for højerestående dyr. Fisk, krybdyr, insekter og den slags gør nok ikke.)

[Guest Trinetease]

Jeg giver dig helt ret i at Dan Jørgensen gjorde alt for lidt. 

Der er 1000 vis af beviser på at dyr lider overlast af menneskers trang til at få udlevet hvad jeg betragter som en sygdom. Du skulle prøve at opleve en hest efter et menneske har forlystet sig med den. Et forbud er at fortrække ene og alene fordi at vi mennesker desværre ikke kender dyrs grænser for 'ligegyldighed' og overlast. Og tvivlen må altid komme til dyrets fordel. 

Skal man virkeligt udpensle loven sådan at det er okay for en mand at have sex med en ko ( fordi at den alligevel ikke kan mærke det ) men resten er forbudt ? 

 

[Bananas 17320]

En lidt mærkelig diskussion

Bebop siger jo egentlig ikke andet end at det er hykleriskt at beskytte dyr imod at blive seksualiserede af mennesket, når næsten alle andre og grusomme overgreb er tilladt. Ser  man ikke paradoksen i det, så forstår jeg altså ikke?

Han siger at grunden til sådan en lov må være moralistisk, i det at man virkelig ikke gør meget for at beskytte dyren imod andre overgreb der er satte i system, uhyre grusomme og som rammer størstedelen af alle dyr mennesker kommer i kontakt med. Muligtvis undtaget  hunde og katte.

De fleste svar han får i debatten viser han har ret. 

Det er nemt at forbyde dyresex, industrien rammes ikke, det får ingen økonomiske konsekvenser, størstedelen af os bliver ikke nødt at forandre vores adfærd og leverne. 

Men det at forbyde andre overgreb i industriens og økonomiens tjeneste er langt sværere, så det lader vi være med. 

Derimod har jeg ikke set at han explicit debatterer FOR dyresex, vel?

Redigeret 28. Oktober, 2016 af Bananas

[Guest Trinetease]

Bananas skrev, for 38 minutter siden:

En lidt mærkelig diskussion

Bebop siger jo egentlig ikke andet end at det er hykleriskt at beskytte dyr imod at blive seksualiserede af mennesket, når næsten alle andre og grusomme overgreb er tilladt. Ser  man ikke paradoksen i det, så forstår jeg altså ikke?

Han siger at grunden til sådan en lov må være moralistisk, i det at man virkelig ikke gør meget for at beskytte dyren imod andre overgreb der er satte i system, uhyre grusomme og som rammer størstedelen af alle dyr mennesker kommer i kontakt med. Muligtvis undtaget  hunde og katte.

De fleste svar han får i debatten viser han har ret. 

Det er nemt at forbyde dyresex, industrien rammes ikke, det får ingen økonomiske konsekvenser, største delen af os bliver ikke nødt at forandre vores adfærd og leverne. 

Men det at forbyde andre overgrep i industriens og økonomiens tjeneste er langt sværere, så det lader vi være med. 

Jeg syntes faktisk at jeg giver både bebop og dig ret.... måske du ikke har læst hvad jeg skriver?

Jeg har taget konsekvensen af jeg ikke kan leve med industrialiseringen af dyr. 

Men det nytter altså intet at sige nårh pyt vi klipper halerne af grisene - så kan vi lige så godt knalde med dem også. 

Jeg tager aktivt afstand fra både sex med dyr - men også fra at vi mennesker behandler dem som vi gør. 

Jeg mener at mennesker som opdrætter slagtesvin, køer osv må være nogle meget meget kolde mennesker som kan stå op hver dag og begå smertefulde overgreb på dyr, ene og alene for at folk kan få en billigere flæskesteg.....