privatbrugeren 77 Skrevet 6. Maj, 2015 Hvorfor det? Vi lever i en fri verden, med ret til at have sin egen mening og ytre denne.Det er farligere at færdes i trafikken end at dyrke sex uden gummi, så vil du også forbyde tråde om at færdes i trafikken, af hensyn til sikkerheden?Jeg har MEGET svært ved at se formålet med at forbyde tråde som enten efterlyser eller anmelder sex uden gummi.der er nogen kvinder der har mere trafik end gammel kongevej, så hellere modtage et kys af en skoda 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9143 Skrevet 6. Maj, 2015 Jeg kender flere, som mener at sex med gummi er som at tage solbad iført en burka. Fint billede. Begge dele forebygger kræft. 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9143 Skrevet 6. Maj, 2015 (edited) Som jeg ofte skriver. Det er farligt at leve. Du ender med at dø af det.Jeg påstår på ingen måde at det er ufarligt at have sex uden gummi. Jeg påstår bare at der er mange andre ting som er mere farligt, og som de fleste af os gør hverdag, selvom vi nemt kunne lade være. Men vi gør dem fordi det gør alle andre, og sådan har vi altid gjort.Dit argument er måske lokkende for dig selv, men det er ikke desto mindre vrøvl: sammenligning uden sammenhæng (eller "falsk analogi"). Der er ingen som helst sammenhæng mellem sex og trafik, medmindre vi løfter os op på et meget højt abstraktionsniveau og siger, at de fx begge er "menneskelig adfærd". Derfor er det rent vås, nogle gange også det man betegner som "afsporing," at drage en sammenligning til noget, der er uden sammenhæng med emnet.Specifikt bruger du jo her den der med, at "der er vigtigere/alvorligere/større problemer". Men hvilken målestok opgør du efter, og mener du virkelig, at man først skal analysere alle tænkelige problemer i hele verden for at finde det absolut største, alvorligste og vigtigste og så starte med det, før man løfter en finger mod andre problemer? For det er vel den ultimative konsekvens af din argumentations kerne? Redigeret 6. Maj, 2015 af Bebop Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9143 Skrevet 6. Maj, 2015 (edited) Så du mener det er mere vigtigt at 1 tåbe, bliver holdt væk, end at 1 uskyldig undgår at får en dårlig fordi gummiet sprænger og han ikke er klar over at pigen tilbyder sex uden gummi?Jeg synes det er langt bedre med åbenhed om hvor der dyrkes sex uden gummi, eller hvor der er mindreårige prostituerede. Så kan de fornuftige holde sig væk. Tåberne og de pedofile skal nok finde pigerne selv om vi ikke må skrive om dem her.Der plejer vist at stå i annoncerne hvis en kvinde tilbyder ubeskyttet sex. Og hvis ikke der gør, men at hun tilbyder det alligevel, ville det være godt at advare andre om det. Men der er fra mit synspunkt stor forskel på at tillade advarsler og at tillade tråde som efterspørger usikker sex.Her har I efter min mening begge fat i det centrale: "Problemet" er at man ikke kan "styre", hvordan en læser bruger den information en tekst giver. Præster skrev før i tiden bøger om, hvordan man skal undlade at onanere. De detaljerede beskrivelser af hvad man ikke skal fungerede jo som en brugsanvisning for dem med "forkerte" hensigter ...Personligt trækker jeg grænsen ved det med børn, og synes det er fint med en regel mod at skrive om det - også for at advare. Jeg mener hellere man skal sende en anmeldelse af den slags til politi eller anden myndighed hurtigst muligt. Usikker sex er derimod et bredt spektrum. Anal uden, vaginal uden, oral (utallige slags) uden, spermlege, nålelege osv. osv. Jeg har svært ved at se det formålstjenlige i at forbyde skriveri om det: Der er (i modsætning til købesex med mindreårige) intet forbud mod det. Og personligt kan jeg netop godt lide at tage en piges udbud med i mine overvejelser for om jeg vil besøge hende - og jeg vælger nogle fra. Forbud mod omtale af ulovligheder er også et lettere princip at følge i et online-forum- selvom jeg personligt finder forbuddet mod dyresex idiotisk overflødigt ud over alle grænser. Redigeret 6. Maj, 2015 af Bebop Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Good Fun 1077 Skrevet 6. Maj, 2015 (edited) BebopJeg tror, jeg forstår din kritik af sammenligningen mellem "sex og trafik" som værende alt for diffus til at give mening.Ville det efter din opfattelse eventuelt kunne gå an at sammenligne smitterisikoen ved at have et ubeskyttet samleje med en sexarbejder i Danmark med skadesrisikoen ved eksempelvisA. at foretage et faldskærmsudspring i Danmark,B. at køre et amatørmotocrossløb i Danmark,C. at foretage en fritidsdykning med ilttank i danske farvande,D. at deltage i en fodboldkamp, en håndboldkamp eller en boksekamp (eller anden kontaktsport) på amatørplan i Danmark,E. at foretage en bjergbestigning af Mont Blanc og/eller af Mount Everest?Hvordan ville du se på sådanne risikosammenligninger?GF Redigeret 6. Maj, 2015 af Good Fun Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9143 Skrevet 6. Maj, 2015 BebopJeg tror, jeg forstår din kritik af sammenligningen mellem "sex og trafik" som værende alt for diffus til at give mening.Ville det efter din opfattelse eventuelt kunne gå an at sammenligne smitterisikoen ved at have et ubeskyttet samleje med en sexarbejder i Danmark med skadesrisikoen ved eksempelvisA. at foretage et faldskærmsudspring i Danmark,B. at køre et amatørmotocrossløb i Danmark,C. at foretage en fritidsdykning med ilttank i danske farvande,D. at deltage i en fodboldkamp, en håndboldkamp eller en boksekamp (eller anden kontaktsport) på amatørplan i Danmark,E. at foretage en bjergbestigning af Mont Blanc og/eller af Mount Everest?Hvordan ville du se på sådanne risikosammenligninger?GFDer er intet galt i at sammenligne risisci for at perspektivere hvor store de egentlig er. Hvis nogen ikke rigtigt kan forholde sig til en sandsynlighed for A men godt kan forholde sig til sandsynligheden for B, så kan det jo hjælpe dem til at forstå "størrelsesforholdet".Men hvis en risiko for noget negativt, X, er mindre en risikoen for noget andet, Y, så er risikoforskellen på ingen meningsfuld måde et argument for at droppe forebyggelse af X til fordel for Y. Det er heller ikke et argument, at fordi man undlader at tale om forebyggelse af Y, så mister man retten til at tale om forbyggelsen af X. (Sidstnævnte er jo en af implikationerne i nørdens argument: Hvis du ikke vil forbyde skriveri om "trafik", som er "farligere" end "usikker sex" - så hænger dit standpunkt ikke sammen). 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 6. Maj, 2015 Er jo netop et dårligt eksempel, fordi rygning i dag er er beviseligt forbundet med en række farlige sygdomme.... Og fordi folk heldigvis også stopper med det... Eller søger hjælp til at stoppe.Sex uden gummi er jo også bevisligt forbundet med en række farlige sygdomme, som dog ikke er så farlige som rygning, men det er jo netop det som sammenligningen går ud på. At der er andre ting i verden som er farligere end sex uden gummi. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 6. Maj, 2015 Der plejer vist at stå i annoncerne hvis en kvinde tilbyder ubeskyttet sex. Og hvis ikke der gør, men at hun tilbyder det alligevel, ville det være godt at advare andre om det. Men der er fra mit synspunkt stor forskel på at tillade advarsler og at tillade tråde som efterspørger usikker sex.Hvis du virkelig tror at pigerne som ikke reklamer med sex uden gummi generelt ikke tilbyder det, tror jeg du vil få en slem overraskelse hvis du prøver at spørge pigerne når du besøger dem. Jeg har fået tilbudt sex uden gummi af danske piger på klinikker, som eller gøre meget ud af sex uden gummi er 100% udelukket. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Good Fun 1077 Skrevet 6. Maj, 2015 (edited) Der er intet galt i at sammenligne risisci for at perspektivere hvor store de egentlig er. Hvis nogen ikke rigtigt kan forholde sig til en sandsynlighed for A men godt kan forholde sig til sandsynligheden for B, så kan det jo hjælpe dem til at forstå "størrelsesforholdet".Det er jeg enig med dig i.Det er både fornuftigt og normalt, at man til stadighed vurderer den relative risiko ved en mulig fremtidig handling ved at sammenligne den med risiciene ved forskellige andre, kendte handlinger.Men hvis en risiko for noget negativt, X, er mindre en risikoen for noget andet, Y, så er risikoforskellen på ingen meningsfuld måde et argument for at droppe forebyggelse af X til fordel for Y.Synspunktets validitet afhænger af de til rådighed værende ressourcer.Hvis der ikke er ubegrænsede ressourcer til rådighed og der derfor skal prioriteres ressourcer, er man nødt til at kigge på størrelsen af risiko X over for risiko Y.Hvis ressourcespørgsmålet er ligegyldigt, er jeg enig i synspunktet.Det er heller ikke et argument, at fordi man undlader at tale om forebyggelse af Y, så mister man retten til at tale om forbyggelsen af X. (Sidstnævnte er jo en af implikationerne i nørdens argument: Hvis du ikke vil forbyde skriveri om "trafik", som er "farligere" end "usikker sex" - så hænger dit standpunkt ikke sammen).Enig.GF Redigeret 6. Maj, 2015 af Good Fun Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 6. Maj, 2015 Og samtidig tænke på, at der med 100% garanti findes personer, der vil sætte alt ind på at finde en GP’s nøjagtige adresse ud fra en løs angivelse – blandt andet dem, man kalder ”stalkere”. Og hvis man vil, så tror jeg slet ikke det er umuligt, selv med en forholdsvis løs adresseangivelse.Det er netop her kæden hopper af for mig. Man må ikke oplyse gadenavne, fordi en stalker så vil få lidt letter ved at finde pigen. Problemet er bare at stalkeren nok skal finde pigen hvad enten vi må nævne addressen her eller ej. Om nogle oplysninger i relation til datalovgivningen er personlige oplysninger eller ej, synes jeg også er irrelevant i denne sammenhæng. Efter min mening netop en lidt for nørdet tilgang til en problemstilling om diskretion og ønsket om at beskytte sit privatliv.Liberalisme gå ikke ud på at afskaffe lovgivning totalt, men at begrænse den til det nødvendige. Datalovgivningen er nu engang den lovgivning vi har at styre efter når det gælder beskyttelse af privatlivet. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gentleman and a Scholar 1236 Skrevet 6. Maj, 2015 Det er netop her kæden hopper af for mig. Man må ikke oplyse gadenavne, fordi en stalker så vil få lidt letter ved at finde pigen. Problemet er bare at stalkeren nok skal finde pigen hvad enten vi må nævne addressen her eller ej.Det er ikke hele årsagen. Det er også for ikke at skabe for meget interesse i lokalområdet omkring hvad der foregår på adressen. Hvis folk - herunder forstået også børn - googler deres gadenavne, hvilket folk jo altså gør, og via eroguide bliver opmærksomme på den slags i deres område. Det er der ingen der er tjent med. Hverken udlejer, piger eller kunder.Du kan godt insistere på at se det som et forbud der hæmmer din personlige frihed, men skal vi ikke hellere kalde det en foranstaltning til at værne om den diskretion vi alle gerne vil have. 4 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 6. Maj, 2015 (edited) Det er ikke hele årsagen. Det er også for ikke at skabe for meget interesse i lokalområdet omkring hvad der foregår på adressen. Hvis folk - herunder forstået også børn - googler deres gadenavne, hvilket folk jo altså gør, og via eroguide bliver opmærksomme på den slags i deres område. Det er der ingen der er tjent med. Hverken udlejer, piger eller kunder.Du kan godt insistere på at se det som et forbud der hæmmer din personlige frihed, men skal vi ikke hellere kalde det en foranstaltning til at værne om den diskretion vi alle gerne vil have.Come on. De lokale ved udemærket hvad der forgår på en villavej. Hvis gaden ligger i en storby, er der så meget trafik at ingen udover dem i lejlighederne lige omkring som vil opdage noget somhelst. Heller ikke hvis man oplyste hus nr'et.Det har intet med min personlige frihed at gøre. Det handler om et forbud, som jeg bare ikke kan se giver nogen somhelst mening. Et forbud for forbudets skyld. Redigeret 6. Maj, 2015 af Gæst Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gentleman and a Scholar 1236 Skrevet 6. Maj, 2015 (edited) Come on. De lokale ved udemærket hvad der forgår på en villavej. Hvis gaden ligger i en storby, er der så meget trafik at ingen udover dem i lejlighederne lige omkring som vil opdage noget somhelst. Heller ikke hvis man oplyste hus nr'et.Det har intet med min personlige frihed at gøre. Det handler om et forbud, som jeg bare ikke kan se giver nogen somhelst mening. Et forbud for forbudets skyld.<slettet> ... gider ikke skændes. Redigeret 6. Maj, 2015 af Gentleman and a Scholar 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Liv 13921 Skrevet 6. Maj, 2015 Nej, de lokale ved ikke nødvendigvis hvad der foregår. Og hvis pigen ikke selv annoncerer med vej eller by, så skal det heller ikke skrives, for hendes og for hendes gæsters skyld. Også selvom DU ikke kan se meningen med det 5 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 6. Maj, 2015 Nu er denne drejning i debatten lidt i udkanten af trådstarters indlæg, men alligevel:Jeg kender udmærket de liberalistiske tankegange om at for meget lovgivning og statsmagt er en pest for liberal tankegang. Jeg går også ud fra, at det er derfor du mener, at der er lavt til loftet her på EG.Men når du så selv specifikt nævner, at liberalisme handler om retten til at beskytte sin identitet og privatliv, så synes jeg du modsiger dig selv ved samtidig at mene, at det er helt OK at nævne en adresse i form af et gadenavn o.s.v.Der har været skrevet døre op og stolper ned om dette emne. Og hver gang beder de søde kvinder om, at man lader være. Og de giver jo adressen til dig, hvis du beslutter dig for et besøg.Så efter min mening skal man skele lidt mere til begrebet ”need to know” og ”nice to know”. Og samtidig tænke på, at der med 100% garanti findes personer, der vil sætte alt ind på at finde en GP’s nøjagtige adresse ud fra en løs angivelse – blandt andet dem, man kalder ”stalkere”. Og hvis man vil, så tror jeg slet ikke det er umuligt, selv med en forholdsvis løs adresseangivelse.Om nogle oplysninger i relation til datalovgivningen er personlige oplysninger eller ej, synes jeg også er irrelevant i denne sammenhæng. Efter min mening netop en lidt for nørdet tilgang til en problemstilling om diskretion og ønsket om at beskytte sit privatliv.Så jeg synes at man selv med en liberal tankegang skal tænke sig om en ekstra gang. Og samtidig tænke over, hvad det er man gerne vil vinde ved måske samtidig at skade andre. Der synes at være en tiltagende tendens, både her på EG og i samfundet, til at man tænker mere og mere på sig selv og "det er min ret" i stedet for at tænke i gensidig respekt, pli og andre gode ting fra livet.Bravo Bent! Kunne ikke have skrevet det bedre selv! Det gælder også dig Gentleman and a scholar Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9143 Skrevet 7. Maj, 2015 . Jeg har fået tilbudt sex uden gummi af danske piger på klinikker, som eller gøre meget ud af sex uden gummi er 100% udelukket.Men har du så skrevet om det? (Altså bortset fra i generaliserende vendinger som her?) Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest anders Jensen Skrevet 7. Maj, 2015 Det kan diskuteres for alt blodet er gået til pikken Ha ha og JA - Det er jeg enig i - synes også den styrer lidt for meget - og trangen er stor :-)))Dog har jeg kun ubeskyttet sex med en "fast" pige som kun har mig - er jeg NÆSTEN sikker på Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 7. Maj, 2015 Men har du så skrevet om det? (Altså bortset fra i generaliserende vendinger som her?)Nej, og det kunne jeg heller aldrig finde på at gøre, men det ændre ikke ved at jeg ikke kan se noget formål med et forbud mod skrive om det.Jeg ved godt der er mange som ikke forstår det, men man kan altså godt være imod et forbud uden selv at ville udnytte muligheden, når forbudet er væk. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
