Hvis i glædespiger bliver kendte, bliver i afsløret på eroguide

[McQueen 5064]

• 
• 
• 

Bemærk, at hun under eds-ansvar i forbindelse med en retssag har bekræftet, at hun var arbejdende pige.

Hun har kun trukket sin udtalelse tilbage i pressen.

Dvs. det mest gyldige udsagn pt. er, at hun har arbejdet som prostitueret (udtalelser under eds-ansvar i en retssag overtrumfer udtalelser til pressen).

Var hun ikke selv tiltalt?

Så aflægger man da ikke ed og er da slet ikke forpligtet til at tale sandt!

Man kan ikke pålægges at inkriminere sig selv. Det er et grundlæggende retsprincip.

Redigeret 5. Februar, 2014 af McQueen

[McQueen 5064]

Jeg synes at det er yderst utiltalende og et groft brud på branchens diskretions kodeks, at gå ud på et offentligt site som EG og spekulerer i kendissers eventuelle tilknytning til købesex branchen som ”lagen artister”! I hvert fald så længe kendisserne ikke selv offentligt direkte og tydeligt ”reklamerer” med en sådan tilknytning!

Hvad mon ”man” ville sige til hvis nogle gjorde det samme overfor kendis-kunder? Altså at nogle – på et offentligt forum - begyndte at spekulere over navngivne kendissers købesex vaner på baggrund af en viden som ”nogle” tilfældigvis var kommet i besiddelse af?

Eller hvad hvis en ”pige” fandt på at ”sælge” en kendis kunde til sladderpressen. Ved feks at tippe om at vedkommende kommer på besøg, så sladderpressen kan ligge på lur med kameraerne?

Den holder ikke!! Diskretions kodeksen skal være nitte og nagel fast – begge veje! Den kan ikke gradbøjes. Hvis man prøver at gradbøje den, så ender den med at knække!

Mvh.

Phy.

He he det gjorde den navnkundige Britt Carlsson faktisk med Erik Clausen og Arne Melchior...

[Phy 14]

He he det gjorde den navnkundige Britt Carlsson faktisk med Erik Clausen og Arne Melchior...

 

Ja! Og det viser jo blot det vigtige i at holde diskretions kodeksen intakt og nitte og nagel fast, og ikke ødelægge den ved at gradbøje den!

 

Mvh.

Phy.

[Heine 1644]

Var hun ikke selv tiltalt?

Så aflægger man da ikke de og er da slet ikke forpligtet til at tale sandt!

Man kan ikke pålægges at inkriminere sig selv. Det er et grundlæggende retsprincip.

 

faktisk blev det nævnt i retten af Anni F som et argument for at hun ikke skulle straffes... - hvis man har arbejdet selv var tesen at man var en del af et kollektiv og ikke ruffer... den holdt så ikke helt vand...

 

Men man kan såmænd godt argumentere for at Anni blev "knaldet" fordi hun var kendt - omend dommen i 2005 jo demonstrerer at det ikke 100% er tilfældet.

 

Det er vand under broen - so to speak - men det er næppe en krænkelse af Anni's integritet at omtale hende herinde. 

[Guest gameguy]

Ser i aldrig fjernsyn?? AF har jo lige startet et TV program hvor hun fortæller om sit arbejde som tidligere massagepige i A Gruppen. De er sågar inde i lejligheden for at vise rundt. Hun fortæller om hvor mange mænd også kendte som har været der igennem mere end 10 år.

 

Omkring Linse anede jeg det ikke må jeg erkende.

 

Jeg synes dog alle skal have lov til at begrave sin fortid. Et andet problem er omkring selve stigmatiseringen af samfundet. Tænk sig de har været ludere engang hviskes der i krogene. Elsker i øvrigt dette ord og er ikke bange for at bruge det. Sjovt som Blue nærmest får elektriske stød hver gang han kommer i nærheden af dette ord. Men måske er jeg bare ikke så politisk korrekt lige omkring dette, mens jeg er meget mere fremme i bussen omkring nedsættende ord omkring hudfarve og race.

 

Nå men det var jo ikke diskusionsoplæget! Indrømmet ordet glædespige er flot og escortpige elegant. Luder er vulgært, men det har jeg jo en svaghed for og derfor vil jeg af og til bruge dette lidt lumre udtryk.

 

Filosoffen slutter at AF har kørt et bordel og er derfor antageligt også tidligere massagepige (øøh luder *fnis*). Men netop det forhold, at hun er dømt for rufferi udelukker vel luderfunktionen for ellers var hun vel ikke dømt eller hvad?? Selvfølgelig kan man godt være begge dele og slutte at kun en delmængde af bordelejere/working manager (læs: arbejdende luder) ikke er pimps, mens visse andre fungerer i begge jobs.

 

For at afslutte bryder jeg mig absolut ikke om, at folk hænges ud. Hverken kunder eller pigerne. Når det så er sagt er det klart, at hvis man stikker snuden for langt frem, så får man en på frakken! Der skal jo sælges noget tabloid press!

 

 

 

[Gæst]

Er det OK at nævne navnet på en medarbejder fra SKAT i Odense og omtale ham i lidet flatterende vendinger?

Eller er det noget helt andet?

Ja det mener jeg det er, ellers havde jeg ikke gjort det. Han er en offentlig ansat, i modsætning til div (eks) glædespiger... Man kan sige meget om omtale, og jeg mener heller ikke det er ok udstille nogen, men hvis man er en offentlig person kan det vel ikke helt undgåes...? Mht hr skattemand, som ligeså godt kunne være en politikker, som vi også debatter ved navn, så er han bestemt ikke bleg for udlevere os piger til hinanden med navn og hele pivtøjet og se DET er et brud på enhver lov og tavshedspligt af offentlige/ statsansatte ansatte... Tror mig jeg kender reglerne, er også offentligt ansat og ud over det har jeg ikke brudt eg' s reglsæt, så ja jeg mener det er ok. At moralen så er et ihsue for nogen, ligesom sprogbrugen herinde, ja den kan vi da godt diskutere... Igen... Knus Line

[Thebronx 17]

Er det OK at nævne navnet på en medarbejder fra SKAT i Odense og omtale ham i lidet flatterende vendinger?

Eller er det noget helt andet?

 

Nu har jeg flugt med på siden linjen en stykke tid og hver gang at Skat er nævnt i en tråd så er du oppe på dupperne Starson45 arbejder du for skat eller har du gjort ??

 

m.v.h.

TBx

[peterigen 14]

det er helt forkert at skrive at AF er set på Norges båden med en anden pige som også skulle arbejde som glædespige ,og så derefter antage hun er startet igen ,for hvis hun er startet igen er det nok kun vip kunder der betaler kassen måske 50 k elll mere for en weekend.og hvorfor skal alt man ser pladres ud. og ja AF er slagtet i en politisk sag og for politiet kunne få noget goodwill   reklame for sig selv    ,der var af jo den perfekte at slagte i stedet for en ukendt bordel ejer fra harborøre , efter min mening har AF ikke gjort mere ulovligt en alle de andre ...........  OG DET VAR ET GODT STED A GRUPPEN  jeg kom der meget dog uden at pisse i deres saftevand.

Redigeret 6. Februar, 2014 af peterigen

[sailor 340]

Jeg mener helt bestemt at man er i sin gode ret til at hænge skattemænd ud, med fulde navn og andet.

 

Og jeg føler det rigtigt meget når jeg skal betale skat og moms, og jeg får mærkelige pyroman tendenser når jeg ser deres skattekontor, og kunne jeg hacke en skatte-puter, så den ikke hed skat længre men Ridefogedens rakkerindrivere...så gjorde jeg det!

 

Skat....min...øøøøh bare Numse   :-P    

 

Bare hør ordet Selv-angivelse...Jeg skal angive mig selv hold da op og brevet kommer fra Skat

 

Det var vist en afsporing...sorry

 

Hvis du mener, at man kan hænge folk ud, der gør deres arbejde, hvad er så det næste, synes du det er ok, at personer af anden etnisk herkomst, hænger betjente ud, de møder privat - med filmoptagelse på nettet.

Undskyld mig, du er ikke særlig sympatisk, uanset om du kan lide skat eller ej!!!

 

Redigeret 6. Februar, 2014 af sailor

[Gæst]

Nu har jeg flugt med på siden linjen en stykke tid og hver gang at Skat er nævnt i en tråd så er du oppe på dupperne Starson45 arbejder du for skat eller har du gjort ??

m.v.h.

TBx

Ja, og???

Tilføjelse: Apropos denne tråd, så har jeg også forsøgt at forsvare Anni Fønsby, da Borende X tillod sig, at svine hende til. Men jeg er, og har aldrig været Erik Damgaard eller andre af Anni's kærester.

Redigeret 6. Februar, 2014 af Starson45

[Gæst]

Ja det mener jeg det er, ellers havde jeg ikke gjort det. Han er en offentlig ansat, i modsætning til div (eks) glædespiger... Man kan sige meget om omtale, og jeg mener heller ikke det er ok udstille nogen, men hvis man er en offentlig person kan det vel ikke helt undgåes...? Mht hr skattemand, som ligeså godt kunne være en politikker, som vi også debatter ved navn, så er han bestemt ikke bleg for udlevere os piger til hinanden med navn og hele pivtøjet og se DET er et brud på enhver lov og tavshedspligt af offentlige/ statsansatte ansatte... Tror mig jeg kender reglerne, er også offentligt ansat og ud over det har jeg ikke brudt eg' s reglsæt, så ja jeg mener det er ok. At moralen så er et ihsue for nogen, ligesom sprogbrugen herinde, ja den kan vi da godt diskutere... Igen... Knus Line

Jeg er slet ikke enig i dine betragtninger, og det er så det. Men fint at du erkender at du har overtrådt EG's regler. Hvis jeg forstår dig korrekt.

[Gæst]

Jeg kan se der er en del der mener at det er okay at omtale kendtes fortid også deres lyssky fortid.

 

 

Som jeg ser det fremadrettet og med den lette adgang til multimedie verdenen, så må glædespigerne fremadrettet stå ved sig selv og sit erheverv og kunderne må stå ved hvad de laver. 

Når først pigerne kan blive udstillet her, og gør det, ja så hævner det sig nok også på kunderne, som også bliver udstillet.

Desværre vil det nok få mange danske piger til at stoppe i branchen. Angsten for at blive afsløret.

 

 

[asspassion 292]

Jeg respektere at debat ikke skal foregå i efterlysninger og ville gerne her linke til tråden Anni Fønsby i efterlysninger på Sjælland. Håber en anden kan bringe linket.

 

I linket, bliver både Anni Fønsby og Linse beskrevet som tidligere glædespiger, med accept fra Eroguide. Organizeser siger at det er okay fordi Anni Fønsby har fået en dom på over 1 år og selv gået i medierne med sit erhverv. Jeg vil gerne se et link til en artikel, hvor Anni Fønsby selv fortæller at hun har været glædespige.

 

Jeg har tidligere læst meninger om, at man ikke skal offentligøre personer der har været glædespiger. Men det gælder jo så åbenbart ikke, hvis de bliver kendte og interessante. 

 

Anni Fønsby har arbejdet som prostitueret. Hun har bl.a arbejdet på en tidligere (skriver nu nedlagt) klinik i Kolding.

 

[Filosoffen 2258]

Jeg kan se der er en del der mener at det er okay at omtale kendtes fortid også deres lyssky fortid.

Nej, det er ikke ok.

Vi skal på ingen måde "breake" nyheder her på EG om at kendisser køber/sælger sex!!

Men hvis nyheden om at en konkret kendis køber/sælger sex, i forvejen er "breaket" i de almindelige nyhedsmedier, så kan jeg ikke se, at der er et problem i, at omtale vedkommende her på EG.

[Filosoffen 2258]

Var hun ikke selv tiltalt?

Så aflægger man da ikke ed og er da slet ikke forpligtet til at tale sandt!

Man kan ikke pålægges at inkriminere sig selv. Det er et grundlæggende retsprincip.

Ok, korrektion til mit tidligere indlæg:

Man aflægger ikke "ed" i Danmark. (ja, jeg har set for mange amerikanske advokatserier)

I Danmark, har vidner pligt til at tale sandt, hvis de udtaler sig i en retssag. Hvis man taler usandt, kan man - hvis det kan bevises - blive dømt for at afgive urigtige oplysninger.

En sigtet har rettigheden til ikke at udtale sig. En sigtet kan tale usandt, og hvis det kan bevises, så vil den sigtede blive betragtet som utroværdig.

 

Så vidt jeg ved, så er Anni Fønsby ikke dømt som værende utroværdig.

 

Såfremt du ønsker at svarer på dette indlæg, så opfordrer jeg dig til at enten at sende mig PM (så vil jeg oprette en ny tråd hertil), eller at du selv opretter en ny tråd.

Redigeret 6. Februar, 2014 af Filosoffen

[Gæst]

 Tænk sig de har været ludere engang hviskes der i krogene. Elsker i øvrigt dette ord og er ikke bange for at bruge det. Sjovt som Blue nærmest får elektriske stød hver gang han kommer i nærheden af dette ord. Men måske er jeg bare ikke så politisk korrekt lige omkring dette, mens jeg er meget mere fremme i bussen omkring nedsættende ord omkring hudfarve og race.

 

 

Når et ord i overvejende grad udelukkende benyttes fordømmende og nedladende, reagere jeg.  Jeg ved såmænd også godt at der findes personer der "opfinder" deres egen betydning af diverse vendinger og ord. Og det kan selvfølgelig ikke udelukkes, at du ikke har bemærket det samme, men blot opfatter ordet neutralt eller endda blive lidt høj af at bruge det.

Redigeret 6. Februar, 2014 af Bluejacket

[Onslow 15848]

Der skal ydes og fordres diskretion i videst mulig omfang i dette metier, det er de fleste vist enige om.

 

Nu læser man så i denne tråd, at 2 af de for dette synspunkt fortalende kvindelige handles synes, at det er helt ok ikke at være diskrete om medarbejdere ved Skat.

 

Og hvorfor, jo, vedkommende er usympatisk, og man kan hverken lide ham eller det arbejde, han udfører.

 

Det er da ikke udtryk for dobbeltmoral, så det basker, vel?

 

Kære piger, for normalt respekterer jeg jer begge 2 højt, er det faldet jer ind, at når nogle er indiskrete om jer, så kan det bunde i, at vedkommende ser jer og jeres virke i det helt samme lys, som i ser skattemanden i?

 

Moral er et mangehovedet uhyre, og hvermand har sit syn herpå, men det er vist aldrig betvivlet, at god moral er at give plads til andre synspunkter end sine egne.

 

Og BJ, når du den grad forarges over L-ordet, så prøv at læse det i den kontekst, hvori det er skrevet.

 

I de sjældne tilfælde, hvor jeg bruger ordet, er der tale om en jobbeskrivelse.

 

Men når nogen sætter et "din" foran i tiltaleform, så er der i min optik ikke skyggen af tvivl om, at det er negativt ment.

 

Det samme gælder for andre af de "stigmatiserede" og stigmatiserende ord.

[Gæst]

Onslow

 

Jeg forarges ikke, jeg konstatere blot at ordet som oftest anvendes med et fordømmende og nedsættende formål. Dette sammenholdt med, at det er det absolut færreste kvinder der bryder sig om at blive betegnet som luder, gør at jeg ikke anvender det.

 

Jeg kunne heller ikke finde på, at kalde en mørkpige for en negertøs eller noget beslægtet, selvom og der såmænd nok skal findes en del mænd, der ikke ser noget fordømmende i at kalde mørke piger for negertøs.

 

Det er ikke så længe siden at en ellers rimelig velformuleret herre skrev et indlæg i tråden omkring ubeskyttet sex. Her blev ordet luder anvendt omkring piger der tilbød ubeskyttet sex, og ordet glædespiger blev anvendt om piger der beskyttede sig.

 

 

 

 

 

[Gæst]

Der skal ydes og fordres diskretion i videst mulig omfang i dette metier, det er de fleste vist enige om.

Nu læser man så i denne tråd, at 2 af de for dette synspunkt fortalende kvindelige handles synes, at det er helt ok ikke at være diskrete om medarbejdere ved Skat.

Og hvorfor, jo, vedkommende er usympatisk, og man kan hverken lide ham eller det arbejde, han udfører.

Det er da ikke udtryk for dobbeltmoral, så det basker, vel?

Kære piger, for normalt respekterer jeg jer begge 2 højt, er det faldet jer ind, at når nogle er indiskrete om jer, så kan det bunde i, at vedkommende ser jer og jeres virke i det helt samme lys, som i ser skattemanden i?

Moral er et mangehovedet uhyre, og hvermand har sit syn herpå, men det er vist aldrig betvivlet, at god moral er at give plads til andre synspunkter end sine egne.

Og BJ, når du den grad forarges over L-ordet, så prøv at læse det i den kontekst, hvori det er skrevet.

I de sjældne tilfælde, hvor jeg bruger ordet, er der tale om en jobbeskrivelse.

Men når nogen sætter et "din" foran i tiltaleform, så er der i min optik ikke skyggen af tvivl om, at det er negativt ment.

Det samme gælder for andre af de "stigmatiserede" og stigmatiserende ord.

Kære O. Jeg respekter bestemt også dig og dine holdninger og ja alle andre herinde. Jeg har dog svært ved at se at en så offentlig person som hr skattemand, som er i medierne konstant omkring os piger og vores job, ikke må omtales... Jeg snakker ikke om min tandlæge, sagsbehandler, lokale betjent, mine gæster, kollegaer, de jeg har ansvartet for på mit andet job osv osv... Jeg omtaler en person som er hørt / set og skrevet om mange debatter omkring og medier omkring vores område her. At jeg så ikke er enig med ham, er en anden sag, men at det sammenlignes med en eks kollega, kan jeg virkelig ikke se. Måske jeg er tung at danse med, men vi kan da altid blive enige om at være uenige så. Smil og knus fra Line

[Gæst]

Ps beklager fejlene i mit skriv, min iPhone er itu og kan næsten ikke se på den..,

[Onslow 15848]

Ps beklager fejlene i mit skriv, min iPhone er itu og kan næsten ikke se på den..,

Vi forstår vist begge at være uenige om materien uden at miste evnen til at respektere hinanden og vore respektive synspunkter.

[Gæst]

Jeg er slet ikke enig i dine betragtninger, og det er så det. Men fint at du erkender at du har overtrådt EG's regler. Hvis jeg forstår dig korrekt.

Hej Starson. Jeg mener IKKE jeg har brudt eg regler. Som skrevet, hr skattemand er en offentlig person i medierne. Han fik en pris af Odense kommune overakt af borgmesteren, for flot arbejde i forhold til at afsløre socialt bedrageri i kommunen. Set på TV2 Fyn, skrevet i div medier... Må den enlige mor som ikke er enig med ham, så heller ikke kommentere ham og hans besøg? Jeg ved HAN ikke må, men mig bekendt må hun godt... Jeg ser ingen forskel. Jeg indrømmer dog, at se på ham med andre øjne ja, men ikke på skat som sådan. "Min" skattemand i min by er skam flink og rar. Knus Line

[Gæst]

Hej Starson. Jeg mener IKKE jeg har brudt eg regler. Som skrevet, hr skattemand er en offentlig person i medierne. Han fik en pris af Odense kommune overakt af borgmesteren, for flot arbejde i forhold til at afsløre socialt bedrageri i kommunen. Set på TV2 Fyn, skrevet i div medier... Må den enlige mor som ikke er enig med ham, så heller ikke kommentere ham og hans besøg? Jeg ved HAN ikke må, men mig bekendt må hun godt... Jeg ser ingen forskel. Jeg indrømmer dog, at se på ham med andre øjne ja, men ikke på skat som sådan. "Min" skattemand i min by er skam flink og rar. Knus Line

OK så har jeg misforstået det du skrev.

 

Som jeg har skrevet i den anden tråd:

 

"så mener jeg stadig, at det er helt uhørt at tilsvine en mand med navns nævnelse, blot fordi han har optrådt i TV2 og i diverse artikler. Manden er jo i disse anledninger talerør for SKAT og udtaler sig som sådan. Det er ikke som privatperson. Har man noget imod de udtalelser han kommer med, så er det SKAT man skal skyde på og ikke privatpersonen, og da slet ikke med de væmmelige gloser og udtalelser."

 

Det handler om respekt. Begge veje.

 

Bare min mening.

 

Redigeret 6. Februar, 2014 af Starson45

[Gæst]

OK så har jeg misforstået det du skrev.

Som jeg har skrevet i den anden tråd:

"så mener jeg stadig, at det er helt uhørt at tilsvine en mand med navns nævnelse, blot fordi han har optrådt i TV2 og i diverse artikler. Manden er jo i disse anledninger talerør for SKAT og udtaler sig som sådan. Det er ikke som privatperson. Har man noget imod de udtalelser han kommer med, så er det SKAT man skal skyde på og ikke privatpersonen, og da slet ikke med de væmmelige gloser og udtalelser."

Det handler om respekt. Begge veje.

Bare min mening.

Hey igen, jeg kunne godt komme med en længere forklaring på hvorfor det ikke er skat men manden jeg omtaler negativt, men du får den korte version. Og den er at den mand har i mange år nu, gjort lige nøjagtigt som han synes. Han er MEGET personlig når han ankommer med sit følge og ligger bestemt ikke skjul på hans nydels i den magt han mener han har og skal udføre ved bla kontrolbesøg. Han har ingen problemer med at overskride enhver grænse for ordentlig tale og opførsel, deri at håne, nedgøre, råbe, og true med div instanser. Så nej jeg har ingen respekt for ham. Han burde have for mig da jeg betaler hans løn... Jeg synes du skal prøve og ringe til SIO og spørge hvad de har liggende på ham ( din kollega) og så kan du se og høre hvad jeg snakker om. Jeg er kun en af mange... Dette emne er ikke til debat herfra længere, da jeg hellere vil i " bad stranding" ved div andre magt liderlige personer end ham. Mit liv er for kort til flere sager med ham og ligeledes min økonomi. Mvh Line

[Gæst]

Hey igen, jeg kunne godt komme med en længere forklaring på hvorfor det ikke er skat men manden jeg omtaler negativt, men du får den korte version. Og den er at den mand har i mange år nu, gjort lige nøjagtigt som han synes. Han er MEGET personlig når han ankommer med sit følge og ligger bestemt ikke skjul på hans nydels i den magt han mener han har og skal udføre ved bla kontrolbesøg. Han har ingen problemer med at overskride enhver grænse for ordentlig tale og opførsel, deri at håne, nedgøre, råbe, og true med div instanser. Så nej jeg har ingen respekt for ham. Han burde have for mig da jeg betaler hans løn... Jeg synes du skal prøve og ringe til SIO og spørge hvad de har liggende på ham ( din kollega) og så kan du se og høre hvad jeg snakker om. Jeg er kun en af mange... Dette emne er ikke til debat herfra længere, da jeg hellere vil i " bad stranding" ved div andre magt liderlige personer end ham. Mit liv er for kort til flere sager med ham og ligeledes min økonomi. Mvh Line

 

Det er fint, at nævne alle disse ting, men så lad dog være med at nævne mandens efternavn i samme omgang. Jeg er sikker på, at dine kollegaer ved, hvem du taler om, og de fleste af os andre er nok ikke specielt interesseret i om han hedder Per eller Poul.

 

Og så til din info. Jeg er ikke personens kollega. Ved ikke hvorfor du trække det ind i debatten?