Bag facaden på sugardatingsider

[hrolandj 1298]

• 
• 
• 

Den her artikel kunne godt være interessant for de af jer, der bruger sugardaters.dk eller lignende sider.

Bag Facaden: Sugardating

Jeg synes en del af pointerne er værd at tænke over.

EDIT:
Nej, det er ikke "min" side. Jeg er en del af fællesskabet, ja, men det er ikke MIN
Nej, det er ikke mig, der har skrevet den

Redigeret 18. Januar af hrolandj
Varedeklaration

[Hurtige Stinky 43]

Er det din hjemmeside med din egen artikel?

Hvis ja så burde den varedeklareres

[hrolandj 1298]

Hurtige Stinky skrev, for 3 minutter siden:

Er det din hjemmeside med din egen artikel?

Hvis ja så burde den varedeklareres

Jamen, lad mig da bare smide en varedeklaration på, så:
Hjemmeside: Jeg ejer domænenavnet, men siden er et fællesskab af folk, der har forstand på sex af forskellig art. Der er pt. 5 skribenter og vi søger konstant flere.
Artikel: Den er skrevet af Deep Throat og det er ikke mig. Jeg skriver alt under mit semi-akronym H. Roland J., ligesom alt andet Jeg gør det i med hensyn til pornografi.

Men Jeg er da glad for at du tror Jeg gør alting selv hele tiden og aldrig har nogen hjælp fra nogen - det gør mig jo nærmest til SuperSkribent....

 

[Hurtige Stinky 43]

hrolandj skrev, for 30 minutter siden:

Jamen, lad mig da bare smide en varedeklaration på, så:
Hjemmeside: Jeg ejer domænenavnet, men siden er et fællesskab af folk, der har forstand på sex af forskellig art. Der er pt. 5 skribenter og vi søger konstant flere.
Artikel: Den er skrevet af Deep Throat og det er ikke mig. Jeg skriver alt under mit semi-akronym H. Roland J., ligesom alt andet Jeg gør det i med hensyn til pornografi.

Men Jeg er da glad for at du tror Jeg gør alting selv hele tiden og aldrig har nogen hjælp fra nogen - det gør mig jo nærmest til SuperSkribent....

 

Jeg tror ikke noget. Konstaterer  at siden er ejet af dig og når du opretter et indlæg med det formål at promovere en artikel  bør du varedeklarere.

Ellers synes jeg det er en meget fin artikel og en god ide med din/jeres sugardate-parodi.

Redigeret 18. Januar af Hurtige Stinky

[hrolandj 1298]

Hurtige Stinky skrev, for 12 minutter siden:

Jeg tror ikke noget. Konstaterer  at siden er ejet af dig og når du opretter et indlæg med det formål at promovere en artikel  bør du varedeklarere.

Varedeklarer alt i fremtiden - også selvom det er fra CNN eller sådan noget pjat - bare i tilfælde af... 

Hurtige Stinky skrev, for 14 minutter siden:

og en god ide med din/jeres sugardate-parodi.

Jeg synes ikke, at det er en god idé, at lave en et gratis alternativ til noget, som andre tjener fucking mange penge på. Jeg foreslog, at vi lavede et alternativ uden fake-profiler og med fokus på at scammere skulle straffes, men mod betaling. Desværre blev Jeg nedstemt....

[plasticlove 333]

Fordelen ved at det koster penge at være medlem er, at det sorterer mange af de useriøse mænd fra. Jeg vil hellere betale for at være medlem, og så have en pæn sandsynlighed for at kunne lave aftaler, end at være på en gratis side, hvor man forsvinder i mængden.

[Hurtige Stinky 43]

plasticlove skrev, for 10 minutter siden:

Fordelen ved at det koster penge at være medlem er, at det sorterer mange af de useriøse mænd fra. Jeg vil hellere betale for at være medlem, og så have en pæn sandsynlighed for at kunne lave aftaler, end at være på en gratis side, hvor man forsvinder i mængden.

Der er usædvanligt mange klager over pigerne . Det behøver ikke blive dyrt - bare 10 kr. om md på mobilepay holder de fleste snydere væk. Både snydende piger og useriøse fyre.

Hvis der er interesse for at lave egen sugar-daddy & sugar-babe platform så sig til.  Stil en simpel server til rådighed så er det nemmere end man tror.

[JenniferRomantica 15923]

Det var godt nok noget af et sprog.. Jeg ville personligt tage artiklen mere seriøs hvis hvert tredje ord IKKE var “luder”.. 

Måske er jeg den eneste der fornemmer “rynken-på-næsen”attitude omkring standard købesex men jeg synes godt nok at hele det skrevne emmer af en noget grim tone omkring almindelig købesex.. 

[hrolandj 1298]

plasticlove skrev, 1 time siden:

Fordelen ved at det koster penge at være medlem er, at det sorterer mange af de useriøse mænd fra. Jeg vil hellere betale for at være medlem, og så have en pæn sandsynlighed for at kunne lave aftaler, end at være på en gratis side, hvor man forsvinder i mængden.

Nu er Jeg ikke ekspert på området - og ikke engang særligt vidende om, hvad Admin og Deep Throat (de to, der står for siden) har tænkt sig at gøre, men der er et eller andet verificerings-system, der giver brugerne mulighed for at sikre sig at den de skriver til er den de siger de er. Præcis, hvordan det hænger sammen aner Jeg ikke, men har da lyttet lidt med... Grunden til at Jeg synes man skal tage penge fra begge parter er, at det tager tid og energi at holde sådan en side kørende... Den ligger på en server, der allerede er i brug så der er ingen udgifter der, og det script de bruger er gratis (tror Jeg), så det behøver jo ikke være Sugardaters.dk størrelse summer, men de har valgt gratis, og dét styrer de selv. Jeg nævnte blot artiklen fordi den er relevant for d'herrer herinde.

JenniferRomantica skrev, for 29 minutter siden:

Det var godt nok noget af et sprog.. Jeg ville personligt tage artiklen mere seriøs hvis hvert tredje ord IKKE var “luder”.. 

Måske er jeg den eneste der fornemmer “rynken-på-næsen”attitude omkring standard købesex men jeg synes godt nok at hele det skrevne emmer af en noget grim tone omkring almindelig købesex.. 

Dét er så en ting som Jeg personligt 100% kontrollerer; Jeg går ind for ytringsfrihed og hvis nogen vil "kalde en spade for en spade og en skinhead for en glatnakke" så har de fri mulighed for dét. Den eneste begrænsning er at man ikke går direkte efter en person (Hun er grim og dum!), men koncentrerer sig om emnet på en saglig manér. Personligt synes Jeg også dét ord bliver brugt lidt vel rigeligt, men det er ikke min artikel og Luder er ikke nedladende om en bestemt person.

Og nej, han rynker bestemt ikke på næsen af glædespiger. Han benytter dem selv - dog ikke sugarbabes så vidt Jeg ved...

[JenniferRomantica 15923]

hrolandj skrev, for 1 time siden:

Dét er så en ting som Jeg personligt 100% kontrollerer; Jeg går ind for ytringsfrihed og hvis nogen vil "kalde en spade for en spade og en skinhead for en glatnakke" så har de fri mulighed for dét. Den eneste begrænsning er at man ikke går direkte efter en person (Hun er grim og dum!), men koncentrerer sig om emnet på en saglig manér. Personligt synes Jeg også dét ord bliver brugt lidt vel rigeligt, men det er ikke min artikel og Luder er ikke nedladende om en bestemt person.

Og nej, han rynker bestemt ikke på næsen af glædespiger. Han benytter dem selv - dog ikke sugarbabes så vidt Jeg ved...

Det skam også helt fair.. Det bare utrolig svært at tage en artikel - skrevet på den måde - seriøs.. Jeg synes på ingen måder skribenten skriver sagligt om emnet netop pga ordvalgene.. 

Jeg forstår så slet ikke det grimme sprog da.. Enhver skribent bør kunne formulerer sig uden at bruge ord som “kneppe”, “luder”, “homo-sex” og deslige..

[SweettieDK 876]

@hrolandj lige som du var så flink at advare mig om regler og love i mit opslag om sommerhuse. Vil jeg høfligt anbefale tråden holdes til at omhandle artiklen og ikke den nye hjemmeside. 
Det kan komme i strid med EG regelsæt punkt 8 om promovering for 3. Part. Især hvis siden på sigt kommer til at koste abbonement og bliver en konkurrent til EG mht annoncering. Finder selv ud. 

[hrolandj 1298]

JenniferRomantica skrev, for 4 minutter siden:

Det skam også helt fair.. Det bare utrolig svært at tage en artikel - skrevet på den måde - seriøs.. Jeg synes på ingen måder skribenten skriver sagligt om emnet netop pga ordvalgene.. 

Kan det være fordi du føler dig lidt ramt af hans ordvalg? Indholdet er jo seriøst nok, men Jeg vil da give dig ret i at hans måde at skrive på ikke er... well... så heldig enddda (set med mine øjne). Det er ikke min opgave, pligt eller lyst at lægge bånd på hans ord - Jeg går ind for ytringsfrihed, også når den er uheldig og/eller ubehagelig. Så længe det er sandheden vil Jeg ikke forsøge at ændre på noget - hvilket Jeg iøvrigt heller ikke kan da der er tale om et fællesskab af skribenter, og ikke "min side".

JenniferRomantica skrev, for 7 minutter siden:

Jeg forstår så slet ikke det grimme sprog da.. Enhver skribent bør kunne formulerer sig uden at bruge ord som “kneppe”, “luder”, “homo-sex” og deslige..

Er ikke uenig...

[hrolandj 1298]

SweettieDK skrev, for 1 minut siden:

@hrolandj lige som du var så flink at advare mig om regler og love i mit opslag om sommerhuse. Vil jeg høfligt anbefale tråden holdes til at omhandle artiklen og ikke den nye hjemmeside. 
Det kan komme i strid med EG regelsæt punkt 8 om promovering for 3. Part. Især hvis siden på sigt kommer til at koste abbonement og bliver en konkurrent til EG mht annoncering. Finder selv ud. 

Jeg synes nu ellers Jeg gør opmærksom på, at siden ikke er "min" men Jeg er en del af konceptet. Siden, som der henvises til, er ganske gratis og man kan ikke tilmelde sig eller kommentere. Der er ingen overlap mellem siden og Eroguide.dk - ikke mere end der er mellem EB.dk og Eroguide.dk. 

Og det var ikke mig, der insinuerede noget som helst om siden - Jeg postede et link til en artikel, som kunne være interessant at læse for de brugere herinde, som benytter sugardatingsider. Det var en anden, der mistænkte mig for reklame og manglende varedeklaration, som Jeg så har svaret på. 

Jeg tror nu også at moderatorerne udmærket er klar over, at Jeg ret ofte underlader at nævne mine egne ting netop for at undgå at reklamere.

[SweettieDK 876]

hrolandj skrev, for 30 minutter siden:

Jeg synes nu ellers Jeg gør opmærksom på, at siden ikke er "min" men Jeg er en del af konceptet

Ergo 3 part. Ikke din men nogen du kender og er klar over du ikke startede det. Men de andre er ikke en del af konceptet. Og konkurrence til EG eller ej. Promovering af andet…

[JenniferRomantica 15923]

hrolandj skrev, 1 time siden:

Kan det være fordi du føler dig lidt ramt af hans ordvalg?

Helt sikkert.. Det bør empatiske mennesker vel gøre tænker jeg.. Ligesom det rammer mig hvis en mand råber kælling af sin kone/kæreste/fremmed kvinde på gaden eller lignende situationer.. Generelt så har jeg det svært ved når folk ikke kan kommunikerer deres pointe uden at bruge “grimme” gloser eller gloser der notorisk har en nedladende tone.. 

Jeg har svært ved at finde ud af hvad artiklen egentlig handler om eller hvad ønsket er med tilblivelsen af artiklen.. Der fremføres en del påstande men ingen beviser eller beviserne er i hvertfald svære at få øje på.. Den var aldrig gået i “Kontant” da..

Ethos, Pathos og logos kan være en god ide at genopfriske.. Fordi hvis man ikke anvender bare en af dem på en troværdig måde så bliver det hele lidt “blaaah”.. 

Jeg er med på det er private mennesker og ikke journalister eller lignende der sidder og skriver disse artikler og derfor kan jeg da også sagtens tilgive det manglende journalistiske flair og mine kommentarer er egentlig bare ment som venligsindet “kritik”..

[SweettieDK 876]

JenniferRomantica skrev, for 14 minutter siden:

Jeg har svært ved at finde ud af hvad artiklen egentlig handler om eller hvad ønsket er med tilblivelsen af artiklen..

Jeg synes formålet med artiklen er ret tydelig, selvom de i slutningen, tager forbehold for den tanke. Hvor mange brugere de får, er nok tvivlsomt når de på forhånd i artiklen. Omtaler deres mulige kommende brugere som desperate mænd og ludere.

Trods der er noget sandhed i det de siger, så er artiklen generelt ikke særligt gennemtænkt eller velformuleret. Så for en sjælden gangs skyld enig med dig. 

Redigeret 18. Januar af SweettieDK

[hrolandj 1298]

JenniferRomantica skrev, for 52 minutter siden:

Helt sikkert.. Det bør empatiske mennesker vel gøre tænker jeg.. Ligesom det rammer mig hvis en mand råber kælling af sin kone/kæreste/fremmed kvinde på gaden eller lignende situationer.. Generelt så har jeg det svært ved når folk ikke kan kommunikerer deres pointe uden at bruge “grimme” gloser eller gloser der notorisk har en nedladende tone.. 

Jeg har svært ved at finde ud af hvad artiklen egentlig handler om eller hvad ønsket er med tilblivelsen af artiklen.. Der fremføres en del påstande men ingen beviser eller beviserne er i hvertfald svære at få øje på.. Den var aldrig gået i “Kontant” da..

Ethos, Pathos og logos kan være en god ide at genopfriske.. Fordi hvis man ikke anvender bare en af dem på en troværdig måde så bliver det hele lidt “blaaah”.. 

Jeg er med på det er private mennesker og ikke journalister eller lignende der sidder og skriver disse artikler og derfor kan jeg da også sagtens tilgive det manglende journalistiske flair og mine kommentarer er egentlig bare ment som venligsindet “kritik”..

Det kaldes er en holdnings-artikel. Skribenten giver udtryk for sin holdning. Hele pointen er vist, at de fyre, der bruger sugardatingsider tænker lidt over, hvad de egentligt kaster sig ud i. Sådan som Jeg har forstået det så er hans anke, at tingene ikke logisk hænger sammen i forhold til pris og produkt. Og ærligt, så faldt Jeg også mere over brugen af ordet "desparat" end ordet luder. Jeg synes han fornedre en del, men igen - Jeg har ikke indflydelse på hans holdning eller hvordan han formidler den. Har dog sendt ham en mail med lidt konstruktiv kritik.

Med hensyn til beviser kunne hans faktisk godt have inkluderet beviser på at piger pludseligt skriver, når man afmelder sit medlemskab. Jeg har set 4 forskellige profiler, der blev nedlagt i den research-fase han gjorde, og hvor gang begyndte piger at skrive til profilen. Når man tænker på, at de samme fire profiler ikke har fået en eneste henvendelse fra en pige i de tre måneder de var aktive for at undersøge siderne, så synes Jeg godt man kan insistere på at dét er bevis nok. Jeg ville dog ønske at han havde taget nogle screenshots med i artiklen. Det havde sømmet sig.

Iøvrigt ér der jo rent faktisk beviser på manipulation af trustpilot hvor ejeren af siden selv skriver om siden som "de" og er den eneste der har givet den 5 stjerner.

SweettieDK skrev, for 50 minutter siden:

Jeg synes formålet med artiklen er ret tydelig, selvom de i slutningen, tager forbehold for den tanke. Hvor mange brugere de får, er nok tvivlsomt når de på forhånd i artiklen. Omtaler deres mulige kommende brugere som desperate mænd og ludere.

Trods der er noget sandhed i det de siger, så er artiklen generelt ikke særligt gennemtænkt eller velformuleret. Så for en sjælden gangs skyld enig med dig. 

Det er efter et redaktionsmøde at han satte den sidste del af artiklen på. Det handler ikke om at vi skal tjene penge på det (mod min vilje, iøvrigt) men det kommer ud fra devisen "put up or shut up). Resten af redaktionen har givet det 3 måneder, og hvis der ikke er en god sukkerside på det tidspunkt så bliver den nedlagt igen for så er den ikke nødvendig.

Havde Jeg selv skrevet artiklen havde Jeg taget helt anderledes fat. Jeg har startet med, at der blev lavet en ny side, og brugt al kritik af andre sider til at retfærdiggøre oprettelsen. Det skal dog siges, at Jeg absolut ikke gider have noget som helst med den side at gøre. Jeg synes det er fjollet og spild af tid, men de vil gerne have siden og de har fået den....

[JenniferRomantica 15923]

SweettieDK skrev, for 51 minutter siden:

Jeg synes formålet med artiklen er ret tydelig, selvom de i slutningen, tager forbehold for den tanke. Hvor mange brugere de får, er nok tvivlsomt når de på forhånd i artiklen. Omtaler deres mulige kommende brugere som desperate mænd og ludere.

Trods der er noget sandhed i det de siger, så er artiklen generelt ikke særligt gennemtænkt eller velformuleret. Så for en sjælden gangs skyld enig med dig. 

Hvad er formålet så.? Jeg kunne oprigtig godt tænke mig at vide det og jeg er åbenbart noget sløv i optrækket i dag.. 
 

Vidste slet ikke vi tit var uenige.. 

[JenniferRomantica 15923]

hrolandj skrev, for 6 minutter siden:

Det kaldes er en holdnings-artikel. Skribenten giver udtryk for sin holdning. Hele pointen er vist, at de fyre, der bruger sugardatingsider tænker lidt over, hvad de egentligt kaster sig ud i. Sådan som Jeg har forstået det så er hans anke, at tingene ikke logisk hænger sammen i forhold til pris og produkt. Og ærligt, så faldt Jeg også mere over brugen af ordet "desparat" end ordet luder. Jeg synes han fornedre en del, men igen - Jeg har ikke indflydelse på hans holdning eller hvordan han formidler den. Har dog sendt ham en mail med lidt konstruktiv kritik.

Det bare rigtig svært at få folk til at lytte efter ens gode råd (jeg kan så heller ikke se nogle råd til hvad man skal kigge efter evt eller noget som helst andet end: lad være med at bruge de andre sider men brug vores) hvis man starter med at kalde dem desperate.. 

Jeg tænker godt at du ved at “jeg har set” ikke er et bevis.. Så ja beviserne havde været en god ide at medbringe.. Evt beviser der mere end bare “peger på” at det man siger er sandheden.. 

Igen så har det af mig skrevne også været ment som konstruktiv kritik.. 

Redigeret 18. Januar af JenniferRomantica

[SweettieDK 876]

JenniferRomantica skrev, for 36 minutter siden:

Hvad er formålet så.?

Du har fanget pointen inden jeg nåede at svare. 
 

JenniferRomantica skrev, for 31 minutter siden:

lad være med at bruge de andre sider men brug vores

Plus hrolandj har præciseret det yderligere, i sin teoretiske udlægning af hvordan han ville ha skrevet artiklen. 

[hrolandj 1298]

JenniferRomantica skrev, for 52 minutter siden:

Det bare rigtig svært at få folk til at lytte efter ens gode råd (jeg kan så heller ikke se nogle råd til hvad man skal kigge efter evt eller noget som helst andet end: lad være med at bruge de andre sider men brug vores) hvis man starter med at kalde dem desperate.. 

Jeg tænker godt at du ved at “jeg har set” ikke er et bevis.. Så ja beviserne havde været en god ide at medbringe.. Evt beviser der mere end bare “peger på” at det man siger er sandheden.. 

Igen så har det af mig skrevne også været ment som konstruktiv kritik.. 

Er det iorden at Jeg screen-grabber dine og mine posts i denne tråd og sender til ham? Bare så han kan se, at andre (i dette tilfælde dig) er enige med mig i, at han skal oppe sig lidt i sine artikler?

[hrolandj 1298]

SweettieDK skrev, for 20 minutter siden:

Plus hrolandj har præciseret det yderligere, i sin teoretiske udlægning af hvordan han ville ha skrevet artiklen. 

Til Deep Throat's forsvar skal måske lige nævnes, at der ikke var nogen planer om, at lave en side før efter han havde skrevet den. Det er noget han og Admin har fundet på efterfølgende ud fra vores generelle mantra "If it ain't broke - improve on it". Alt kan forbedres, især hvis det virker i forvejen. 

[SweettieDK 876]

hrolandj skrev, 1 time siden:

Til Deep Throat's forsvar skal måske lige nævnes, at der ikke var nogen planer om, at lave en side før efter han havde skrevet den. Det er noget han og Admin har fundet på efterfølgende ud fra vores generelle mantra "If it ain't broke - improve on it". Alt kan forbedres, især hvis det virker i forvejen. 

Ok der er bare lige et par ting der undrer mig. (Beklager mig nysgerrige sind)

Det tager et stykke tid, at sætte en hjemmeside op. Så artiklen må ha eksisteret et stykke tid, uden benævnelsen af siden, som ikke eksisterede. 
Hvorfor deler du den først nu, hvis den er så vigtig for EG’s mandlige brugere (advarsel)

Og hvorfor filan lægge navn til, at dele noget der er så dårligt beskrevet, og formuleret på en måde du er så tydeligt kritisk overfor. 
Jeg havde ikke gjort det, jeg havde håbet folk selv fandt det / eller rettere håbet folk aldrig fandt det. 

Og sidste ting. Hvis du slet ikke er en del af det. Eller har noget at vinde på det. Hvorfor så: 

“Det handler ikke om at vi skal tjene penge på det (mod min vilje, iøvrigt) ”

Her bruger du vi, og du er meget imod det er gratis  ???

Så hvis den bliver populær og en dag kommer til at koste, ville du have indtægt derfra?

 

Redigeret 19. Januar af SweettieDK

[JenniferRomantica 15923]

hrolandj skrev, for 49 minutter siden:

Er det iorden at Jeg screen-grabber dine og mine posts i denne tråd og sender til ham? Bare så han kan se, at andre (i dette tilfælde dig) er enige med mig i, at han skal oppe sig lidt i sine artikler?

Ja det generer mig slet ikke.. 

[hrolandj 1298]

SweettieDK skrev, for 5 timer siden:

Ok der er bare lige et par ting der undrer mig. (Beklager mig nysgerrige sind)

Du må aldrig beklage at være nysgerrig. Det er jo okay at spørge, men ikke sikkert man får svar.

SweettieDK skrev, for 5 timer siden:

Det tager et stykke tid, at sætte en hjemmeside op. Så artiklen må ha eksisteret et stykke tid, uden benævnelsen af siden, som ikke eksisterede. 

Jeg er ikke sikker på, at du ved, hvordan en "redaktion" virker?

Artiklen har eksisteret i 3-4 uger, men er først blevet offentliggjort igår kl. 7:00 på hjemmesiden. Det betyder at vi, der sidder i redaktionen, har været bekendt med indholdet og har diskuteret det internt i 3-4 uger og at admin har haft 3-4 uger til at lave en simpel Peepso-side (script til socialt medie), og den minimale grafik, der er brugt på siden. (Jeg tror, at der er lavet 1 billede til siden!).

Det er jo ikke sådan, at Deep Throat skrev den igår og udgav den igår - og Admin efterfølgende lavede siden, mens Deep Throat skrev slutningen om. Det er noget vi har diskuteret frem og tilbage i redaktionen (gruppen af mennesker, der står bag siden) i længere tid.

SweettieDK skrev, for 5 timer siden:

Og hvorfor filan lægge navn til, at dele noget der er så dårligt beskrevet, og formuleret på en måde du er så tydeligt kritisk overfor. 

Jeg lægger da ikke navn til noget som helst. Det er ikke mig, der har skrevet artiklen. Hvis Jeg skrev om porno for EkstraBladet (bare for at tage et eksempel), og en anden journalist skrev om prostitution, lægger Jeg så også "navn til det", hvis Jeg gør folk herinde opmærksomme på, at artiklen eksisterer, og den måske har emner, som Jeg synes d'herrer herinde skal overveje i fremtiden?

SweettieDK skrev, for 6 timer siden:

Jeg havde ikke gjort det, jeg havde håbet folk selv fandt det / eller rettere håbet folk aldrig fandt det. 

Jeg vil helst ikke kommentere denne del for Jeg vil så nødig fornærme nogen.

SweettieDK skrev, for 6 timer siden:

Og sidste ting. Hvis du slet ikke er en del af det. Eller har noget at vinde på det. Hvorfor så: 

“Det handler ikke om at vi skal tjene penge på det (mod min vilje, iøvrigt) ”

Her bruger du vi, og du er meget imod det er gratis  ???

Igen, en Redaktion er en gruppe af folk, der driver eksempelvis en side. Vi tager nogle beslutninger i fællesskab, og når vi diskuterer ting, så må man nogle gange gå på kompromis med hinanden. I dette eksempel:

Deep Throat startede sin research på den her artikel i sommers. Han har brugt en del tid i sin fritid på at undersøge emnet. Han er kommet frem til nogle konklusioner, og har skrevet artiklen. Han ønsker den udgivet på siden, hvilket vi andre ikke kan modsætte os, hvis den ikke bryder vores interne regler. 

DT og Admin har snakket om emnet over en bajer (bogstaveligt talt) på et værtshus i Thailand. De er kommet frem til, at det ville være smart at lave en SD-side, der er gratis og forbliver gratis, som alternativ til de sider, der fusker på den måde, som er beskrevet i artiklen. De har naturligvis fortalt os andre, at de ville gøre dét og har derfor ændret slutningen på artiklen, og bikset siden sammen. Det har for så vidt ikke noget med de 5 andre i redaktionen at gøre, men vi har jo lov til at have vores mening og tilkende give den mening, hvis det passer os. En fælles ting for alle i redaktionen er, at vi går 100% ind for ytringsfrihed, og da siden ikke selv har et forum eller et kommentar-spor, og samtalen kommer ind på det her så kan Jeg sagtens ytre mig negativt, hvis det passer mig. 

Så når Jeg skriver "vi" så omtaler Jeg hele redaktionen, men i parentes satte Jeg så min egen holdning ind fordi når Jeg diskuterer her på siden så er det mig personligt I har med at gøre, og ikke hele redaktionen. Personligt synes Jeg ikke, at der er nogen grund til at have en SD-side i det hele taget, og at gøre den gratis er mere arbejde end det er værd. Det er en længere forklaring, men hvis brugerne på siden opfører sig sådan som Jeg regner med så er Jeg overbevist om, at Admin for vanvittigt travlt med at holde styr på klager over ditten og datten og især alle de scammere, der vil forsøge at bruge siden på en eller anden måde. Tid er lig med penge, og Admin kommer til at arbejde vanvittigt meget, hvis siden bliver bare en lille smule brugt - bare med at losse scam-folk ud!

SweettieDK skrev, for 6 timer siden:

Så hvis den bliver populær og en dag kommer til at koste, ville du have indtægt derfra?

Det korte svar er Nej, og det lange svar er...

Lad os antage - for argumentets skyld - at Deep Throat og Admin beslutter, at nu skal det koste penge at være medlem af siden så har det intet med mig at gøre. De kan ikke tage den beslutning, men hvis vi for argumentets skyld siger, at det gør og kan de, så nej, så tjener Jeg ikke een eneste krone på det.

Siden er et fællesskab af individuelle interessanter. Vi har planer om at oprette betalings-dele, og Jeg vil da gerne udpensle, hvordan dét virker. 

Jeg har eksempelvis planer om at lave nogle forskellige betalingssider med porno. Siderne er mine og Jeg kan reklamere for dem, når Jeg skriver deciderede artikler på siden. Eksempelvis kommer der en betalingsside med mine gamle film. Jeg skriver så artikler på hovedsiden om en scene (hvem der er med, historien bag scenen, anekdoter og så videre) med et link til den biograf, hvor filmen kan ses - alle kan læse artiklen gratis, men hvis de vil se filmen skal de betale for medlemskab af biografen som indeholder alle de scener Jeg har skrevet om på hovedsiden. Al indtægt fra medlemskaber på dén side gør direkte til mig og de andre i redaktionen ser ikke een eneste krone.

Hvis OF-pigerne havde ønsket at få et video-galleri og skrev artikler om sig selv på hovedsiden, så ville de også få hver eneste krone fra deres galleri direkte sat ind på deres egen konto uden om resten af redaktionen. Det er sådan Masterplanen fungerer. 

Jeg er godt klar over, at det er en ny måde at gøre tingene på, og det kan virke lidt kompliceret, men det er det ikke, når man lige lærer det.