Uden gummi

[Gh0st 913]

• 
• 
• 

nørden skrev, for 3 timer siden:

Men hvergang du er tæt på et andet menneske er du jo i risiko for at få corona, så hvorfor overhovedet risiker det når man nu kan bestille alt over nettet og får det leveret til døren?

Præcis min pointe. Corona er svær at beskytte sig imod så hvis man er bange for at få en kønssygdom bør man leve i total isolation pt.

Jeg gætter så også på at du fik et mildt forløb og dermed tror på at alle som vil blive ramt af corona får et mildt forløb, for det fik du jo. Igen, Prøv at se på facts. MANGE får IKKE et mildt Corona forløb og Corona er skyld i at vi i Danmark har haft en overdødelighed i 2020, påtrods af at vi har haft langt færre som er døde af influenza og stortset alle andre infektions sygdomme som normalt tager livet af mennesker hvert år.

Eller måske den 20 årige blonde studine du stod lidt fortæt på da du var i supermarked og handle. Med dit had til østeuropæer gætter jeg på at du aldig har været uden for Danmarks grænser.

Næh, men ligesom du kan tillægge de værste motiver til østeuropæer kan jeg tillægge alle som ser ned på dem der dyrker sex uden gummi tilsvarende motiver.

Du snakker som du har forstand til og jeg 'hade ikke øst europæerer', men episoden med ham bumsen der nærmest spyttede mig i fjæset, er det næørmeste jeg kommer 'risiko adfærd'.

Og nej : Jeg rejser meget og har mange udenlandske kollegaer og venner - så hus forbi endnu engang.

Og nej: Jeg tror ikke at Corona er ufarligt eller skal bagataliseres, det overlader jeg til tosser som Donald The Dump og hans følgere. Jeg følger netop retningslinjerne for at beskytte de gamle og de svage og kronisk syge. for øvrigt kender jeg hele familier der er blevet testset positivie for COVID uden at nogen havde symptomer!

Og mht kønssygdomme: Jo mere sløset man er med hygiejne , desto strøre er riskioen for at få en kønssygdom, men du har da ret i, at intet er 100 % sikkert, kondomer falder af eller går i stykker.

Din aggressivitet tyder på at du har dårlig samvittighed og føler dig ramt, eller også lever du op til dit navn og beviser at Nørder mangler sociale kompetencer !

Du ryger på skjul

 

[Guest 2300kbhs]

nørden skrev, for 4 timer siden:

 

 

Men i har ikke problemer med at besøge prostituerede her under corona pandemien selvom i ved at corona smitter ved nær kontakt, er svær at beskytte sig imod og potentiel dødelig?

Undskyld mig hvorfor blande pære og æbler sammen, troede denne tråd handler om sex uden gummi og ikke Corona ? Troede ikk man måtte afspore tråden og er der ikke rigeligt med corona tråde herinde i forvejen hvor du kan ytre dette ?

og hvor ved du i grunden fra om jeg besøger prostitueret eller ej i denne tid ? 

[Advarsel 2778]

nørden skrev, 1 time siden:

Undskyld mig lige engang. Jeg skrev "Det er faktisk ulovligt at have ubeskyttet sex hvis man ved man har en kønssygdom". Hvis man VED man har en kønsygdom, så er det fordi man har været ved lægen og fået den påvist, og så har man også fået at vide at man ikke ikke må have ubeskyttet sex med andre indtil behandlingen er afsluttet. Hvis man alligevel har ubeskyttet sex med andre, så kan det da kun være fordi man har intentioner om at spredde smitten. Der kan i dette tilfælde ikke tale om uagsomhed.

Jeg er bare nødt til at sige, at det du skriver her er helt igennem køkkenbordslogik, der ikke har noget med lovreguleringen at gøre. Hvorfor du bliver ved med at insistere på at have forstand på noget, som du åbenlyst er helt uvidende om, er mig lidt en gåde?

Du skriver at man hos lægen får at vide, "at man ikke må have ubeskyttet sex". Det er muligt, at en læge kan finde på at sige "må", men lægen har ingen som helst myndighed i det spørgsmål, så der sker intet ved at gøre det alligevel.

Forsæt og uagtsomhed handler om hvorfor man gør noget og om man burde indse, at man burde lade være. Det er langt de færreste der har sex af andre grunde end at de ønsker at have sex - gp'er er en relevant undtagelse her, da de gør det for penge. Så når man har intention om at have sex, så er det altså ikke for at smitte nogen, selvom man evt. er vidende om, at man selv er smittebærer. Derfor er der ikke noget at dømme for.

Da vi havde loven om kønssygdomme var det anderledes, men den blev afskaffet helt tilbage i 1988. En tungtvejende grund for ophævelsen var, at den skabte incitament til ikke at blive undersøgt, for når man ikke ved, at man er smittet, så kan man ikke straffes, hverken for forsæt eller uagtsomhed. 

nørden skrev, 1 time siden:

Jeg kan ikke huske detaljerne fra den sag du nævner, men jeg mener der var nogle omstændigheder som gjorde at den hiv smittede med rette kunne være i tvivl om vedkommende ville smitte andre ved ubeskyttet sex og at man ikke kunne påvise at vedkommende havde intentioner om at smitte andre

Nej, du husker forkert. Problemet var, at man ikke løfte bevisbyrden for forsæt. Intet godtgjorde, at den hivsmittede mand havde ubeskyttet sex med mindst 23 forskellige kvinder for at smitte sexpartnerne. Han havde formodentlig sex med dem, fordi han havde lyst til det ... Det var så det, der førte til lovændringen. Men den lov (stfl 252 stk 2) er nu i praksis sat ud af kraft, da den kun gælder for sygdomme, man dør af inden for 10-15 år trods tilgængelig behandling.

Jeg vil bede dig sætte dig lidt ind i fakta, inden du evt. skriver mere om dine tanker om, hvad du tror loven siger. Her er lidt du kan starte med:

Svar på retsudvalgets spørgsmål til justitsministeren om hiv i relation til § 252 stk. 2 (haitianerloven), det dækker både forsæt og uagtsomhed og kommer også ind på andre smitsomme sygdomme: https://www.ft.dk/samling/20111/almdel/reu/spm/487/svar/863927/1089333/index.htm

Omtale af, at anklagemyndigheden har droppet at rejse sigtelse fremover, selvom loven ikke er ophævet: https://www.berlingske.dk/samfund/ny-dom-hiv-sex-er-nu-helt-straffrit

 

 

 

 

 

[Orgasmic 177]

nørden skrev, for 9 timer siden:

Jeg tror du skal tage en snak med din læge om risioken for at få en kønssygdom ved ubeskyttet sex. Den er LANGT laver end sociale medier og boards som dette gerne vil gøre den til.

Vedr. følelsen, så kan jeg tydeligt mærke forskel. Det samme kan flere af de kærester jeg har haft gennem årene, men ikke alle.

Hvorfor prostituerede tilbyder det. Penge og flere kunder er vel den primære grund, men flere synes bare at sex uden gummi er bedre også selvom der er penge indblandet.

Det er faktisk ulovligt at have ubeskyttet sex hvis man med man har en kønssygdom, så din teori om at de ikke har noget at miste holder ikke. Så kynisk er selv prostituerede sjældent.

I den almene befolkning er risikoen måske lille, men her snakker vi om en gruppe af kvinder som har ubeskyttet sex med måske mange mænd, hvor mange af de mænd måske også har haft ubeskyttet sex med kvinder som også har haft ubeskyttet sex med mange andre mænd. Tallet for den almene befolkning er på ingen måde relevant i denne sammenhæng. Hvis denne slags adfærd var normal står man pludselig med sydafrikanske tilstande hvor det vist er 20+ % der har HIV.

[Orgasmic 177]

Coco Darling skrev, for 5 timer siden:

Og mænd der spøger efter samleje/anal sex er ikke velkommen hos mig, 

Fint nok at du ikke tilbyder analsex, men er det relevant i forhold til emnet sex uden gummi?

Redigeret 26. Februar, 2021 af Orgasmic

[TheVoice 9347]

Orgasmic skrev, for 15 timer siden:

Jeg vil på ingen måde prædike i dette opslag. Jeg undrer mig bare lidt. Der er en del som efterspørger sex uden gummi. Angiveligt skulle det føles meget bedre. Jeg kan dog ikke selv mærke forskel baseret på de gange at et kondom er sprunget. Men kvinder som tilbyder det til deres kunder, kan man ikke som regel forvente, at de ikke har meget at miste ved at tilbyde det? Rent logisk giver det jo ingen mening at tilbyde det til kunderne, når risikoen stiger for hver kunde, indtil man til sidst har fx HIV. Især ikke når de kunder måske har haft ubeskyttet sex med andre kvinder som også har haft ubeskyttet sex med mange kunder.Så hvorfor tilbyde det hvis man ikke allerede har fx HIV? Jeg tænker selv det er pisse farligt at besøge sådan en, men måske det er et turn on for nogle? Er folk bare ligeglade med HIV, fordi det ikke længere er en dødsdom, hvis man får medicin?

For mig er der faktisk stor forskel på, at appellere til, at folk tænker sig om, når det kommer til at dyrke ubeskyttet sex, og så insinuere, følgende:

• At de ikke har noget at miste
• At  de allerede har HIV

Inden jeg går videre i mit indlæg vil jeg gerne slå fast, at jeg bestemt er fortaler for, at ikke at dyrke usikker sex med "fremmede" mennesker.  Hvad mener jeg så med fremmede ? Her tænker jeg specielt på mennesker hvor man reelt ikke har nogen som helst ide om, hvad de ellers rent seksuelt render rundt over laver.  Man vil selvfølgelig aldrig kunne vide alt, ej heller i et monogamt forhold, men mon ikke de fleste kan nikke genkendende til, at man har mere styr på modparten i et forhold end ved en fremmed modpart man eksempelvis lige har mødt i en 100 hestes brandert har mødt på en uges festival (Dengang man kunne det)  

Hvorfor skriver jeg ikke bare købesex ?

Fordi mange fejlagtigt bilder sig selv ind, at det kun er forbundet med risko, at dyrke ubeskyttet sex hvis der er penge involveret.  Det er jo sådant set fint, at mange er vildt opmærksomme på kønssygdomme når vi taler købesex.  Omvendt er det bare rigtigt ærgerligt, at samme opmærksomhed eller angst m.v. pudsigt nok er forsvindende lille når parterne spontant uden at kende hinanden dyrker sex hvor der ikke er penge involveret.

Jamen det er da logisk at chancen for at tilrane sig en kønssygdom er større i købesex, selvfølgelig krydret med, at dem der gør det netop er som beskrevet i tråd oplægget.  Her er der nok mere tale om en følelse end hvad der faktuelt er belæg for at hævde.   Ser man lidt på statistikkerne for kønssygdomme, og den smule fakta der vedhæftes,  så er der ikke noget som tyder på at udbredelsen i Danmark ville forsvinde eller bare falde markant hvis der overhovedet ikke var noget der hed købesex.  

Når udbredelsen af en bestemt kønssygdom stiger er der ej heller fakta der tyder på, at smittespredningen kan henføres til købesex.  Kigger man lidt i den blide ende omkring kønssygdomme, vil man bemærke at specielt klamydia er meget udbredt problem specielt for de noget yngre generationer.  Det skyldes nok ikke at ældre skulle være immune, nok snarere, at de yngre generationer, på trods af massiv information,  enten bare synes det er for pinligt at dyrke beskyttet sex, eller simpelthen er enten uvidende eller slet ikke bruger sin sunde fornuft - Altså forholder sig til risiko alá eksemplet omkring det fremmede element, som jeg skrev tidligere.   Gjorde folk det ville det have en positiv effekt på antallet af nye tilfælde.  Det ville selvfølgelig også have en markant betydning hvis folk generelt lejlighedsvis lod sig teste, hvis de har været en del omkring.

Faktisk så er det mit indtryk,  at mange i købesex branchen både gæster og GP´er  er bedre til at lade sig teste lejlighedsvis.  Man bliver jo ikke en komplet idiot, bare fordi man betaler eller modtager penge for sex.  Derved også sagt, at hvis man får symptomer, er det en fordom at tro, at disse mennesker ikke søger læge og bliver behandlet

Jeg kan sagtens købe den med at være ekstra påpasselig ved købesex, men ikke mange at de udokumenterede, følelsesmæssige fordomme og beskrivelser at dem der dyrker ubeskyttet sex det altid vælter op med i den slags tråde 

Det er fint at opfordre folk til at beskytte sig, så længe man har respekt for andres valg og samtidig forsøger at sætte det i relation til virkeligheden.  Hvis jeg skal runde af omkring det med virkeligheden i købesex,  så tegner der sig en tendens til, at udbredelsen og mængden af ubeskyttede ydelser er steget over tid.  Om man kan lide det eller ej,  så har selv medier som dette ændres sig i retning af, at det nærmest er blevet "normaliseret" at efterspørge ubeskyttede ydelser og give udtryk for at det får man. 

Går vi 10 år tilbage, blev man halshugget og fik sikkert også karantæne hvis man bare talte om blow uden.  Den tid er vi forbi og et eller andet sted bør man selvfølgelig have respekt for både dem kun dyrker beskyttet sex, og dem som tager andre valg.  Personlig kan jeg bedre lide, at vi nu er nået til et sted hvor brugeren er mere ærlige end tidligere.  

Lysten til ubeskyttet sex er måske nok stadig større end hvad der afspejles på EG.  Jeg kender faktisk ingen GP´er der ikke fortæller at største parten af deres gæster, ville løbe risikoen hvis de fik muligheden, specielt efter de har besøgt kvinden nogle gange.

Det er bestemt på den ene side bekymrende og på den anden side afspejler det bare virkeligheden. Folk vil generelt hellere dyrke ubeskyttet sex end beskyttet sex -  Det gælder både i det private og i købesex branchen.  Der kan sagtens være nogle nuanceforskelle men fakta er nok at det forholder sig således.

Nogen skilter med ubeskyttede ydelser, andre tilbyder det måske for særligt udvalgte eller mod ekstra betaling.  Andre igen kunne aldrig finde på at tilbyde det.  Sådan er det bare, og situationen eller udviklingen vil næppe blive anderledes af, at man dunker hinanden i hovedet. 

 

 

[Orgasmic 177]

TheVoice skrev, for 24 minutter siden:

For mig er der faktisk stor forskel på, at appellere til, at folk tænker sig om, når det kommer til at dyrke ubeskyttet sex, og så insinuere, følgende:

• At de ikke har noget at miste
• At  de allerede har HIV

Inden jeg går videre i mit indlæg vil jeg gerne slå fast, at jeg bestemt er fortaler for, at ikke at dyrke usikker sex med "fremmede" mennesker.  Hvad mener jeg så med fremmede ? Her tænker jeg specielt på mennesker hvor man reelt ikke har nogen som helst ide om, hvad de ellers rent seksuelt render rundt over laver.  Man vil selvfølgelig aldrig kunne vide alt, ej heller i et monogamt forhold, men mon ikke de fleste kan nikke genkendende til, at man har mere styr på modparten i et forhold end ved en fremmed modpart man eksempelvis lige har mødt i en 100 hestes brandert har mødt på en uges festival (Dengang man kunne det)  

Hvorfor skriver jeg ikke bare købesex ?

Fordi mange fejlagtigt bilder sig selv ind, at det kun er forbundet med risko, at dyrke ubeskyttet sex hvis der er penge involveret.  Det er jo sådant set fint, at mange er vildt opmærksomme på kønssygdomme når vi taler købesex.  Omvendt er det bare rigtigt ærgerligt, at samme opmærksomhed eller angst m.v. pudsigt nok er forsvindende lille når parterne spontant uden at kende hinanden dyrker sex hvor der ikke er penge involveret.

Jamen det er da logisk at chancen for at tilrane sig en kønssygdom er større i købesex, selvfølgelig krydret med, at dem der gør det netop er som beskrevet i tråd oplægget.  Her er der nok mere tale om en følelse end hvad der faktuelt er belæg for at hævde.   Ser man lidt på statistikkerne for kønssygdomme, og den smule fakta der vedhæftes,  så er der ikke noget som tyder på at udbredelsen i Danmark ville forsvinde eller bare falde markant hvis der overhovedet ikke var noget der hed købesex.  

Når udbredelsen af en bestemt kønssygdom stiger er der ej heller fakta der tyder på, at smittespredningen kan henføres til købesex.  Kigger man lidt i den blide ende omkring kønssygdomme, vil man bemærke at specielt klamydia er meget udbredt problem specielt for de noget yngre generationer.  Det skyldes nok ikke at ældre skulle være immune, nok snarere, at de yngre generationer, på trods af massiv information,  enten bare synes det er for pinligt at dyrke beskyttet sex, eller simpelthen er enten uvidende eller slet ikke bruger sin sunde fornuft - Altså forholder sig til risiko alá eksemplet omkring det fremmede element, som jeg skrev tidligere.   Gjorde folk det ville det have en positiv effekt på antallet af nye tilfælde.  Det ville selvfølgelig også have en markant betydning hvis folk generelt lejlighedsvis lod sig teste, hvis de har været en del omkring.

Faktisk så er det mit indtryk,  at mange i købesex branchen både gæster og GP´er  er bedre til at lade sig teste lejlighedsvis.  Man bliver jo ikke en komplet idiot, bare fordi man betaler eller modtager penge for sex.  Derved også sagt, at hvis man får symptomer, er det en fordom at tro, at disse mennesker ikke søger læge og bliver behandlet

Jeg kan sagtens købe den med at være ekstra påpasselig ved købesex, men ikke mange at de udokumenterede, følelsesmæssige fordomme og beskrivelser at dem der dyrker ubeskyttet sex det altid vælter op med i den slags tråde 

Det er fint at opfordre folk til at beskytte sig, så længe man har respekt for andres valg og samtidig forsøger at sætte det i relation til virkeligheden.  Hvis jeg skal runde af omkring det med virkeligheden i købesex,  så tegner der sig en tendens til, at udbredelsen og mængden af ubeskyttede ydelser er steget over tid.  Om man kan lide det eller ej,  så har selv medier som dette ændres sig i retning af, at det nærmest er blevet "normaliseret" at efterspørge ubeskyttede ydelser og give udtryk for at det får man. 

Går vi 10 år tilbage, blev man halshugget og fik sikkert også karantæne hvis man bare talte om blow uden.  Den tid er vi forbi og et eller andet sted bør man selvfølgelig have respekt for både dem kun dyrker beskyttet sex, og dem som tager andre valg.  Personlig kan jeg bedre lide, at vi nu er nået til et sted hvor brugeren er mere ærlige end tidligere.  

Lysten til ubeskyttet sex er måske nok stadig større end hvad der afspejles på EG.  Jeg kender faktisk ingen GP´er der ikke fortæller at største parten af deres gæster, ville løbe risikoen hvis de fik muligheden, specielt efter de har besøgt kvinden nogle gange.

Det er bestemt på den ene side bekymrende og på den anden side afspejler det bare virkeligheden. Folk vil generelt hellere dyrke ubeskyttet sex end beskyttet sex -  Det gælder både i det private og i købesex branchen.  Der kan sagtens være nogle nuanceforskelle men fakta er nok at det forholder sig således.

Nogen skilter med ubeskyttede ydelser, andre tilbyder det måske for særligt udvalgte eller mod ekstra betaling.  Andre igen kunne aldrig finde på at tilbyde det.  Sådan er det bare, og situationen eller udviklingen vil næppe blive anderledes af, at man dunker hinanden i hovedet. 

 

 

Du har selvfølgelig ret i at risikoen også er der ved folk man lige har mødt i byen og tager hjem og knalder. De har måske ikke været sammen med så mange som dem der lever af det, men risikoen er der bestemt. Jeg ville ikke selv turde at have ubeskyttet sex med en jeg lige havde mødt i byen som måske har haft ubeskyttet sex med 100 andre mænd. Det ville jeg kun i et monogamt forhold hvor vi begge er bvlevet testet med mindre jeg får en total hjerneblødning og alt fornuft forsvinder.

Redigeret 26. Februar, 2021 af Orgasmic

[Gæst]

Gh0st skrev, for 2 timer siden:

Du snakker som du har forstand til og jeg 'hade ikke øst europæerer', men episoden med ham bumsen der nærmest spyttede mig i fjæset, er det næørmeste jeg kommer 'risiko adfærd'.

Men det skulle alligevel lige med at bumsen var fra østeuropa, ligesom det lige skulle med at du holder dit til danske piger fordi østeuropæer i dine øjne er inficerede med syfilis, HIV og det der er værre.

Studier har vist at corona smitte kan blive hængende i luften temmeligt længe. Det er bl.a. årsagen til at vi i dag skal bære mundbind i supermarkeder m.m. Og du skrev jo at du blev smittet inden kravet om mundbind, så sansynligheden for at du er blevet smittet af den smilende blonde kassemedarbejder i dit lokale supermarked er ca. ligeså stor som at du du skulle være blevet smittet af bumsen.

Gh0st skrev, for 3 timer siden:

Og nej: Jeg tror ikke at Corona er ufarligt eller skal bagataliseres, det overlader jeg til tosser som Donald The Dump og hans følgere. Jeg følger netop retningslinjerne for at beskytte de gamle og de svage og kronisk syge.

Ja det skal nok hjælpe at følge retnings linier fra de myndigheder som var flere uger op at opdage at folk der kom hjem fra Østrig var smittede med corona, eller som var flere mdr. om at erkende at hurtig test faktisk er ret effektive når man skal slå et smitteudbrud ned, eller som mener at corona smitter lige meget på en restaurent hvor folk sidder og får sig en hyggelig middag og et glas vin som på en natklub hvor unge mennesker drikker hjernen ud og holder minus afstand, og som nu holder hele landet i et jerngreb fordi de har snorksovet og nu er lammet af panik.

Med sund fornuft kommer man meget længere end ved at følge myndighedernes anbefalinger.

Gh0st skrev, for 3 timer siden:

for øvrigt kender jeg hele familier der er blevet testset positivie for COVID uden at nogen havde symptomer

Og det beviser? Jeg kender personer som er døde af corona også selvom de ikke var i nogen risiko gruppe

Gh0st skrev, for 3 timer siden:

Og mht kønssygdomme: Jo mere sløset man er med hygiejne , desto strøre er riskioen for at få en kønssygdom, men du har da ret i, at intet er 100 % sikkert, kondomer falder af eller går i stykker.

Jeg tror du misforstår hvad jeg skriver. Jeg skriver jo netop at selvom du har sex med en som har en kønssygdom i smitte stadiget er der mindre end 5% risiko for at du bliver smittet. Ja jeg ved godt at det betyder at 5 ud af 100 vil blive smittet, men hvis du sammenligner det med corona så vil det være mindre end 5 ud af 100 som IKKE bliver smittet hvis de har sex med en corona smittet. Også selvom den corona smittede har taget bad i sprit før knaldet og knalder iført mundbind og heldækkende latex catsuit.

Gh0st skrev, for 3 timer siden:

Din aggressivitet tyder på at du har dårlig samvittighed og føler dig ramt.

Jeg føler mig på ingen måde ramt. Jeg er bare grundig træt af folk som er panisk angste hvergang de høre ordne sex uden gummi, og som samtidig knalder løs på GP'er her under corona pandemien, eller CP'er som svinder folk som formaster sig til at spørger efter sex uden gummi, men som selv under nedlukningen tager mod kunder. Til dem har jeg kun en ting at sige. Moral er godt. Dobbelt moral er IKKE dobbelt så godt.

[Gæst]

2300kbhs skrev, for 3 timer siden:

Undskyld mig hvorfor blande pære og æbler sammen, troede denne tråd handler om sex uden gummi og ikke Corona ? Troede ikk man måtte afspore tråden og er der ikke rigeligt med corona tråde herinde i forvejen hvor du kan ytre dette ?

Jeg blander ikke æbler og pære sammen. Jeg sammenligner risikoen for 2 sygdomme du kan få når du besøger en GP, og jeg er godt klar over at de ikke overføres på samme måde, men der er en vis risiko for at du kan få begge ved at besøge en GP. Bortset fra det. Er det at afspore tråden at udstille det paradoksale i at nogle mennesker er panisk angst for sex uden gummi, mens de samme ikke har problemer med at besøge en GP under Corona pandemien, på trods af at corona er langt farligere og risikoen for at få corona under sex, trods alverdens foholdsregler, er MANGE gange større end risikoen for en kønssygdom ved sex uden gummi.

Der er flere tråde om sex uden gummi end der er corona tråde herinde.

[Gæst]

Advarsel skrev, for 2 timer siden:

Jeg er bare nødt til at sige, at det du skriver her er helt igennem køkkenbordslogik, der ikke har noget med lovreguleringen at gøre. Hvorfor du bliver ved med at insistere på at have forstand på noget, som du åbenlyst er helt uvidende om, er mig lidt en gåde?

Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er jurist, men jeg har en kammerat som for et par år siden, af hans daværende kone, blev anklaget for med vilje at have smittet hende med en kønssygdom. Der blev aldrig en sag, og jvf. hans advokat skyldes det at han på tidspunktet for den påståede smitteoverførsel endnu ikke var blevet testet for kønssygdomme, hvilket gjorde at det ikke vil kunne bevises at det var med vilje og dermed vil han ikke kunne dømmes for at give en kønssygdom til en anden person med forset.

[Guest 2300kbhs]

nørden skrev, for 10 minutter siden:

Jeg blander ikke æbler og pære sammen. Jeg sammenligner risikoen for 2 sygdomme du kan få når du besøger en GP, og jeg er godt klar over at de ikke overføres på samme måde, men der er en vis risiko for at du kan få begge ved at besøge en GP. Bortset fra det. Er det at afspore tråden at udstille det paradoksale i at nogle mennesker er panisk angst for sex uden gummi, mens de samme ikke har problemer med at besøge en GP under Corona pandemien, på trods af at corona er langt farligere og risikoen for at få corona under sex, trods alverdens foholdsregler, er MANGE gange større end risikoen for en kønssygdom ved sex uden gummi.

Der er flere tråde om sex uden gummi end der er corona tråde herinde.

Hvor har du fra at jeg besøger GP under corona pandamien ? 

[Gæst]

Orgasmic skrev, for 2 timer siden:

I den almene befolkning er risikoen måske lille, men her snakker vi om en gruppe af kvinder som har ubeskyttet sex med måske mange mænd, hvor mange af de mænd måske også har haft ubeskyttet sex med kvinder som også har haft ubeskyttet sex med mange andre mænd. Tallet for den almene befolkning er på ingen måde relevant i denne sammenhæng. Hvis denne slags adfærd var normal står man pludselig med sydafrikanske tilstande hvor det vist er 20+ % der har HIV.

Hvis du ellers havde læst mit indlæg ville du have set at jeg på intet tidspunkt skriver om risikoen for at en GP har en kønssygdom (bortset fra at afvise at det er 100%), men alene skriver om risikonen for at du får en kønssygdom HVIS du har ubeskyttet sex med en som har en kønssygdom i smitte stadiet. Vi kan vel godt blive enig om at den risiko er den samme hvad enten der er tale om en prostitueret eller ej. Selv hvis du har sex med en som har en kønssygdom i smitte statidet (GP eller ej) er risikoen for at du bliver smittet 5% eller mindre.

Ja der er en risiko, men den er langt mindre end de 100% som mange herinde gerne vil have den til at være, og det er på ingen måde et argument for at man skal knalde uden gummi. Men det er et argument for at få lidt saglighed og perspektiv ind i debatten.

[Advarsel 2778]

nørden skrev, for 5 minutter siden:

jvf. hans advokat skyldes det at han på tidspunktet for den

Advokaten havde nok ikke sat sig ind i lovgivningen, men har bare tænkt den generelle regel om at man ikke kan straffes for noget man ikke er klar over man gør, medmindre der er særbestemmelser som gør uagtsomhed strafbar eller man burde have indset det.

[Advarsel 2778]

nørden skrev, Lige nu:

der er en risiko, men den er langt mindre end de 100% som mange herinde gerne vil have den til at være,

Hvem siger der er 100% risiko?

Det er vist en stråmand, du har opfundet.

[Gæst]

Orgasmic skrev, for 50 minutter siden:

Du har selvfølgelig ret i at risikoen også er der ved folk man lige har mødt i byen og tager hjem og knalder. De har måske ikke været sammen med så mange som dem der lever af det, men risikoen er der bestemt. Jeg ville ikke selv turde at have ubeskyttet sex med en jeg lige havde mødt i byen som måske har haft ubeskyttet sex med 100 andre mænd. Det ville jeg kun i et monogamt forhold hvor vi begge er bvlevet testet med mindre jeg får en total hjerneblødning og alt fornuft forsvinder.

Jeg tror du kraftigt undervurder rikoen for at møde en smittet ved et engangs knald efter en våd aften i byen.Ligesom TheVoice har jeg stor tiltro til at GP'er lader sig teste ofte, incl. discount pigerne hvor de så end er fra. Tilgengæld har jeg lille tiltro til at alle lader sig teste efter et engangs knald efter en våd aften, og vi kender vel alle en Don Juan eller billig Lise.

[Gæst]

2300kbhs skrev, for 15 minutter siden:

Hvor har du fra at jeg besøger GP under corona pandamien ? 

Har jeg skrevet at du har besøgt en GP i det indlæg du quoter?

[Gæst]

Advarsel skrev, for 11 minutter siden:

Hvem siger der er 100% risiko?

Det er vist en stråmand, du har opfundet.

Der har været flere indlæg gennem tiden hvor flere har påstået at man 100% sikkert får en kønssygdom hvis man har sex med en smittet, og det indlæg du quoter dækker ikke kun denne tråd.

[Guest 2300kbhs]

nørden skrev, for 15 minutter siden:

Har jeg skrevet at du har besøgt en GP i det indlæg du quoter?

ja, du har citeret en af mine kommentar som jer der besøger gp under corona længere oppe i tråden.

[Gæst]

Advarsel skrev, for 47 minutter siden:

Advokaten havde nok ikke sat sig ind i lovgivningen, men har bare tænkt den generelle regel om at man ikke kan straffes for noget man ikke er klar over man gør, medmindre der er særbestemmelser som gør uagtsomhed strafbar eller man burde have indset det.

Jvf. advokaten var det begrundelsen fra politiet for at de afviste anmeldelsen.

Redigeret 26. Februar, 2021 af Gæst

[Gæst]

2300kbhs skrev, for 15 minutter siden:

ja, du har citeret en af mine kommentar som jer der besøger gp under corona længere oppe i tråden.

1. Det var ikke det indlæg du quotede.

2. Jeg skrev ikke at i besøgte CP'er under corona. Jeg spurgte om i havde betænkeligheder ved det. Helt præcist skrev jeg

nørden skrev, for 8 timer siden:

Men i har ikke problemer med at besøge prostituerede her under corona pandemien selvom i ved at corona smitter ved nær kontakt, er svær at beskytte sig imod og potentiel dødelig?

Bemærk spørgsmåls tegnet til sidst.

[Orgasmic 177]

Kunne i kværulanter ikke stoppe med at afspore trådeen? Den handler ikke om coroona eller om det er strafbart at smitte andre med sygdomme.

[Guest Lasselas]

Møffe skrev, for 15 timer siden:

Du har ret -dobbeltmoralsk som jeg er, må jeg indrømmer du har helt ret i hvad du skriver... Måske er det fordi det er farligt, man sexere uden kondom med en "GP" -jeg havde ladet mig friste flere gange, og forbander mig selv efterfølgende hver gang -følelsen af svaghed og fejhed trænger sig på. Jeg er glad for du bringer emnet op -det tvinger mig til, at tag stilling endnu en gang! Og jeg vil kæmpe i mod min svaghed -måske en dag vil jeg finde styrken til, at stå ved min overbevisning om at det ikke er en chance der er værd at tag... 

Sådan har jeg det med gp-besøg generelt.

Hver eneste gang får jeg moralske tømmermænd.

[Guest Den flittige]

nørden skrev, for 12 timer siden:

Jeg blander ikke æbler og pære sammen. Jeg sammenligner risikoen for 2 sygdomme du kan få når du besøger en GP, og jeg er godt klar over at de ikke overføres på samme måde, men der er en vis risiko for at du kan få begge ved at besøge en GP. Bortset fra det. Er det at afspore tråden at udstille det paradoksale i at nogle mennesker er panisk angst for sex uden gummi, mens de samme ikke har problemer med at besøge en GP under Corona pandemien, på trods af at corona er langt farligere og risikoen for at få corona under sex, trods alverdens foholdsregler, er MANGE gange større end risikoen for en kønssygdom ved sex uden gummi.

Der er flere tråde om sex uden gummi end der er corona tråde herinde.

Har du talt trådene, jeg vil mene der er langt flere tråde om corona.

[Orgasmic 177]

Lasselas skrev, for 10 timer siden:

Sådan har jeg det med gp-besøg generelt.

Hver eneste gang får jeg moralske tømmermænd.

Hvorfor? Hvis man behandler dem godt, ikke er i hvad der skulle forestille at være i et monogamt forhold, og gør hvad man kan for at sikre sig at de har det godt med deres arbejde, er der så noget at have moralske tømrermænd over? Det tænker jeg ikke. Den sidste kan dog være svær. Man kan forhøre sig lidt i forummet om hvad andres indtryk er mht. om en bestemt kvinde har det godt i branchen, men nogle er måske gode skuespillere.

Redigeret 27. Februar, 2021 af Orgasmic

[Gæst]

Orgasmic skrev, for 13 timer siden:

Kunne i kværulanter ikke stoppe med at afspore trådeen? Den handler ikke om coroona eller om det er strafbart at smitte andre med sygdomme.

Mener du virkelig at det er afsporing at gøre opmærksom på det paradoksale i at den generelle holdning er at kønssygdomme skal man for alt i verden undgå ved aldrig at knalde uden gummi, men man kan godt besøge GP'er under pandemien selvom corona er langt farligere end samtlige kønssygdomme tilsammen, smitter ved tæt kontakt, er svær at beskytte sig mod og ligeså usynlig som kønssygdomme.

Hvis man vil diskuter hvorfor nogen er villig til at udsætte sig for risikoen ved sex uden gummi, bør man også samtidig diskuter hvorfor nogen er villig til at udsætte sig for risikoen for corona når man besøger en GP. Det er 2 sider af samme sag.