Claire

At jeg undlader at underbygge min subsumption med amerikansk forskning eller schweiziske sager, er at du så vel som jeg, ved at det alligevel ikke vil være relevant for TS eller hans kæreste. Paragraffen omfatter at offeret befinder sig i en tilstand eller situation, hvor vedkommende er ude af stand til at modsætte sig, straffelovsrådets betænkning er ikke udtømmende i de beskrevne forhold, og det er en vurderingssag, her lægger jeg vægt på, som du skriver, at det skete mod offerets vilje, men særligt at personen handlede med forsæt og udnyttede en situation hvor hun ikke var i stand til at modsætte sig, det handler ikke om, at hun ikke "opdagede" hvad der foregik, det handler om under hvilke forhold og på hvilken baggrund det fandt sted. Noget andet er, om personen har fastholdt hende, men det er ikke beskrevet..

Der falder ikke dom i størstedelen af voldtægtssager, typisk er det pga manglende bevis, man skal kunne bevise at der ikke var konsensus, det kan være næsten umuligt, især når der er tale om en prostitueret. I situationer som denne, kan man diskutere om der var tale om et uheld (tror mange af os har prøvet at kondomet er sprunget eller gledet af, og nej det mærker man ikke altid), det kan også være påstand mod påstand, om hvorvidt pigen havde indvilliget eller om det overhoved havde fundet sted. Det kunne være behjælpeligt hvis der var faldet dom i en lignende sag, det er der mig bekendt ikke, ihvertfald ikke i DK eller nogle af de lande som straffelovsrådet læner sig op af i forbindelse med vurdering af lovændringer. Hvad der tilgengæld er et velkendt emne, er i hvilken grad offeret har skulle kunne modsætte sig handlingen. Det er paradoksalt, at der stadig er folk der er villige til at sætte spørgsmålstegn ved handlingen, hvis pigen ikke har været udsat for vold eller trusler (hvilket også har haft indflydelse på lovudformingen, ift hvorvidt offeret har været i stand til at modsætte sig), hvis hun for eksempel have været bundet til sengen og i situationen været bevist om hvad der foregik og dermed forsøgte at modsætte sig, ville der næppe være nogle her, der satte spørgsmålstegn ved, om hvorvidt det var voldtægt eller ej, dermed er spørgsmålet om Gerningsmanden var bevist om den handling han var igang med at foretage. TS skriver at det var han, at det var overlagt, velvidende at det var imod pigens vilje, hvis det er sandt, så er situationen langt mere lige til -anmeld det. Rejse: ok så det havde du ikke...

Undskyld, men har du noget mere konkret at komme med, end en antagelse om at du besidder en indsigt i min erfaring og viden? som saltefanden skriver, er der ikke noget der er hugget i sten, vi er nogle der er uenige, jeg stiller mig undrende over for en anonym brugers påstand om, at en kvinde det mod sin vilje har været udsat for fuldbyrdet samleje, ikke har været udsat for en voldtægt.

Der er en betydelig forskel i, hvorvidt det er muligt at der kan falde dom og om hvorvidt der har fundet en lovovertrædelse sted. hr schwartz fremhæver ikke konpleksiteten mere end han blankt afviser at handlingen er omfattet af straffeloven, en betragtning jeg er uenig i og lidt overrasket over at man kan besidde, såfrem man er jurist.

Iøvrigt mødes man tit at den opfattelse, at voldtægt ikke kan finde sted, hvis begge personer i første omgang har indledt samlejet, det er en misforståelse der ville være super fin at begrave omgående, så ingen skulle få den sindssyge idé, at en prostitueret ikke kan udsættes for voldtægt. Som jeg ser det, er det et ret stort problem, at nogle mænd for det første tror de har et freepass til at gøre som de vil, fordi de har betalt en pige, samt at mange piger (prostituerede) finder sig i en situation, hvor de har været udsat for et overgreb, men ikke ved hvordan de skal gribe situationen an, pga. Deres arbejde. Seksuelle overgreb der finder sted mod en persons vilje er aldrig tilladt, om så det er opnået gennem vold, trusler -eller som loven specifikere, situationer hvor personen har været ude af stand til at modsætte sig handlingen.

Stealthing er ikke en juridisk betegnelse Men hvis man, som en del her, forsøger at Google sig frem til lidt info, forstår jeg godt at man kan blive efterladt med det indtryk.. mht hvorvidt der kan falde dom i denne sag, kan ingen af os sige noget om, det har jeg vist også gjort ret klart, ligesom jeg tydelig har skrevet, at der i størtstedelen af anmeldte voldtægter ikke falder dom, så jeg ved ikke hvor du ser min skråsikkerhed henne. -eller rettere, hvor jeg stiller falske forhåbninger. med hensyn til om denne handling opfylder rammerne for voldtægt, er en vurderingssag ift om det skete mod offerets vilje og om hvorvidt offeret havde mulighed for at modsætte sig. Hvis man vil underbygge sine påstande, skal man lade være med at hive de første fire Google eksempler frem, -det er ihvertfald noget man lærer på uni. god dag..

Nu vælger du at gentage Onslows spørgsmål, så jeg copy paster lige mit tidligere svar, som du åbenbart ikkehar fået læst. "Der er en tydelig grænse, der er markeret fra start, endda på skrift, som er overskredet mod offerets vilje. Der er ikke en gang tale om uagtsom voldtægt her. Det er i øvrigt et ret velkendt fænomen i juraen, der har tidligere været dømt i sådan nogle sager, om nogle er dømt for det i DK ved jeg ikke, men vores lov er udformet således, at der er plads til at man kan hive en i retten for voldtægt, for sådan en handling og med skriftlige beviser, både på at det var frabedt fra start og at det har fundet sted mod offerets vilje, så er der nok en ret god chance. Hvis nogen nu skulle komme med en eller anden lorte kommentar om, at det ikke er voldtægt at tvinge sig til en seksuel akt, mod offerets vilje, med mindre der er faldet en dom, så er det alment kendt, at der ikke falder dom i langt største delen af voldtægtssagerne i Danmark, det betyder ikke at man ikke er udsat for et seksuelt overgreb -her fuldbyrdet samleje."

Det er nemlig et stort problem, at folk ikke er i stand til at adskille personlig holdning, følelser eller google viden, fra egentlig fakta, og ikke er i stand til at indse, at man måske ikke besidder den egentlige indsigt til at kunne udtale sig tilnærmelsesvist konkret om noget.. Men et ret velkendt fænomen på SoMe, særligt på de anonyme sites som EG..

Onslow spørger om jeg har noget jura at ha det i, og dertil svarer jeg ham. I og med jeg siger der er tale om voldtægt, kan der næppe være megen tvivl om, hvilken lovovertrædelse jeg siger der har fundet sted, her en person der under omstændighederne har været ude af stand til at modsætte sig et fuldbyrdet samleje, der er gennemført på en måde der tydeligvis var mod hendes vilje. Men tak for din sædvanelige omgang lommefilosofi, god dag..

Han fortæller dig nok er det er blevet lavet en advarsel, du kan bare ikke se den, den er på pigernes forum? og til jer andre; pimp agtigt? Hvad vedkommer det andre hvorfor pigen ikke har lyst til selv at skrive herinde? TS startede med et spørgsmål, det kan vel være svært at forstå hvordan man skal gribe sådan en situation her an, tydeligt når størstedelen åbenbart ikke har den mindste indsigt i jura eller forståelse for dansk lov (Onslow jeg har læst Jura, hvad har du?) men kan da fortælle (igen) at det desværre ikke er super ualmindeligt at mænd fjerner/forsøger at fjerne kondomet og at jeg helt sikkert mener i har noget at gå videre med, så fremt i har beviser for at det var en bevist handling der blev gjort, selvom pigen havde gjort det klart st det ikke var noget hun ønskede. Det er et seksuelt overgreb, intet mindre..

Selvfølgelig har jeg det, og det kunne du også få,hvis du gad sætte dig en mikroskopisk smule ind i tingene inden du galer op, hence din tidligere bodega kommentar om "fis i en hornlygte". Der er en tydelig grænse, der er markeret fra start, endda på skrift, som er overskredet mod offerets vilje. Der er ikke en gang tale om uagtsom voldtægt her. Det er i øvrigt et ret velkendt fænomen i juraen, der har tidligere været dømt i sådan nogle sager, om nogle er dømt for det i DK ved jeg ikke, men vores lov er udformet således, at der er plads til at man kan hive en i retten for voldtægt, for sådan en handling og med skriftlige beviser, både på at det var frabedt fra start og at det har fundet sted mod offerets vilje, så er der nok en ret god chance. Hvis nogen nu skulle komme med en eller anden lorte kommentar om, at det ikke er voldtægt at tvinge sig til en seksuel akt, mod offerets vilje, med mindre der er faldet en dom, så er det alment kendt, at der ikke falder dom i langt største delen af voldtægtssagerne i Danmark, det betyder ikke at man ikke er udsat for et seksuelt overgreb -her fuldbyrdet samleje.

selvfølgelig er det voldtægt, det er et seksuelt overgreb mod et menneske, endt i fuldbyrdet voldtægt. og det er langt mere almindeligt end mænd her tilsyneladende er klar over, jeg kender ihvertfald adskillige piger der har oplevet det, inkl. jeg selv, jeg opdagede heldigvis at han hev kondomet af.

Jeg har skrevet med TS over pb og har lovet at spørge Admin om vi kan advare piger/oplyse navn inde på det lukkede fora for annoncører.

Er han på EG? Er det tilladt at poste navnet på annoncørernes forum, så de kan blive advaret?

..jeg ville anmelde personen for voldtægt, for det er hvad det er.

Kamilla, altså nu skal dårlig journalistisk jo ikke danne grundlag for hvad journalistik er det er bare det jeg mener (ikke at jeg nødvendigvis er enig i at Ginas dokumentar serier er dårlig journalistik) mht de tre appelformer, ud fra hvad du skrev, læste jeg det som om at du mente det stod for "fornuft, foragt og frygt" en udtalelse der nok kunne få cicero til at rulle lidt i graven. Tv er til for mange forskellige ting, DR er en public service kanal, så de har selvfølgelig nogle mere konkrete krav de skal leve op til. Jeg syntes de rammer fint her, de når ihvertfald ud til mange og starter en debat op, der bliver belyst fra alle vinkler..

Kære Kamilla. For lige at komme journaliststanden til undsætning, så går de journalistiske dyder ikke ud på at underholde, forarge og chokere, de går ud på at afdække, videreformidle og oplyse. Og logos, etos og patos er vist ikke det du tror det er. At programmet er lavet for at underholde og at de lykkedes med det, kan der dog ikke være meget tvivl om.

Altså jeg skriver klart og tydeligt, at ingen pige skal tage hjem til en fremmed mand hun ikke kender, medmindre man har et backup netværk, f.eks i form af en chauffør der sidder og venter. Du sider og surmuler over, at piger ikke vil besøge dig i dit hjem og at de "organisere sig" (læs: har en Facebook gruppe, i hvilket univers taler piger ikke sammen?) det er da dig der er helt galt på den?

Dit "dating univers" er baseret på fremmede deres mødes og udveksler penge/gaver/mm for selskab. Hvis en af dine vendinder troppede og og sagde at nu skulle hun lige hjem til en fremmed mand, som ingen må vide noget om, ville du så sige "go for it"? Det er da netop fordi de her piger er "uprofessionelle" at det er vigtigt at de har et netværk hvor de kan finde støtte mm? Og det er da netop fordi de er "uprofessionelle", at det må være logik for fjerkræ, at en pige der har bare lidt at rykke rundt med, venter med private hjemme besøg, til hun har lært personen at kende?

Hvad sker der. En gruppe piger har haft så dårlige oplevelser, at de ikke længere tør lave "hjemme besøg" og så er det dem i retter jeres vrede mod, og ikke de idioter der ikke har kunne opføre sig ordentligt? hvad er der galt med jer?

hvad er det lige du spørger om? Hvis dit spørgsmål er, om du kan klage over at pigen ikke kontrollerede din orgasme, gud fader bevares, get it together. hvis hun smed dig ud på røv og albuer, selvom du gav udtryk for at du gerne ville tilbringe resten af din tid med hende, så ka du da godt klage. selvom man kan undre sig over hvorfor du ikke gjorde det, da du var der. EDIT: For lige at gøre alle opmærksomme på at JEG selvf. var serviceminded, jeg ville selvfølgelig ikke smide en mand ud, bare fordi han kom, hvis han selv gav udtryk for at han var færdig med besøget ville jeg naturligvis sige farvel.

som det fremgår af begge vores indlæg, er der vist tale om personligt holdning.

hvor i alverden ved du det fra?

jeg ville sige prototypen af socialklasse 5 er manden der tager på ferie i østeuropa og køber sig en kæreste i en uges tid, og efterfølgende føler sig som den helt store helt

Jeg forstår ikke hvorfor du er som du er. Sjovt fordi hun ikke er dansk og dermed næppe klar over hvad der står.