Tiltale mod Zeidler

[Borende X 25035]

• 
• 
• 

McQueen skrev, for 1 minut siden:

Nu tror jeg Z her stod for Zeidler

Juristen fra Bornholm indgår ikke i ligningen her 

Nå, det kunne jeg ikke vide. Juristens gamle parti havde i det mindste et format, som Zeidler ikke har.

[2300AM 301]

Aros skrev, for 13 timer siden:

Og her taler vi altså om børneporno. 

Det er noget som er meget nemt at bevise, hvis det er tilfældet,

 

Vi er enige om, at det med den 16-årige er en særdeles alvorlig sag, men helt så enkel bliver bevisførelsen nu heller ikke:

Det vil næppe kunne overraske nogen, hvis de to tiltalte siger, at de ikke var klar over, at pigen kun var 16.

Så skal retten til at vurdere, om pigen på det aktuelle tidspunkt så så ung og sprød ud, at de tiltalte burde have forlangt legimitation.

Der er som bekendt billeder af hende at gå ud fra, men allerede her har vi forladt de iskolde beviser og er ovre i et skøn.

Så er det nemmere for retten at forholde sig til rufferi-anklagen. Der er det bare at tælle de beløb sammen, som retten mener, at beviserne kan bære. Bagefter finder dommeren nogle tilsvarende sager i arkivet og udmåler straf efter det.

Kombinationen af familieudvalgsarbejde og gruppesex er mere et politisk end et juridisk spørgsmål, som det først og fremmest burde være op til vælgerne at afgøre.

Det fik de så ikke mulighed for, eftersom Per Zeidler trak sig lige inden valget, men interessant nok fik han alligevel nogle få stemmer, så helt venneløs kan han jo ikke være.

Selv kunne jeg selvfølgelig ikke drømme om at stemme på en politiker (uanset parti), som pjækker for usselt mammons skyld (uanset indtægtskilden).

Det eneste, jeg kan sige til Per Zeidlers fordel i den sammenhæng, er, at han gav mig et godt og langvarigt grin over en politiker, som i den grad og så bogstaveligt er blevet taget med bukserne nede.

Jeres

AM

[Guest Aros]

2300AM skrev, for 2 timer siden:

Vi er enige om, at det med den 16-årige er en særdeles alvorlig sag, men helt så enkel bliver bevisførelsen nu heller ikke:

Det vil næppe kunne overraske nogen, hvis de to tiltalte siger, at de ikke var klar over, at pigen kun var 16.

Så skal retten til at vurdere, om pigen på det aktuelle tidspunkt så så ung og sprød ud, at de tiltalte burde have forlangt legimitation.

Der er som bekendt billeder af hende at gå ud fra, men allerede her har vi forladt de iskolde beviser og er ovre i et skøn.

 

Mig bekendt er det ikke rigtig hvad du her skriver, men jeg kan tage fejl, så jeg vil blot spørge:

Et du nu sikker på at retten skal det ?? Og er du nu sikker på, at det giver straffrihed hvis de var i god tro og overbeviser retten om det ??

Vedrørende børneporno og betaling for sex til børn under 18 år er vi i kapitel 24 i straffeloven.

Straffelovens paragraf 228 nævner de tilfælde i kapitel 24, hvor man kan slippe - mildere - for straf, hvis man er i god tro omkring alder, som du omtaler. Det gælder feks for betaling af sex til personer under 18 men det gælder ikke for distribution af børneporno.

Straffelovens paragraf 235 som vedrører forholdet omkring distribution af børneporno er ikke nævnt i straffelovens paragraf 228. Paragraf 228 nævner videre, at det kun er en formildende omstændighed hvis de feks betaler for sex og troede hun var over 18 år men var 16 år. Formildende, altså ikke straffri.

Du må gerne vise mig konkret i loven hvor det er, hvis du stadig mener 

1) man er straffri hvis man distribuerer børneporno i god tro omkring pigens alder 

 

 

Redigeret 28. Januar, 2019 af Aros

[2300AM 301]

Aros skrev, for 52 minutter siden:

Mig bekendt er det ikke rigtig hvad du her skriver, men jeg kan tage fejl, så jeg vil blot spørge:

Et du nu sikker på at retten skal det ?? Og er du nu sikker på, at det giver straffrihed hvis de var i god tro og overbeviser retten om det ??

Vedrørende børneporno og betaling for sex til børn under 18 år er vi i kapitel 24 i straffeloven.

Straffelovens paragraf 228 nævner de tilfælde i kapitel 24, hvor man kan slippe - mildere - for straf, hvis man er i god tro omkring alder, som du omtaler. Det gælder feks for betaling af sex til personer under 18 men det gælder ikke for distribution af børneporno.

Straffelovens paragraf 235 som vedrører forholdet omkring distribution af børneporno er ikke nævnt i straffelovens paragraf 228. Paragraf 228 nævner videre, at det kun er en formildende omstændighed hvis de feks betaler for sex og troede hun var over 18 år men var 16 år. Formildende, altså ikke straffri.

Du må gerne vise mig konkret i loven hvor det er, hvis du stadig mener 

1) man er straffri hvis man distribuerer børneporno i god tro omkring pigens alder 

 

 

Du har vist misforstået mig Aros.

Jeg skriver absolut intet om straffrihed.

Du har ret i, at det er nemt at bevise, at pigen var 16, at hun bollede for penge, at de tiltalte tjente på det, og at de rundsendte pornografiske billeder af hende.

Men det er straks sværere at bevise, at de tiltalte var klar over hendes alder.

Og det er så her, rettens skøn om bevisernes styrke kommer ind i billedet.

Det var det, der var min pointe.

Og vi er tilsyneladende enige om, at det har en vis betydning for den samlede strafudmåling, om retten mener, at de tiltalte har handlet fuldt bevidst, eller om de kan sandsynliggøre, at de er blevet vildledt af det ene eller det andet.

Nu har vi kun et referat af anklageskriftet at forholde os til. Vi aner ikke, hvad forsvaret vil stille op med, så vi skal være forsigtige med at gætte for meget på sagens udfald.

Straffrihed har jeg dog svært ved at forestille mig - selv om jeg flere gange er blevet overrasket over nogle af den seneste tids store økonomiske sager, hvor anklagemyndigheden er kørt frem med det svære skyts, men hvor det alligevel er endt med frifindelse. Selv om de frifundne ligner skurke af klasse 1.

Under alle omstændigheder bliver det spændende at følge sagen i Randers. Jeg håber for alle de implicerede - også den 16-årige - at de ikke skal vente for længe på afgørelsen.

De venligste hilsner

Din

AM

 

Redigeret 28. Januar, 2019 af 2300AM

[Guest Aros]

2300AM skrev, for 12 minutter siden:

Du har vist misforstået mig Aros.

Jeg skriver absolut intet om straffrihed.

Du har ret i, at det er nemt at bevise, at pigen var 16, at hun bollede for penge, at de tiltalte tjente på det, og at de rundsendte pornografiske billeder af hende.

Men det er straks sværere at bevise, at de tiltalte var klar over hendes alder.

Og det er så her, rettens skøn om bevisernes styrke kommer ind i billedet.

Det var det, der var min pointe.

Og vi er tilsyneladende enige om, at det har en vis betydning for strafudmålingen, om retten mener, at de tiltalte har handlet fuldt bevidst, eller om de kan sandsynliggøre, at de er blevet vildledt af det ene eller det andet.

Nu har vi kun et referat af anklageskriftet at forholde os til. Vi aner ikke, hvad forsvaret vil stille op med, så vi skal være forsigtige med at gætte for meget på sagens udfald.

Straffrihed har jeg dog svært ved at forestille mig - selv om jeg flere gange er blevet overrasket over nogle af den seneste tids store økonomiske sager, hvor anklagemyndigheden er kørt frem med det svære skyts, men hvor det alligevel er endt med frifindelse. Selv om de frifundne ligner skurke af klasse 1.

Under alle omstændigheder bliver det spændende at følge sagen i Randers. Jeg håber for alle de implicerede - også den 16-årige - at de ikke skal vente for længe på afgørelsen.

De venligste hilsner

Din

AM

 

Dvs du er enig i eller ej ? i at det ikke har betydning om de var i god tro omkring pigens alder fsv angår distribution af børneporno i relation til straf- og skyldspørgsmålet på det punkt ? Jvf tidligere nævnte bestemmelser i kapitel 24 i straffeloven.

Jeg gentager gerne

Vedrørende børneporno og betaling for sex til børn under 18 år er vi i kapitel 24 i straffeloven.

Straffelovens paragraf 228 nævner de tilfælde i kapitel 24, hvor man kan slippe - mildere - for straf, hvis man er i god tro omkring alder, som du omtaler. Det gælder feks for betaling af sex til personer under 18 men det gælder ikke for distribution af børneporno.

Straffelovens paragraf 235 som vedrører forholdet omkring distribution af børneporno er ikke nævnt i straffelovens paragraf 228. Paragraf 228 nævner videre, at det kun er en formildende omstændighed hvis de feks betaler for sex og troede hun var over 18 år men var 16 år. Formildende, altså ikke straffri.

Redigeret 28. Januar, 2019 af Aros

[2300AM 301]

Aros skrev, for 49 minutter siden:

Dvs du er enig i eller ej ? i at det ikke har betydning om de var i god tro omkring pigens alder fsv angår distribution af børneporno i relation til straf- og skyldspørgsmålet på det punkt ? Jvf tidligere nævnte bestemmelser i kapitel 24 i straffeloven.

 

 

Jeg takker for dine højst relevante henvisninger til Straffeloven, men jeg er ikke jurist, så jeg kan ikke redegøre for, om der er særlige regler om begrebet "god tro" og lige netop børneporno.

Hvis du selv er jurist, er du velkommen til at gøre mig klogere.

Men jeg kan da finde et par links om begrebet "god tro" al i almindelighed:

http://www.juraplexus.dk/juridisk-leksikon/id.god-tro/i.html

https://da.wikipedia.org/wiki/God_tro

Det er jo et gammelt og helt generelt  begreb, så det vil undre mig, om det er sat totalt ud af spil i visse bestemte sammenhænge.

Bemærk i øvrigt, at "god tro" ikke er nogen blankocheck, som det forklares her i en anden sammenhæng end den aktuelle.

http://vikøberikkeindbrud.dk/lovgivning/

Man kan handle både simpelt og groft uagtsomt, foruden altså forsætligt.

Noget helt andet er, at jeg nu har fået øje på et interview med Per Zeidlers forsvarer, Henrik Garlik.

https://www.tv2ostjylland.dk/artikel/zeidler-naegter-sig-skyldig-i-anklager-om-boerneporno-og-gangbang

Spørgsmålene er ubehjælpsomme, men Garlik lover en "god" og "naturlig" forklaring på alt, hvad Zeidler er anklaget for - også vedrørende den 16-årige........

Det bliver særdeles interessant at høre den forklaring!!!!!!!!!!!

Din

AM

 

[Guest Aros]

2300AM skrev, for 18 minutter siden:

Jeg takker for dine højst relevante henvisninger til Straffeloven, men jeg er ikke jurist, så jeg kan ikke redegøre for, om der er særlige regler om begrebet "god tro" og lige netop børneporno.

Hvis du selv er jurist, er du velkommen til at gøre mig klogere.

Men jeg kan da finde et par links om begrebet "god tro" al i almindelighed:

http://www.juraplexus.dk/juridisk-leksikon/id.god-tro/i.html

https://da.wikipedia.org/wiki/God_tro

Det er jo et gammelt og helt generelt  begreb, så det vil undre mig, om det er sat totalt ud af spil i visse bestemte sammenhænge.

Bemærk i øvrigt, at "god tro" ikke er nogen blankocheck, som det forklares her i en anden sammenhæng end den aktuelle.

http://vikøberikkeindbrud.dk/lovgivning/

Man kan handle både simpelt og groft uagtsomt, foruden altså forsætligt.

Noget helt andet er, at jeg nu har fået øje på et interview med Per Zeidlers forsvarer, Henrik Garlik.

https://www.tv2ostjylland.dk/artikel/zeidler-naegter-sig-skyldig-i-anklager-om-boerneporno-og-gangbang

Spørgsmålene er ubehjælpsomme, men Garlik lover en "god" og "naturlig" forklaring på alt, hvad Zeidler er anklaget for - også vedrørende den 16-årige........

Det bliver særdeles interessant at høre den forklaring!!!!!!!!!!!

Din

AM

 

God tro er sat ud af spillet i en ret mange sammenhænge, men det vil afspore at komme ind på det.  Det er ikke en formildende omstændighed at man distribuerer børneporno at man var i god tro om pigens alder, det er det vedr. andre forhold som såsom at have købt sex af pigen, hvis man troede hun var over 18 år, det hele fremgår af straffelovens kapitel 24. Det var min pointe. At det så altid er en individuel vurdering af forholdet og årsagssammenhængen er rigtigt.

Lad os komme tilbage til trådens emne i øvrigt.  

[Gæst]

For at kunne straffes for en bestemmelse i straffeloven, skal man have handlet med forsæt, medmindre uagtsomhed er hjelmet.

Straffelovens § 224 omhandler børneprostitution. § 228 er en bestemmelse, der hjelmer til at kunne straffe for uagtsomhed, ved blandt andet § 224, dog som en nedsættelse af straffen. Hvis tiltalte bare har haft det mindste forsæt (kendskab til pigens alder), så straffes han efter § 224. Hvis han derimod befinder sig i en negativ faktisk vildfarelse, så vil han normalt være straffri, men grundet § 228, så straffes der mildere ved uagtsomhed. 

Det ovenstående gælder også for forholdet med §§ 226-227, der omhandler at optage eller medvirke til børneporno.

Dette forhold må retten tage stilling til, og ud fra konklusionen af dette, så kan det vurderes, hvorvidt der skal straffes for udbredelse af børneporno jf. 235.

[Guest Enzo L'uri]

Jeg er spændt på om Per Zeidler's forsvarer Henrik Garlik får held med at indkalde vidner som kan være behjælpelig med en "god og "naturlig" forklaring?

Det er dælme ikke meget opbakning manden herinde har fået af sine artsfæller, taget i betragtning af hvor mange der tilsyneladende er gået igennem tælleapperatet.

Børneporno er nok det mest modbydelige prædikat og medbringe til et evt. fængselsophold.

Enzo.

[MrLovaLova 1048]

Enzo L'uri skrev, for 45 minutter siden:

Jeg er spændt på om Per Zeidler's forsvarer Henrik Garlik får held med at indkalde vidner som kan være behjælpelig med en "god og "naturlig" forklaring?

Det er dælme ikke meget opbakning manden herinde har fået af sine artsfæller, taget i betragtning af hvor mange der tilsyneladende er gået igennem tælleapperatet.

Børneporno er nok det mest modbydelige prædikat og medbringe til et evt. fængselsophold.

Enzo.

Ja man har før hørt om at den slags har fået en omgang i fængslet, det ville jo være skæbnens ironi hvis der blev arrangeret fængsels GB for ham og hans kumpaner

[Guest Alkoholikeren]

Enzo L'uri skrev, for 49 minutter siden:

Det er dælme ikke meget opbakning manden herinde har fået af sine artsfæller, taget i betragtning af hvor mange der tilsyneladende er gået igennem tælleapperatet.

 

Ved du om “artsfællerne” der deltog i ganfbsng, og eventuelt med et 16 årigt pigebarn, er medlemmer af eroguide, og støtter du børneporno med store teenagere, gangbang med samme, jeg syntes i øvrigt at AM2300 skrev et længere sobert skriv om at han ikke var forarget, min egen forargelse er at han ikke passeede sit lønnede politiske tillidshverv, og havde nvolveret en teenager, og ingen kender hendes status, socialt, personlige forhold, eller kognitivt, det eneste jeg håber er at hun får en social udredning, og hjælp...

[Guest Enzo L'uri]

TheVoice skrev, den 26/1/2019 at 23:54:

 

Det kan så også undre mig, at man nu svinger mange sig op på den store klinge,  Med alle arrangementer manden har stået for, og al den kommunikation der er sket på EG, er man nok også nødt til at skelne lidt til, at da det foregik var der ingen  hetzt imod manden, så hvorfor så nu ?? Måske var pigerne egentligt ganske godt tilfredse, dem skrives der jo ikke meget om.

 

 

Det ved jeg intet om da GB ikke interessere mig det fjerneste. Dog kan jeg gennem @TheVoice 's fine indlæg læse mig frem til at arrangementerne har været forsøgt synliggjort gennem EG.

Og i den forbindelse undre det mig at dem der har haft glæde at disse set ups ikke har nosser nok til at give ham lidt moralsk opbakning.

@Alkoholikeren syntes du ikke det er lidt naivt og undlade Eroguide.dk når man gerne vil provomere et GB arrangement?

Selvfølgelig findes der nogle herinde som har financeret hans eskapader. Alt andet er da utopi

Enzo.

[Svingersnedker 4]

Er der falde dom 

[Aarhuselsker 15982]

Svingersnedker skrev, for 2 minutter siden:

Er der falde dom 

Er du da helt bims?. Sådan noget tager mindst 18 måneder. Der skal gå 3 år fra man første gang kontaktes af politiet til man står med en dom. Det er jo et retssamfund vi har. 

[Svingersnedker 4]

Håber at de piger der ha lagt sag mod ham ha gode tid 

[Aarhuselsker 15982]

Svingersnedker skrev, Lige nu:

Håber at de piger der ha lagt sag mod ham ha gode tid 

Er der nogen piger der har lagt sag an? Det har jeg ikke hørt om. Det vil også være dumt at gøre, før han har fået sin dom. 

[Aarhuselsker 15982]

Seneste i den langtrukne sag

 

https://stiften.dk/oestjylland/Anklaget-for-111-forhold-Gangbang-politiker-skal-i-retten-i-maj/artikel/564154