Karantæne

[Martyren 1200]

• 
• 
• 

Virgula skrev, for 15 timer siden:

Nu mangler vi bare lige at få at vide, at Bananas i virkeligheden også er Martyren! 

Hov hov du....... meget kan man sige om mig, men falsk er jeg ikke. 

Men i øvrigt, så tyder nogle af indlæggene, i denne tråd, jo nærmest som at nogle næsten opfatter Bananas som en Martyr.........der er jeg, overraskende nok, ikke enig. 

[Guest Røvslikker]

Ralph Nord skrev, for 20 timer siden:

Man kan poste flere rosende anmeldelser af piger under flere profil navne og man kan manipulere i afstemninger, når man har flere profiler.

ok, måske er jeg lidt blondine her men man må så bare ikke poste i samme tråd ???? så den oprindelige intensionen er man med flere profiler kan poste i forskellige tråde for at hytte personlige interesser ???

[Rejsenetværk 9233]

Fra Retningslinjer på EG:

11. Flere brugere

11.1 Det er tilladt at have flere brugere på Eroguide.dk, men det er IKKE tilladt at deltage i den samme tråd med flere brugere.

11.2 Modtager en bruger en karantæne eller udelukkelse, gælder denne karantæne eller udelukkelse for alle personens brugere.

https://www.eroguide.dk/forum/guidelines/

Hvor mange har egentlig 2 eller flere bruger profiler?

Hvorfor ikke bare ændre retningslinjerne til at man kun må have en bruger profil, og giv en frist på 14 dage til at slette det nick, eller de nicks man helst vil slette.

Efter fristen sletter sitet alles ekstra handles.

Så må alle stå ved hvem de er som den samme person, uanset hvor og hvornår de skriver indlæg i forum.

Når der er ryddet op, kan alle slettede brugere omdefineres til slettede brugere i arkivet.

Det bør være nok at vi er anonyme herind, at vi også kan optræde i forskellige roller som den samme person, synes jeg egentlig er en uskik, og dårlig stil.

Det vil gøre sitet mere troværdigt, enklere at administrere og mere gennemskueligt for brugerne.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 28. Oktober, 2017 af Rejsenetværk

[Guest Røvslikker]

Rejsenetværk skrev, for 13 minutter siden:

Det vil gøre sitet mere troværdigt, enklere at administrere og mere gennemskueligt for brugerne.

hørt, hvor svært kan det være... ren logik for perlehøns

[KF 5089]

Rejsenetværk skrev, for 32 minutter siden:

...Hvor mange har egentlig 2 eller flere bruger profiler?

Hvorfor ikke bare ændre retningslinjerne til at man kun må have en bruger profil, og giv en frist på 14 dage til at slette det nick, eller de nicks man helst vil slette.

Efter fristen sletter sitet alles ekstra handles.

Det er omsonst at forbyde, nogen har flere end én brugerprofil.

Hvordan skulle mods vide hvilke profiler der skulle slettes?. Udover de som afslører sig selv, ved at logge på fra samme IP, opretter brugerprofiler med samme maildomæne, osv..

Det kan ikke forhindres.

KF.

PS. Jeg har 4 brugerprofiler, hvoraf mods kender til den ene. (som ikke har været aktiv, i flere år).

Redigeret 28. Oktober, 2017 af KF

[KF 5089]

Røvslikker skrev, for 13 minutter siden:

hørt, hvor svært kan det være... ren logik for perlehøns

Det kan være meget svært, at bevise to brugerprofiler bruges af samme person.

KF.

[Guest Røvslikker]

KF skrev, for 11 minutter siden:

Det kan være meget svært, at bevise to brugerprofiler bruges af samme person.

KF.

at lave retningslinjerne om til kun at tillade:  en profil pr person er da ikke særligt svært

[Guest Sparkster]

Røvslikker skrev, for 2 minutter siden:

at lave retningslinjerne om til kun at tillade:  en profil pr person er da ikke særligt svært

Nej, men at få brugerne til at overholde denne retningslinje kan være ret vanskeligt  

[KF 5089]

Røvslikker skrev, for 48 minutter siden:

at lave retningslinjerne om til kun at tillade:  en profil pr person er da ikke særligt svært

Regler der ikke kan håndhæves, nytter hvordan?.

KF.

[Lady Cherie 5798]

Tænk hvis admin forbyder at have flere brugerprofiler....VUPTI...så er der kun pludselige 20 medlemmer tilbage...  

[KF 5089]

Rejsenetværk skrev, for 1 time siden:

Det bør være nok at vi er anonyme herind, at vi også kan optræde i forskellige roller som den samme person, synes jeg egentlig er en uskik, og dårlig stil.

Der kan være mange grunde til at have flere profiler. Hvis du nu igen ville besøge en trans, og søgte gode råd herom, er det jo ikke givet at du også ønsker denne fetish sammenkoblet med din velkendte "Rejsenetværk" brugerprofil. Blot til eksempel.

At det ligefrem skulle være et udtryk for dårlig stil, har jeg meget svært ved at se logikken bag.

KF.

[KF 5089]

I øvrigt vil jeg gerne give @Stabilizer & @Rooster ros for at informere. Godt initiativ, der overflødiggør gætterier.

Og et forslag; Måske bør det overvejes, fremover at låse sådanne info-tråde. Så informationen står alene, uden den efterfølgende diskussion, for eller imod.

KF.

[gregsom 81]

Enig med de andre kommentarer, har igennem mange aar sat stor pris paa Bananas gode og kloge kommentarer - dette er en skam han har brudt reglerne (hvis det ellers er en ham).

Mvh

G

[Rejsenetværk 9233]

@KF

Lige inden mulig lukketid i denne tråd 

Jeg har selv både anmeldt oplevelser med Ladyboys og med kvinder, under det eneste nick jeg har og altid har haft på EG.

Som jeg ser det må vi bare undvære de anmeldelser vi måtte gå glip af, fordi alle kun må have et handle på EG, hvis dette skulle blive indført.

Man opnår sjældent kun gevinster hvis man ændrer noget, men kan også opnå  det modsatte.

Men samlet set mener jeg at der er mere der taler for at forbyde at have mere end et nick, end der taler imod.

Eksempelvis også, hvis det skulle forekomme, jeg ved ikke om det gør, der oprettes flere nye handles af konkurrenter til EG/AL blot , for at samme person kan infiltrere tråde i den hensigt at miskreditere EG/AL.

Adgangen til flere handles inviterer ikke kun til at blive brugt i den ånd der ligger til grund, men også til at misbruge samme, når og hvor det er nogles dagsorden at gøre det.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[KF 5089]

Rejsenetværk skrev, for 2 minutter siden:

Jeg har selv både anmeldt oplevelser med Ladyboys og med kvinder, under det eneste nick jeg har og altid har haft på EG.

Som jeg ser det må vi bare undvære de anmeldelser vi måtte gå glip af, fordi alle kun må have et handle på EG, hvis dette skulle blive indført.

Så fordi du ikke mener at have et behov for flere brugerprofiler, kan du ikke forestille dig at andre kunne have et (legitimt) behov herfor?. Det virker meget totalitært.

Rejsenetværk skrev, for 3 minutter siden:

Man opnår sjældent kun gevinster hvis man ændrer noget, men kan også opnå  det modsatte.

Men samlet set mener jeg at der er mere der taler for at forbyde at have mere end et nick, end der taler imod.

Hvad taler for et forbud?.

Rejsenetværk skrev, for 4 minutter siden:

Eksempelvis også, hvis det skulle forekomme, jeg ved ikke om det gør, der oprettes flere nye handles af konkurrenter til EG/AL blot , for at samme person kan infiltrere tråde i den hensigt at miskreditere EG/AL.

Adgangen til flere handles inviterer ikke kun til at blive brugt i den ånd der ligger til grund, men også til at misbruge samme, når og hvor det er nogles dagsorden at gøre det.

Har du nogen eksempler, der ikke er opdigtede?.

KF.

PS. Vi må nok hellere oprette en seperat tråd, hvis den debat for / imod flere brugerprofiler, skal pågå.

[Borende X 25035]

Lady Cherie skrev, for 1 time siden:

Tænk hvis admin forbyder at have flere brugerprofiler....VUPTI...så er der kun pludselige 20 medlemmer tilbage...  

.... og heraf er de ti inaktive/hvilende

[Rejsenetværk 9233]

@KF

Jeg har ingen mission med mit forslag, og lukker moderator denne tråd, så må diskussionen for min skyld godt dø med den.

Jeg for min part har ikke et behov for at få ret, og eller moderatorernes opbakning.

Og hvis du skulle frygte at jeg får opbakning, du har åbenbart en interesse i at bevare status Q, så kan du nok være helt rolig.

Jeg fornemmer ikke at der er opbakning i ledelsen til mit forslag, og hvis sådan, ja så er det bare sådan.

Du spørger om hvad der taler for et forbud, ja det gør som jeg ser det hele affæren med Bananas.

Du har ikke krav på nogen eksempler på, om det forekommer det som jeg beskriver, alene som et tænkt eksempel, for jeg skriver med vilje "hvis".

Ikke at det er sket, og så kan jeg jo hvis der består indicier både vælge at gå offentlig, og skrive en pm til ledelsen.

Valget er mit, som det er for alle andre, hvis de mener at de har behov for at vælge mellem begge muligheder.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 28. Oktober, 2017 af Rejsenetværk

[Borende X 25035]

Rejsenetværk skrev, for 27 minutter siden:

.... Eksempelvis også, hvis det skulle forekomme, jeg ved ikke om det gør, der oprettes flere nye handles af konkurrenter til EG/AL blot , for at samme person kan infiltrere tråde i den hensigt at miskreditere EG/AL.

Det klarer de da ellers fint nok ovre hos sig selv i slamsiloerne.

Redigeret 28. Oktober, 2017 af Borende X

[kanonkongen 34395]

Hej allesammen.

Nu er det jo ikke første og nok, ej sidste gang. Der er en herinde, der tages med bukserne nede, med en dobbeltprofil. Jeg fatter ikke, at man ikke kan stå ved de meninger og holdninger man har. Og der er en profil, mere end rigeligt. 

Kan måske godt forstå, at der er nogen der har nogle præferencer, de helst ikke vil bruge deres egen profil til. Ala det @KF skriver om.

Men det jeg ikke kan, forstå, er at man opretter flere profiler, for at svine, andre til. Der ryger troværdigheden da fløjten big time. Undre mig også,, at der virkelig er folk. Der gider nedværdige sig selv til det. Men jeg tror nu der er flere end man, lige regner med. Der har dobbeltprofiler herinde. 

Og er enige med dem, der skriver det er dejligt at førerbunkeren. Skriver om disse episoder. Og opretter en tråd. Det giver en større åbenhed. Og ja at det bliver, ryddet af vejen Så godt arbejde af jer.

God lørdag aften, til jer allesammen.

KK

[Borende X 25035]

kanonkongen skrev, 1 time siden:

Hej allesammen ....

God lørdag aften, til jer allesammen.

Lige over. Få nu ikke ondt i håret i morgen

[KF 5089]

Rejsenetværk skrev, for 3 timer siden:

Du spørger om hvad der taler for et forbud, ja det gør som jeg ser det hele affæren med Bananas.

Det Bananas har gjort, er i forvejen forbudt. Det er jo derfor han har fået karantæne.

Rejsenetværk skrev, for 3 timer siden:

Og hvis du skulle frygte at jeg får opbakning, du har åbenbart en interesse i at bevare status Q, så kan du nok være helt rolig.

Det frygter jeg nu ikke. Jeg bruger stortset udelukkende denne profil. Min næstmest brugte brugerprofil har udelukkende været brugt til humoristiske indlæg i hyggesnak, senest i Juli 2016. Så tabet ville være overkommeligt. Dog mener jeg det er en fordel at vi har muligheden. Jeg tror du nok kan se, at med min historik ville humoristiske indlæg i hyggesnak, uværgeligt blive kommenteret negativt af visse brugere, som har det med at forfalde til automatreaktioner, når de ser indlæg jeg har skrevet. Blandt andre dig selv. Deraf behovet.

KF.

[Lady Cherie 5798]

KF skrev, den ‎28‎-‎10‎-‎2017 at 14:46:

I øvrigt vil jeg gerne give @Stabilizer & @Rooster ros for at informere. Godt initiativ, der overflødiggør gætterier.

Og et forslag; Måske bør det overvejes, fremover at låse sådanne info-tråde. Så informationen står alene, uden den efterfølgende diskussion, for eller imod.

KF.

Jamen jeg vil da bestemt også rose de grønne for at informere, og Uddele rødt kort, selv om jeg syntes et halvt år er meget længe...suk.

Men jeg syntes det er godt at tråden er efterfølgende til debat/diskussion, ikke om afgørelsen som de moderationen har gjort, men vores andres føelser (ja ja det var en pige-ting)/oplevelse/holdning omkring dette.

Jeg syntes det gør ting/beslutninger som moderationen gør/beslutter mere "menneskelig"/forstålig at man kan udtrykke en holdning....som så moderationen kan hører eller overhører....men at man som menigt medlem, måske føler man ikke råber forgæves op i himlen....især hvis en, af de Grønne, vil skrive et svar på det man skriver.

Jeg er da godt klar over de ikke har tid til at sidde at klappre i tasterne konstant, men jeg syntes en hængelås mange gange efterlader et tomrum af spørgsmål.

[Guest Alkoholikeren]

KF skrev, den 28/10/2017 at 19:59:

Det Bananas har gjort, er i forvejen forbudt. Det er jo derfor han har fået karantæne.

Det frygter jeg nu ikke. Jeg bruger stortset udelukkende denne profil. Min næstmest brugte brugerprofil har udelukkende været brugt til humoristiske indlæg i hyggesnak, senest i Juli 2016. Så tabet ville være overkommeligt. Dog mener jeg det er en fordel at vi har muligheden. Jeg tror du nok kan se, at med min historik ville humoristiske indlæg i hyggesnak, uværgeligt blive kommenteret negativt af visse brugere, som har det med at forfalde til automatreaktioner, når de ser indlæg jeg har skrevet. Blandt andre dig selv. Deraf behovet.

KF.

Din anden profil er med andre ord Bear ?..

 

[Rooster 986]

Lady Cherie skrev, for 3 timer siden:

Jamen jeg vil da bestemt også rose de grønne for at informere, og Uddele rødt kort, selv om jeg syntes et halvt år er meget længe...suk.

Men jeg syntes det er godt at tråden er efterfølgende til debat/diskussion, ikke om afgørelsen som de moderationen har gjort, men vores andres føelser (ja ja det var en pige-ting)/oplevelse/holdning omkring dette.

Jeg syntes det gør ting/beslutninger som moderationen gør/beslutter mere "menneskelig"/forstålig at man kan udtrykke en holdning....som så moderationen kan hører eller overhører....men at man som menigt medlem, måske føler man ikke råber forgæves op i himlen....især hvis en, af de Grønne, vil skrive et svar på det man skriver.

Jeg er da godt klar over de ikke har tid til at sidde at klappre i tasterne konstant, men jeg syntes en hængelås mange gange efterlader et tomrum af spørgsmål.

@Lady Cherie Du skal være velkommen til at mønstre kosten og aflægge vedkommende et besøg næste gang en af dine følelsesmæssigt relaterede medlemmer herinde, begynder at overveje noget der strider imod Eroguide.dks regler. Du skulle jo være ret færm udi overtalelsens kunst, så vi slipper for besvær her i bunkeren. 

Så lover jeg dig til gengæld flyvekys fra samtlige af os her i bunkeren, hvis du flyver forbi på hjemvejen  

[KF 5089]

Alkoholikeren skrev, for 2 timer siden:

Din anden profil er med andre ord Bear ?..

Nej.

KF.