Jasmin 8533 Skrevet 23. Marts, 2015 Clearly we like unprotected, and her, but think about it, we must know that there are many risks and diseases not only the pregnancy....what do u think? at graviditeten er det mindste af bekymringerne 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 24. Marts, 2015 (edited) Hiv og aids (de døde gennem mere end 30 år) fylder ikke meget i Afrika? Hold kæft hvor er du ubegavet at høre på! I 2012 mente man der var 35 mio hiv smittede i verden. 70 % af dem i Afrika. Og deraf mange i landene syd for ækvator. Og læg så alle dem der ER døde og dem, der aldrig diagnostiseres. Herre gemini!http://msf.dk/sygdomme/hiv-aids/ Lidt statistik for Baltikum:' alt='' class='ipsImage' > Og et link der fortæller hvorfor 2001 viser så stor en stigning (pga. indførslen af en landsdækkende hiv testning)http://m.db.no/2009/03/06/magasinet/helse/hiv/utenriks/baltikum/5152544/?www=1 Iøvrigt bruges ordet epidemi i alle artikler. Denne passage er ekstra tankevækkende: "Du skulle sett hvem som kommer til de anonyme testkabinettene våre. Det er vanlige folk i alle aldre. Det gjør situasjonen farligere. Epidemien har gått over til alle i samfunnet, sier Blumberg. En av de største risikogruppene er de som lever i faste forhold og som gjør et sidesprang. - Disse er ikke vant til å bruke beskyttelse, og gjør det heller ikke under sidespranget, sier Blumberg. " Statistikker er dejlige. De kan altid vendes så de viser det billed man gerne vil have dem til at vise. Dit link til de baltiske lande viser jo at antallet af nye HIV tilfælde har været stort set stabilt eller faldende siden 2003. Påtrods af landsdækkende HIV tests. Jeg har MEGET svært ved at få øje på nogen epidemi i dine links. Tværtimod viser de at antallet af nye HIV tilfælde generelt er på retur At der er mange HIV tilfælde i Afrika undre vel ikke nogen. Der er over 1.1 milliard mennesker at tage af, og kondomer er næsten umulige at få fat i hvis du ikke lige er i en af storbyerne. Når man tager de forhold i betragtning bliver sandsynligheden på 1-2% for at blive ramt af HIV hvis man har ubeskyttet sex med en HIV smittet pludselig meget plausibel. At medierne bruger ordet epidemi flittigt gør ikke at der rent faktisk er tale om en epidemi. Det var netop derfor jeg spurgte til om det var en rigtig epidemi eller en medie epidemi. Dine links har jo tydeligt vist at det er det sidste. Jeg har aldrig påstået at det ikke er farligt at have sex uden gummi. Jeg påstår at det ikke er så farligt, som mange mørkemænd gerne vil gøre det til, og at der er flere af de ting vi fortager os i dagligdagen, som er farligere end ubeskyttet sex. Redigeret 24. Marts, 2015 af Gæst Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9159 Skrevet 25. Marts, 2015 (edited) Jeg har aldrig påstået at det ikke er farligt at have sex uden gummi. Jeg påstår at det ikke er så farligt, som mange mørkemænd gerne vil gøre det til, og at der er flere af de ting vi fortager os i dagligdagen, som er farligere end ubeskyttet sex. Undskyld, men for mig er "epidemi-diskussionen" helt irrelevant på niveau med pikmåling ("jeg er bedre til at google end dig"), så jeg holder mig ude af den del. Jeg reagerer blot som regel på argumenter af den type der er citeret her, fordi der er tale om argumentationsfejl. Her er tale om to fejl, den ene er logisk, den anden er, at der formodentlig er tale om negligering af risikoaspekter. Argumentet er, at fordi der er mange risici i livet, så gør en ekstra risiko jo hverken fra eller til. Tjah, prøv at sige det til en pensionsrådgiver. Det væsentlige her er imidlertid, hvor svært (omkostningsfyldt) det er at minimere en risiko. Hvis man slet ikke får noget ud af sex med gummi, så er det "dyrt" at tage gummi på. Hvis det derimod kun gør en mindre forskel, så er "prisen" lavere og gevinsten er at man fjerner mange risici for sexsygdomme. Negligering af risici er, at prisen for sexsygdomme ikke blot består i - som ved hiv - livslang medicinering og nedsat livskvalitet, men også mange andre seksuelt overførte sygdomme, som ofte ikke er så uskyldige, som mange tror. Ubehandlet klamydia kan give permanente fertilitetsskader for begge køn og en række andre følgelidelser. Hpv kan føre til cancer. Herpes giver en del jævnlige ubehagelige gener for mange og for folk i parforhold, som dropper gummi ved den ene eller anden slags sidespring kan videresmitte nok have ret store sociale konsekvenser. Redigeret 25. Marts, 2015 af Bebop 3 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
McQueen 5050 Skrevet 25. Marts, 2015 Statistikker er dejlige. De kan altid vendes så de viser det billed man gerne vil have dem til at vise. Dit link til de baltiske lande viser jo at antallet af nye HIV tilfælde har været stort set stabilt eller faldende siden 2003. Påtrods af landsdækkende HIV tests. Jeg har MEGET svært ved at få øje på nogen epidemi i dine links. Tværtimod viser de at antallet af nye HIV tilfælde generelt er på retur At der er mange HIV tilfælde i Afrika undre vel ikke nogen. Der er over 1.1 milliard mennesker at tage af, og kondomer er næsten umulige at få fat i hvis du ikke lige er i en af storbyerne. Når man tager de forhold i betragtning bliver sandsynligheden på 1-2% for at blive ramt af HIV hvis man har ubeskyttet sex med en HIV smittet pludselig meget plausibel. At medierne bruger ordet epidemi flittigt gør ikke at der rent faktisk er tale om en epidemi. Det var netop derfor jeg spurgte til om det var en rigtig epidemi eller en medie epidemi. Dine links har jo tydeligt vist at det er det sidste. Jeg har aldrig påstået at det ikke er farligt at have sex uden gummi. Jeg påstår at det ikke er så farligt, som mange mørkemænd gerne vil gøre det til, og at der er flere af de ting vi fortager os i dagligdagen, som er farligere end ubeskyttet sex. Det kan da godt være, at antallet af nye HIV smittede er på retur...man må da håbe det ....og at adfærdsændringer derfor slår igennem. Men det er jo 'stigningstakten'. Selve populationen er derfor fortsat stigende, fordi antallet af nye trods alt er større end dem, der dør af AIDS i den anden ende.... Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 25. Marts, 2015 (edited) Argumentet er, at fordi der er mange risici i livet, så gør en ekstra risiko jo hverken fra eller til. Tjah, prøv at sige det til en pensionsrådgiver. Det væsentlige her er imidlertid, hvor svært (omkostningsfyldt) det er at minimere en risiko. Hvis man slet ikke får noget ud af sex med gummi, så er det "dyrt" at tage gummi på. Hvis det derimod kun gør en mindre forskel, så er "prisen" lavere og gevinsten er at man fjerner mange risici for sexsygdomme. Negligering af risici er, at prisen for sexsygdomme ikke blot består i - som ved hiv - livslang medicinering og nedsat livskvalitet, men også mange andre seksuelt overførte sygdomme, som ofte ikke er så uskyldige, som mange tror. Ubehandlet klamydia kan give permanente fertilitetsskader for begge køn og en række andre følgelidelser. Hpv kan føre til cancer. Herpes giver en del jævnlige ubehagelige gener for mange og for folk i parforhold, som dropper gummi ved den ene eller anden slags sidespring kan videresmitte nok have ret store sociale konsekvenser. Du misforstår fuldstændig hvad jeg skriver. Rygning er et godt eksempel på ting mange gøre i daglig dagen, og som er farligere end at have sex uden gummi. Men alligevel er der mange som heller vil ryge end have sex uden gummi. Logisk? Ikke for mig. Jeg mener ikke jeg negligerer sexsygdomme. Stortset alle sexsygdomme kan idag behandles. Det handler bare om at komme til doktormanden, afgive en urin prøve og få et stik med en nål (blodprøve hvis nogen skulle være i tvivl). Konsekvenserne ved rygning kan kun lindres. De kan ikke behandles. Sex med gummi er som at at være i seng med din drømme pige mens du har bind for øjene. Ja du får sex, men du ved fortsat ikke hvordan hun ser ud når hun er nøgen. Er du visual er det pænt kedeligt. Er du mere personen, som vil rører og føle er det ok. Redigeret 25. Marts, 2015 af Gæst Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 25. Marts, 2015 Det kan da godt være, at antallet af nye HIV smittede er på retur...man må da håbe det ....og at adfærdsændringer derfor slår igennem. Men det er jo 'stigningstakten'. Selve populationen er derfor fortsat stigende, fordi antallet af nye trods alt er større end dem, der dør af AIDS i den anden ende.... Hvis der er færre som dør af AIDS, og der er flere som lever med AIDS, må det være fordi at de er vel behandlede, og stort set alle statistikker (incl. dem som du og andre har referet til i denne tråd) siger at risikoen for at få AIDS hvis man har ubeskyttet sex med en velbehandlet AIDS patient er stort set ikke eksisterende. Bottom line alle de statistikker m.m. du har linket og henvist til viser det modsatte af hvad du gerne så de viste. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
McQueen 5050 Skrevet 25. Marts, 2015 Hvis der er færre som dør af AIDS, og der er flere som lever med AIDS, må det være fordi at de er vel behandlede, og stort set alle statistikker (incl. dem som du og andre har referet til i denne tråd) siger at risikoen for at få AIDS hvis man har ubeskyttet sex med en velbehandlet AIDS patient er stort set ikke eksisterende. Bottom line alle de statistikker m.m. du har linket og henvist til viser det modsatte af hvad du gerne så de viste. Der er ingen, der lever med AIDS.... Det er lige som 'endeataioen'! Og hvor god tror du afgangen til livsvigtig svinedyr HIV medicin er i Baltikum eller Rusland??? Måske de får noget, der udsætter AIDS tilstanden, men det kan næppe forhindre smitte. Endelig er der sikkert et væsentligt større mørketal af smittede, end vi har her i landet! Jeg siger bare "let's be careful out there!" Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 26. Marts, 2015 Du misforstår fuldstændig hvad jeg skriver. Rygning er et godt eksempel på ting mange gøre i daglig dagen, og som er farligere end at have sex uden gummi. Men alligevel er der mange som heller vil ryge end have sex uden gummi. Logisk? Ikke for mig. Det ene udelukker vel ikke det andet og vel også omvendt. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HappyHippo 4624 Skrevet 26. Marts, 2015 (edited) mangler du spænding Henning det er jo som at spise tyggegummi uden at tage det ud af pakken det er vel lidt som en gang russisk roulette, hvor lægen med den store vatpind sidder i det ene kammer det bedste er helt klar uden, men risikoen vurderes altid uanset hvem den kvindelige partner er Redigeret 26. Marts, 2015 af HappyHippo 3 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9159 Skrevet 26. Marts, 2015 Du misforstår fuldstændig hvad jeg skriver. Rygning er et godt eksempel på ting mange gøre i daglig dagen, og som er farligere end at have sex uden gummi. Men alligevel er der mange som heller vil ryge end have sex uden gummi. Logisk? Ikke for mig. Jeg mener ikke jeg negligerer sexsygdomme. Stortset alle sexsygdomme kan idag behandles. Det handler bare om at komme til doktormanden, afgive en urin prøve og få et stik med en nål (blodprøve hvis nogen skulle være i tvivl). Konsekvenserne ved rygning kan kun lindres. De kan ikke behandles. Sex med gummi er som at at være i seng med din drømme pige mens du har bind for øjene. Ja du får sex, men du ved fortsat ikke hvordan hun ser ud når hun er nøgen. Er du visual er det pænt kedeligt. Er du mere personen, som vil rører og føle er det ok. Jeg tror umiddelbart ikke jeg misforstår, for nu opstiller du jo netop en falsk modsætning, som bekræfter mønsteret i den logiske fejl i din måde at argumentere på: "Folk" står ikke i valgsituation mellem enten at ryge eller at dyrke sex uden gummi. Ingen (bortset fra folk med specifikke tankeforstyrrelser) sidder om morgenen for at opstille et risikobudget: "Hm, lad mig nu se ... i dag vil jeg kneppe en tilfældig fremmed uden gummi, så jeg bliver nok nødt til at droppe cigaretterne resten af ugen for at mit risikobudget balancerer ..." Blot fordi to ting har et aspekt (skaderisiko) til fælles, så gør det dem ikke til del af samme "gruppe". Derfor er det lidt træls at høre om cykelhjelme, rygning, fast food, base jumping eller pendling med DSB, når det egentlig handler om det helt specifikke: risici ved sex. Jeg går ud fra du med "behandles" mener "kureres". Ja, stort set. Men netop den tankegang er jo en behagelig sovepude for mange, som af samme grund ikke lader sig teste ... Din metafor kan jeg slet ikke følge, fordi kondomet netop svækker følesansen (og så kan det især betyde noget psykisk, det meste foregår i hovedet - hvis vi ser bort fra decideret strammende kondomer, som er lidt af en dræber). Plejer det ikke at være noget med karameller og papir, der er billedet? 3 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 26. Marts, 2015 Hail Bebop! Jaja, følelsen på pikken aftager da noget med et kondom, men er det ikke kun en meget lille del af det at have sex med et andet menneske? Er det ikke også noget med at føle sig tryg, så man bedre kan frigive sit sanseapparat til alle de andre lækre fornemmelser og følelser? At have fået lov til at dele noget intimt, et bryst i munden, en balde i hånden, bløde inderlår, hud mod hud ... det bliver da ikke dårligere, bare fordi man har et stykke gummi på pikken? Eller er det kun mig der tænker sådan? 8 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 26. Marts, 2015 Jeg tror umiddelbart ikke jeg misforstår, for nu opstiller du jo netop en falsk modsætning, som bekræfter mønsteret i den logiske fejl i din måde at argumentere på: "Folk" står ikke i valgsituation mellem enten at ryge eller at dyrke sex uden gummi. Ingen (bortset fra folk med specifikke tankeforstyrrelser) sidder om morgenen for at opstille et risikobudget: "Hm, lad mig nu se ... i dag vil jeg kneppe en tilfældig fremmed uden gummi, så jeg bliver nok nødt til at droppe cigaretterne resten af ugen for at mit risikobudget balancerer ..." Blot fordi to ting har et aspekt (skaderisiko) til fælles, så gør det dem ikke til del af samme "gruppe". Derfor er det lidt træls at høre om cykelhjelme, rygning, fast food, base jumping eller pendling med DSB, når det egentlig handler om det helt specifikke: risici ved sex. Jeg går ud fra du med "behandles" mener "kureres". Ja, stort set. Men netop den tankegang er jo en behagelig sovepude for mange, som af samme grund ikke lader sig teste ... Din metafor kan jeg slet ikke følge, fordi kondomet netop svækker følesansen (og så kan det især betyde noget psykisk, det meste foregår i hovedet - hvis vi ser bort fra decideret strammende kondomer, som er lidt af en dræber). Plejer det ikke at være noget med karameller og papir, der er billedet? Du misforstå hvad jeg skriver. Jeg taler ikke om enten eller. Jeg taler om at nogen er villig til dagligt løbe en risiko (f.eks. rygning), men de er ikke parate til at dyrke sex uden gummi, selvom risikoen her er lavere. Det handler ikke om enten eller, eller om en risiko fra eller til. Det handler om at man i nogle situation er parat til at løbe en større risiko, end i andre. De argumenter der fremføres herinde mod sex uden gummi, kunne man stortset uændret fremføre mod rygning også. Men jeg kunne aldrig finde på at gøre det, for sålænge folk ikke ryger hvor jeg er, så er det deres egen private hovedpine. Jeg forstår ikke helt hvordan det at en sygdom kan behandles hænger sammen med at mange ikke lader sig teste? Det skulle da netop være et argument for at lade sig teste. Jeg synes karamel metaforet er lidt tyndslidt, så jeg ville prøve noget andet. Men lad mig prøve at forklare. Hvis du er i seng med din drømme pige, og du er den type, som tænder på en nøgen pige krop, så er det pænt nederen at få bind for øjnene = sex med gummi er nederen Hvis du er i seng med din drømme pige, og du er den type, som tænder på kunne røre ved hende, så er det lidt ligegyldigt om du har bind for øjnene eller ej = sex med gummi er ok Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 26. Marts, 2015 Hail Bebop! Jaja, følelsen på pikken aftager da noget med et kondom, men er det ikke kun en meget lille del af det at have sex med et andet menneske? Er det ikke også noget med at føle sig tryg, så man bedre kan frigive sit sanseapparat til alle de andre lækre fornemmelser og følelser? At have fået lov til at dele noget intimt, et bryst i munden, en balde i hånden, bløde inderlår, hud mod hud ... det bliver da ikke dårligere, bare fordi man har et stykke gummi på pikken? Eller er det kun mig der tænker sådan? Du synes måske også det er sjovt at sætte dig ind i en Ferrari og kun få lov til at bruge de første 3 gear? Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 26. Marts, 2015 (edited) Der er ingen, der lever med AIDS.... Det er lige som 'endeataioen'! Og hvor god tror du afgangen til livsvigtig svinedyr HIV medicin er i Baltikum eller Rusland??? Måske de får noget, der udsætter AIDS tilstanden, men det kan næppe forhindre smitte. Endelig er der sikkert et væsentligt større mørketal af smittede, end vi har her i landet! Jeg siger bare "let's be careful out there!" Statistikkerne fortæller noget andet. Men som jeg har skrevet før. Ja det er farligt at have sex uden gummi. Bare ikke så farligt som mange mørkemænd gerne vil gøre det til. Rygning er f.eks. farligere, men der er ikke nogen som forarges over at nogen ryger. Rygere er jo også mennesker. Bare ikke så længe. Redigeret 26. Marts, 2015 af Gæst Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 26. Marts, 2015 Personligt går min grænse ved superfransk. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
DETH 5529 Skrevet 26. Marts, 2015 Du synes måske også det er sjovt at sætte dig ind i en Ferrari og kun få lov til at bruge de første 3 gear? Bare banen har nok snævre sving nok så ja 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9159 Skrevet 26. Marts, 2015 Du misforstå hvad jeg skriver. Jeg taler ikke om enten eller. Jeg taler om at nogen er villig til dagligt løbe en risiko (f.eks. rygning), men de er ikke parate til at dyrke sex uden gummi, selvom risikoen her er lavere. Det handler ikke om enten eller, eller om en risiko fra eller til. Det handler om at man i nogle situation er parat til at løbe en større risiko, end i andre. De argumenter der fremføres herinde mod sex uden gummi, kunne man stortset uændret fremføre mod rygning også. Men jeg kunne aldrig finde på at gøre det, for sålænge folk ikke ryger hvor jeg er, så er det deres egen private hovedpine. Jeg forstår ikke helt hvordan det at en sygdom kan behandles hænger sammen med at mange ikke lader sig teste? Det skulle da netop være et argument for at lade sig teste. Jeg synes karamel metaforet er lidt tyndslidt, så jeg ville prøve noget andet. Men lad mig prøve at forklare. Hvis du er i seng med din drømme pige, og du er den type, som tænder på en nøgen pige krop, så er det pænt nederen at få bind for øjnene = sex med gummi er nederen Hvis du er i seng med din drømme pige, og du er den type, som tænder på kunne røre ved hende, så er det lidt ligegyldigt om du har bind for øjnene eller ej = sex med gummi er ok Nu prøver jeg lige en anden strategi: Nej, du misforstår, hvad jeg skriver. Der er ikke noget specielt irrationelt ved at de fleste mennesker vælger at løbe en slags risiko, men vælger slet ikke at løbe en anden. Menneskers overlevelse er afhængig af "selektiv opmærksomhed", dvs. at man ignorerer en hel masse, for hvis man skulle forholde sig til alt, så kom man aldrig ud af stedet. Så i den forstand er det et menneskeligt grundvilkår at handle "irrationelt". Argumenter om at folk er dumme, når de tilsyneladende er ligeglade med den ene risiko, men går helt vildt op en anden, er derfor vrøvl. Folk er ikke dumme, de er bare mennesker, som er gode til at overleve. Personligt prøver jeg at holde mig til at oplyse, når folk siger noget vrøvl om risiko eller når de bortforklarer ting på en ulogisk måde (det der triggede mig her). Det handler ikke så meget om at overbevise den der skriver noget forkert, men mere om, at beskytte andre læsere mod at tro, at det var et godt argument. Moralisering virker vist stort set aldrig (det er mere noget folk gør for at bekræfte deres tilhørsforhold til en gruppe, der deler samme holdninger). Mht. dit billede: Ja, men som du beskriver det, illustrerer det først og fremmest min pointe om, at det meste er noget der foregår i hovedet ... Den med at folk ignorerer en sygdomsrisiko, når de ved den kan kureres er ellers ret banal og udbredt: Behandlingsmulighederne udligner simpelt hen risikoen, og når risikoen er udlignet, så forsvinder tilskyndelsen til at undersøge om man er i fare ... (Man tænker fx "Nå, det er jo ikke farligt, så jeg behøver ikke at tænke mere på det") Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 27. Marts, 2015 Nu prøver jeg lige en anden strategi: Nej, du misforstår, hvad jeg skriver. Der er ikke noget specielt irrationelt ved at de fleste mennesker vælger at løbe en slags risiko, men vælger slet ikke at løbe en anden. Menneskers overlevelse er afhængig af "selektiv opmærksomhed", dvs. at man ignorerer en hel masse, for hvis man skulle forholde sig til alt, så kom man aldrig ud af stedet. Så i den forstand er det et menneskeligt grundvilkår at handle "irrationelt". Argumenter om at folk er dumme, når de tilsyneladende er ligeglade med den ene risiko, men går helt vildt op en anden, er derfor vrøvl. Folk er ikke dumme, de er bare mennesker, som er gode til at overleve. Personligt prøver jeg at holde mig til at oplyse, når folk siger noget vrøvl om risiko eller når de bortforklarer ting på en ulogisk måde (det der triggede mig her). Det handler ikke så meget om at overbevise den der skriver noget forkert, men mere om, at beskytte andre læsere mod at tro, at det var et godt argument. Moralisering virker vist stort set aldrig (det er mere noget folk gør for at bekræfte deres tilhørsforhold til en gruppe, der deler samme holdninger). Mht. dit billede: Ja, men som du beskriver det, illustrerer det først og fremmest min pointe om, at det meste er noget der foregår i hovedet ... Den med at folk ignorerer en sygdomsrisiko, når de ved den kan kureres er ellers ret banal og udbredt: Behandlingsmulighederne udligner simpelt hen risikoen, og når risikoen er udlignet, så forsvinder tilskyndelsen til at undersøge om man er i fare ... (Man tænker fx "Nå, det er jo ikke farligt, så jeg behøver ikke at tænke mere på det") Jeg giver op. Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver, og jeg har ingen ide til hvordan jeg skal forklare det anderledes. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 27. Marts, 2015 Mon ikke de fleste i et godt og monogamt forhold dyrker ubeskyttet sex. Qua div. smittefarer m.v. nøjedes man med det næstbedste når man køber sex - mere kompliceret behøver det vel ikke at være. Total oplevelsen vil forhåbentlig stadig være helt fantastisk, selvom der skal bruges kondom. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Christina Varmkvinde 1 Skrevet 27. Marts, 2015 forstår ikke dem der tør Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 27. Marts, 2015 forstår ikke dem der tør Jeg forstår ikke dem som tør ryge Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bebop 9159 Skrevet 28. Marts, 2015 (edited) Jeg giver op. Du forstår tydeligvis ikke hvad jeg skriver, og jeg har ingen ide til hvordan jeg skal forklare det anderledes. Tak, det sparer mig for at gendrive, jeg forstår nemlig godt, hvad du skriver. Hvad du faktisk mener, ved kun du selv. Redigeret 28. Marts, 2015 af Bebop Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
