Ja det kunne jo ikke ligge under hyggesnak, så det kom her...

 

Jeg har i dagens anledning skiftet mit profilbillede ud med  "je suis Charlie " i sympati med den Marsh der foregår lige nu i Paris, i anledning af de frygtelige terrorhandlinger der har været.

 

Jeg vil ikke være underlagt at jeg ikke kan tænke eller skrive frit, eller være bange, for terrorhandlinger, som de først for held med hvis de for os til at tie stille!

 

 

 

Respekt, Cherie!

För att hedra de oskyldiga människor som förlorat sina liv eller skadats för livet i dessa vidriga attentat har jag tagit det svarta bandet till avatar.

Lille

Respekt

Redigeret 11. Januar, 2015 11 år af Viktoria

Måske lige sent nok. Men korrekt, ALLE skal kunne skrive frit. Også selvom man ikke er enige. Det gælder jo også herinde ... ikke ????? 

Det er helt fint. Men kan det ikke betyde nedgang i kundetallet med det ikon. Jeg skal altså ikke nyde noget hos en der hedder Jesus Charlie

Alle burde kunne skrive frit, og følge de traditioner for satire man har haft i sit land i evigheder, uden at skulle frygte for sit liv.

Hvis nu bare den lille skare af fanatikere, der har så travlt med at gribe til våben og misbruge en religion, ville vågne op at se at verden har udviklet sig siden den mørke middel alder. Og hvis de så gerne vil leve i er khalifat, så er der lande i afrika og mellemøsten de kan rejse ned til.

Ens tanker kan ikke undgå at ligge hos familierne til de journalister, politifolk og uskyldige der har mistet livet i denne tragedie.

Ikke for at blande malurt i Cherie´s flotte skrivelse, som jeg støtter fuldt ud....

 

Men vi må vel også stille os det spørgsmål.... Har, skal ytringsfrihed have sine begrænsninger.. Eller går ytringsfriheden til hvad majorieteten mener og vil have hvad man mener...??

Tænkte på en overskift i et blad forleden.. ( læste ikke artiklen ) - om at en ung fyr var anholdt for at skrive noget på hans FB side, omkring terrorhandlingen i Paris.. Så han kan ikke ytrer sig i frihedens navn modsat hvad majorietet mener førend han bliver anholdt..??

 

Demokratiet er egetlig demokratiets egen værste fjende...

 

Vi skal værne om ytringsfriheden også selvom vi ikke kan lid, eller er enig i modpartens version og udlægning. For hvis vi først lægger begrænsninger for den, så har vi tabt mod dem der bekæmper ytringsfriheden.

Ytringsfriheden er en delikat størrelse der selvfølgelig omgærdes af nogle regler - f.eks. at man ikke heroppe har lov til at hidse imod folkegrupper.

Og imens disse forvirrede drenge i Paris har skabt rubriker over hele verdenen med sit skændselsdåd, har Boko Harim myrdet nogle tusinde mennesker i Nigeria,

Det er svære tider vi lever i og mit spørgsmål er hvor store problemer vi har med ytringsfrihed egentlig, eller om vi faktiskt er på vej ind i et verdensomspændende religionskrig?

Redigeret 11. Januar, 2015 11 år af Bananas

At sige, at dette er en del af en religionskrig er farligt og præcis det terroristerne ønsker.

Det er nogle få forvirrede og gale personers værk. Og husk, ytringsfriheden har trange kår mange andre steder i verden. Surrealistisk at se repræsentanter fra lande, hvor ytringsfriheden har det yderst svært eller slet ikke eksisterer, deltage i dagens march i Paris. Herunder Ruslands udenrigsminister. Hvad lavede de dog der?

At sige, at dette er en del af en religionskrig er farligt og præcis det terroristerne ønsker.

Det er nogle få forvirrede og gale personers værk. Og husk, ytringsfriheden har trange kår mange andre steder i verden. Surrealistisk at se repræsentanter fra lande, hvor ytringsfriheden har det yderst svært eller slet ikke eksisterer, deltage i dagens march i Paris. Herunder Ruslands udenrigsminister. Hvad lavede de dog der?

 

Virker som om de er faret vild.

 

Venligst Landsbytossen - stadig uden smart phone 

Ikke for at blande malurt i Cherie´s flotte skrivelse, som jeg støtter fuldt ud....

Men vi må vel også stille os det spørgsmål.... Har, skal ytringsfrihed have sine begrænsninger.. Eller går ytringsfriheden til hvad majorieteten mener og vil have hvad man mener...??

Tænkte på en overskift i et blad forleden.. ( læste ikke artiklen ) - om at en ung fyr var anholdt for at skrive noget på hans FB side, omkring terrorhandlingen i Paris.. Så han kan ikke ytrer sig i frihedens navn modsat hvad majorietet mener førend han bliver anholdt..??

I

Demokratiet er egetlig demokratiets egen værste fjende...

Vi skal værne om ytringsfriheden også selvom vi ikke kan lid, eller er enig i modpartens version og udlægning. For hvis vi først lægger begrænsninger for den, så har vi tabt mod dem der bekæmper ytringsfriheden.

Ytringsfrihed er ikke det samme som ytringspligt. Vi har retten til at ytre os - under ansvar.

At sige, at dette er en del af en religionskrig er farligt og præcis det terroristerne ønsker.

Det er nogle få forvirrede og gale personers værk. Og husk, ytringsfriheden har trange kår mange andre steder i verden. Surrealistisk at se repræsentanter fra lande, hvor ytringsfriheden har det yderst svært eller slet ikke eksisterer, deltage i dagens march i Paris. Herunder Ruslands udenrigsminister. Hvad lavede de dog der?

 

Du har ret, men alligevel ikke helt. De få forvirrede og gale personer bliver alt flere. Og når civiliserede muslimer i Europa diskuterer tingen, bl.a. i Sverige, så sniger det sig ind alt flere argumenter af typen: "Jo trist, men det skulle jo være fint hvis i kunne forbyde den slags ytringer som JP, Wilks med flere ytrer". Og du kan vel ikke helt står for at IS f.eks. består af nogle få gale personer?

Thumbs up herfra!

Ytringsfriheden skal nemlig ikke begrænses.

 

Du har ret, men alligevel ikke helt. De få forvirrede og gale personer bliver alt flere. Og når civiliserede muslimer i Europa diskuterer tingen, bl.a. i Sverige, så sniger det sig ind alt flere argumenter af typen: "Jo trist, men det skulle jo være fint hvis i kunne forbyde den slags ytringer som JP, Wilks med flere ytrer". Og du kan vel ikke helt står for at IS f.eks. består af nogle få gale personer?

Jo, få gale personer, der har hjernevasket en flok forvirrede personer til at tro, de er en del af en religionskrig. Og jo flere det lykkes dem at overbevise om dette på begge sider, jo værre bliver det. Hvis du og jeg giver udtryk for, at vi mener vi er i en religionskrig, hvilken side tror du så, civiliserede muslimer, har en tendens til at vælge? Ja jeg tror ikke du skal forvente en konverteringsbølge.

http://denkorteavis.dk/2015/islamisk-stat-er-langt-farligere-end-vi-tror/

Ytringsfriheden er en delikat størrelse der selvfølgelig omgærdes af nogle regler - f.eks. at man ikke heroppe har lov til at hidse imod folkegrupper.

Og imens disse forvirrede drenge i Paris har skabt rubriker over hele verdenen med sit skændselsdåd, har Boko Harim myrdet nogle tusinde mennesker i Nigeria,

Det er svære tider vi lever i og mit spørgsmål er hvor store problemer vi har med ytringsfrihed egentlig, eller om vi faktiskt er på vej ind i et verdensomspændende religionskrig?

At sige, at dette er en del af en religionskrig er farligt og præcis det terroristerne ønsker.

Det er nogle få forvirrede og gale personers værk. Og husk, ytringsfriheden har trange kår mange andre steder i verden. Surrealistisk at se repræsentanter fra lande, hvor ytringsfriheden har det yderst svært eller slet ikke eksisterer, deltage i dagens march i Paris. Herunder Ruslands udenrigsminister. Hvad lavede de dog der?

 

Man kan måske håbe at de har et ønske om at der skal en forandring til?

 

eller løsningen ikke er bomber og terror?

Stephen Fry har et rigtig godt indlæg, der rammer mine følelser rigtig godt

http://www.stephenfry.com/2015/01/10/you-must-mock/

Thumbs up herfra!

Ytringsfriheden skal nemlig ikke begrænses.

 

Det tror jeg nu heller ikke kommer til at ske.

 

Terroristernes erklærede mål var at dræbe det franske satire magasin fuldstændig. Det tror jeg så ikke lykkedes for dem, da jeg har hørt i medierne, at der er massiv støtte (både økonomisk og moralsk) til at fortsætte det. Der hvor jeg måske kunne frygte at ytringsfriheden bliver begrænset er i Danmark, hvor Jyllandsposten desværre ikke valgte at genoptrykke tegningerne fra muhammed krisen. Det var en dårlig redaktionel beslutning set med mine øjne.

 

Det politisk korrekte: "Sverige" er ABSOLUT et SKRÆMMEeksempel, hvad begrænsning af ytringsfriheden angår.  Lad os endelig ikke køre ud af deres spor!

Det tror jeg nu heller ikke kommer til at ske.

 

Terroristernes erklærede mål var at dræbe det franske satire magasin fuldstændig. Det tror jeg så ikke lykkedes for dem, da jeg har hørt i medierne, at der er massiv støtte (både økonomisk og moralsk) til at fortsætte det. Der hvor jeg måske kunne frygte at ytringsfriheden bliver begrænset er i Danmark, hvor Jyllandsposten desværre ikke valgte at genoptrykke tegningerne fra muhammed krisen. Det var en dårlig redaktionel beslutning set med mine øjne.

 

Det politisk korrekte: "Sverige" er ABSOLUT et SKRÆMMEeksempel, hvad begrænsning af ytringsfriheden angår.  Lad os endelig ikke køre ud af deres spor!

 

Kan man få en forklaring?

Redigeret 12. Januar, 2015 11 år af Bananas

@ Bananas

 

Nå men det forholder sig jo sådan at svenskerne er lidt for forsigtige med ikke at komme til at træde en befolkningsgruppe over fødderne, som fx. sagen med Pippi langstrømpe, hvor prædikatet: "Negerkonge" blev censureret væk, da man var bange for at risikere at blive anklaget for at være racistisk.  

Der har også været andre sager fornylig blandt andet: "Dan Park"-sagen. Godt nok er Dan Park en kæmpe nar og hans kunst har næppe nogen æstetisk værdi, men ligefrem at forhindre ham i at udstille det. Er det ikke censur?  

Redigeret 12. Januar, 2015 11 år af titman

Jeg synes også man kan gå i for små sko med hensyn til at begrænse ytringsfriheden, som fx. sagen med Pipi langstrømpe. 

 

Hvad bliver det næste at cirkel kaffe damen bliver bort censuret fordi hun er sort ?

 

 

 

 

 

Altså Titman .... vil du have debatten ned på gulvet?  Jeg vill ikke dit ned, så du får ikke svar.

 

Altså Titman .... vil du have debatten ned på gulvet?  Jeg vill ikke dit ned, så du får ikke svar.

 

Jeg synes såmænd bare det var relevant, når vi diskuterer ytringsfrihed også at diskutere de steder og eksempler, hvor ytringsfriheden har trang kår.

Redigeret 12. Januar, 2015 11 år af titman

Men så er du på det forkerte sted. At den som har rettighederne til et kunstneriskt værk vælger - formentlig af nogen slags hensyn til at befolkningen i Sverige ser anderledes ud idag end for 50  år siden - at skifte et ord ud, har jo intet med inskrænkt ytringsfrihed at gøre. Hvor får du det fra? Hvis Coop vælger at tage billedet væk fra kaffen, har det heller ikke noget med ytringsfrihed at gøre.

Eller mener du at det er at hylde ytringsfriheden at beholde alt som det altid har været. C'mon man. Hvad er det du er ude på her?

Redigeret 12. Januar, 2015 11 år af Bananas