Midtj 5851 Skrevet 18. December, 2014 Her kan jeg ikke finde "....ikke vil anerkende andres seksualitet og ret til egen krop samt påtvinge ægteskabelig monogami?" Men jeg kan finde noget om menneskehandel og ruffere samt aktører, der tager skade. Kunne det i virkeligheden være deres motiv for et forbud? Måske er det så også de liberales motiv for ikke at ønske et forbud. Det ligger jo implicit i valget af deres løsningsmodel. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Filosoffen 2257 Skrevet 18. December, 2014 Måske skulle de prostituerede forsøge at organisere sig i tilsvarende "grupper" og lave lidt lobby-arbejde. Tror bare ikke viljen er der og så er det jo nok sådan, at dem der "råber højest", er dem der bliver hørt.Er stort set enig i ovenstående. Vil dog ikke sige at det er "viljen", men derimod omstændighederne ved prostitution der årsagen til den manglende organisering. De prostituerede vil jo gerne opretholde en annonymitet i forhold til det seksuelle som jo er en del af prostitutionen. Og det vil jo ikke være så heldigt, hvis ens familie/venner pludselig bliver konfronteret med at man deltager i sådan en gruppe, og man samtidig ønsker, at holde denne del af ens seksualitet hemmelig overfor sin familie/venner.Nu tror jeg så bare ikke, at flertallet af politikerne lytter specielt meget til yderfløjene i den debat. Jeg tror mere på, at de lytter til Politi, SKAT, sociale myndigheder, eksperters rapporter fra feks SFI, erfaringer fra udlandet, undersøgelser fra uvildige institutioner og andre lidt mere pålidelige kilder.Det bedste eksempel jeg lige på stående fod kan komme med er minister for børn, ligestilling, integration, og sociale forhold, Manu Sareen. Før han blev minister var han for et forbud mod købesex. Men efter han som minister er blevet bearbejdet af embedsmandværket med den dybere indsigt og viden om emnet og efter at have læst en rapport bestilt af ham selv om emnet, har han ændret mening, og mener nu, at et forbud ikke vil virke efter hensigten.Se det er mere end bare indicier og formodninger. Det er facts. Er helt enig med dig i ovenstående! De Radikale, herunder Manu Sareen, anerkendte straffelovrådets rapport og ændrede mening på grundlag heraf. Men tror nu stadig, at lobby-arbejde har en ikke negligerbar indflydelse. 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Filosoffen 2257 Skrevet 18. December, 2014 (edited) Indsigt eller ej, så er Starson efter min mening "spot on" i denne tråd.. Jeg vil nu sige, at selvom formodningerne i Startsons indlæg i princippet kan være rigtige nok, så er de for unuancerede. Mine mod-formodninger er i princippet også rigtige. Og der er formentligt også mange andre faktorer end lige dem som er nævnt i denne tråd, der er relevante.Grundlæggende er det en hønen eller ægget-diskussion, dvs. om det er lovgivningen der presser de prostituerede ud i kriminalitet, eller omvendt. (om det er kriminaliteten blandt de prostituerede der presser på for behovet for lovgivning på området). Er der nogle der tør komme med et frisk bud på hvor mange % af alle nuværende prostituerede her i landet, der helt legalt driver deres forretning, og betaler det loven siger..?? Mit bud vil være under 5%.Næ, det tør jeg ikke. Jeg tør heller ikke sætter procenter på hvor mange håndværkere/frisører/osv. der laver sort arbejde og hvor store pengebeløb de underdrager i skat. En ting er dog sikkert, og det er at snyderiet med skatten/sociale ydeler blandt de prostituerede er forsvindende lille, set i forhold til det samlede snyd med skat/sociale ydelser i hele landet/alle brancher. Det er på ingen måde fordømmende ment, men når politikerne uanset hvad de så end måtte udtale sig offentlig, helst ser branchen fejet godt og grundigt væk under gulvtæppet, hvor den fungere bedst når forhaven skal udstilles.. En lille træls byld, som sjælden rykker taburetter, men som tiltrækker alt for mange af de mennesker med forkærlighed for nemme, sorte og hurtige kontanter.. Come on, alt afregnes stadigvæk i konvolutter mellem dæknavne..??Du har ret i at kontanterne og dæknavnene er et stort problem for prostitutionsbranchen. Men det er desværre den eneste mulighed for at opretholde fuldkommen annonymitet. Jeg ved da udemærket godt at mange er velfungerende, og mange betaler også glædeligt deres moms og skat..hatten af for det! Men det er alt for nemt at lave svindel i denne branche, og sammenlignet med hvilket som helst andet erhverv, så findes der vel næppe noget andet hvor SÅ mange slipper SÅ billigt.. Der er - desværre - ufattelig mange der har held med at snyde i skat og aldrig blive opdaget. Se bare på de multinationale koncerner og deres Luxemborg-finte - det ville aldrig være belevet opdaget, hvis det ikke lige var for en whistle-blower... Ondt i røven, ramt af janteloven..Nej! Jeg ønsker dem hver en krone, og for min skyld må de forvalte dem som de vil, jeg gider bare ikke noget ynk hvis man føler sig snydt af det offentlige, uden samtidig og bidrage selv.Nu er det jo ikke sådan, at de prostituerede ikke ønsker at få ydelser/rettigheder fra det offentlige uden at have bidraget til det via skatten. Problemet er, at som det er nu, så SKAL de prostituerede betale skat, UDEN at få ret til de offentlige ydelser/rettigheder (f.eks. retten til at kunne være lønmodtager/ikke selvstændig, at kunne få sygedagpenge, være i a-kasse/optjene dagpengeret osv. osv.)Og det er faktisk nærliggende at formode, at der er en del af de prostituerede, der netop af denne grund vælger IKKE at betale den skat de burde, simpelthen fordi de ikke finder det rimeligt/for besværligt. Redigeret 18. December, 2014 af Filosoffen 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Filosoffen 2257 Skrevet 18. December, 2014 Måske er det så også de liberales motiv for ikke at ønske et forbud. Det ligger jo implicit i valget af deres løsningsmodel.Tjaa, men hvad er de liberale(borgerlige?)'s "løsningsmodel"? Er opretholdelsen af status quo en "løsningsmodel"? 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HappyHippo 4624 Skrevet 18. December, 2014 det kommer vel an på hvordan de er kommet ind i landet. de kan være her på de regler som de er rejst hertil på ellers ud 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
siddharta 599 Skrevet 18. December, 2014 (edited) det kommer vel an på hvordan de er kommet ind i landet. de kan være her på de regler som de er rejst hertil på ellers ud Mener du dermed, at politiet skal have lov til at behandle folk på forskellige måder inden deres situation er afklaret for en dommer? Redigeret 18. December, 2014 af siddharta Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 18. December, 2014 Nu er det jo ikke sådan at de prostituerede m.fl. ikke har foretaget lobby-arbejde. De Liberale fremsatte i 2013 et beslutningsforslag i Folketinget, og jeg tror ærligt talt, at nogen i salen har siddet og smilet lidt i det skjulte, især daværende Justitsminister. Her er et uddrag af baggrunden for det fremsatte forslag: "Forslagsstillerne mener, at der er et akut behov for at forbedre arbejdsforholdene for de beskæftigede i prostitutionsbranchen. Der findes flere eksempler på personer, der på trods af selv de mindste hjælpeforanstaltninger og gøremål er blevet dømt for mellemmandsvirksomhed. Repræsentanter fra branchen har som eksempel fortalt om en sag, hvor en ægtefælle til en prostitueret blev dømt for at have hjulpet med at skrue en seng, der knirkede, sammen og for at have skiftet en bonrulle i et kasseapparat." Det er ganske enkelt en helt igennem utroværdig historie De Liberale har lagt ører til. Der er ingen (og da slet ikke en ægtefælle), der er dømt alene for at have skruet en seng sammen og skiftet en bonrulle efter bestemmelsen om mellemmandsvirksomhed. Hvis det er niveauet for lobby-arbejde, så forstår jeg godt, at det kan være svært at få tid hos andre politikere. I øvrigt kan jeg se ovenfor, at der igen bliver fremsat den forkerte påstand, at prostituerede ikke har ret til sygedagpenge. Har vi ikke snart fået lagt den misforståelse i graven? 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HappyHippo 4624 Skrevet 18. December, 2014 siddharta sagde den 18 Dec 2014 - 12:07 PM: Mener du dermed, at politiet skal have lov til at behandle folk på forskellige måder inden deres situation er afklaret for en dommer? sagen behøver vel ikke komme for en dommer hvis de ikke er her på lovlig vis eller udfører andet end det de har tilladelse til via deres papirer på deres indrejse så er det bare retur af samme vej som de kom ind - yes sir 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 18. December, 2014 sagen behøver vel ikke komme for en dommer hvis de ikke er her på lovlig vis eller udfører andet end det de har tilladelse til via deres papirer på deres indrejse så er det bare retur af samme vej som de kom ind - yes sir Som du dog ka' sige det 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
siddharta 599 Skrevet 18. December, 2014 sagen behøver vel ikke komme for en dommer hvis de ikke er her på lovlig vis eller udfører andet end det de har tilladelse til via deres papirer på deres indrejse så er det bare retur af samme vej som de kom ind - yes sir Vil det så sige, at en person fra et andet land, der lovligt er kommet til landet men bryder loven, skal kunne køres direkte til lufthavnen og sendes ud af landet uden at komme for en dommer først? Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HappyHippo 4624 Skrevet 18. December, 2014 titman sagde den 18 Dec 2014 - 3:00 PM: Som du dog ka' sige det er det for lige på eller er jeg for 'ensporet' ? Danmark kan altså ikke redde hele verden og slet ikke her i lille DK Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Tywin Lannister Skrevet 18. December, 2014 Alene det, at der føres lange og gentagne debatter herinde om, hvad konsekvensen af den nuværende lovgivning er, fortæller lidt om at den må være ganske uklar. Lad mig spørge dig på en anden måde, Starson: Hvem nyder godt af at reglerne er som nu? Hvis arbejde bliver nemmere? 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
siddharta 599 Skrevet 18. December, 2014 er det for lige på eller er jeg for 'ensporet' ? Overhovedet ikke! Du har ret til din mening, men jeg er lidt rystet over, at du foretrækker en metode, der er et brud med princippet om magtens tredeling og i øvrigt et solidt skridt i retning af politistaten. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HappyHippo 4624 Skrevet 18. December, 2014 Tywin Lannister sagde den 18 Dec 2014 - 3:06 PM: Alene det, at der føres lange og gentagne debatter herinde om, hvad konsekvensen af den nuværende lovgivning er, fortæller lidt om at den må være ganske uklar. Hvem nyder godt af at reglerne er som nu? Hvis arbejde bliver nemmere? ved ikke om vi er enige, men hvorfor spilde tiden hos en dommer, reglerne burde være klare at når man kommer til et fremmed land, bør man følge den gældende lovgivning og gøres det ikke, så er der fuld returret fra det pågældende land - altså ud af DK, hvis Politiet har taget dem med pølserne i den forkerte kagedåse. det vil gøre politiets arbejde meget nemmere og dem som kommer hertil med uærlige hensigter sværere at begå sig på ulovlig vis som reglerne er nu mener jeg det er de kriminelle der nyder rigtig godt af de slatne regler som de skider højt og flot på, men jeg føler med dem som bliver 'lusen mellem to negle' og hvor stråmanden slipper for straf. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
DETH 5529 Skrevet 18. December, 2014 Hvordan er det et skridt imod en politistat? Hvis de har et visum på 3 måneder og har været her i 3 mdr og 1 dag, så er det afsted til lufthavnen. Har de arbejdet uden tilladelse er det også ud. Hvorfor blande en dommer ind i det? 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Filosoffen 2257 Skrevet 18. December, 2014 Det er ganske enkelt en helt igennem utroværdig historie De Liberale har lagt ører til. Der er ingen (og da slet ikke en ægtefælle), der er dømt alene for at have skruet en seng sammen og skiftet en bonrulle efter bestemmelsen om mellemmandsvirksomhed. Hvis det er niveauet for lobby-arbejde, så forstår jeg godt, at det kan være svært at få tid hos andre politikere.Selvfølgelig er de ikke dømt for at skrue på en seng og skifte bon-ruller. Det drejer sig formentligt om at ægtefællen er dømt for nogle ulovlige forhold som Politi/anklagemyndighed har fremlagt tungtvejende indicer for. Og at ægtefællen og den prostituerede ikke har kunnet forsvares sig, fordi deres udsagn om at ægtefællen kun har hjulpet med knirkende senge og bon-ruller ikke bliver tillagt værdi. I øvrigt kan jeg se ovenfor, at der igen bliver fremsat den forkerte påstand, at prostituerede ikke har ret til sygedagpenge. Har vi ikke snart fået lagt den misforståelse i graven?En prostitueret kan som selvstændig få sygedagpenge, men der er massere af krav der skal opfyldes (f.eks. dokumentere beskæftigelse), og forsikringer der skal betales (for ellers er de første 14 dage selvbetalte). Så i virkelighedens verden gør det administrative bøvl som de prostituerede oplever ved at blive tvunget til at være selvstændige, at de fleste prostituerede ikke orker at få sygedagpenge. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HappyHippo 4624 Skrevet 18. December, 2014 siddharta sagde den 18 Dec 2014 - 3:11 PM: Overhovedet ikke! Du har ret til din mening, men jeg er lidt rystet over, at du foretrækker en metode, der er et brud med princippet om magtens tredeling og i øvrigt et solidt skridt i retning af politistaten. ikke politistat overhovedet ret skal være ret og igen, kommer de med en skjult dagsorden og bliver taget i den, så er det retur og det burde også gælde alle herboende immigranter og flygtninge kan de ikke indordne sig er det ud for bestandigt jeg er ikke racist, men jeg elsker det land som mine 'forfædre' har bygget op og som det ser ud lige nu, er det ved at være spildt 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
siddharta 599 Skrevet 18. December, 2014 Hvordan er det et skridt imod en politistat? Hvis de har et visum på 3 måneder og har været her i 3 mdr og 1 dag, så er det afsted til lufthavnen. Har de arbejdet uden tilladelse er det også ud. Hvorfor blande en dommer ind i det? Fordi det er domstolenes opgave at bedømme om loven er overtrådt. Det er ikke politiets opgave. 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HappyHippo 4624 Skrevet 18. December, 2014 (edited) siddharta sagde den 18 Dec 2014 - 3:31 PM: siddharta sagde den 18 Dec 2014 - 3:31 PM: Fordi det er domstolenes opgave at bedømme om loven er overtrådt. Det er ikke politiets opgave. dvs at vi skal for en dommer hver gang vi laver noget ulovligt ??? sorry to say, men du diskutere vist bare for diskussionens skyld Redigeret 18. December, 2014 af HappyHippo 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
DETH 5529 Skrevet 18. December, 2014 Fordi det er domstolenes opgave at bedømme om loven er overtrådt. Det er ikke politiets opgave. Hvis du køre for stærkt skal det så for en dommer? Eller parkere ulovligt? Loven er så præcis så der ikke er tvivl om den er overholdt. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Aarhuselsker Skrevet 18. December, 2014 ved ikke om vi er enige, men hvorfor spilde tiden hos en dommer, reglerne burde være klare at når man kommer til et fremmed land, bør man følge den gældende lovgivning og gøres det ikke, så er der fuld returret fra det pågældende land - altså ud af DK, hvis Politiet har taget dem med pølserne i den forkerte kagedåse. det vil gøre politiets arbejde meget nemmere og dem som kommer hertil med uærlige hensigter sværere at begå sig på ulovlig vis som reglerne er nu mener jeg det er de kriminelle der nyder rigtig godt af de slatne regler som de skider højt og flot på, men jeg føler med dem som bliver 'lusen mellem to negle' og hvor stråmanden slipper for straf. Grundlæggende er jeg enig, men hvem skal afgøre om fingrene er i den forkerte dåse? Grundsøjlen i vor trængte demokrati, er tredelingen af magten. Den vil jeg gerne udgyde en del blod, for at bibeholde. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
siddharta 599 Skrevet 18. December, 2014 Det er sq for langt ude...http://www.kenddinret.dk/ Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 18. December, 2014 Selvfølgelig er de ikke dømt for at skrue på en seng og skifte bon-ruller. Det drejer sig formentligt om at ægtefællen er dømt for nogle ulovlige forhold som Politi/anklagemyndighed har fremlagt tungtvejende indicer for. Og at ægtefællen og den prostituerede ikke har kunnet forsvares sig, fordi deres udsagn om at ægtefællen kun har hjulpet med knirkende senge og bon-ruller ikke bliver tillagt værdi. En prostitueret kan som selvstændig få sygedagpenge, men der er massere af krav der skal opfyldes (f.eks. dokumentere beskæftigelse), og forsikringer der skal betales (for ellers er de første 14 dage selvbetalte). Så i virkelighedens verden gør det administrative bøvl som de prostituerede oplever ved at blive tvunget til at være selvstændige, at de fleste prostituerede ikke orker at få sygedagpenge. Men der står i baggrunden for lovforslaget, at ægtefællen er dømt for de nævnte forhold og intet andet. Det er det der er lagt frem i Folketinget: "Repræsentanter fra branchen har som eksempel fortalt om en sag, hvor en ægtefælle til en prostitueret blev dømt for at have hjulpet med at skrue en seng, der knirkede, sammen og for at have skiftet en bonrulle i et kasseapparat." Det er facts. Filosoffen skrev: "...UDEN at få ret til de offentlige ydelser/rettigheder (f.eks. retten til at kunne være lønmodtager/ikke selvstændig, at kunne få sygedagpenge, være i a-kasse/optjene dagpengeret osv. osv.)" Så må du formulere dig korrekt. Du skriver at de ikke har ret til sygedagpenge, og det er forkert. Men hvis du mener de har ret, men ikke gider søge, så er det en anden sag og så er vi enige. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Filosoffen 2257 Skrevet 18. December, 2014 (edited) Men der står i baggrunden for lovforslaget, at ægtefællen er dømt for de nævnte forhold og intet andet. Det er det der er lagt frem i Folketinget: "Repræsentanter fra branchen har som eksempel fortalt om en sag, hvor en ægtefælle til en prostitueret blev dømt for at have hjulpet med at skrue en seng, der knirkede, sammen og for at have skiftet en bonrulle i et kasseapparat." Det er facts.Jeg bestrider ikke hvad der er lagt frem i forslaget. Jeg er helt enig i, at teksten som fremstår i betænkningen, juridisk set ikke holder en meter. Men det kunne jo tænkes, at Merete Riisager havde lavet en juridisk fodfejl i sin betænkning, og så lavede jeg bare en formodning om hvad baggrunden for sagen reelt kunne være. Så må du formulere dig korrekt. Du skriver at de ikke har ret til sygedagpenge, og det er forkert. Men hvis du mener de har ret, men ikke gider søge, så er det en anden sag og så er vi enige.Beklager, at jeg nogle gange kommer til referer til hvorledes lovgivningen virker i virkeligheden, og ikke kun hvordan den virker rent juridisk.I øvrigt: Har du tænkt over, om en prostitueret der stopper med at være prostitueret, har ret til dagpenge (herunder sygedagpenge) ? Redigeret 18. December, 2014 af Filosoffen Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 18. December, 2014 Jeg bestrider ikke hvad der er lagt frem i forslaget. Jeg er helt enig i, at teksten som fremstår i betænkningen, juridisk set ikke holder en meter. Men det kunne jo tænkes, at Merete Riisager havde lavet en juridisk fodfejl i sin betænkning, og så lavede jeg bare en formodning om hvad baggrunden for sagen reelt kunne være. Beklager, at jeg nogle gange kommer til referer til hvorledes lovgivningen virker i virkeligheden, og ikke kun hvordan den virker rent juridisk. I øvrigt: Har du tænkt over, om en prostitueret der stopper med at være prostitueret, har ret til dagpenge (herunder sygedagpenge) ? Fint fint til de to første afsnit. Det sidste afsnit: Næh. Hvorfor det? Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
