Det sidste afsnit: Næh. Hvorfor det?

Fordi mit udsagn om at prostituerede ikke har ret til sygedagpenge rent faktisk er gyldigt i dette tilfælde.

Men de er selvfølgelig tidligere prostituerede (ledige), og måske falder uden for gruppen som omtales som prostituerede.

Fordi det er domstolenes opgave at bedømme om loven er overtrådt. Det er ikke politiets opgave.

 

 

Må politiet ikke træffe administrative afgørelser i en sag?

Skal alle sager virkelig for domstolene, hvis reglerne er klokkeklare?

 

Jeg minder om hvad DETH har skrevet tidligere i denne tråd:

 

Hvordan er det et skridt imod en politistat? Hvis de har et visum på 3 måneder og har været her i 3 mdr og 1 dag, så er det afsted til lufthavnen. Har de arbejdet uden tilladelse er det også ud. Hvorfor blande en dommer ind i det? 

 

Hvis du køre for stærkt skal det så for en dommer? Eller parkere ulovligt? Loven er så præcis så der ikke er tvivl om den er overholdt.

 

 

Redigeret 19. December, 2014 11 år af titman

Må politiet ikke træffe administrative afgørelser i en sag?

Skal alle sager virkelig for domstolene, hvis reglerne er klokkeklare?

 

Jeg minder om hvad DETH har skrevet tidligere i denne tråd:

 

Hold op med det polemiske pjat, for du har jo tydeligvis læst på lektien,og forstået, at jeg har ret.

Men for dem, der enten ikke har læst på lektien eller forstået den, så kan de jo overveje, hvad der sker, hvis man nægter sig skyldig i at have kørt for stærkt....

 

Hold op med det polemiske pjat, for du har jo tydeligvis læst på lektien,og forstået, at jeg har ret.

Men for dem, der enten ikke har læst på lektien eller forstået den, så kan de jo overveje, hvad der sker, hvis man nægter sig skyldig i at have kørt for stærkt....

 

 

Polemisk pjat? 

Come on.. Man bør da respektere de afgørelser, som myndighederne træffer. 

Jeg påpeger bare at når reglerne er entydige og klare, så bør det ikke belaste domstolene. Det bliver meget dyrt for samfundet, hvis hver eneste sag skulle for domstolene. 

Hold op med det polemiske pjat, for du har jo tydeligvis læst på lektien,og forstået, at jeg har ret.

Hvad mener du at have ret i?

Hvad mener du at have ret i?

 

Gider du læse på lektien?

 

Gider du læse på lektien?

Forventer du at jeg skal læse den hjemmeside og alle den undersider for at se hvad du påstår at have ret i? Hvad af dit forkvaklede venstre orienteret vrøvl mener du at have ret i? Er der sat en grænse og man overskrider den uden tvivl og med vilje må man tage konsekvensen. Hvor mange kender du der er sluppet for en fart eller parkeringsbøde efter at have været for en dommer?

Gider du læse på lektien?

 

 

Jeg synes ikke DETH behøver at læse på lektien. Jeg synes allerede han har demonstreret, at han ved hvad han taler om.  

At påstå at sitet som "Siddartha" henviser til er venstreorienteret er imidlertid helt forkert. Hvis man kigger i bunden af sitet vil man kunne se, at det er "Domstolsstyrelsen", som står bag. 

Vi har det politi, vi fortjener!

 

I øjeblikket ét, der er en bananrepublik værdigt.

 

Fordi vi har dårlige betjente sådan over en kam regnet, nej, men fordi stort set alle højere lederstillinger er besat af politisk korrekte pleasere, der for alt i verden vil bevare den illusion, som parnasset ønsker at holde folket i.

 

En gruppe unge overfaldt den 85 årige kvinde.

 

Utilpassede unge kastede sten på udrykningskøretøjerne.

 

Gerningsmanden var en ung, mørkhåret mand med hættetrøje.

 

 

Enkeltstående tilfælde og min bare røv, enhver, der vil vide det, ved udmærket, hvilken etnicitet med hvilken lovreligion, der er tale om, ligesom enhver, der vil vide det, ved, hvem det er, der kan lade sig fragte mange tusinde kilometer for at komme til det forjættede bistandsland i nord.

 

Flygtningeindustrien med deres millionlønninger har givet vis ingen interesse i at få disse ting på bordet, og så længe de har deres nyttige idioter til at gå deres ærinde, så må vi erkende, at det land, som vores forfædre (og vi selv) har opbygget, er i opløsning.

 

Sic transit gloria mundi.