Håndhævelse af rufferiloven § 233, stk. 3

[Miza 970]

• 
• 
• 

Jeg har tænkt en del over straffelovens § 233, Stk. 3

• den der udlejer værelse i hotel til brug for, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Jeg undrer mig over hvordan der er muligt at forlange af en udlejer af hotelværelse/kro/bed&breakfast/lejlighed eller lign. skal holde øje med hvor vidt der udveksles penge mellem to personer som mødes på et lejet sted for at dyrke sex.

 

Ikke desto mindre så bryder en hotelvært eller enhver anden udlejer lovgivningen såfremt der udlejes et lokale/lokaler som bliver benyttet til prostitution. Men for at udlejer er vidende om at det er prostitution der foregår skal lejer enten selv oplyse det eller udlejer skal være særdeles nysgerrig og selvom han/hun opdager at der er jævnlig trafik af mænd, så ser han/hun jo på intet tidspunkt at der rent faktisk bliver udvekslet penge mellem disse mænd og lejer, derfor forstår jeg simpelthen ikke hvordan denne lov med rimelighed kan håndhæves, da jeg ikke kan se hvordan det nogensinde kan bevises at udlejer er vidende om at pengeudveksling foregår - med mindre der er lavet et regnskab og udlejer modtager et beløb for hver kunde, men det er så en anden snak.

 

Hvad siger I?

[Rejsenetværk 9594]

Hvis en pige på helt sædvanlig vis lejer et hotelværelse, tilfældigvis for at modtage herrer der betaler hende for sex, eller mænd lejer et hotelværelse på helt sædvanligvis, tilfældigvis for at modtage kvinder som han betaler for sex, så kan jeg ikke forestille mig at det er noget som hotellet på nogen måde kan gøres ansvarlig for.

 

Hotellet er hverken vidende herom, eller har nogen andel heri.

 

Hvis jeg nu havde bestilt et escortbesøg da jeg lejede break and beadfast i Randers i 3 dage tidligere på året, ville udlejer jo også være helt uden skyld.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Miza 970]

Hvad så med en lejlighed?

[Lake 686]

Normalt er det sådan, at man kun bliver straffet efter Straffeloven, hvis man handler med forsæt. Hvis der ikke kræves forsæt, er det nævnt i teksten. F.eks. uagtsomt manddrab.

 

Når det gælder § 233, stk. 3, er forholdet altså. at man helt bevidst lejer et hotelværelse ud til det formål, at det skal anvendes til prostitution, eller at man burde være vidende om, at det var det, der var formålet.

 

Stk. 3 handler om hotelværelser, ikke privatudlejning.

 

 

Redigeret 27. November, 2014 af Viol

[Rejsenetværk 9594]

Miza hvis formålet med tråden er andet end almindelig debat, vil jeg foreslå dig, hvis du selv har brug for det at spørge til råds til anden side, kollega, SIO, inside etc.

 

Men jeg kan ikke se at en udlejer kan gøre ansvarlig for hvad en lejer bruger lejemålet til, hvis det er udlejet på helt sædvanlige vilkår, til normal husleje og uden at udlejer er vidende om at der bedrives prostitution.

 

Det kan så muligvis differentieres alt efter hvor åbenlyst offentliggjort det foregår eller ikke, velorganiseret og annonceret?

 

Men selv det kan udlejer jo tages på sengen med efterfølgende, uden at have nogen forhåndsviden herom, og man kan vel ikke forlange at udlejer holder øje med annoncemarkedet for massageannoncer, eller trafikken ud og ind af lejemålet.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Pite 3253]

Hotelværten udlejer jo ikke med forsæt, da han ikke er viden om, at det er med henblik på prostitution.

 

Noget helt andet er hvis han tager overpris for værelset, fordi han ved hvad der sker, så bliver han dømt.

 

Ved der har været en sag, hvor en pige lejede et værelse en bestemt ugedag gennem længer tid og på disse dage var der er stor strøm af besøgende, han slap med en bøde, da han brude havde regnenet ud hvad der foregik.

 

Har du lejet en lejlighed ud på helt normale vilkår, med lejekontrakt der angiver det er til beboelse og der så bliver drevet prostitution fra den, kan du kun hænges op på det, såfremt det kan sagsynlingøres, at du som udlejer har kendskab til det.

 

Men lejer du en lejlighed / hus ud på dags basis til prostitution, vil du blive hængt op på det.

[Miza 970]

Hvad så med steder som dette?

 

http://www.legelejlighed.dk/priser-og-praktiske-oplysninger.html

 

[Gæst]

Jeg har tænkt en del over straffelovens § 233, Stk. 3

• den der udlejer værelse i hotel til brug for, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Jeg undrer mig over hvordan der er muligt at forlange af en udlejer af hotelværelse/kro/bed&breakfast/lejlighed eller lign. skal holde øje med hvor vidt der udveksles penge mellem to personer som mødes på et lejet sted for at dyrke sex.

 

Ikke desto mindre så bryder en hotelvært eller enhver anden udlejer lovgivningen såfremt der udlejes et lokale/lokaler som bliver benyttet til prostitution. Men for at udlejer er vidende om at det er prostitution der foregår skal lejer enten selv oplyse det eller udlejer skal være særdeles nysgerrig og selvom han/hun opdager at der er jævnlig trafik af mænd, så ser han/hun jo på intet tidspunkt at der rent faktisk bliver udvekslet penge mellem disse mænd og lejer, derfor forstår jeg simpelthen ikke hvordan denne lov med rimelighed kan håndhæves, da jeg ikke kan se hvordan det nogensinde kan bevises at udlejer er vidende om at pengeudveksling foregår - med mindre der er lavet et regnskab og udlejer modtager et beløb for hver kunde, men det er så en anden snak.

 

Hvad siger I?

 

Mon det er særligt svært, at finde pigen på nettet, hvis man har en mistanke ?

[Gæst]

Om den gamle 229, stk. 2 der er videreført i 233, stk. 3 skrev Straffelovrådet:

"Endelig straffes efter stk. 2 den, der udlejer værelse i hotel eller gæstgiveri til erhvervsmæssig utugt. Her er det således ligesom ved stk. 1, 2. led, men i modsætning til stk. 1, 1. led, et krav, at den erhvervsmæssige utugt (men ikke nødvendigvis udlejningen af værelser hertil) foregår som en mere regelmæssig virksomhed. I modsætning til stk. 1, 2. led, omfatter stk. 2 også udlejning til samme pris som til andre formål end prostitution, men bestemmelsen omfatter til gengæld kun hoteller og gæstgiverier og således f.eks. ikke private hjem. Bestemmelsen er i praksis blevet anvendt på udlejning af kabiner i en pornobiograf til brug for prostitution, jf. TfK 2010.956 Ø.

Tilregnelseskravet er i alle tilfælde forsæt. Der kræves således i relation til § 229, stk. 2, f.eks. også forsæt med hensyn til, at den, der lejer et hotelværelse, har til hensigt at benytte værelset til samleje eller anden kønslig omgængelse end samleje mellem en kunde og en person, der mere regelmæssigt modtager betaling for sådanne seksuelle ydelser."

[Gæst]

Hvad så med steder som dette?

http://www.legelejlighed.dk/priser-og-praktiske-oplysninger.html

Det afgørende må være: Hvad ved udlejer om de aktiviteter, der skal udfolde sig i lokalerne?

Hvis udlejer ved, at det er en prostitueret og en kunde, så lyder en pris på 1.600 for et døgn, som temmeligt meget, med mindre lejligheden er super super, og så vil jeg mene udlejer er i risiko for at påkalde sig Politiets opmærksomhed.

[Miza 970]

Det afgørende må være: Hvad ved udlejer om de aktiviteter, der skal udfolde sig i lokalerne?

Hvis udlejer ved, at det er en prostitueret og en kunde, så lyder en pris på 1.600 for et døgn, som temmeligt meget, med mindre lejligheden er super super, og så vil jeg mene udlejer er i risiko for at påkalde sig Politiets opmærksomhed.

Det er jo netop essensen i mit oplæg. Hvordan kan udlejers viden bevises hvis der intet forelægger på skrift?

[Gæst]

Det er jo netop essensen i mit oplæg. Hvordan kan udlejers viden bevises hvis der intet forelægger på skrift?

 

Aner ikke hvordan Politiet skaffer beviser, og hvad de består i. Men de er opmærksomme på problemet og mon ikke en god dialog, hvor udlejer bliver gjort opmærksom på de risici vedkommende påtager sig, ved at drive denne form for virksomhed, kan virke præventivt?

 

Omkring hoteller og Politi, så se artikel i dette link. Se venligst bort fra artiklens stillingtagen til handlet/ikke handlet og fokuser på dialogen mellem hoteller og Politiet:

 

http://navisen.dk/blog/den-ra-virkelighed-pa-istedgade-og-halmtorvet/

 

Nogle hoteller vil helt sikkert gerne have forretningen, men Politiet's bevågenhed lægger nok en dæmper på den tvivlsomme aktivitet.

[Lake 686]

Da jeg arbejdede på hotel for mange år siden, forgik det, og vi vidste det, men lod som ingen ting. Der skete aldrig noget, og vi havde heller ikke politiet rendende.

 

Hvis vi havde medvirket aktivt, havde det nok været noget andet.

[Lake 686]

Det er jo netop essensen i mit oplæg. Hvordan kan udlejers viden bevises hvis der intet forelægger på skrift?

 

 

Det kan være svært at vide, og der skal være forsæt, for at straf kan komme på tale.

 

Indenfor juraen opererer man med noget, man kalder sandsynlighedsforsæt. Hvis det er objektivt sandsynligt at værelset bruges til prostitution, kan man straffes, også selvom man siger, at man intet vidste.

 

Et eksempel kunne være at værelset blev udlejet på timebasis, eller at der var et mylder af mænd frem og tilbage, eller at hotellets navn blev nævnt i annoncen.

[Miza 970]

Det kunne i princippet være en nymfomanisk person. At der er et mylder af mænd beviser jo stadig ikke at der udveksles penge.

Og hotellet kan jo være velvalgt ud fra receptionens beliggenhed så der ikke kan holdes øje med hvem og hvor mange der besøger værelserne.

Det er da heller ikke rimeligt at en hotelvært skal holde øje med annoncer for at se om deres navn bliver nævnt.

Jeg mener virkelig at denne lov er så meget på kanten at den burde kunne udfordres i en retssag. Men det har jeg nu alligevel ikke nosser nok til...

[Gæst]

Den her tråd har vist udviklet sig mere i retning af, at man ikke ønsker at forstå loven.   Der er bestemt korrekt at nogle hoteller har valgt at vende det blinde øje til, men der findes bestemt også hoteller, der meget markant skrider ind, hvis de mener at der foregår ting og sager, de ikke bryder sig om.

 

Og......det kan jo heller ikke være så svært at forstå, at nogen hoteller tiltrækker et publikum, der ville udeblive hvis hotellet havde et image der fortalte, at her holdt der lejlighedsvis prostituerede til. Personligt synes jeg at lovens signalværdi er ok. Jeg kan så undre mig over, at man ikke for længst har forbudt gadeprostitution. Visse former for beskæftigelse egner sig bedst til dels at blive drevet indendørs og dels ikke steder som eksempelvis forlystelsesparker, vandlande, hoteller m.v.

[Lake 686]

Den her tråd har vist udviklet sig mere i retning af, at man ikke ønsker at forstå loven.   Der er bestemt korrekt at nogle hoteller har valgt at vende det blinde øje til, men der findes bestemt også hoteller, der meget markant skrider ind, hvis de mener at der foregår ting og sager, de ikke bryder sig om.

 

Og......det kan jo heller ikke være så svært at forstå, at nogen hoteller tiltrækker et publikum, der ville udeblive hvis hotellet havde et image der fortalte, at her holdt der lejlighedsvis prostituerede til. Personligt synes jeg at lovens signalværdi er ok. Jeg kan så undre mig over, at man ikke for længst har forbudt gadeprostitution. Visse former for beskæftigelse egner sig bedst til dels at blive drevet indendørs og dels ikke steder som eksempelvis forlystelsesparker, vandlande, hoteller m.v.

 

 

Enig med dig i meget af det, du skriver, selvom jeg da bestemt ønsker at forstå loven. Jeg kan selvfølgelig ikke tale for andre.

 

Dernæst må jeg pointere at gadeprostitution ikke foregår på gaden. Det har jeg i hvert fald aldrig set. Jeg har kun set pigen stå stille på gaden i håb om, at vi kunne tænke os til resten.

[Eromon 54]

Anklagemyndigheden vil typisk forsøge at bevise viden ud fra prisen på lejen. 

Formålet med bestemmelsen er, at udlejer ikke må udnytte det at nogen driver prostitution fra hans lejemål. Dermed vil den typisk blive brugt i sager, hvor udlejer tager en urimeligt høj husleje i forhold til det normale lejemarked.

Derfor vil man heller ikke gå efter alm. hoteller som udlejer til prostituerede til alm. værelsespriser. Både fordi bevisbyrden er svær at løfte, men også fordi hensigten med bestemmelsen er at undgå udnyttelse af prostituerede. 

 

Den vil f.eks. blive brugt, der hvor en alfons/bagmand har installeret 2 piger i en 1,5 værelseslejlighed og så afkræver dem 1.000 kr om dagen i "husleje". Det er med andre ord for at undgå, at bagmænd kan kræve penge fra den prostituerede ved at skjule det som husleje.

[Pite 3253]

Hvad så med steder som dette?

 

http://www.legelejlighed.dk/priser-og-praktiske-oplysninger.html

 

 

Hej

 

Igen er det om udlejer ved der bliver drevet prostitution fra lejligheden, eller det kan sagsynlingøres at han ved det.

 

Der har været en ligende lejlighed et andet sted i Kbh. der ville udlejer ikke accepter prostitution og man skrev under på det. 

Brugte den nogle gange i stedet for et hotelværelse, da jeg havde en gift elskerinde og så var det et meget diskret sted, at mødes.

[Guest Liderligfyr]

Man kan vel ikke leje en almindelig lejlighed til Prostitution?? Det er vel et erhverv? Hvor der skal anvendes et erhvervslejemål?

I så fald kan politi/ skat vel bare ringe til Udlejer og gøre opmærksom på problemet, så skal lejemålet vel bare ophæves

Angående Nymfomanen hvor Mændene vælter ind. Den forklaring er forhåbentlig så søgt, at Politiet ikke godtager den. Ellers er der da noget galt

Redigeret 30. November, 2014 af Liderligfyr

[Eromon 54]

Nej du kan sagtens leje en alm. lejl. og tilbyde psykologsamtaler, massage eller sex uden at det er et problem, så længe udlejer er okay med det.

Denne regel er som sagt til for at beskytte sexarbejdere mod at blive flået af bagmand/udlejer, så udlejer ønsker ikke at stoppe udlejningen. 

 

Og ja den med nymfomanen kan som regel afvises. Politiet får typisk retskendelse så de kan finde frem til evt. telefonnumre og så kan man så gå EB og EG og lignende igennem og finde annoncer.

[Guest Liderligfyr]

Ved ikke om det er specielt for sexbranchen

Men boliger har forskellige anvendelser.... Erhverv, beboelse etc... Hvis du har en beboelseslejemål du ønsker at bruge som erhvervslejemål, skal du ansøge Kommunen om lov til at ændre dette. Det kan de give afslag på, hvis det strider imod byplanen. Der ernu ikke frit valg med hvad du vil bruge din bolig til jeg kan ikke leje en almindelig lejlighed i et beboelsesområde og have mit kontor der, heller selvom udlejer accepterer det. Det kræver man ansøger om lov til at ændrebenyttelse

[Eromon 54]

Jojo, men der findes jo tusindevis af forfattere, komponister, konsulenter, designere, programmører, jounalister og alt muligt andet som driver deres egen virksomhed fra deres beboelseslejemål. Også uden ansøgning til kommunen. 

Det er rigtigt at klager en nabo og gener fra erhvervsdrift så kan det give problemer, men det har jo ikke så meget med § 233 stk 3 at gøre. Pigerne skal også betale skat etc. og det er jo også en anden snak. 

[Guest Liderligfyr]

Det er nu en anden snak, når det er deres egen beboelse. Altså at de har almindelig hjemmekontor hvor de selv opholder sig. Der skal ikke ansøges.

Lige så snart du bruger det til Erhverv, f.eks Psykologen der vil have Patienter hjem, skal du nu ansøge om at bruge en del af dit hjem som erhverv. Her er det ofte meget nemmere hvis du selv har bopæl der, så kigger de oftest væk fra Byplanen. Der kan være ændrede krav til flugtveje, erhvervsanvendelsen giver gener i beboelse etc

Det har ikke med paragraf 233 at gøre! Jeg skriver det fordi trådstarter selv linker til en almindelig lejlighed og noget af snakken går på det. Her vil det blive fejlbrug af en beboelse og der burde Politiet bare kunne gøre opmærksom på det, så skal lejemålet ophæves

Redigeret 30. November, 2014 af Liderligfyr

[Miza 970]

Og ja den med nymfomanen kan som regel afvises. Politiet får typisk retskendelse så de kan finde frem til evt. telefonnumre og så kan man så gå EB og EG og lignende igennem og finde annoncer.

 

Nu snakker jeg jo ikke om hvorvidt politiet kan bevise at der foregået prostitution - men hvorvidt de kan bevise at udlejer/hotelværet er vidende om pengeudveksling.