Det var voldtægt - dom i maske-hotelsex sagen

[køb dansk 616]

• 
• 
• 

Det var voldtægt!

Torsdag faldt der dom i sagen, hvor en mand havde sneget sig til at have sex ved at foregive, at han var en anden: https://stiften.dk/alarm112/44-aarig-snoed-sig-til-sex-med-intetanende-kvinde-nu-er-han-doemt-for-dobbelt-voldtaegt

Der er navneforbud i sagen, så nok om det. Men når man selv har været der, haft sex på et hotelværelse med en kvinde med ansigtet skjult og uden ord - måske endda i Aarhus ...

Ja, så er det jo tæt på, og jeg har været lidt spændt på, hvad retten ville nå frem til.

Det var selvfølgelig voldtægt. Reglerne om samtykke gælder også i dette tilfælde, og at foregive at være en anden, for at have sex med kvinden, som tidligere havde sagt nej, var et planlagt overgreb. Det var voldtægt. Man kan vel i princippet godt udgive sig for at være en anden, men at der her er tale om en mand, som i forvejen var blevet afvist, gør at overtrædelsen er grov.

Det var en god dom - ikke mindst for de piger, som måtte føle sig udsat for chikane fra mænd, de har bedt om at holde sig væk.

Og en advarsel til mænd, som ikke har rent mel i posen!

 

[ensomfyr 477]

køb dansk skrev, for 39 minutter siden:

Det var en god dom - ikke mindst for de piger, som måtte føle sig udsat for chikane fra mænd, de har bedt om at holde sig væk.

Helt enig!

[SweettieDK 2147]

Tak for at dele det, har selv haft søgt efter det et par gange uden held. 
Er så glad for han blev dømt. Og andre nu burde vide det ikke er ok. 

[Goliath2.0 296]

SweettieDK skrev, for 49 minutter siden:

Tak for at dele det, har selv haft søgt efter det et par gange uden held. 
Er så glad for han blev dømt. Og andre nu burde vide det ikke er ok. 

Alle ved sku da det ikke er ok

[fræk6 1049]

For mig lyder det lidt skørt 

Det er ikke fair han bruger en anden mands identitet- men hvorfor spreder pigen også ben for en hun ikke kender eller har set irl - hvis hun vælger at gøre det, må pigen da kunne sige sig selv, der er risiko for det er en der kender hende, som ikke vil være kendt af hende - måske en nabo eller kammerat 

[ErnstOle 722]

Den såkaldte tilsnigelsesbestemmelse(listepik) blev bl.a på baggrund af en dom, hvor en mand havde udgivet sig for at være kvindens partner, ophævet selvstændigt og sat ind som en ny bestemmelse i voldtægtsbestemmelsen. Formålet var at tage højde for krænkelsens omfang samt at forhøje straffen.

Dommen fra Aarhus, der omhandler en prostitueret, viser at især prostituerede skal være særligt opmærksomme med hvem de er sammen med, da det desværre er blevet nemmere at udøve identitetsmisbrug m.v.

[ErnstOle 722]

fræk6 skrev, for 1 minut siden:

For mig lyder det lidt skørt 

Det er ikke fair han bruger en anden mands identitet- men hvorfor spreder pigen også ben for en hun ikke kender eller har set irl - hvis hun vælger at gøre det, må pigen da kunne sige sig selv, der er risiko for det er en der kender hende, som ikke vil være kendt af hende - måske en nabo eller kammerat 

Du har en pointe. Pigen er prostitueret, så hun har formentlig været med på "legen" om at have samleje, hvor manden har haft maske på det.

Det manden har gjort, er selvfølgelig langt over stregen og det bliver han formentlig også straffet for.

[SweettieDK 2147]

Goliath2.0 skrev, for 39 minutter siden:

Alle ved sku da det ikke er ok

Åbenbart ikke så var det jo ikke sket. Og er allerede en undrende kommentar. Plus masser af eksempler på folk der ikke fatter når vi siger nej. Køber nye taletidskort, laver nye mails, nye brugere på EG etc. rigtig mange som ikke forstår NEJ. 
 

fræk6 skrev, for 14 minutter siden:

For mig lyder det lidt skørt 

Har du læst artiklen?

Hun var netop skeptisk, men pga falske billeder og video, var hun med på legen. 
En del af det kinky med maske er jo ikke at se hinanden. Men det kræver en tillid, som her bevidst blev brudt. Det var ikke bare uheldigvis eller tilfældigvis en hun kendte. 
Og ydermere en som konkret havde fået NEJ. Og som med vilje brugte falsk identitet. 

Redigeret 19. December, 2025 af SweettieDK

[SweettieDK 2147]

ErnstOle skrev, for 8 minutter siden:

det bliver han formentlig også straffet for.

Dommen er jo faldet. Læs nu før i kommenterer. 
Plz

[ErnstOle 722]

SweettieDK skrev, for 1 minut siden:

Dommen er jo faldet. Læs nu før i kommenterer. 
Plz

Han har anket til landsretten, så dommen er ikke endelig.

[køb dansk 616]

ErnstOle skrev, for 17 minutter siden:

Han har anket til landsretten, så dommen er ikke endelig.

Men dommen er faldet. Han har råd til en højt profileret advokat, og har intet at tabe ved at anke

[ErnstOle 722]

køb dansk skrev, for 2 minutter siden:

Men dommen er faldet. Han har råd til en højt profileret advokat, og har intet at tabe ved at anke

Men dommen har ikke retskraft. Han kan risikere at skulle betale flere sagsomkostninger og han kan risikere en strengere straf, hvis anklagemyndigheden kontraanker.

[SweettieDK 2147]

ErnstOle skrev, for 25 minutter siden:

Han har anket til landsretten

Helt ordret står han tænker at anke, og fortsat navneforbud i en potentiel ankesag. Men tvivler på dommen omstødes uanset. 

[fræk6 1049]

SweettieDK skrev, for 53 minutter siden:

Åbenbart ikke så var det jo ikke sket. Og er allerede en undrende kommentar. Plus masser af eksempler på folk der ikke fatter når vi siger nej. Køber nye taletidskort, laver nye mails, nye brugere på EG etc. rigtig mange som ikke forstår NEJ. 
 

Har du læst artiklen?

Hun var netop skeptisk, men pga falske billeder og video, var hun med på legen. 
En del af det kinky med maske er jo ikke at se hinanden. Men det kræver en tillid, som her bevidst blev brudt. Det var ikke bare uheldigvis eller tilfældigvis en hun kendte. 
Og ydermere en som konkret havde fået NEJ. Og som med vilje brugte falsk identitet. 

Det han har gjort med identitet er totalt langt ude - ingen tvivl om det

det giver  ikke mening at han så skulle være dækket og være anonym - hvis han skulle sende billede og video af sig selv - så vil han  ikke være anonym vel - der burde klokken have ringet hos pigen 

 

[ensomfyr 477]

køb dansk skrev, for 54 minutter siden:

Men dommen er faldet. Han har råd til en højt profileret advokat, og har intet at tabe ved at anke

Det er mig bekendt normalt retten, der fastsætter salæret for forsvarsadvokater, så Mette Grith Stage får det samme som andre forsvarsadvokater.

[ensomfyr 477]

ErnstOle skrev, 1 time siden:

Du har en pointe. Pigen er prostitueret, så hun har formentlig været med på "legen" om at have samleje, hvor manden har haft maske på det.

Selvom hun er prostitueret og med på "legen" og derved villige til måske at have sex med en nabo, berettiger på ingen måde, at en mand, der er blevet direkte afvist af hende, så vælger at udgive sig for en anden og dermed snyde sig til sex med hende.

Hun har groft sagt sagt ja til at have sex med alle andre end lige præcis ham. Det ved han, men alligevel respekterer han ikke det nej.

[ErnstOle 722]

ensomfyr skrev, for 1 minut siden:

Selvom hun er prostitueret og med på "legen" og derved villige til måske at have sex med en nabo, berettiger på ingen måde, at en mand, der er blevet direkte afvist af hende, så vælger at udgive sig for en anden og dermed snyde sig til sex med hende.

Hun har groft sagt sagt ja til at have sex med alle andre end lige præcis ham. Det ved han, men alligevel respekterer han ikke det nej.

Det ville du jo også se at jeg skrev, hvis du citerede det hele.
 

 

[køb dansk 616]

ensomfyr skrev, for 5 minutter siden:

Det er mig bekendt normalt retten, der fastsætter salæret for forsvarsadvokater, så Mette Grith Stage får det samme som andre forsvarsadvokater.

OK, må indrømme, at det ved jeg ikke så meget om ... men tænker i hvert fald, at han anker, fordi han kan vinde mere, end han kan tabe - han HAR tabt ...

[ensomfyr 477]

ErnstOle skrev, for 5 minutter siden:

Det ville du jo også se at jeg skrev, hvis du citerede det hele.

Jeg hæftede mig mest ved dit: "Du har en pointe."

Det mener jeg nemlig overhovedet ikke. Hun har sagt nej til ham, og så er den ikke længere.

[ensomfyr 477]

køb dansk skrev, for 6 minutter siden:

OK, må indrømme, at det ved jeg ikke så meget om ... men tænker i hvert fald, at han anker, fordi han kan vinde mere, end han kan tabe - han HAR tabt ...

Landsretten kan vel også vælge at skærpe straffen, så han får lov til at sidde inden i længere tid.

[Goliath2.0 296]

SweettieDK skrev, for 2 timer siden:

Åbenbart ikke så var det jo ikke sket. Og er allerede en undrende kommentar. Plus masser af eksempler på folk der ikke fatter når vi siger nej. Køber nye taletidskort, laver nye mails, nye brugere på EG etc. rigtig mange som ikke forstår NEJ. 
 

 

Holy moly, de ved det godt, de gør det bare alligevel.

[SweettieDK 2147]

fræk6 skrev, for 1 time siden:

det giver  ikke mening at han så skulle være dækket og være anonym

Det er hende der har maske på efter hans ønske et kink mange har så intet underligt i det. I øvrigt er alle ens andre sanser på max så kan forbedre nydelsen. 

[fræk6 1049]

SweettieDK skrev, 1 time siden:

Det er hende der har maske på efter hans ønske et kink mange har så intet underligt i det. I øvrigt er alle ens andre sanser på max så kan forbedre nydelsen. 

Hvis jeg ønskede at være anonym, vil jeg da aldrig sende billede og video af mig selv - det burde pigen da reagerer på - det er da lige meget hvem der har masken på - hvis et setup er at man skal være anonym 

jeg har før prøvet det med at være anonym, det er frækt - men det ville da ikke give mening hvis pigen så først skulle se mig på billede - jeg kunne så aldrig finde på at sendte et andet billede - tænk hvis man så sendte et bille af hendes bror - 

[SweettieDK 2147]

fræk6 skrev, for 9 timer siden:

anonym

Du hænger dig meget i ordet anonym. Det eneste der står i begge artikler som har været delt her på EG er: at det lå ham meget på sinde hun ikke så ham under besøget. Det behøver ikke have noget med anonymitet at gøre. Nogen vil helst ha sex i mørke, andre med lys, nogen tænder på sex med maske, alt fra bind for øjnene til lak/læder masker. Hvilke argumenter han har brugt aner vi intet om. Hvor meget billede og video har vist ved vi heller ikke, kun ansigt hele kroppen. Måske han havde noget på kroppen han var flov over etc. 

Ydermere vidste han fra den tidligere relation, at hun var til sex med maske og det er netop det han har udnyttet. Og derfor bliver jeg ved med at omtale det som et kink / fetich.

Synes at læse i andre kommentarer fra dig, at du som sådan er enig i han også har handlet forkert. Så hvorfor dette behov for at bebrejde offeret fatter jeg ikke. 
Ser en del annoncer hvor der tilbydes at pigen ligger blindfolded og klar. Så der er et marked for det. Skulle alle disse piger stoppe med det, fordi indtil videre en person har udnyttet det. Er det ikke bedre der slåes en tydelig streg i sandet. NEJ er NEJ. Så stopper man med at kontakte pigen. Man udgiver sig ikke for at være en anden. 
Ærgerligt for dem som tænder på den slags hvis den fetish helt forsvinder fra branchen. Fordi “man så selv er skyld i det, hvis manden ikke var til at stole på”.

Meget grov sammenligning men skulle en morder gå fri. I det scenarie at vedkommende dræber en person under en sexleg hvor modparten er fast spændt, for de sagde selv ja til at blive bundet/lænket. Og stoler på deres grænse ville blive respekteret, at STOP ordet betød stop. Tænk over det. 
 

(Og ja med falske billeder er der en risiko fra at sende af en hun kendte. Men netop denne mandsperson. Havde nok bare prøvet igen fra endnu en ny profil. Med billeder af endnu en person, som ikke var ham selv).

[Liderbukken 633]

SweettieDK skrev, den 19.12.2025 at 20:19:

Helt ordret står han tænker at anke, og fortsat navneforbud i en potentiel ankesag. Men tvivler på dommen omstødes uanset. 

Det er vigtigt at dommen bliver anket, når der er tale om en principiel afgørelse i et spørgsmål, som domstolene ikke før har taget stilling til.

Når der kommer lignende sager i fremtiden - og det gør der desværre nok - så er det bedst at dommerne har en landsretsdom frem for en byretsdom, at læne sig op ad.