Bebop skrev, for 23 timer siden:

Her får du sammenblander flere begreber: "Valid" - siger den faktisk noget om det fænomen vi forventer? Tjah, som jeg skrev er "trafficking" juridisk defineret bredere end vi mener det i denne diskussion. Menneskesmuglere, der hjælper migranter er fx traffickere.

@Bebop Nej, det gør jeg ikke -jeg er helt med på hvad valid betyder og den statistik jeg referer til viser noget om trafficking -den er sågar taget fra en officiel website om handle dette fænomen Link til statistik. Ellers må du rette henvendelse til de canadiske myndigheder og fortælle dem at de er helt galt på den  Jeg skriver ikke noget sted at jeg tager udgangspunkt i en juridisk definition af begrebet -jeg refererer i et af mine indlæg til FN's definition og som du nok ved har Danmark tilsluttet sig konventionen mod organiseret kriminalitet på tværs af grænser, inklusive Palermo-protokollen som specifikt handler om trafficking. Statstikken jeg har bragt omhandler også tvangsarbejde.

 

Bebop skrev, for 23 timer siden:

Men det er også forkert, at din statistik tager udgangspunkt "observeret/rapporteret" trafficking. Den ser på "politianmeldt." Der kan sagtens ske observation og/eller rapportering uden politianmeldelse. Fx sociale myndigheders medarbejdere kan observere uden at anmelde, af mange forskellige grunde (afvejning af hensyn).

Nej det er ikke forkert, en politianmeldelse er en form for rapportering og for at anmelde noget skal man nok have observeret det først (ellers er det mened). Du har ret i at jeg med fordel kunne have været mere præcis og brugt den samme definition som i statistikken, men det er ikke det samme som at jeg tager fejl. Politianmeldelser er en delmængde af de samlede rapporterede forhold, der er ingen af os der kan dokumentere hvor stort eller lille overlappet er, derfor er din kommentar om at der kan ske observering/rapportering uden anmeldelse, logisk set korrekt, men du har ingen dokumentation for om det er tilfældet eller omfanget af det.

 

Bebop skrev, den 26.11.2024 at 19:25:

Derudover, som det vigtigste, kan man skaffe bedre data end politisager til at undersøge lyssky fænomener. Fx voldtægt ville man aldrig undersøge på den måde, der er man nødt til at bruge andre metoder. Se fx på den offerundersøgelse som Justitsministeriets forskningskontor laver med jævne mellemrum. Det er fra den vi ved, at under 5% af voldtægter og forsøg anmeldes. De bruger mange datakilder, herunder spørgeskemaer, interview, hospitalsbehandlinger m.m.

Hvor skriver jeg at jeg har bragt den bedste datakilde? Nej vel, jeg bringer data som har relevans og bruger ikke tid på at redegøre for alle eventuelle mangler -jeg bruger offcielle data fra en anerkendt regerings hjemmeside der er dedikeret til trafficking. Her overfortolker du voldsomt og læser noget ind i mine indlæg som ikke står der.

Bebop skrev, den 26.11.2024 at 19:25:

Nej, men som du måske kan fornemme, så ved jeg, hvad jeg hvad taler om. Det er tydeligt, no disrespect, at du ikke kender til de relevante forskningsmetoder i dette felt, herunder både definitionsprobemerne med, hvad vi overhovedet diskuterer (det er slet ikke alt det der hører under "trafficking") og hvordan man kan "triangulere" sig ind på data, når det netop er svært at observere direkte.

Jamen det gør du da, og sjovt nok så gør jeg det også, jeg arbejder som forsker indenfor det samfundsvidenskabelige felt. Jeg har forholdt mig til definitionen af trafficking (læs ovenfor) og kender glimrende til triangulering både de gode elementer og de mere problematiske som bl.a McFee (2006) kommer ind på  Hvis du vil læse mere definition af flertydige begreber kan jeg anbefale Reinhart Koselleck. Det er godt gået at du kan bedømme den slags i et debatforum om prostitution, og ikke tænker over at der måske kommunikeres anderledes her end hvis det var en videnskabelig debat i et videnskabeligt forum. Det er da vist perceptions bias -eller måske bekræftelsesbias, hvad mener du?

Ærbødigst DrMabuse

Jeg ved godt at mit indlæg er noget spydigt og sarkastisk -mere end det er klædeligt egentlig, men jeg bryder mig ikke om når personer (i dette tilfælde mig) nedgøres ved at fortolke og læse indlæg som man har lyst og bevidst finde huller eller overdrive manglende præcision-og bevares der er da steder hvor jeg med fordel kunne have været mere præcis. Når man så ovenikøbet humble bragger om egen overlegenhed, så finder jeg det direkte usmageligt. Særligt når der ikke rigtigt er belæg for den "skarpe" kritik du retter, til gengæld er det lidt sødt at du lige bruger " " om triangulering hvis nu vi lavstammede personager ikke helt ved om du nu mener i relation til måling, korttegning eller videnskabelig metode -no offence 

Ærbødigst, DrMabuse