Er det den samme dom du læser?

 

Ja, det er det.

 

Er det ikke en diskussion om petitesser du her forsøger at starte?

 

(og jeg gider ikke en diskussion om juridisk metode og højesteretsdommes præjudikatsværdi med dig)

Ja, det er det.

Er det ikke en diskussion om petitesser du her forsøger at starte?

(og jeg gider ikke en diskussion om juridisk metode og højesteretsdommes præjudikatsværdi med dig)

Jeg siger bare at du tager fejl. Den nye paragraf ændrer intet i forhold til retstilstanden for telefondamerne. Det er det der er refereret i dommen. Hvis altså man gider ulejlige sig med at nærlæse den.

Jeg siger bare at du tager fejl.

 

Og jeg siger, at du tager fejl, fordi du åbenbart ikke kan finde ud af at vurdere en doms præjudikatsværdi.

 

Men dette er en petitesse, og ønsker du virkelig, at vi skal debattere denne petitesse?

Super godt, og meget interessant dom.

Nu er der sat en stor tyk streg under, at det er tilladt at have telefonpassere.

Anklagemyndighed.... gå hjem og vug...

Du var selv den første til at tillægge dommen præjudikatsværdi.

I følgende link:

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Retspleje_og_domstole/Højesteret/Højesteret_(Dommenes_præjudikatsværdi_og_dommernes_rekruttering)?highlight=Præjudikatsværdi

Og ved at indtaste præjudikatsværdi i søgefeltet finder man link til artikel med følgende passage:

"I Danmark har domme i et vist omfang præjudikatsværdi, dvs. at domstolen efter at have afgjort et retligt problem på en bestemt måde vil afgøre det på samme måde i efterfølgende sager. Afgørelsen vil også være vejledende for domstole i lavere instanser og vil selvfølgelig have speciel vægt, hvis den er afsagt af Højesteret.

En afgørelse er principiel i juridisk forstand, når den indeholder en afgørelse, der vil kunne lægges til grund i fremtidige sager. Sådanne afgørelser vil som oftest vedrøre lovfortolkning, men kan også vedrøre andre forhold, fx bevisbedømmelse."

Og her:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/02/11/0211132829.htm

udtaler Bjørn Elmquist, der var en af forsvarerne, at det er en ledende dom, som man har savnet på området.

Så kan andre vurdere hvem af os der har ret.

Gider ikke diskutere med dig længere.

Redigeret 12. Februar, 2014 12 år af Starson45

Så kan andre vurdere hvem af os der har ret.

Med de links de vedhæfter, viser jo tydeligvis, at du er lægmand og aldrig har modtaget undervisning i juridisk metode.

Gider ikke diskutere med dig længere.

Jeg har aldrig villet diskutere med dig.

Jeg har lidt svært ved at forstå, hvor vidtrækkende dommen er - om der er nogen der kunne forklare det nærmere?

Jeg har lidt svært ved at forstå, hvor vidtrækkende dommen er - om der er nogen der kunne forklare det nærmere?

 

Vist ikke, uden at det ender i slagsmål.

 .... Der monteres hemmelige kameraer og folk hænges ud i gabestokken.

Gider du uddybe dette lidt?

Jeg glæder mig over dommen, men det får mig ikke til at skifte holdning, omkring gråzoner o.lign, eller som nogen har fremført "Det hele er både logisk og rent logik".  Alene det lange forløb man har været igennem, taler vist sit eget sprog omkring, at det som måske betragtes som logik og sund fornuft, ikke nødvendigvis tolkes således i en retslig instans.

 

 

http://ekstrabladet.dk/112/article2221020.ece

 

Så Dropper Fyns politi også en bordelsag

Så må vi rykke ud med endnu en lykønskning

Jaa jeg skifter sgu stilling nu.

Jeg søger en stilling som tlf (fyr) og klemmer jeg mig på nosserne kan en pivet pigestemmens godt fremkaldes på stedet. Jeg synes det er sjovt og ligge øre til de mange fyre som hver dag tinger og spørger ind til ufattelige mange sjove, underlige ting.

Og så er det bevist at jeg kan i ro læne mig tilbage og have det godt med mit job.

Kontakt mig gerne på pm hvis dette skulle have netop din int.

http://ekstrabladet.dk/112/article2221020.ece

 

Så Dropper Fyns politi også en bordelsag

 

Det var da dejligt. Nu var de godt nok også tiltalt for medvirken til rufferi, og det kan ikke udelukkes, at de subsidiært var tiltalt for mellemmandsvirksomhed, præcis som i sagen fra Lyngby, der blev afgjort i Højesteret.

 

Chefanklager ved Fyns anklagemyndighed Jan Stick har i hvertfald efter dommen i Højesteret, men før dagens nyhed udtalt, at dommen i Højesteret ikke ændrede på denne sag, idet han mente byretten godt kunne tage stilling til, om telefondamerne var medvirkende til rufferi, selvom tiltalen for mellemmandsvirksomhed ikke længere er aktuel. Denne tiltale er så også droppet nu.

 

Nu er der vist ikke tvivl om Højesteretsdommens præjudikatsværdi, når anklager Kirsten Flummer fra Fyns Politi udtaler følgende:

 

"Parret, der drev bordellet, er tidligere blevet dømt for rufferi , og i den forbindelse havde Fyns Politi også tiltalt de otte telefonpiger for rufferi.

 

Kvinderne i alderen mellem 36 og 64 år blev anholdt i en stor aktion i november 2011.

Men en dom fra Højesteret i sidste uge afslutter nu endegyldigt sagen mod de otte telefonpiger.

- Der har været en tilsvarende sag på Sjælland, og her blev telefonpigerne frikendt. Lovens hensigt er ikke at straffe dem, der arbejder med at passe telefoner og laver praktisk arbejde, men udelukkende at gøre det ulovligt at tjene penge på at sælge andre til seksuelle ydelser, siger anklager Kirsten Flummer fra Fyns Politi"

- Der har været en tilsvarende sag på Sjælland, og her blev telefonpigerne frikendt. Lovens hensigt er ikke at straffe dem, der arbejder med at passe telefoner og laver praktisk arbejde, men udelukkende at gøre det ulovligt at tjene penge på at sælge andre til seksuelle ydelser, siger anklager Kirsten Flummer fra Fyns Politi"

 

Smag lige på

, men udelukkende at gøre det ulovligt at tjene penge på at sælge andre til seksuelle ydelser,

 

Det er ikke det neutrale embedsmandssprog vi bør kunne forvente i et retssamfund, men en politisk og ikke en juridisk fortolkning!

 

De pågældende var tiltalt for rufferi - ikke menneskehandel!

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 19. Februar, 2014 12 år af Rejsenetvaerk

Smag lige på

, men udelukkende at gøre det ulovligt at tjene penge på at sælge andre til seksuelle ydelser,

Det er ikke det neutrale embedsmandssprog vi bør kunne forvente i et retssamfund, men en politisk og ikke en juridisk fortolkning!

Jeg tror hun mener "tjene penge på at markedsfører", men enig, formuleringen er ikke speciel elegant.

Redigeret 24. Februar, 2014 12 år af Starson45

Gæst skrev, den 19. februar 2014 at 13:33:

 

Det var da dejligt. Nu var de godt nok også tiltalt for medvirken til rufferi, og det kan ikke udelukkes, at de subsidiært var tiltalt for mellemmandsvirksomhed, præcis som i sagen fra Lyngby, der blev afgjort i Højesteret.

 

Chefanklager ved Fyns anklagemyndighed Jan Stick har i hvertfald efter dommen i Højesteret, men før dagens nyhed udtalt, at dommen i Højesteret ikke ændrede på denne sag, idet han mente byretten godt kunne tage stilling til, om telefondamerne var medvirkende til rufferi, selvom tiltalen for mellemmandsvirksomhed ikke længere er aktuel. Denne tiltale er så også droppet nu.

 

Nu er der vist ikke tvivl om Højesteretsdommens præjudikatsværdi, når anklager Kirsten Flummer fra Fyns Politi udtaler følgende:

 

"Parret, der drev bordellet, er tidligere blevet dømt for rufferi , og i den forbindelse havde Fyns Politi også tiltalt de otte telefonpiger for rufferi.

 

Kvinderne i alderen mellem 36 og 64 år blev anholdt i en stor aktion i november 2011.

Men en dom fra Højesteret i sidste uge afslutter nu endegyldigt sagen mod de otte telefonpiger.

- Der har været en tilsvarende sag på Sjælland, og her blev telefonpigerne frikendt. Lovens hensigt er ikke at straffe dem, der arbejder med at passe telefoner og laver praktisk arbejde, men udelukkende at gøre det ulovligt at tjene penge på at sælge andre til seksuelle ydelser, siger anklager Kirsten Flummer fra Fyns Politi"

Hovsa.

Så blev præjudikatsværdien af Højesterets dom fra 2014 igen tykt understreget med dagens nyhed om, at anklagemyndigheden anker dom fra 2012 til frifindelse for dømte chauffører og telefondame.

http://www.bt.dk/krimi/anklager-kraever-tre-doemte-i-gammel-bordelsag-frifundet

Nu må Filosoffen da indrømme, at han tog så grumme fejl af Højesteretsdommens værdi.