https://www.berlingske.dk/samfund/drives-der-bordel-i-din-underetage-saa-kan-der-vaere-gode-nyheder

Personligt ville jeg ikke have et problem med Bordel i min ejendom. Konsekvenserne af denne dom vil være at der kommer endnu mere jagt på den Bordeldrift der 

forefindes, hvilket vil gøre erhvervet endnu mere lyskyt. Vi bliver mere og mere (dobbelt) moralske. Hvor jeg dog savner frisindet og friheden.

Beklager så ikke at der var oprettet en tråd med det emne.

@JaykJeg antager, at du ikke har prøvet at bo tæt på en lejlighed, hvor der udøves bordelvirksomhed og oplevet den gene det indebærer. 
Man har fra lovgivers side fastsat, at udlejer er berettiget til at opsige et lejemål, hvis lejeren udøver bordelvirksomhed fra lejemålet, da der er til væsentlig gene for naboerne.

Kommer helt til at tænke på Cassiopeia Stars og Romantica  i 2100...

Gode minder.

Ærgeligt at begge steder med danske og nordiske piger for længst er historie..

Hej ErnstOle

Du har ret jeg har ikke prøvet, hvad jeg ved af, boet i nærheden af et Bordel, men jeg har selvfølgelig fantasi og forestillingsevne. Et bordel bliver besøgt af købe dygtige mænd og ifølge al statistik  er det alle slags mænd der gør brug af købesex og dermed også forlngt hovedparten ganske almindelige mænd som kommer både på den ene og den anden måde.

En narkobule hvor der både er Hash og hårde stoffer kan jeg godt forstå skaber utryghed, da det er et meget voldeligt og råt miljø.

Det jeg slev synes kunne være ok var den tyske model hvor visse gader, kvarter er reserveret til den´type aktivitet. Så kan småborgeren drikke sin aften kaffe i fred for liderlige mænd som gerne vil have noget på den dumme.

Jayk skrev, for 35 minutter siden:

 

Det jeg slev synes kunne være ok var den tyske model hvor visse gader, kvarter er reserveret til den´type aktivitet.

Danske mænd i Danmark er måske bare mere sky end tyske mænd eller end danske mænd på ferie.. Jeg tror ikke mange mænd ville bevæge sig ned af sådan en gade ved højlys dag.. Og så kan man næsten lige så godt gå med den svenske model hvis det var.. 

Som meget sky mand må jeg indrømme, at jeg foretrækker den tyske ordning. Helst inden tyskerne kopierer den svenske model.

Bordeller, massageklinikker hvor sex er på menuen og andre sexsælgere bør efter min mening operere fra erhvervslejemål.

Det ville nok ske, hvis udlejning til disse formål var almindelege og lovlige. Der ville endvidere være mulighed for nogen kontrol og beskatning.

Det ville samtidig begrænse bordeller i deciderede beboelsesområder.

Så en lovliggørelse af udlejning af erhvervslejemål til sexarbejdere. Jatak. 

Redigeret 3. Maj, 2024 2 år af Slowman

Slowman skrev, for 3 timer siden:

Bordeller, massageklinikker hvor sex er på menuen og andre sexsælgere bør efter min mening operere fra erhvervslejemål.

Det ville nok ske, hvis udlejning til disse formål var almindelege og lovlige. Der ville endvidere være mulighed for nogen kontrol og beskatning.

Det ville samtidig begrænse bordeller i deciderede beboelsesområder.

Så en lovliggørelse af udlejning af erhvervslejemål til sexarbejdere. Jatak. 

Er det ikke allerede lovligt ved netop erhvervsleje?

Miza skrev, for 10 minutter siden:

Er det ikke allerede lovligt ved netop erhvervsleje?

Ikke hvis ejer ved hvad der udlejes til….. tror jeg

Slowman skrev, for 1 minut siden:

Ikke hvis ejer ved hvad der udlejes til….. tror jeg

Jeg har godt set de indlæg hvor politiet er begyndt at sætte ind ved at gøre opmærksom på at der foregår prostitution. Men er rufferiloven er jo netop kun nævnt hoteller. Så ifølge den, burde det være lovligt i hvert fald fra erhvervslejemål.

Miza skrev, for 35 minutter siden:

Jeg har godt set de indlæg hvor politiet er begyndt at sætte ind ved at gøre opmærksom på at der foregår prostitution. Men er rufferiloven er jo netop kun nævnt hoteller. Så ifølge den, burde det være lovligt i hvert fald fra erhvervslejemål.

Mon ikke det handler om, om det er pigen selv, som lejer det eller om det er via en mellemmand?

Hvis der lejes ud til en bagmand, som er ruffer, så er man skyldig i medvirken til rufferi, hvis man ved hvad der foregår. Det sidste kan jo være svært for myndighederne at bevise, men hvis politiet har gjort ejeren opmærksom på det, kan han ikke undlade at gøre noget og stadig være i god tro.

Hvis der lejes ud direkte til pigen, sådan som jeg forstår, at det er tilfældet for mange danske piger, så gælder det stadig, at udlejeren ikke må tjene på andres prostitution. Til gengæld anses det åbenbart i praksis for godtaget, når huslejen er den samme, som andre vil kunne leje til, altså “markedsprisen”. Det må vel så være fordi, at leje af værelse/bolig juridisk anses for en støttefunktion til GPens virke på linje med fx en teledame. Højesteret tog i 2014 stilling til, at teledamer ikke kan straffes efter rufferibestemmelsen. Se link om sagen fra 2014 her. (Tak til @TheVoice for at grave artiklen frem)

Den_glade_amatør skrev, for 2 minutter siden:

Mon ikke det handler om, om det er pigen selv, som lejer det eller om det er via en mellemmand?

Hvis der lejes ud til en bagmand, som er ruffer, så er man skyldig i medvirken til rufferi, hvis man ved hvad der foregår. Det sidste kan jo være svært for myndighederne at bevise, men hvis politiet har gjort ejeren opmærksom på det, kan han ikke undlade at gøre noget og stadig være i god tro.

Hvis der lejes ud direkte til pigen, sådan som jeg forstår, at det er tilfældet for mange danske piger, så gælder det stadig, at udlejeren ikke må tjene på andres prostitution. Til gengæld anses det åbenbart i praksis for godtaget, når huslejen er den samme, som andre vil kunne leje til, altså “markedsprisen”. Det må vel så være fordi, at leje af værelse/bolig juridisk anses for en støttefunktion til GPens virke på linje med fx en teledame. Højesteret tog i 2014 stilling til, at teledamer ikke kan straffes efter rufferibestemmelsen. Se link om sagen fra 2014 her. (Tak til @TheVoice for at grave artiklen frem)

Jeg håber det er tilfældet, men det er ikke sådan jeg har set det fremstillet i medierne. 

Miza skrev, Lige nu:

Jeg håber det er tilfældet, men det er ikke sådan jeg har set det fremstillet i medierne. 

Nej, det har du ret i. Men hvordan hænger det ellers sammen, at der fx er bordeller, som er alment kendte og har fungeret i årevis? Pigerne betaler jo et eller andet til nogen for at have værelset til rådighed.

Den_glade_amatør skrev, for 14 minutter siden:

Nej, det har du ret i. Men hvordan hænger det ellers sammen, at der fx er bordeller, som er alment kendte og har fungeret i årevis? Pigerne betaler jo et eller andet til nogen for at have værelset til rådighed.

Jeg læste engang noget med at hvis pigerne var i et fællesskab, hvor alle betalte ligemeget af huslejen var det lovligt. Måske på den måde?

Miza skrev, for 12 minutter siden:

Jeg læste engang noget med at hvis pigerne var i et fællesskab, hvor alle betalte ligemeget af huslejen var det lovligt. Måske på den måde?

Måske. Men selvom pigerne går sammen er der jo stadig en udlejer, som modtager huslejen. Og hvor myndighederne i årevis har undladt at gribe ind.

Men jeg er enig med dig i, at hende jura-eksperten i TV2-dokumentaren får det til at fremstå, som om AL indtjening til dem, som har med GPer at gøre, er ulovligt. Dommen fra Højesteret viser bare noget andet.

Miza skrev, for 3 timer siden:

Er det ikke allerede lovligt ved netop erhvervsleje?

Nej det tror jeg ikke.. En der udlejer et erhvervslejemål er jo stadig en udlejer.. Og udlejere må ikke tjene penge via andres salg af sex.. Men jeg er ikke så sikker at jeg vil påstår det er den endegyldige sandhed.. 

Uanset hvad så anses prostitution ikke som et erhverv..

Den_glade_amatør skrev, for 2 timer siden:

Nej, det har du ret i. Men hvordan hænger det ellers sammen, at der fx er bordeller, som er alment kendte og har fungeret i årevis? Pigerne betaler jo et eller andet til nogen for at have værelset til rådighed.

Fordi politiet er ligeglade med de veletablerede steder.. 

Saunaklubben var vist registreret som en svømmehal (billigere vand og vandafgift) og politiet kom flere gange om året og tjekkede (som politiet skal to gange årligt på bordeller) fordi de jo godt vidste det ikke var en svømmehal.. 

Nogen er nok også registreret som værende en forening.. Det gjorde Romantica da i hvertfald til sidst.. 

Redigeret 3. Maj, 2024 2 år af JenniferRomantica

Jayk skrev, for 19 timer siden:

(…)

 

Personligt ville jeg ikke have et problem med Bordel i min ejendom. Konsekvenserne af denne dom vil være at der kommer endnu mere jagt på den Bordeldrift der 

forefindes, hvilket vil gøre erhvervet endnu mere lyskyt. Vi bliver mere og mere (dobbelt) moralske. Hvor jeg dog savner frisindet og friheden.

Ja, det er da en lidt sjov dom egentlig. Jeg ved ikke, om det også ville gælde hvis der lå en restaurant? – ellers er det netop bare mere i retning af at gøre erhvervet netop mere gråzone-agtigt end før 

 

henlan skrev, for 16 timer siden:

Som meget sky mand må jeg indrømme, at jeg foretrækker den tyske ordning. Helst inden tyskerne kopierer den svenske model.

Ja, om man er åben eller sky. Nok bedre med den hollandske eller tyske. Men det har netop ulmet med et forbud i Tyskland – jeg ved dog ikke om det bliver til noget 

Redigeret 3. Maj, 2024 2 år af TheLion

TheLion skrev, for 8 minutter siden:

Ja, det er da en lidt sjov dom egentlig. Jeg ved ikke, om det også ville gælde hvis der lå en restaurant? – ellers er det netop bare mere i retning af at gøre erhvervet netop mere gråzone-agtigt end før 

 

Ja, om man er åben eller sky. Nok bedre med den hollandske eller tyske. Men det har netop ulmet med et forbud i Tyskland – jeg ved dog ikke om det bliver til noget 

Ja, jeg har også hørt nogle rygter om det tyske. Skal blive spændende at følge det videre forløb.

henlan skrev, for 8 minutter siden:

Ja, jeg har også hørt nogle rygter om det tyske. Skal blive spændende at følge det videre forløb.

Rygter og rygter. De har talt om et forbud – det er bare lidt uklart om det bliver til noget. Jeg tror det ikke. Men nu må vi se 

Redigeret 3. Maj, 2024 2 år af TheLion

TheLion skrev, for 31 minutter siden:

Rygter og rygter. De har talt om et forbud – det er bare lidt uklart om det bliver til noget. Jeg tror det ikke. Men nu må vi se 

I givet fald skal de så til at afskaffe en kæmpe industri.

Slowman skrev, for 10 timer siden:

Ikke hvis ejer ved hvad der udlejes til….. tror jeg

Hvis ejeren selv arbejder med i teamet ift salg er Jo så er det lovlig Altså hvis ejeren selv har vagter i huset Så er det lovligt 

Madame Illona skrev, for 45 minutter siden:

Hvis ejeren selv arbejder med i teamet ift salg er Jo så er det lovlig Altså hvis ejeren selv har vagter i huset Så er det lovligt 

Det er muligt, at du har ret. Men hvorfor gør det en forskel, ved du det? Eller sagt på en anden måde: Hvorfor må man godt tjene penge på andres prostitution, hvis bare man også selv er sexarbejder?

Madame Illona skrev, for 11 timer siden:

Hvis ejeren selv arbejder med i teamet ift salg er Jo så er det lovlig Altså hvis ejeren selv har vagter i huset Så er det lovligt 

Uanset om ejeren selv arbejder med salg af seksuelle ydelser eller lign. Så er det irrelevant for om vedkommende begår rufferi, ved at tjene penge på at andre sælger sex. Jeg vil rent faktisk mene, at ved ejeren selv arbejder i teamet, og tager en procentdel af hvad de andre piger tjener, vil straffen for dette blive større, da ejeren/gerningsmanden godt ved hvor pengene kommer fra (ejeren har direkte forsæt=

Den_glade_amatør skrev, for 10 timer siden:

Det er muligt, at du har ret. Men hvorfor gør det en forskel, ved du det? Eller sagt på en anden måde: Hvorfor må man godt tjene penge på andres prostitution, hvis bare man også selv er sexarbejder?

 

Godt spørgsmål.

Straffelovens § 229 stk.1 er beskyttelsesprimatet "den svage sexarbejder", den varetager ikke at gerningspersonen måske selv er en sexarbejder,  At man selv sælger sex, er fuldstændigt irrelevant overfor det at man tjener penge på andre sælger sex.  Det gør derfor INGEN forskel, og man må IKKE tjene penge på andres prostitution under nogle omstændigheder