Den_glade_amatør skrev, for 12 timer siden:

Det er muligt, at du har ret. Men hvorfor gør det en forskel, ved du det? Eller sagt på en anden måde: Hvorfor må man godt tjene penge på andres prostitution, hvis bare man også selv er sexarbejder?

Jeg har aldrig skrev At ejeren skal have procenter af de andre pigers indtjening Jeg skriver at hvis man er ejer men selv arbejder med i teamet så er det ikke rufferi                        Du misforstår Men jeg orker ikke at gå dybere ind i min forklaring Jeg skal ikke opfordre eller give råd om hvordan man kan have en lovlig forretning. Hvis ejer & ansatte ALLE er registreret hos skat og moms og arbejder under samme tag på et ordentlig og veletableret sted er der intet ulovligt i det. Eksempel : Hvis jeg ansatte en pige imorgen og hun betaler mig 500 i daglig leje så er det for mig lovligt og hun kan Hvis hun er registreret kan hun trække sin husleje hos mig fra i skat Men det springende punkt er ; Der er sindsyg få som er IKKE betaler og lader sig registrerer og har et CVR nummer 

Den_glade_amatør skrev, for 22 timer siden:

Måske. Men selvom pigerne går sammen er der jo stadig en udlejer, som modtager huslejen. Og hvor myndighederne i årevis har undladt at gribe ind.

Men jeg er enig med dig i, at hende jura-eksperten i TV2-dokumentaren får det til at fremstå, som om AL indtjening til dem, som har med GPer at gøre, er ulovligt. Dommen fra Højesteret viser bare noget andet.

Hvis ALLE pigerne ejer huset er der intet at komme efter Vel og mærke at alle lader sig registrerer 

henlan skrev, for 19 timer siden:

Ja, jeg har også hørt nogle rygter om det tyske. Skal blive spændende at følge det videre forløb.

Udstyr os alle med en tilladelse hvis alle krav er opfyldt så er den potte ude. Hvis du vil sælge sex Så er det ud af busken Show face og ikke have lyssky forretninger køre  

Madame Illona skrev, for 5 timer siden:

Hvis ALLE pigerne ejer huset er der intet at komme efter Vel og mærke at alle lader sig registrerer 

Enig. Hvis de ejer huset, så er der jo heller ikke tale om husleje, men derimod betaling af afdrag og renter.

Madame Illona skrev, for 5 timer siden:

Jeg skriver at hvis man er ejer men selv arbejder med i teamet så er det ikke rufferi

…

Hvis ejer & ansatte ALLE er registreret hos skat og moms og arbejder under samme tag på et ordentlig og veletableret sted er der intet ulovligt i det. Eksempel : Hvis jeg ansatte en pige imorgen og hun betaler mig 500 i daglig leje så er det for mig lovligt

Det, du skriver, kan godt være rigtigt, men det flugter jo stadig ikke med, at der ikke må tjenes på andres prostitution (hvilket var den udlægning, som TV2-juraeksperten gjorde sig til talsmand for). Der er i loven ikke angivet noget om, hvorvidt det at tjene på andre foregår som en procentdel af omsætningen, eller som en unaturlig høj husleje. Det første er bare nemmere at påvise som i strid med loven.

Så jeg forstår stadig ikke, hvordan man ikke er ruffer, hvis bare man selv er med i teamet. Medmindre det er den situation, hvor alle er medejere, som du beskrev i det øverste citat.

Den_glade_amatør skrev, for 1 minut siden:

Enig. Hvis de ejer huset, så er der jo heller ikke tale om husleje, men derimod betaling af afdrag og renter.

Det, du skriver, kan godt være rigtigt, men det flugter jo stadig ikke med, at der ikke må tjenes på andres prostitution (hvilket var den udlægning, som TV2-juraeksperten gjorde sig til talsmand for). Der er i loven ikke angivet noget om, hvorvidt det at tjene på andre foregår som en procentdel af omsætningen, eller som en unaturlig høj husleje. Det første er bare nemmere at påvise som i strid med loven.

Så jeg forstår stadig ikke, hvordan man ikke er ruffer, hvis bare man selv er med i teamet. Medmindre det er den situation, hvor alle er medejere, som du beskrev i det øverste citat.

Det er det hvis  alle er medejere og sælger sex