Kære piger og kunder : Tanja Rahm

[Borende X 25043]

• 
• 
• 

Må indrømme at jeg har tænkt den tanke at Tanja Rahm, bare var en fiktiv person, opfundet til lejligheden og jeg har da også antydet, at hun ihvertfald havde en ghostwriter 

 

Uha, jeg synes tværtimod, at hun er uhyggelig konkret.

Men jeg har også haft den tanke, at hun har en til at skrive for sig. Nu har jeg ikke kunnet slippe af sted med at se mere end enkelte sekunder med hende på TV, men er hun lige så veltalende i et studie som på tyrk? Det kunne være en indikator.

Redigeret 26. Januar, 2014 af Borende X

[Nikita Darling 11509]

Hvis branchen var åben og ikke skulle frygte rufferi paragraffer, politi, skat osv så ville det være nemmere at hjælpe dem som har det skidt.

Præcis!

Branchen burde ikke kun afkriminaliseres på grund af dig og mig og andre kvinder som os. Vi ville selvfølgelig få det lettere på nogle områder, men vi klarer os nok, da vi jo bare kan stoppe, hvis vi syntes at det var for besværligt.

Men de socialt mindre bemidlede kvinder kan jo ikke bare stoppe. For så havde f.eks Tanja og Helene nok ikke skadet sig selv så meget, som de nu har gjort.

Så det tunge argumentet for en afkriminalisering er netop disse mennesker, så de kunne få de nødvendige tilbud om hjælp, som de har brug for. Det er jo serveret for folk på et sølvfad, hvis de bare ville se det!

[Guest MushRoom]

Jernsvinet og borende x. Jeg deler med stor glæde jeres tanker om at det måske er en fiktiv person.

[Borende X 25043]

Jernsvinet og borende x. Jeg deler med stor glæde jeres tanker om at det måske er en fiktiv person.

 

Det var faktisk ikke det, jeg skrev.

Jeg tror skam, at hun er håndbribelig og virkelig nok. Jeg har alene udtrykt tvivl, om hun selv har formuleret alt sit skriv.

Med det håbløse skoleforløb, som jeg har forstået, hun har haft, har det undret mig, at hun har kunnet skrive et så skarpt og formfuldendt dansk.

[Guest MushRoom]

Det var faktisk ikke det, jeg skrev.

Jeg tror skam, at hun er håndbribelig og virkelig nok. Jeg har alene udtrykt tvivl, om hun selv har formuleret alt sit skriv.

Med det håbløse skoleforløb, som jeg har forstået, hun har haft, har det undret mig, at hun har kunnet skrive et så skarpt og formfuldendt dansk.

Sorry jeg ikke skrev alt ned første gang. Det var jernsvinet jeg bed mest mærke i de ting han skrev og du også havde en fornuftig tankegang.

Men ret skal have ret.

Du har også fat i noget der. Hun kan umuligt udtrykke sig så flot på skrift når hun har haft det i åh så slemt i den tid.

Jeg er sikker på der har siddet en og taget notater, når hun har fremstammet ordene.

Og så skrevet en bestseller ud fra de ting hun har sagt.

Redigeret 26. Januar, 2014 af MushRoom

[Gæst]

Præcis!

Branchen burde ikke kun afkriminaliseres på grund af dig og mig og andre kvinder som os. Vi ville selvfølgelig få det lettere på nogle områder, men vi klarer os nok, da vi jo bare kan stoppe, hvis vi syntes at det var for besværligt.

Men de socialt mindre bemidlede kvinder kan jo ikke bare stoppe. For så havde f.eks Tanja og Helene nok ikke skadet sig selv så meget, som de nu har gjort.

Så det tunge argumentet for en afkriminalisering er netop disse mennesker, så de kunne få de nødvendige tilbud om hjælp, som de har brug for. Det er jo serveret for folk på et sølvfad, hvis de bare ville se det!

Prostitution blev altså afkriminaliseret i 1999.

Men det er vel rufferi, du mener skal afkriminaliseres. Men hvad skal så sikre pigerne mod grov udnyttelse? Og hvordan skulle en sådan afkriminalisering hjælpe piger, der burde forlade branchen eller slet ikke indtræde i branchen.

[Guest Trinetease]

Alt og Alle i vores branche bliver kriminaliseret dagligt !

Vi piger bliver konstant mistænkelig gjort af Skat og Politiet.

Prostitution er lovligt ja..... Men det er helt umuligt at leve med vores erhverv 100% lovligt og legalt.

Vi er underlagt helt umulige regler.

Og så længe politiet kan tvinge sig adgang og afhøre os i undertøj ( prøv det selv - det er næsten ikke krænkende ) så har vi ikke samme rettigheder som andre.

Det er rigtigt at vi kan nægte at oplyse en masse ting - men 9 ud af 10 piger finder det svært når man ved at en evt konsekvens kan være at de møder op på ens hjemme adresse.

For slet ikke at tale om Skat..... De er om muligt endnu værre.

Hvis man gjorde bordeller lovlige så kunne Politiet bruge deres tid på at finde alle de ( mange ? ) handlede piger de siger der er her.

Selvfølgelig skal der være kontrol - men sådan som det er nu så er alting dækket af et tykt lag hemmeligheder.

Og hvis tingene var åbne så ville der være en langt større mulighed for at hjælpe alverdens Helena og Tanja'er.

ALLE vidste at den var helt galt med Helena.

Og alligvel fik hun vagter stort set alle steder.

Det er for nemt at pege fingre af hende nu.

Der er nærmest kø ved håndvasken !

Hun var/er alvorligt syg.

Hvis der var kontrol med tingene så havde hun jo fået hjælp.

Men fordi at alt skal være så tys tys pga den nuværende lovgivning så passer alle deres eget i frygt for politi osv.

Trine

[Filosoffen 2258]

Prostitution blev altså afkriminaliseret i 1999.

Du læser biblen som fanden og optræder som djævlens advokat

Der blev ikke skrevet "prostitution", men "branchen".... det er ikke det samme!

Men hvad skal så sikre pigerne mod grov udnyttelse?

Og djævlen spørger: Hvorfor sikrer de nuværende regler ikke pigerne mod grov udnyttelse?

Og hvordan skulle en sådan afkriminalisering hjælpe piger, der burde forlade branchen eller slet ikke indtræde i branchen.

Djævlen: Hvorfor sikrer den nuværende kriminaliseringslovgivning ikke dette?

[Gæst]

Alt og Alle i vores branche bliver kriminaliseret dagligt !

Vi piger bliver konstant mistænkelig gjort af Skat og Politiet.

Prostitution er lovligt ja..... Men det er helt umuligt at leve med vores erhverv 100% lovligt og legalt.

Vi er underlagt helt umulige regler.

Og så længe politiet kan tvinge sig adgang og afhøre os i undertøj ( prøv det selv - det er næsten ikke krænkende ) så har vi ikke samme rettigheder som andre.

Det er rigtigt at vi kan nægte at oplyse en masse ting - men 9 ud af 10 piger finder det svært når man ved at en evt konsekvens kan være at de møder op på ens hjemme adresse.

For slet ikke at tale om Skat..... De er om muligt endnu værre.

Hvis man gjorde bordeller lovlige så kunne Politiet bruge deres tid på at finde alle de ( mange ? ) handlede piger de siger der er her.

Selvfølgelig skal der være kontrol - men sådan som det er nu så er alting dækket af et tykt lag hemmeligheder.

Og hvis tingene var åbne så ville der være en langt større mulighed for at hjælpe alverdens Helena og Tanja'er.

ALLE vidste at den var helt galt med Helena.

Og alligvel fik hun vagter stort set alle steder.

Det er for nemt at pege fingre af hende nu.

Der er nærmest kø ved håndvasken !

Hun var/er alvorligt syg.

Hvis der var kontrol med tingene så havde hun jo fået hjælp.

Men fordi at alt skal være så tys tys pga den nuværende lovgivning så passer alle deres eget i frygt for politi osv.

Trine

Skal vi ikke lige få begreberne på plads. Du taler om uberettiget mistænkeliggørelse og Politibrutalitet. Jeg taler om lovgivning. Jeg forstår godt at alt skal være tys-tys hvis lovgivningen ikke overholdes. Hvis man vil afhjælpe det må man indrette sig så man overholder lovgivningen.

Uberettiget mistænkeliggørelse og Politibrutalitet er jeg ikke tilhænger af, men har det noget rufferilovgivningen at gøre? Det mener jeg altså ikke.

Hvad er det præcist i lovgivningen, der gør alting så umuligt.

[Gæst]

Du læser biblen som fanden og optræder som djævlens advokat

Der blev ikke skrevet "prostitution", men "branchen".... det er ikke det samme!

Og djævlen spørger: Hvorfor sikrer de nuværende regler ikke pigerne mod grov udnyttelse?

Djævlen: Hvorfor sikrer den nuværende kriminaliseringslovgivning ikke dette?

1. Hvordan er branchen kriminaliseret i lovgivningen?

2. Loven sikre netop at udnytteren kan straffes og burde virke præventivt, men krinimelle elementer vil altid findes.

3. Rufferiloven har intet med hjælp til aktører i branchen at gøre. Det jo en ren straffebestemmelse.

[Guest Trinetease]

Starson - Du burde tilbringe bare en uge i vores sko.

Så kan vi lige nå at runde en tur til skat og et besøg eller 2 af politiet.

Vi 2 har diskuteret dette emne før - og jeg gider ikke en omgang ordkløveri med dig igen.

Jeg fastholder - du tror at den nuværende lovgivning er lavet for at 'beskytte' os.

Vi skal bare være helt straight og se bort fra politiets chikane osv.

Men så får du nok lidt svært ved at finde eet eneste dansk bordel med danske piger at besøge.

Vi er outkasts i statens øjne og det sørger den nuværende lovgivning at vi bliver ved med at være.

Trine

[Gæst]

Det makværk der er lavet af lovning på dette område, er udelukkende lavet med det formål, at sikre sig adgang til Skat og moms. Og man behøver ikke at være jurist for at kunne se dette faktum. 

[Gæst]

Starson - Du burde tilbringe bare en uge i vores sko.

Så kan vi lige nå at runde en tur til skat og et besøg eller 2 af politiet.

Vi 2 har diskuteret dette emne før - og jeg gider ikke en omgang ordkløveri med dig igen.

Jeg fastholder - du tror at den nuværende lovgivning er lavet for at 'beskytte' os.

Vi skal bare være helt straight og se bort fra politiets chikane osv.

Men så får du nok lidt svært ved at finde eet eneste dansk bordel med danske piger at besøge.

Vi er outkasts i statens øjne og det sørger den nuværende lovgivning at vi bliver ved med at være.

Trine

Hvis du læser, hvad jeg skriver, så vil du se at vi har samme holdning vedrørende uberettiget mistænkeliggørelse og Politibrutalitet.

Og ja, jeg mener at hensigten med rufferiloven er, at beskytte pigerne. Mener du den har et andet formål?

Fint med mig, hvis ulovligt drevne bordeller forsvinder. Både dem med danske og udenlandske piger.

[Gæst]

Det makværk der er lavet af lovning på dette område, er udelukkende lavet med det formål, at sikre sig adgang til Skat og moms. Og man behøver ikke at være jurist for at kunne se dette faktum.

Det har du fremført før, og det er det rene vrøvl. Det har jeg en gang tidligere redegjort for og indtil videre uimodsagt af dig.

[Filosoffen 2258]

1. Hvordan er branchen kriminaliseret i lovgivningen?

1. Almindelige leverandører til branchen bliver unødvendigt kriminaliseret via rufferilovgivninge. Og da udnyttelse vha. vold/trusler/afpresning allerede er kriminaliseret via anden lovgivning, er rufferiparagrafferne unødvendige.

2. Branchen er ikke lovgivningsmæssigt et erhverv. Hvis branchen forsøger at agerer som et erhverv, vil det være kriminelt. F.eks. vil det være kriminelt at oprette en A-kasse til prostituerede.

 

2. Loven sikre netop at udnytteren kan straffes og burde virke præventivt, men krinimelle elementer vil altid findes.

Nej, loven sikrer, at almindelige "udnyttere" (leverandører) bliver gjort til kriminelle. De ægte "udnyttere", som bruger vold og afpresning er allerede kriminaliseret via anden lovgivning.

 

3. Rufferiloven har intet med hjælp til aktører i branchen at gøre. Det jo en ren straffebestemmelse.

Øhh, mener du ikke, at hensigten med rufferiparagrafferne er for at beskytte(hjælpe) de prostituerede mod skumle bagmænd?

[Guest Tywin Lannister]

Hvis du læser, hvad jeg skriver, så vil du se at vi har samme holdning vedrørende uberettiget mistænkeliggørelse og Politibrutalitet.

Og ja, jeg mener at hensigten med rufferiloven er, at beskytte pigerne. Mener du den har et andet formål?

Fint med mig, hvis ulovligt drevne bordeller forsvinder. Både dem med danske og udenlandske piger.

 

Det er da i så fald bemærkelsesværdigt hvor upopulær den lov er blandt dem den angiveligt skulle beskytte.

 

Jeg har faktisk et andet bud på et formål. Rasmus Horn Langhof fra S beskrev det allermest rammende sidste gang rettighedsdiskussionen var oppe (frit citeret efter hukommelsen):

"Vi i S er imod prostitution og vi ønsker derfor ikke at det skal være nemmere at være prostitueret". There you have it!

[Guest Trinetease]

Min pointe er jo netop at pt er de alle ulovlige !

Så du mener at vi piger skal drives ud og alle leje

En lejlighed til en ( sandsynligvis ) høj leje ?

Eller gå på gaden ?

Eller hvad mener du helt præcist ??

[Gæst]

Det har du fremført før, og det er det rene vrøvl. Det har jeg en gang tidligere redegjort for og indtil videre uimodsagt af dig.

 

Det er korrekt at jeg tidligere har nævnt det. Det er også korrekt at du synes at lovgivningen er tilstrækkelig.  Min pointe der understøtter mit udsagn, går i al sin enkelthed ud på, "At så længe man ikke anerkender salg af seksuelle ydelser som et erhverv, på lige fod med alle andre brancher, så er lovgivningen dels mangelfuld, og dels må den så være lavet med det eneste formål, at få adgang til Skat og moms".

 

Det er ligeledes korrekt, at du flere gange har beskrevet og givet udtryk for, at en klinik sagtens kan drives lovligt. Sikkert, men en klinik drives nu engang som en virksomhed, og det paradokse er så, og det lovlige ønsker man ikke at slå fast via lovgivning.  Ja, og du har sikkert også ret i, at man kan lave forskellige konstellationer, hvor man holder sig inden for lovgivningen.

 

Min syns vinkel tager ikke afsæt i en revisor indstilling, men det faktum at en lovgivningsmæssigt accept af branchen dels vil fjerne megen debat og mange spekulationer, og derved være med til at påvirke den offentlige accept af "erhvervet" samt sikre at pigerne får nogle bedre "arbejdsforhold"  Samtidigt vil det kunne åbne op for, at det man kalder "bagmænd" kan erstattes af investorer og ledere.

 

Suppleret med krav til branchen, vil det også give kunderne den gennemsigtighed der skal til, specielt hvis man forventer at mændene generelt vil støtte steder med ordentlige arbejdsforhold, og orden i sagerne.

[Gæst]

1. Almindelige leverandører til branchen bliver unødvendigt kriminaliseret via rufferilovgivninge. Og da udnyttelse vha. vold/trusler/afpresning allerede er kriminaliseret via anden lovgivning, er rufferiparagrafferne unødvendige.

2. Branchen er ikke lovgivningsmæssigt et erhverv. Hvis branchen forsøger at agerer som et erhverv, vil det være kriminelt. F.eks. vil det være kriminelt at oprette en A-kasse til prostituerede.

Nej, loven sikrer, at almindelige "udnyttere" (leverandører) bliver gjort til kriminelle. De ægte "udnyttere", som bruger vold og afpresning er allerede kriminaliseret via anden lovgivning.

Øhh, mener du ikke, at hensigten med rufferiparagrafferne er for at beskytte(hjælpe) de prostituerede mod skumle bagmænd?

1 og 2 er jo ren vås. Almindelige leverandører er ikke kriminaliseret. Rufferiloven beskytter mod økonomisk udnyttelse, der ikke er reguleret specifikt for branchen andre steder i lovgivningen.

3 Det er jo præcis det jeg skriver. Men jeg skriver også, at rufferilovgivningen ikke har til formål at hjælpe piger, der ikke burde være i branchen af bl.a. psykiske årsager.

[Gæst]

Min pointe er jo netop at pt er de alle ulovlige !

Så du mener at vi piger skal drives ud og alle leje

En lejlighed til en ( sandsynligvis ) høj leje ?

Eller gå på gaden ?

Eller hvad mener du helt præcist ??

Jeg mener man i branchen bør tage sig sammen og indrette sig så man overholder lovgivningen. Det er ikke helt umuligt. Og i en tidligere tråd viste det sig, at der rent faktisk er flere steder, der angiveligt kører efter princippet om et fællesdrevet pigekollektiv.

[Gæst]

Det er korrekt at jeg tidligere har nævnt det. Det er også korrekt at du synes at lovgivningen er tilstrækkelig. Min pointe der understøtter mit udsagn, går i al sin enkelthed ud på, "At så længe man ikke anerkender salg af seksuelle ydelser som et erhverv, på lige fod med alle andre brancher, så er lovgivningen dels mangelfuld, og dels må den så være lavet med det eneste formål, at få adgang til Skat og moms".

Det er ligeledes korrekt, at du flere gange har beskrevet og givet udtryk for, at en klinik sagtens kan drives lovligt. Sikkert, men en klinik drives nu engang som en virksomhed, og det paradokse er så, og det lovlige ønsker man ikke at slå fast via lovgivning. Ja, og du har sikkert også ret i, at man kan lave forskellige konstellationer, hvor man holder sig inden for lovgivningen.

Min syns vinkel tager ikke afsæt i en revisor indstilling, men det faktum at en lovgivningsmæssigt accept af branchen dels vil fjerne megen debat og mange spekulationer, og derved være med til at påvirke den offentlige accept af "erhvervet" samt sikre at pigerne får nogle bedre "arbejdsforhold" Samtidigt vil det kunne åbne op for, at det man kalder "bagmænd" kan erstattes af investorer og ledere.

Suppleret med krav til branchen, vil det også give kunderne den gennemsigtighed der skal til, specielt hvis man forventer at mændene generelt vil støtte steder med ordentlige arbejdsforhold, og orden i sagerne.

Jeg er for så vidt enig i dine synspunkter. Men nu taler du jo om lovliggørelse af erhvervet og det er jeg enig i. Det jeg taler om er rufferiloven og man kan sagtens lovliggøre erhvervet og fastholde rufferiloven (af hensyn til beskyttelse af pigerne) og det mener jeg er det optimale.

[Gæst]

Det er da i så fald bemærkelsesværdigt hvor upopulær den lov er blandt dem den angiveligt skulle beskytte.

Jeg har faktisk et andet bud på et formål. Rasmus Horn Langhof fra S beskrev det allermest rammende sidste gang rettighedsdiskussionen var oppe (frit citeret efter hukommelsen):

"Vi i S er imod prostitution og vi ønsker derfor ikke at det skal være nemmere at være prostitueret". There you have it!

No I do not have it.

Den udtalelse kommer fra en person, der helst så alle deltagere i branchen kriminaliseret. Og hans slags er heldigvis p.t. ikke en del af flertallet i Tinget. Hvis han var en del af flertallet, var sexkøbere kriminaliseret idag.

[Guest Trinetease]

Sådan som det er nu må en ejer af en klinik hverken stå for en hjemmeside , sælge kondomer eller sætte en annonce i for en pige.

Det er opfordring til prostitution og ulovligt.

Og vi kan IKKE være i en a-kasse.

[Gæst]

Sådan som det er nu må en ejer af en klinik hverken stå for en hjemmeside , sælge kondomer eller sætte en annonce i for en pige.

Det er opfordring til prostitution og ulovligt.

Og vi kan IKKE være i en a-kasse.

Det første forhindre rufferiloven og det kan man sagtens tilrettelægge, så det overholder loven.

Det andet kræver lovliggørelse af erhvervet, og her er vi enige (som jeg har udtrykt adskillige gange nu). Men det har som sådan ikke noget med rufferiloven at gøre.

[Guest Trinetease]

Jeg beklager at jeg har været med til at afspore debatten om Tanja Rahm.

Jeg lod mig rive med.

Trine