Hvor er der ikke bagmænd??

[Gæst]

• 
• 
• 

 

Filosoffen skriver:

 

Prisen for bordelvagter skal være omkostningsbaseret, hvilket bordelejeren skal kunne dokumenterer (skriftligt).

 

 

Omkostningsbaseret prisfastsættelse

Omkostningsbaseret prisfastsættelse er i grunden rimeligt ligetil. Det handler simpelthen bare om, at man skal finde sine variable omkostninger pr. enhed. Når man har det beløb, så tillægger man en ønsket profit. Det vil sige, at hvis dit produkt koster 20 kr. at producere, og du ønsker at have en profit på 25 %, så vil prisen på produktet blive 25 kr. ud fra den omkostningsbaserede prisfastsættelse.

 

Hvilken profit er så acceptabel????? eller vil du have det til at være non-profit selvskab??? Ikke helt rigtig Starson.... Denne linie ligger faktisk op til, der må tjenes på pigerne

 

Ja du har nok ret i, at jeg har misforstået det der med "omkostningsbaseret". Havde forstået det som et krone for krone princip.

[kajbigpakaj 257]

husk, skattefar er også bagmand

[Guest Aarhuselsker]

 

Filosoffen skriver:

 

Prisen for bordelvagter skal være omkostningsbaseret, hvilket bordelejeren skal kunne dokumenterer (skriftligt).

 

 

Omkostningsbaseret prisfastsættelse

Omkostningsbaseret prisfastsættelse er i grunden rimeligt ligetil. Det handler simpelthen bare om, at man skal finde sine variable omkostninger pr. enhed. Når man har det beløb, så tillægger man en ønsket profit. Det vil sige, at hvis dit produkt koster 20 kr. at producere, og du ønsker at have en profit på 25 %, så vil prisen på produktet blive 25 kr. ud fra den omkostningsbaserede prisfastsættelse.

 

Hvilken profit er så acceptabel????? eller vil du have det til at være non-profit selvskab??? Ikke helt rigtig Starson.... Denne linie ligger faktisk op til, der må tjenes på pigerne

 

Hvad så med de faste omkostninger? Skal mutter selv afholde dem?

Redigeret 6. Januar, 2014 af Aarhuselsker

[Guest Liderligfyr]

jeg vil mene de ligger under driftokostninger, så de skal naturligvis med i huslejen. Variable omkostninger ligeså. Spørgsmålet er om den omkostningsbaserede prisdannelse må give profit??

Hvis ikke, har jeg meget svært ved at se ideen i at være bordelmutter. Hvis du ikke må tjene penge på det, men kun har mulighed for det løber rundt eller giver tab, så er der ikke megen ide i at drive bordel. Ja ellers skal der ligge en "festkuvert" efter hver vagt fra pigerne :-)

[Filosoffen 2258]

husk, skattefar er også bagmand

 

Nej, SKAT kan ikke kategoriseres som en bagmand, da det vil kræve,at SKAT aktivt skal deltage i selve organiseringen af bordelvirksomheden.

 

SKAT kan højest betegnes som en "ruffer" - men da opkrævningen af skat ikke specifikt er forbundet til indkomst fra prostitution (den prostituerede skal betale skat af hele sin indkomst, herunder også indkomst der ikke stammer fra prostitution), vil SKAT juridisk set falde udenfor begrebet "rufferi". Derudover så er opkrævningen af skat også opgjort udfra demokratisk bestemte skatteprocenter, der er ens for alle. Hvis den prostituerede ikke vil betale skat, kan den prostituerede via sin demokratiske valgret forsøge at få ændret skattereglerne, således at den prostituerede ikke skal betales skat. Denne mulighed har en prostitueret IKKE hvis der er tale om rufferi!

[kajbigpakaj 257]

Nej, SKAT kan ikke kategoriseres som en bagmand, da det vil kræve,at SKAT aktivt skal deltage i selve organiseringen af bordelvirksomheden.

 

SKAT kan højest betegnes som en "ruffer" - men da opkrævningen af skat ikke specifikt er forbundet til indkomst fra prostitution (den prostituerede skal betale skat af hele sin indkomst, herunder også indkomst der ikke stammer fra prostitution), vil SKAT juridisk set falde udenfor begrebet "rufferi". Derudover så er opkrævningen af skat også opgjort udfra demokratisk bestemte skatteprocenter, der er ens for alle. Hvis den prostituerede ikke vil betale skat, kan den prostituerede via sin demokratiske valgret forsøge at få ændret skattereglerne, således at den prostituerede ikke skal betales skat. Denne mulighed har en prostitueret IKKE hvis der er tale om rufferi!

ja, kunderne kan også bruge deres demokratisk valgret og forsøge at lave en lov som siger at ingen glædespige må tage mere end 5kr. for et knald, der kræver bare 90 mandater i folketinget.

[Guest Liderligfyr]

ja, kunderne kan også bruge deres demokratisk valgret og forsøge at lave en lov som siger at ingen glædespige må tage mere end 5kr. for et knald, der kræver bare 90 mandater i folketinget.

hmmm ja det kunne man godt Men det vil nok kræve en form for værnepligt for kvinder. Du skal stå til tjeneste som prostitueret i 9 mdr. (dette kræver jo egentlig også bare 90 mandatter, så er den i vinkel) For der er nok ingen piger, der frivillig vil vælge faget så

[Filosoffen 2258]

ja, kunderne kan også bruge deres demokratisk valgret og forsøge at lave en lov som siger at ingen glædespige må tage mere end 5kr. for et knald, der kræver bare 90 mandater i folketinget.

 

Ja, det er nemlig rigtigt. Faktisk er det ikke mange år siden, at der eksisterede love, der helt forbød glædespiger, at tage penge for et knald(at sælge seksuelle ydelser), og - jf. lovgivningen - kun havde muligheden for at tilbyde knald helt gratis. Heldigvis blev de folkevalgte klogere....

 

Glad for, at du kunne se min pointe i, at der er forskel på rufferi og så skatteopkrævning

[kajbigpakaj 257]

Ja, det er nemlig rigtigt. Faktisk er det ikke mange år siden, at der eksisterede love, der helt forbød glædespiger, at tage penge for et knald(at sælge seksuelle ydelser), og - jf. lovgivningen - kun havde muligheden for at tilbyde knald helt gratis. Heldigvis blev de folkevalgte klogere....

 

Glad for, at du kunne se min pointe i, at der er forskel på rufferi og så skatteopkrævning

hvorfor må skattefar, modtage penge fra en glædespige, når hun ikke kan aflønne chauffør og telefondame, uden de er i fare for at blive dømt for rufferi? hvis skattefar ikke er bagmand, så er han ihvertfald en kæmpe hykler

[Guest Michella Naturella]

Hej alle som snakker dårligt om sg!

Jeg har arbejdet forskellige steder i branchen og sg er det bedste og billigste sted jeg har været!!!!!

Vi er 100% selvstændige piger hos sg og vi har det som blommen i et æg!!!! Her er alt hvad vi piger skal bruge og ekstra til der bliver pusset og nusset om os!!!!! Jeg vil aldrig arbejde et andet sted og forstår ikke piger der vil arbejde andre steder for vi er uafhængig og igen 100% selvstændig på sg!!!!! Hilsen michella

[Filosoffen 2258]

hvorfor må skattefar, modtage penge fra en glædespige, når hun ikke kan aflønne chauffør og telefondame, uden de er i fare for at blive dømt for rufferi? hvis skattefar ikke er bagmand, så er han ihvertfald en kæmpe hykler

 

Fordi alle i Danmark skal betale en andel af deres indkomst til SKAT, fordi borgerne i demokratisk fællesskab har besluttet det - det har intet med rufferi eller bagmandsvirksomhed at gøre.

 

Derimod giver jeg dig fuldkommen ret, at der er noget hyklerisk over det. Men det er fordi at prostituerede ikke har samme rettigheder som andre erhvervsdrivende (hvilket de burde have, når nu de betaler skat som alle andre).

 

Men det er ikke SKAT der er hyklere, eller skattebetalingen der er hyklerisk, men derimod de folkevalgte politikkere (primært hos venstrefløjen) der er hykleriske, fordi de ikke vil give rettigheder til prostitution som erhverv..

[Bebop 9570]

 

 

Men igen - pigerne kigger altså også på bundlinjen - det sted, der koster mere, kan godt have en bedre beliggenhed, flere kunder og der er altså forskel på at have kr. 15000,- på lommen med hjem, end kun kr. 7500,-, selvom, det sidste sted er billigere up front.

 

 

 

Det er en påstand der har været oppe en del gange. Den er dog temmelig naiv. Men måske ikke mere naiv end så mange andre påstande.

 

Det er klart der er mange faktorer der indgår i enhvers overvejelser over at skaffe til livets ophold. For en "pige" kan det sikkert være mange ting: Er det let, er det sikkert, har jeg god chance for at få en vis omsætning, er der rent og pænt, har jeg hørt om stedet fra andre osv. EDIT: Jf Cheries seneste indlæg tidligere i tråden, som jeg ikke læste inden jeg skrev.

 

Det du glemmer når du fokuserer på bundlinje versus udgifter er at med øget omsætning følger også en øget indsats, der er helt anderledes krævende end hvis en tilfældig butik går lidt op eller ned i omsætning. Hvis hun det ene sted kan sælge 5 halve timer og bagefter beholde 4000 eller det andet sted kan sælge 8 halve timer og så beholde 4800, så kan hun måske finde på at spørge sig selv om de sidste 800 kroner ekstra er værd at tage med, hvis det kræver at hun knepper 3 mand ekstra i halvtimes-sessioner. Det ene sted er den gennemsnitlige fortjeneste før skat 800 per halvtime og det andet sted 600. Forudsat at alle andre forhold som hun lægger vægt på er lige (men det er de nok ikke).

 

Så, ja: Det spiller selvfølgelig ind hvad man kan tage med hjem efter en arbejdsdag. Men jeg kan ikke forestille mig at det er ligegyldigt hvor hårdt man skal arbejde for det.

 

Tallene kan muligvis være anderledes (her regner jeg for nemheds skyld med 1000 for ½ time og enten 1000 i vagtafgift eller 40/60), men der er forskel på en butiksassistent der skal smile høfligt lidt oftere pga. flere kunder og så en kvinde der skal stille diverse kropsåbninger til rådighed flere gange i længere tid. (Det er samme svaghed der været i mange ræsonnementer fra Rejse om at sætte prisen ned på ydelsen men øge omsætningen ved at tiltrække kunder: Der tages ikke højde for nedslidning).

Redigeret 7. Januar, 2014 af Bebop

[Bebop 9570]

ja men det er jo stadig væk ikke noget vi kunder kan bruge til noget. 

 

Jeg kan ikke svare for andre, men jeg kan godt bruge det til noget at vide hvor presset af udgifter pigen er. Det har jeg skrevet tidligere-

[Bebop 9570]

"Prisen for bordelvagter skal være omkostningsbaseret, hvilket bordelejeren skal kunne dokumenterer (skriftligt)."

 

Så har du netop genindført § 233 lige så hurtigt som du har afskaffet den. Den nuværende lovgivning er måske ikke så tosset alligevel.  

 

 

Enhver omkostning er i praksis en indtjening for andre (EDIT: her tolker jeg "omkostningsbaseret" som "non-profit" alternativt som "uden usædvanlig profit"). Det er bare et spørgsmål om hvor langt en kæde forfølges. Det er klart at fx en kondomsælger nok er så indirekte at der ikke kan løftes bevisbyrde for en intention, men en udlejer?

Jeg skriver det fordi du spørger om ændringer af loven (ikke forvaltningen). Der er behov for at det helt klart kan ses af enhver af loven, at det er o.k. at være stuepige/telefonpasser/chauffør og lignende støttefunktioner - også at udbyde disse supportfunktioner i pakkeløsninger, frem for at den enkelte pige skal være arbejdsgiver.

 

Redigeret 7. Januar, 2014 af Bebop

[Guest Michella Naturella]

Og forresten var vores søde mutti så omsorgsfuld at komme og fejre nytåret sammen med os hun kom med mad, champagne og hendes dejlige selvskab, FORDI VI SELV VALGTE at tilbringe nytåret med vores dejlige trofaste gæster!!!!!! Og ja vi havde en god nat, og til jeres orientering så var natten husleje fri!!!!!!

[Gæst]

Enhver omkostning er i praksis en indtjening for andre (EDIT: her tolker jeg "omkostningsbaseret" som "non-profit" alternativt som "uden usædvanlig profit"). Det er bare et spørgsmål om hvor langt en kæde forfølges. Det er klart at fx en kondomsælger nok er så indirekte at der ikke kan løftes bevisbyrde for en intention, men en udlejer?

Jeg skriver det fordi du spørger om ændringer af loven (ikke forvaltningen). Der er behov for at det helt klart kan ses af enhver af loven, at det er o.k. at være stuepige/telefonpasser/chauffør og lignende støttefunktioner - også at udbyde disse supportfunktioner i pakkeløsninger, frem for at den enkelte pige skal være arbejdsgiver.

I forbindelse med ændringen af straffeloven i 2013 har den nu tidligere Justitsminister udtalt sig om hjælpefunktionerne i følgende svar:

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/13/svar/1039080/1229649.pdf

Ved ikke om det var det du søgte.

[prøvemanden 674]

Og forresten var vores søde mutti så omsorgsfuld at komme og fejre nytåret sammen med os hun kom med mad, champagne og hendes dejlige selvskab, FORDI VI SELV VALGTE at tilbringe nytåret med vores dejlige trofaste gæster!!!!!! Og ja vi havde en god nat, og til jeres orientering så var natten husleje fri!!!!!!

 

men gav i så kunder rabat når i nu fik gratis husleje... eller valgte i så at være begærlige...

 

prøvemanden

[Bebop 9570]

I forbindelse med ændringen af straffeloven i 2013 har den nu tidligere Justitsminister udtalt sig om hjælpefunktionerne i følgende svar:

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/13/svar/1039080/1229649.pdf

Ved ikke om det var det du søgte.

 

Udmærket bud. Nu fik du mig til at opsøge lovbemærkningerne. De er omfattende!

Om retstilstanden (altså før lovændringen) står der blandt andet (jeg citerer for at lukke et par de diskussionspunkter der har været):

 

Udlejning af lokaler til prostitution er ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3, hvis lejen ikke væsentligt overstiger markedslejen (ved anden anvendelse), og hvis udlejeren heller ikke i øvrigt deltager i driften af bordellet. Flere prostitueredes fælles drift af et bordel er som udgangspunkt ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3. Hvis en prostitueret, der deltager i en sådan fælles drift af et bordel, har et økonomisk udbytte af de andres indtjening ved prostitution, som går ud over en deling af driftsudgifterne, vil den pågældende imidlertid »holde bordel«, jf. UfR 1978.64 H (domfældelse med stemmerne 5-2, da to andre prostitueredes deltagelse havde haft »økonomisk betydning« for tiltalte) og TfK 2001.333 Ø (frifindelse med stemmerne 3-3, da ca. syv andre prostitueredes betaling ikke havde haft »så væsentlig betydning for tiltaltes økonomi«, at der forelå bordelvirksomhed omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3). I TfK 2003.275 Ø og TfK 2010.956 Ø skete frifindelse for en principal tiltale for overtrædelse af § 228, stk. 1, nr. 3, ved at have udlejet kabiner i en pornobiograf til prostitution.

 

Om baggrunden for ændringsforslaget står bla (først Straffelovsrådet begrundelser - siden ministeriets):

Efter Straffelovrådets opfattelse bør en sådan kriminalisering af medvirken til andres frivillige prostitution i givet fald have til formål at beskytte de prostituerede mod udnyttelse.

 

...

 

Straffelovrådet er kommet frem til, at prostitutionsvirksomhed ud over, at en prostitueret driver sin egen virksomhed, alene bør kunne være organiseret som et ligeværdigt fællesskab mellem flere prostituerede. Rådet finder, at der ved andre organiseringsformer er for stor risiko for udnyttelse af de prostituerede.

Straffelovrådet foreslår derfor, at prostitutionsvirksomhed skal være strafbar, hvis der ikke er tale om et ligeværdigt fællesskab mellem de prostituerede, der er beskæftiget i virksomheden.

 

...

 

Justitsministeriet finder dog ikke grundlag for i forhold til den foreslåede rufferibestemmelse at justere på den hidtidige forståelse af at »holde bordel« ...

 

"Konklusion": Ministeriet valgte desværre ikke at følge straffelovsrådets forslag om tydeligt at gøre det lovligt for piger at slå sig sammen i et "bordel". Men retstilstanden var i forvejen sådan at det kunne de godt ... Det er vel et godt eksempel på, hvorfor nogen taler om at der er et "gråt område".

 

Derudover svarer ministeren rigtignok at "hjælpefunktionerne" ikke er kriminelle (det må også gælde fx en chauffør). Men han er dog ikke vanvittigt klar i spyttet når det gælder om at trække grænse mellem hjælpefunktioner og mellemmænd, jf de tilbagevendende diskussioner om telefonpassere (hvis de "fremmer" prostitutionen mod betaling)?

 

 

Hvis man er nysgerrig efter alle bemærkningerne er de her:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145305

(se afsnit 7)

 

Derudover fandt jeg dette svar fra ministeren:

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/9/svar/1039047/1229626/index.htm

 

samt:

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/10/svar/1039074/1229637/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/11/svar/1039076/1229640/index.htm

(begge gange henvisning til første svar)

 

Hvor han understreger at det vil "sende et forkert signal" at afkriminalisere mellemhandlere (klassisk tågesnak).

 

Med andre ord: vi ser igennem fingre, men synes det vil være et forkert signal at afkriminalisere helt.

Redigeret 7. Januar, 2014 af Bebop

[Seductiongirls 4003]

men gav i så kunder rabat når i nu fik gratis husleje... eller valgte i så at være begærlige...

 

prøvemanden

Hmm prøvemanden, hvorfor i alverden skulle hun dog gøre det, når hun vælger at tage vagten en helligdag, mange andre aldrig ville rører.

 

Begærlig, hold nu op. Der bliver vist peget med fingre herinde, ligegyldig om pigen betaler leje eller ikke gør..

 

Men alle gæsterne fik Champagne og kransekage udover Michella`s dejlige væsen, se det er sgu en nytårsaften der vil noget...

Redigeret 7. Januar, 2014 af Seductiongirls

[Gæst]

men gav i så kunder rabat når i nu fik gratis husleje... eller valgte i så at være begærlige...

 

prøvemanden

 

Det er da en ualmindelig pinlig bemærkning.    

[Jernsvinet 13991]

Bemærk f.eks Århuspigernes arrangement:

 

Alle piger indgår i fællesskabet, hvor ingen har en indtægt på pigerne, da alle i klinikken har et lige ansvar for at udgifterne bliver betalt

 

http://www.aarhuspigerne.dk/

 

 

[Lady Cherie 5801]

men gav i så kunder rabat når i nu fik gratis husleje... eller valgte i så at være begærlige...

 

prøvemanden

 

Kære prøvemand

 

Nu har jeg virklig prøvet at holde fingrene fra tastaturet, men det er ved gud ikke lykkes...så tilgiv mig mit skriv til dig...

 

.Jeg vil tro sådan en aften at muttr har meldt ud at den er huslejefri at den har glædet pigen/pigerne på bundlinjen hvor de ikke har behøvet tænke på udgifter, men bare har kunne tæne på deres gæster og skulle hygge igennem med dem,måske mere end sædvanligt....hvad er der galt i det? jeg kan ihvertilfælde forstille mig det har være en rigtig sjov aften hvor stemningen har været uhøjtidlig og let til grin og sjov....lad være med at ødelæg den oplevelse for dem,der var der.... med så dumt et indlæg

 

Men mener du at det er at være begærlig at man har en pris på sex? ligemeget om det så er nytårsaften....juleaften, hellig trkongersaften, eller Dronningens fødselsdag?

 

At det er omkostningsfrit for pigen er jo underordnet for dig...eller mener du at når det r en eller anden højtid....så skal alle gæster have x antal rabat?

 

feks gratis?

 

At feks det er en gratist-forening der drives rundt omkring?

 

Er det begærligt at tage penge for sex?

 

Eller skal vi alle være amatør piger og give det gratis....når nu vi sidder gratis nytårs aften? kom nu realt ind i kampen i stedet for det der pinlige vrøvl

 

Nu vil jeg jo holde mit eget nytårs forsæt med at gå efter bolden og ikke efter manden....

 

Men kære prøvemand....kan du ikke i det mindste komme ind på bannen med et ordentligt debatoplæg der er værd at debattere så vi kan gå efter den bold i stedet for at du skyder boldet helt ud i hæggen i tågen

Redigeret 7. Januar, 2014 af Lady Cherie

[Gæst]

Udmærket bud. Nu fik du mig til at opsøge lovbemærkningerne. De er omfattende!

Om retstilstanden (altså før lovændringen) står der blandt andet (jeg citerer for at lukke et par de diskussionspunkter der har været):

 

Udlejning af lokaler til prostitution er ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3, hvis lejen ikke væsentligt overstiger markedslejen (ved anden anvendelse), og hvis udlejeren heller ikke i øvrigt deltager i driften af bordellet. Flere prostitueredes fælles drift af et bordel er som udgangspunkt ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3. Hvis en prostitueret, der deltager i en sådan fælles drift af et bordel, har et økonomisk udbytte af de andres indtjening ved prostitution, som går ud over en deling af driftsudgifterne, vil den pågældende imidlertid »holde bordel«, jf. UfR 1978.64 H (domfældelse med stemmerne 5-2, da to andre prostitueredes deltagelse havde haft »økonomisk betydning« for tiltalte) og TfK 2001.333 Ø (frifindelse med stemmerne 3-3, da ca. syv andre prostitueredes betaling ikke havde haft »så væsentlig betydning for tiltaltes økonomi«, at der forelå bordelvirksomhed omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3). I TfK 2003.275 Ø og TfK 2010.956 Ø skete frifindelse for en principal tiltale for overtrædelse af § 228, stk. 1, nr. 3, ved at have udlejet kabiner i en pornobiograf til prostitution.

 

Om baggrunden for ændringsforslaget står bla (først Straffelovsrådet begrundelser - siden ministeriets):

Efter Straffelovrådets opfattelse bør en sådan kriminalisering af medvirken til andres frivillige prostitution i givet fald have til formål at beskytte de prostituerede mod udnyttelse.

 

...

 

Straffelovrådet er kommet frem til, at prostitutionsvirksomhed ud over, at en prostitueret driver sin egen virksomhed, alene bør kunne være organiseret som et ligeværdigt fællesskab mellem flere prostituerede. Rådet finder, at der ved andre organiseringsformer er for stor risiko for udnyttelse af de prostituerede.

Straffelovrådet foreslår derfor, at prostitutionsvirksomhed skal være strafbar, hvis der ikke er tale om et ligeværdigt fællesskab mellem de prostituerede, der er beskæftiget i virksomheden.

 

...

 

Justitsministeriet finder dog ikke grundlag for i forhold til den foreslåede rufferibestemmelse at justere på den hidtidige forståelse af at »holde bordel« ...

 

"Konklusion": Ministeriet valgte desværre ikke at følge straffelovsrådets forslag om tydeligt at gøre det lovligt for piger at slå sig sammen i et "bordel". Men retstilstanden var i forvejen sådan at det kunne de godt ... Det er vel et godt eksempel på, hvorfor nogen taler om at der er et "gråt område".

 

Derudover svarer ministeren rigtignok at "hjælpefunktionerne" ikke er kriminelle (det må også gælde fx en chauffør). Men han er dog ikke vanvittigt klar i spyttet når det gælder om at trække grænse mellem hjælpefunktioner og mellemmænd, jf de tilbagevendende diskussioner om telefonpassere (hvis de "fremmer" prostitutionen mod betaling)?

 

 

Hvis man er nysgerrig efter alle bemærkningerne er de her:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145305

(se afsnit 7)

 

Derudover fandt jeg dette svar fra ministeren:

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/9/svar/1039047/1229626/index.htm

 

samt:

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/10/svar/1039074/1229637/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/11/svar/1039076/1229640/index.htm

(begge gange henvisning til første svar)

 

Hvor han understreger at det vil "sende et forkert signal" at afkriminalisere mellemhandlere (klassisk tågesnak).

 

Med andre ord: vi ser igennem fingre, men synes det vil være et forkert signal at afkriminalisere helt.

Fint indlæg med relevante henvisninger.

 

Jeg er dog ikke helt enig i dine konklusioner. Du skriver:

 

"Ministeriet valgte desværre ikke at følge straffelovsrådets forslag om tydeligt at gøre det lovligt for piger at slå sig sammen i et "bordel". Men retstilstanden var i forvejen sådan at det kunne de godt ... Det er vel et godt eksempel på, hvorfor nogen taler om at der er et "gråt område"

 

Du kommer nok til at blande æbler og pærer sammen. Dit udklip om retstilstanden før lovændringen:

 

"Flere prostitueredes fælles drift af et bordel er som udgangspunkt ikke omfattet af § 228, stk. 1, nr. 3. Hvis en prostitueret, der deltager i en sådan fælles drift af et bordel, har et økonomisk udbytte af de andres indtjening ved prostitution, som går ud over en deling af driftsudgifterne, vil den pågældende imidlertid »holde bordel«"

 

Det Straffelovrådet ville ændre, var indholdet af begrebet "ligeværdigt fællesskab" så det omfatter:

 

"Der vil være tale om et ligeværdigt fællesskab, hvis de prostituerede, der er beskæftiget i prostitutionsvirksomheden, har aftalt en rimelig fordeling af indtægter og udgifter, også selv om det indebærer, at en eller flere prostitueredes indtægter får økonomisk betydning for en eller flere andre prostituerede i virksomheden. Der vil imidlertid ikke være tale om et ligeværdigt fællesskab, hvis én af de prostituerede fungerer som leder i forhold til de andre prostituerede, eller hvis virksomheden ledes af en person, der ikke er beskæftiget som prostitueret i denne."

 

Det er denne ændring, som Straffelovrådet foreslog, men som ikke blev vedtaget.

 

Med hensyn til din anden konklusion:

 

"Derudover svarer ministeren rigtignok at "hjælpefunktionerne" ikke er kriminelle (det må også gælde fx en chauffør). Men han er dog ikke vanvittigt klar i spyttet når det gælder om at trække grænse mellem hjælpefunktioner og mellemmænd, jf de tilbagevendende diskussioner om telefonpassere (hvis de "fremmer" prostitutionen mod betaling)?"

 

Jeg synes tværtimod hans svar er helt klart. Og hvis du ser på statistik over hvormange der er blevet tiltalt og dømt efter den tidligere § 229, stk 1, vil du se at der i perioden 2009-2011 har været 12 sigtelser og 15 domsfældelser, og denne bestemmelse omfatter både mellemmandsvirksomhed og udnyttelse. (tror personligt fordelingen er: mellemmandsvirksomhed (hjælpefunktioner) 0% og udnyttelse 100%, hvilket underbygges at, at Straffelovrådet i deres betænkning nævner, at det efter tiltalepraksis er straffrit at beklæde disse funktioner.)

 

Jeg skal så tilføje, at der i 2012 blev afsagt dom over 7 telefondamer i både byret og landsretten, og uden at vide det, vil jeg tro, at det er første gang nogen har modtaget dom for alene at have været telefondame (med mindre de også har haft andre funktioner, hvilket ikke klart fremgår af dommene). Der blev så heller ikke foretaget strafudmåling. Sagen er åbenbart så principiel at procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til at lade sagen prøve ved Højesteret.

 

Så alt i alt, bortset fra den endnu ikke afgjorte sag med telefondamerne, så kan jeg ikke rigtig se, at der er så meget mere gråzone i denne lovgivning i forhold til så meget anden lovgivning. Der vil nok næsten altid være gråzoner uanset, hvordan lovgivningen bliver udformet, og derfor har vi retssystemet.

Redigeret 8. Januar, 2014 af Starson45

[Vimse 14]

herre jemeni det er sku da fantastisk så meget suppe i kan køre på det her. Jeg har også fået fortalt af 2 af hinanden uafhængige piger at på sg koster det tusind for en 6 timers vagt. De kan vel ikke allesammen være fulde af løgn, så er der bare et grand af sandhed i det, så tjener mutter 5000 pr. dag. Det er da vist lidt over markedspris, eller huh? 

 

Vimse 

[kajbigpakaj 257]

herre jemeni det er sku da fantastisk så meget suppe i kan køre på det her. Jeg har også fået fortalt af 2 af hinanden uafhængige piger at på sg koster det tusind for en 6 timers vagt. De kan vel ikke allesammen være fulde af løgn, så er der bare et grand af sandhed i det, så tjener mutter 5000 pr. dag. Det er da vist lidt over markedspris, eller huh? 

 

Vimse 

hvad  var der så med i prisen? telefondame? annoncer? rent sengetøj? rene håndklæder? hvorfor prøver ingen jer selv, at starte et sted op hvor en vagt koster 200 kr ?