hrolandj skrev, for 22 timer siden:

Hvis man fjerner al mystikken om glædespiger og glædespigerne selv står hvad deres metier, skaber virksomheder på lige fod med andre servicefag og selv opfører sig som om prostitution er en helt normal branche, så vil meningmand med tiden få samme holdning til prostitution, som de har til kiropraktorer og fysioterapeuter. Det handler ikke om at omverdenen starter med at se anderledes på glædespiger, men om at glædespigerne selv starter med at opfatte sig selv og sin branche som Normal. Igen, det samme gælder pornomodeller, men pornomodeller har en fordel i, at de i forvejen gerne vil ses og høres  som en del af deres arbejde.

@hrolandj Sagen er vel netop at vi formentlig aldrig får fjernet mystikken om dette erhverv der altid har været omgærdet at stigma/mystik grundet dets natur. Noget der er forbundet med intimitet for langt de fleste, en aktivitet som hørte ægtestanden til "at bedrive hor" var både meget udbredt og meget forbudt i gamle dage.

Idag er prostitution lovligt, men ikke accepteret af samfundet i form af regulering og adgang til faglig beskyttelse og organisering, som det anføres. 

Det er også helt korrekt at der er mange stereotyper og fejlbehæftede opfattelser af faget og branchen, grundet uvidenhed og fordomme, de kvinder der ytrer sig i dette fora er alle eksempler på piger der bestemt ikke er stakler, men kvinder der har taget et bevidst valg som de står ved. 

Når det så er sagt er det også en branche som mange vælger af nød og gerne vil hurtigt ud af, en branche hvor kriminaliteten lurer lige under overfladen og hvor en overnormal stor del af udøverne er marginaliserede, kommer fra en belastet baggrund, har lavt uddannelsesniveau (hvilket indikerer at man har færre karrierevalg og udsigt til lavere livstidsindkomst) og en branche der kan give psykiske mén i et omfang der langt overstiger andre brancher. 

Det er sigende at stort set ingen ønsker at deres børn skal arbejde som hverken prostitueret eller pornomodel. Jeg ser absolut ikke ned på hverken prostituerede eller pornomodeller, men er bevidst om at det langtfra er en problemfri branche, så man skal se sig for når man bevæger sig i den.

Jeg mener afgjort at det vil være fint med mere ordnede forhold, fagforening og så videre, men jeg tror simpelthen ikke at vi kommer dertil hvor det er en helt normal branche som alle andre. Men bestemt en interessant debat.

Ærbødigst, DrMabuse

drmabuse skrev, for 21 minutter siden:

Når det så er sagt er det også en branche som mange vælger af nød og gerne vil hurtigt ud af, en branche hvor kriminaliteten lurer lige under overfladen og hvor en overnormal stor del af udøverne er marginaliserede, kommer fra en belastet baggrund, har lavt uddannelsesniveau (hvilket indikerer at man har færre karrierevalg og udsigt til lavere livstidsindkomst) og en branche der kan give psykiske mén i et omfang der langt overstiger andre brancher. 

Jeg har altid argumenteret for, at gøre branchen til en almindelig faggruppe netop fordi nogle vælger prostitution af nød. Der er mange kvinder, der bruger prostitution som "hurtige penge" til narkotikaforbrug eller lignende, hvilket absolut ikke er ideelt. Ved at gøre prostitution til en faggruppe på linje med alle andre faggrupper ville disse komme til at "arbejde sort" i lovens øjne - og vi véd, at staten er usandsynligt hårdfør overfor sort arbejde. Et licens-system kunne også gøre en del for at sikre, at de mennesker, der arbejder med prostitution rent faktisk arbejder med det fordi det er et karrierevalg og ikke "hurtige penge" der er incitamentet.

At udøverne kommer fra marginaliserede, belastede baggrunde med en et lavt uddannelsesniveau er rent faktisk lidt af en myte, hvad angår danske prostituerede. Jeg har et personligt forhold til ganske mange, der enten har været eller er prostitueret på en eller anden måde, og Jeg tror meningmand vil blive forbavset over, hvor mange af disse kvinder kommer fra middelklassen og hvor mange, der egentligt har hovedet ganske godt skruet på - og nemt kunne have taget en uddannelse.

Hvad angår udenlandske kvinder tror Jeg dog, at din analyse holder ret god stik, men det er ikke noget Jeg kan bevise, hverken statistisk eller anekdotisk. 

Slutteligt vil Jeg gerne rejse mig og give en stående klapsalve for dit indlæg generelt. Det her er sådan Jeg mener, at enhver diskussion - uanset om det er på internettet eller ansigt til ansigt - bør foregå; med en respektfuld tone uanset hvor uenige man er! Tak for dét - det er dejligt at vide, at nogen kan diskutere på sådan et niveau!

hrolandj skrev, for 42 minutter siden:

At udøverne kommer fra marginaliserede, belastede baggrunde med en et lavt uddannelsesniveau er rent faktisk lidt af en myte, hvad angår danske prostituerede.

Ja, det er en myte, at ALLE udøverne kommer fra denne baggrund, det vil jeg give dig ret i. Det er heller ikke det, som @drmabuse hævder. Han fremhæver tværtimod, at mange af EGs kvindelige debattører hverken virker marginaliserede eller belastede:

drmabuse skrev, for 1 time siden:

de kvinder der ytrer sig i dette fora er alle eksempler på piger der bestemt ikke er stakler, men kvinder der har taget et bevidst valg som de står ved.

Til gengæld har @drmabuse også ret i nedenstående, hvis ellers VIVEs rapport om prostitution i Danmark anno 2020 står til troende:

drmabuse skrev, 1 time siden:

hvor en overnormal stor del af udøverne er marginaliserede, kommer fra en belastet baggrund, har lavt uddannelsesniveau

Men det er som nævnt typisk ikke disse piger, som er aktive her på EG, har jeg indtryk af.

Møffe skrev, for 16 timer siden:

Nuvel det var en fejl jeg kom til at skrive "krop" (i min verden er der det samme ligesom ydelsen ikke er en vare) om jeg så tager fuldstændigt fejl eller ej mit budskab er det samme;-) Prostitution kan ikke sammenligenes med et almindeligt arbejde...

Nu bliver jeg nødt til at korrigere dig igen. En ydelse er faktisk en vare, den er bare ikke fysisk, men en (tjeneste)ydelse, på samme måde, som varen arbejdskraft er en vare, der ikke er fysisk. At prostitution ikke er et almindeligt arbejde skyldes, at det lovgivningsmæssigt er en underlig gråzone - en prostitueret kan ikke registrere sig som sådan i cvr-registret og kan ikke melde sig i fagforening/a-kasse, men kan godt nåbetale skat og moms. Hvis erhvervet blev sidestillet med andre som f.eks. fysioterapeuter og andre selvstændige erhverv i sundhedsbranchen, så ville vi være nået et stort skridt mod at gøre det til et “almindeligt” arbejde. 

warmgun skrev, for 1 time siden:

At prostitution ikke er et almindeligt arbejde skyldes, at det lovgivningsmæssigt er en underlig gråzone - en prostitueret kan ikke registrere sig som sådan i cvr-registret og kan ikke melde sig i fagforening/a-kasse, men kan godt nåbetale skat og moms. Hvis erhvervet blev sidestillet med andre som f.eks. fysioterapeuter og andre selvstændige erhverv i sundhedsbranchen, så ville vi være nået et stort skridt mod at gøre det til et “almindeligt” arbejde. 

Det er så ikke helt rigtigt det du skriver og det er af ren perfid petitesse, at Jeg skriver det her - ikke at det fratager dit indlæg nogen værdi overhovedet.

En prostitueret kan sagtens melde sig ind i både Fagforening og A-Kasse. Problemet er, at hvis den prostituerede melder sig ind i en Fagforening og/eller A-Kasse uden at fortælle dem, at hun arbejder som prostitueret så bliver de sure - men der er intet lovgivningsmæssigt, der forhindrer det. Her er det igen problemet, at prostitution er stigmatiseret og ikke anses som "et rigtigt erhverv". 

Der er heller ikke noget til hindring for, at en prostitueret får et cvr-nummer og kalder sit firma "Den Lykkelige Luder v/Navn Navnesen" eller "Den Lykkelige Luder ApS". Branchekoden er iøvrigt 960900 Andre personlige serviceydelser i.a.n. hvis der skulle være nogen tvivl. Problemet er naturligvis at man ikke kan ansætte nogen i det selskab og Due Diligence er en ting, som gør at alle kan se, hvem der ejer hvilke selskaber. Der er dog muligheder, som omgår de her ting, men det er ikke nogen prostituerede selv gør af en eller anden grund. Jeg tror, uden at vide det, at stort set al indkomst er sort - hvilket glæder mig anarkistiske hjerte usigeligt!

En af de ting, der gør at en "Fagforening" i traditionel forstand ikke kan lade sig gøre for prostituerede er Rufferi-loven. Man må ikke tjene penge på andres prostitution, hvilket betyder at der ikke kan være nogen "chef", som en "medarbejder" - som jo er der melder sig ind i en fagforening - kan have problemer med og derfor ønsker fagforeningens hjælp. Så længe, at der er en Rufferi-lov er der ingen grund til at have en fagforening.

A-Kasse er jo et privat anliggende, og Jeg forstår ikke, hvorfor danske prostituerede ikke samler sig om at lave en. Det er stort set bare en fælleskasse, som alle lægger penge i til "dårlige dage". (Det er lidt mere komplekst end dét, men i bund og grund...)

hrolandj skrev, for 5 minutter siden:

En prostitueret kan sagtens melde sig ind i både Fagforening og A-Kasse.

Er du sikker på det? Hvordan harmonerer det med nedenstående?

hrolandj skrev, for 5 minutter siden:

Man må ikke tjene penge på andres prostitution

 

Den_glade_amatør skrev, for 10 minutter siden:

Er du sikker på det? Hvordan harmonerer det med nedenstående?

 

hrolandj skrev, for 16 minutter siden:

En af de ting, der gør at en "Fagforening" i traditionel forstand ikke kan lade sig gøre for prostituerede er Rufferi-loven. Man må ikke tjene penge på andres prostitution, hvilket betyder at der ikke kan være nogen "chef", som en "medarbejder" - som jo er der melder sig ind i en fagforening - kan have problemer med og derfor ønsker fagforeningens hjælp. Så længe, at der er en Rufferi-lov er der ingen grund til at have en fagforening.

1) Der er ingen grund til at melde sig ind i en fagforening da man jo selv er Arbejdsgiver.

2) Man kan sagtens være medlem af en fagforening selvom man ikke arbejder i en specifik branche. En prostitueret kunne sagtens være medlem af HK eller Danske Fysioterapeuter uden nogen større problemer, udover at de naturligvis ville blive en smule sure over, at vedkommende arbejder med prostitution.

Iøvrigt er der ASE, som også er for selvstændigt erhvervsdrivende, så prostituerede har faktisk ganske mange muligheder....

Pointen med fagforening er helt fair, det giver ikke så meget mening, som du også selv anfører.

Men må en A-kasse helt principielt godt tjene penge på at have sexarbejdere som kunder? Hvis ja, hvorfor er det så ikke rufferi? Jeg er med på, at hvis pigerne oplyser et andet erhverv, så kan de måske omgå A-kassens forbehold, men nu var det det principielle, jeg fiskede efter.

hrolandj skrev, for 1 time siden:

 

En prostitueret kan sagtens melde sig ind i både Fagforening og A-Kasse.

Jeg tror, uden at vide det, at stort set al indkomst er sort - hvilket glæder mig anarkistiske hjerte usigeligt!

En af de ting, der gør at en "Fagforening" i traditionel forstand ikke kan lade sig gøre for prostituerede er Rufferi-loven.

SIO har haft kontakt til både FOA og 3F, som ikke vil optage dem. Hvad angår sort arbejde (hvis vi ser bort fra “turistluderne”, der er her på turistvisum) er mit gæt, at de opgiver ca. samme procentdel til skat og moms som mindre håndværksvirksomheder…

warmgun skrev, for 4 timer siden:

 

Du har din overbevisning jeg har min;-) at jeg skrev "fejl" var ironisk... det er mange herinde der er glade for at diskutere om det er og ikke er en vare osv. Det rager mig -spil af kræfter;-) 

Den_glade_amatør skrev, for 1 time siden:

Pointen med fagforening er helt fair, det giver ikke så meget mening, som du også selv anfører.

Men må en A-kasse helt principielt godt tjene penge på at have sexarbejdere som kunder? Hvis ja, hvorfor er det så ikke rufferi? Jeg er med på, at hvis pigerne oplyser et andet erhverv, så kan de måske omgå A-kassens forbehold, men nu var det det principielle, jeg fiskede efter.

Selvfølgelig må en A-Kasse have prostituerede som kunder, og tjene penge på dem. Det er hele pointen. Den prostituerede er Kunde hos A-Kassen, på samme måde som hun er Kunde, når hun handler mælk i Kvickly og bruger af de penge hun har tjent på sin metier. Rufferi-loven siger, at du ikke må tjene penge på den prostitueredes arbejde - altså selve prostitutionen - så man for eksempel ikke kan ansætte en prostitueret som prostitueret på et værtshus, hvor man tjener penge på hendes services ved siden af. Det er grunden til at strip-klubber sælger Champagne til kunder, der tager en 'ansat' med hjem - han betaler ikke stedet for hende, men for en flaske champagne, hvilket er helt lovligt.

Rufferi-loven er generelt til grin. Rakkerpakket - læs; politikerne - bekymrer sig om de prostituerede, men de vil ikke acceptere, at det blev til en faggruppe på lige fod med alle andre, hvor prostitutions-virksomheder kunne ansætte medarbejdere på samme måde som en akkord- eller endda timelønnet i andre faggrupper. Og i tilfælde af, at man gjorde dét - altså fjernede rufferi-loven og lavede et Licens-system istedet, der skal sikre at de prostituerede er der af egen fri vilje (bureaukrati kan sagtens bruges til at stoppe "spur of the moment" opførsel) og arbejdsgiverne har orden i tingene - så ville der blive brug for både A-Kasse og Fagforening på samme vilkår som alle andre brancher.

warmgun skrev, for 22 minutter siden:

SIO har haft kontakt til både FOA og 3F, som ikke vil optage dem. 

Ja, for hvis en interesse-organisation kommer og spørger, så kan fagforeningerne sagtens sige "det er jo ikke vores fag så det er heller ikke vores anliggende", mens hvis den enkelte prostituerede meldte sig ind kunne de ikke. SIO er ikke kendt for at være helt på det rene med lovgivning og med hvordan verden egentligt hænger sammen. Se eventuelt mit svar til SIO.

warmgun skrev, for 27 minutter siden:

Hvad angår sort arbejde (hvis vi ser bort fra “turistluderne”, der er her på turistvisum) er mit gæt, at de opgiver ca. samme procentdel til skat og moms som mindre håndværksvirksomheder…

Der tror Jeg du tager grueligt fejl. Der er umiddelbart ingen grund til at en prostitueret skulle betale skat, overhovedet, med mindre de tjener så meget, at de kan betale for hus og bil ad den vej og på dét tidspunkt tror Jeg faktisk, at de er kloge nok til at undgå at opgive mere indkomst end de lige dækker de udgifter (efter skat). 

hrolandj skrev, for 12 minutter siden:

Den prostituerede er Kunde hos A-Kassen, på samme måde som hun er Kunde, når hun handler mælk i Kvickly

Det skal nok passe, at du har ret, @hrolandj. Jeg tænkte bare, at en a-kasse er mere knyttet til det erhvervsmæssige virke, end det er, når man køber mælk i Kvickly.

Jeg er enig med dig i, at et licens-system af en eller anden art ville hjælpe både piger og branchen bedre, end den nuværende lovgivning omkring rufferi.

hrolandj skrev, for 11 minutter siden:

 

Der tror Jeg du tager grueligt fejl. Der er umiddelbart ingen grund til at en prostitueret skulle betale skat, overhovedet, med mindre de tjener så meget, at de kan betale for hus og bil ad den vej og på dét tidspunkt tror Jeg faktisk, at de er kloge nok til at undgå at opgive mere indkomst end de lige dækker de udgifter (efter skat). 

På det punkt er de lyserøde klogere og mere vidende end både du og jeg…

Redigeret 20. Februar, 2023 3 år af warmgun