Søger lidt fotohjælp/assistance.

[mor26 146]

• 
• 
• 

Hej alle dejlige (amatør?) fotografer.

Jeg søger en sød venlig mand der kunne tænke sig at hjælpe mig med at få taget nogle billeder.

Jeg skal have lavet (selvfølgelig) halvpikante billeder.

Da jeg (sært) er meget genert på fotoområdet skal du virkelig være sød og tålmodig og tage det lidt afslappet med mig.

Det kan foregå hos dig hvis du lissom "har scenen" til det eller noget andet frækt, måske "i naturen"-billeder.

Jeg ser gerne det foregår lidt som en hyggeaften med lidt drinks og en god snak så jeg løsner lidt op inden.

Billederne skal ikke retoucheres(muligvis hvis man kan se tatoveringer) så du behøver ikke være pro;) bare du har kameraet og fotolysten i orden.

Betalingen består (desværre:) ) i kontanter medmindre lysten er gesidig og vi kan naturelafregne. Dog er det Ikke noget jeg vil for-love (spøjst ord)

Skriv gerne pm:) lidt om sted, tid og dig selv naturligvis:)

Knus mor26.

[freshman 1]

Hej, kan godt hjælpe dig. Men er placeret i KBH.

[Randersmand 310]

Jeg kender op til flere dygtige fotografer, der kan tage billederne for dig, også nogle i dit nær område.

Jeg er selv fotograf, og har taget en håndfuld billeder til massøre og escort piger (og enkelt mand) men jeg er desværre uden udstyr lige nu..

[Borende X 25042]

Undskyld, Mor, at jeg laver et lille sidespring i din streng.

Men når jeg nu læser den, kan jeg ikke lade være med at komme til at tænke på – og trække på smilebåndet – ad noget, jeg engang læste i avisen.

En mand henvendte sig, modigt må man nok sige, til en flot ung pige på gågaden, og sagde, at han fandt hendes figur og udseende så interessant, at han godt kunne tænke sig at fotografere hende.

Også med mere dristige billeder, lod han efterhånden skinne igennem .

Pigen følte sig trods alt smigret og sagde efter lidt snak frem og tilbage rødmende og tøvende, at hun jo ikke var model. "Det gør slet ikke noget", svarede manden, "for jeg er heller ikke fotograf" .

Så pas lidt på, Mor! :lol:

[Onslow 15846]

Undskyld, Mor, at jeg laver et lille sidespring i din streng.

Men når jeg nu læser den, kan jeg ikke lade være med at komme til at tænke på – og trække på smilebåndet – ad noget, jeg engang læste i avisen.

En mand henvendte sig, modigt må man nok sige, til en flot ung pige på gågaden, og sagde, at han fandt hendes figur og udseende så interessant, at han godt kunne tænke sig at fotografere hende.

Også med mere dristige billeder, lod han efterhånden skinne igennem .

Pigen følte sig trods alt smigret og sagde efter lidt snak frem og tilbage rødmende og tøvende, at hun jo ikke var rigtig model. "Det gør slet ikke noget", svarede manden, "for jeg er heller ikke rigtig fotograf" .

Så pas lidt på, Mor!

Hvor vil du hen med det vrøvl, BX?

Sådan helt konkret, altså udover at smøre din sennep på.

Har du noget belæg for at antyde, at det, du kalder ikke rigtige fotografer, skulle have dårlige fotografiske evner eller ikke reelle hensigter?

Hvis ja, så på bordet med dem, du!

[Guest nicegent2]

Hvor blev humoren af Onslow ?

Bortset fra at det var en sød og sjov historie, så ved jeg, at der findes en del useriøse 'fotografer': Folk der køber et billigt digital kamera og 'gir den gas' som kanon fotograf.

Nu kender jeg ikke så mange glædes piger, men har da hørt nogle historier om useriøse mænd der tilbyder fotohjælp.

At fotografere kræver andet end at indstille kameraet på auto og knipse løs.

Man skal kende til lys sætning, eksponering, billede komposition, farve teori, billed

fremkaldelse (Også digitalt !) og meget mere.

Man kan faktisk blive uddannet som fotograf på lige fod med andre erhvervs uddannelser såsom advokat og læge

Det er netop derfor, at jeg kalder mig fritids (hobby) fotograf, og jeg elsker at fange smukke motiver (ikke mindst smukke kvinder ).

Men jeg kunne ikke drømme om at tage mig betalt for det.

[Peterpedal 164]

Uanset så mener jeg det er vigtig for en pige der søger en amatørfotograf at få af vide hvilket kamera der bruges da det siger lidt om fotografen bare er en amatør der har været i elgiganten og smidt 3000 for et spejlrefleks og ikke aner meget om brugen af det. Eller om han har brugt 20000++ på udstyr. Har han brugt 20++ på kamera så ved han næsten med garanti også noget om indstilling af det og lyssætning osv.

Og ja der findes mange amatør fotografer der lave nogle rigtig gode billeder men også manfe som ingen ide har om komposistioner og lys sætning.

[mor26 146]

Hej.

Så det vist tid til at få skrevet:)

Haft usandsynligt travlt(privat) siden annoncen blev lagt op, så har desværre ikke fået svaret de fleste der har været så søde at tilbyde deres hjælp. Der har været supermange dejlige henvendelser og det virkelig skønt.

Jeg har fundet de par stykker der er til overvejelse(de ved selv hvem) så benytter (fesent) lige annoncen her til at multisvare at jeg ikke søger mere:)

Takker for alles dejlige tilbud og undskylder meget dem jeg ikke har fået svaret endnu:)

Borende x.

Jeg sys faktisk det var en rigtig sød historie, eller intentionen bag den var god. Sådan forstod jeg det i hvert fald.

Kan dog godt se hvis andre (amatør) fotografer kunne føle det lidt fornærmende.

Lad os alle tænke på at det er svært at få tone og intention ordenlig frem over skrift.

Knus og kram mor:)

[Borende X 25042]

Borende x.

Jeg sys faktisk det var en rigtig sød historie, eller intentionen bag den var god. Sådan forstod jeg det i hvert fald.

Kan dog godt se hvis andre (amatør) fotografer kunne føle det lidt fornærmende.

Lad os alle tænke på at det er svært at få tone og intention ordenlig frem over skrift

Du har opfattet både intentionen og teksten korrekt. Den var humoristisk ment, men alligevel med det gran af alvor, som andre heldigvis også har opfanget.

[Onslow 15846]

Hallo,

selve vittigheden er da sjov nok, der, hvor remmen hopper af, er sidste linjes (moralske) løftede pegefinger.

Her kommer der jo en fordom om den klamme wannabe-fotograf, der i virkeligheden har helt andre intentioner end at tage billeder.

Og ja, man har da læst om sligt, såvel angående professionelle fotografer som amatører, men det ændrer ikke på det faktum, at den fordom bare er en fordom.

Ligesom den om, at gymnasielærere kun spekulerer i indholdet af trusserne på deres kvindelige elever.

Man har også hørt om betjente, der røver banker og kører spirituskørsel, ikke?

Eller den med, at prostituerede ruller deres kunder og generelt snyder på vægten.

Det ændrer ikke folks holdning til prostitution at bringe andre fordomme til torvs, uanset om man så pakker dem ind i en sød historie eller ej, det er faktisk ét af de fænomener, der gør det svaært for mange amatørfotografer at finde modeller til anstændige billeder.

Nu tror jeg ikke, at det var din agenda, BX, og hvis det ikke havde været for sidste linjes pegefinger, så havde jeg nøjedes med at grine. :)

[Gæst]

Onslow

Det er ikke en fordom, at mænd generelt vil gøre alt for lidt sex. Så kan man vælge at grine af det eller lade være. Det er heller ikke en fordom, at mænd ikke altid fortæller hvad deres hensigter reelt er.

Det betyder ikke at alle med et kamera i hånden vil kneppe motivet, men det forekommer, og det var vel egentligt blot det den løftede pegefinger handlede om.

[Onslow 15846]

Uanset så mener jeg det er vigtig for en pige der søger en amatørfotograf at få af vide hvilket kamera der bruges da det siger lidt om fotografen bare er en amatør der har været i elgiganten og smidt 3000 for et spejlrefleks og ikke aner meget om brugen af det. Eller om han har brugt 20000++ på udstyr. Har han brugt 20++ på kamera så ved han næsten med garanti også noget om indstilling af det og lyssætning osv.

Respekt Peter,

det kræver sin mand at skrive så meget vrøvl på så få linjer.

Lad mig sige det lige ud, havde dette været et fotosite, så havde jeg ikke gidet svare dig, der ville sowieso havde været en 20-30 stykker, der havde taget teten i at fortælle dig, hvad der er op og ned i den verden.

Dyrt udstyr = dygtig fotograf, jaja, enhver lykkelig i sin tro i den verden, hvor status og "se mig" synlighed tilsyneladende er alt.

Bemærk, din evne til at score i fodbold er ligefrem proportional med prisen på dine fodboldstøvler, kan du selv høre vrøvlet, hvis du læser højt for dig selv?

Jeg vil ikke provokere ved at hævde det modsatte, for så ville jeg jo køre i grøften, bare i den modsatte side af vejen.

Men objektivt iagttaget, så er der vel intet, der siger så lidt om en fotografs dygtighed og kvaliteten af hans billeder, end hans/hendes udstyr.

Men lad os tage det helt fra grunden, alle reklamer for fotoudstyr taler om mængden af pixels, vel nok den faktor der betyder mindst for et billeds kvalitet, bevares, hvis du vil printe ud i helvægs størrelse og stille dig helt ind til bemeldte væg, så har du ret, men er det relevant for fotos i almindelighed og profilbilleder på nettet, som i reglen ikke må overstige 500 kb, i særdeleshed?

Jeg vil nu komme med et par betragtninger, som med ændringer i de enkelte procentsatser vil høste bred anerkendelse i fotokredse, såvel på professionel som amatørbasis.

Når et godt billede skal klassificeres, så er de bestemmende faktorer følgende.

2 % Billedets opløsning i pixels

8 % Kamerahusets inkl. bagstykkets kvalitet (herunder evnen til at behandle de tilstedeværende pixels)

10% Opjektivets kvalitet (herunder lysfølsomhed og evnen til at tegne retvisende)

20% Lyssætningen, hvis dette er en del af billedet

60% Fotografens evne til at bruge sit udstyr og kreative evner i forbindelse med komposition og forståelse af opgaven.

Som sagt, så vil andre indsætte andre procentsatser, men der er vist ikke mange på det seriøse plan, der vil sætte spørgsmålstegn ved prioriteringen, som jeg angiver i modsat rækkefølge.

Nu tager du selv brodden af dit indlæg med sidste afsnit, så tillad mig at sætte en enkelt smiley for at angive min afslappede holdning til indlægget i sin helhed. :)

[Filosoffen 2257]

60% Fotografens evne til at bruge sit udstyr og kreative evner i forbindelse med komposition og forståelse af opgaven.

Er 100% enig med dig Onslow. Men prøv med:

100% = Fotografens evne....

Mange overser det faktum, at der faktisk fandtes utroligt gode fotografer før den digitale tidsalder. Ja, faktisk fandtes der også super gode fotografer helt tilbage omkring år 1900, hvor fotograferingen tog sin spæde begyndelse, og hvor kameraerne ikke var meget bedre end en skotøjsæske med et hul i.

Den dygtige fotograf, som kan sin teknik og teori, kan faktisk tage ganske flotte billeder selv med et simpelt lille lommekamera.

[Onslow 15846]

Er 100% enig med dig Onslow. Men prøv med:

100% = Fotografens evne....

Mange overser det faktum, at der faktisk fandtes utroligt gode fotografer før den digitale tidsalder. Ja, faktisk fandtes der også super gode fotografer helt tilbage omkring år 1900, hvor fotograferingen tog sin spæde begyndelse, og hvor kameraerne ikke var meget bedre end en skotøjsæske med et hul i.

Den dygtige fotograf, som kan sin teknik og teori, kan faktisk tage ganske flotte billeder selv med et simpelt lille lommekamera.

Ja, der fandtes også fotografer før den digitake tid.

Ligesom der fandtes såkaldte fotografer, der mente at det var deres analoge kameraer, film, fremkaldervæske og så videre, der bestemte kvaliteten af deres frembringelser.

Tillad mig at henvise til en gut, som bruger et mildest talt teknisk set bedaget udstyr, men som i mine øjne producerer nogle særdeles seværdige resultater.

http://www.phosee.dk/user/13806-erland

[Guest littledick]

Det er vi meget uenige Onslaw.

Det er bestemt ikke seværdige billeder pga. den fotografiske udførelse. Faktisk vil jeg mene, at han tager midelmådige billeder, som langt de fleste ville kunne gøre. Hvor mange af billeder kan stå alene uden den kraftige manipulation, som billederne har gennemgået.

I mine øjne er det middelmådigt fotografisk og photoshop arbejde. På ingen måde noget en seriøs fotograf vil stå inde for - jeg ville i hvert tilfælde ikke!

Jeg arbejder med photoshop til dagligt, og har selv fotoudstyr og studiobelysning. Jegvil vil til hver en tid kunne gøre det langt mere interessant og knapt så overdrevent.

ps. jeg burger også forholdsvis gammelt udstyr, som du selv er inde på, det er ikke udstyret, der gør et godt resultat :D

[Peterpedal 164]

Respekt Peter,

det kræver sin mand at skrive så meget vrøvl på så få linjer.

Lad mig sige det lige ud, havde dette været et fotosite, så havde jeg ikke gidet svare dig, der ville sowieso havde været en 20-30 stykker, der havde taget teten i at fortælle dig, hvad der er op og ned i den verden.

Dyrt udstyr = dygtig fotograf, jaja, enhver lykkelig i sin tro i den verden, hvor status og "se mig" synlighed tilsyneladende er alt.

Bemærk, din evne til at score i fodbold er ligefrem proportional med prisen på dine fodboldstøvler, kan du selv høre vrøvlet, hvis du læser højt for dig selv?

Jeg vil ikke provokere ved at hævde det modsatte, for så ville jeg jo køre i grøften, bare i den modsatte side af vejen.

Men objektivt iagttaget, så er der vel intet, der siger så lidt om en fotografs dygtighed og kvaliteten af hans billeder, end hans/hendes udstyr.

Men lad os tage det helt fra grunden, alle reklamer for fotoudstyr taler om mængden af pixels, vel nok den faktor der betyder mindst for et billeds kvalitet, bevares, hvis du vil printe ud i helvægs størrelse og stille dig helt ind til bemeldte væg, så har du ret, men er det relevant for fotos i almindelighed og profilbilleder på nettet, som i reglen ikke må overstige 500 kb, i særdeleshed?

Jeg vil nu komme med et par betragtninger, som med ændringer i de enkelte procentsatser vil høste bred anerkendelse i fotokredse, såvel på professionel som amatørbasis.

Når et godt billede skal klassificeres, så er de bestemmende faktorer følgende.

2 % Billedets opløsning i pixels

8 % Kamerahusets inkl. bagstykkets kvalitet (herunder evnen til at behandle de tilstedeværende pixels)

10% Opjektivets kvalitet (herunder lysfølsomhed og evnen til at tegne retvisende)

20% Lyssætningen, hvis dette er en del af billedet

60% Fotografens evne til at bruge sit udstyr og kreative evner i forbindelse med komposition og forståelse af opgaven.

Som sagt, så vil andre indsætte andre procentsatser, men der er vist ikke mange på det seriøse plan, der vil sætte spørgsmålstegn ved prioriteringen, som jeg angiver i modsat rækkefølge.

Nu tager du selv brodden af dit indlæg med sidste afsnit, så tillad mig at sætte en enkelt smiley for at angive min afslappede holdning til indlægget i sin helhed.

Du skal ikke læse hvad jeg skriver men hvad jeg mener.

Selvfølgelig kan en gut smutte ud og smide 20Klik afsted på udstyr og håbe på at han kan trække nogle tøser med op i sengen på den måde uden at vide en skid om foto og hvordan man stiller sit kamera ind. Ingen tvivl om det. Og en anden gut kan ha brugt 3000 på udstyr og ved alt om indstilling af sit udstyr og tager super gode billeder.

Det jeg mener er at hvis man har udstyr for 20klik så er chancen for at han er seriøs nok lidt større end hvis han har udstyr for 3000. Det er trods alt de færreste der har udstyr i den prisklasse uden at det er noget de går op i og derfor også ved noget om. Jeg kender hvertfalde ingen.

Og alt snak om Mpix er en helt anden historie. Men prøv du at rediger et billede på fornuftig vis der kun fylder 1 Mb i forhold til et billede der fylder 90MB fordi det er taget RAW. Det er en verden til forskel vil jeg fortælle dig.

Men nok snak om det. Det kan og er blevet diskuteret til ukendelighed på nok alle fotosites i verden.

Eneste 99% sikre måde at finde ud af om en fotograf er seriøs eller ej er at se hvilke billeder han har taget før og ta en snak med ham om ideer til sine egne om det resultat man ønsker også er noget han kan levere. Og så aftal med ham inden shootet begynder hvad prisen/betalingen skal være for det.

[Guest stump]

I 70erne rejste Jacob Holdt rundt i USA med et lill snottet kamera med en "Jeg skal bombe dig" blitz. Det kom der bogen Amerikanske billeder, plus et Dias Show ud af, som en stor del af den danske befolkning har set.

Jeg har i mange år brugt 3 kg kameraer, har stadig ét, men bruger nu et lille lommekamera som jeg har købt brugt, der var ingen nye i nærheden, da jeg bsolut skulle bruge et kamera. Her og nu.

De digitale lommekameraer, og vist nok også nogle mobiltelefoner, er fremragende ved motiver med begrænset lys.

Om kvaliteten: jeg kender folk som har solgt billeder til dagblade og fagmagasiner, som var taget med et lille snottet digitalt lommekamera.

Det er korrekt, som Onslow vist nok gør opmærksom på, at der er risiko i at annoncere som gjort i denne tråd. Desværre. Håber at projektet går godt. Det vil være en meget stor fordel, hvis fotografen ikke har de fire år på DJH, at ungå at bruge blitz. Hvis det ikke kan undgåes, så indstil blitzn så den blæser op i loftet, så undgåes skyggerne, som præger mange af de billeder som man finder på thai massage hjemmesiderne. Skygge på motivet er noget helt andet, skygger fra bryster, et halvt ansigt som er i skygge, osv, det er meget effektfuldt.

Det virker også mindre stift, hvis modellen ligger eller står lidt skråt i forhold til kameraet. Og det er godt hvis fotografen er i samme højde, som de vigtigste dele af motivet, med mindre man bevist tager billedet oppe fra.

Jeg synes også, at det er ret oplagt, at nogle af de prostituerede forsøger at skjule kropslige svagheder. Der er meget lidt maveskind på de fleste billeder. Man kan så regne ud, at hvis lårene er som 150 år gamle egetræsstammer, så er der nok mindst lige så meget foran. Hvorfor dog skjule det? Det bliver jo ret hurtigt afsløret, hvis der kommer et møde i stand.

Held og lykke.

[Nina 15]

Du må sige til, hvis du synes det er sjovere at have en kvinde bag kameraet :-)

[knallert 3415]

Du må sige til, hvis du synes det er sjovere at have en kvinde bag kameraet

TIL

[mor26 146]

Du må sige til, hvis du synes det er sjovere at have en kvinde bag kameraet

TIIIIIL kommer du os om foran kameraet bagefter hihi;)

[Arne Jensen 2078]

TIIIIIL kommer du os om foran kameraet bagefter hihi;)

Er der selvudløser på det kamera ;)

[mor26 146]

Er der selvudløser på det kamera

Hehe altså arne din lille grissebasse. Pas nu på du ikke kommer over knæet hehe.

Og ps. Lad os da håbe der er selvudløser;)

[Guest stump]

Det jeg mener er at hvis man har udstyr for 20klik så er chancen for at han er seriøs nok lidt større end hvis han har udstyr for 3000. Det er trods alt de færreste der har udstyr i den prisklasse uden at det er noget de går op i og derfor også ved noget om. Jeg kender hvertfalde ingen.

Og alt snak om Mpix er en helt anden historie. Men prøv du at rediger et billede på fornuftig vis der kun fylder 1 Mb i forhold til et billede der fylder 90MB fordi det er taget RAW. Det er en verden til forskel vil jeg fortælle dig.

Det er rigtigt, det du skriver om dyrt ustyr, og så alligevel ikke. Der er fyre som tjener mange penge, f. eks. udsendte som gerne vil tage eksotiske billeder, og fordi de har kassen i orden, bruger de formuer på kameraer, som de rent teknisk sikkert godt kan finde ud af at bruge, også blitzen, bang, lige op i hovedet på folk, ser de folk ikke pressekonferencer på TV? Proffer sender aldrig blitzen direkte mod deres motiv. Aldrig.

Men mange af amatørerne med det dyre udstyr ved absolut intet om motivopbygning, vinkler, osv. Men da det er deres egne penge, er det vel kun at ønske dem god fornøjelse.

Min egen erfaring er, at der kan tages gode billeder med de små lommekameraer, og som nævns i tråden, er fotografens evne mindst 60% af resultatet, måske endda 80%, Onslow, med mindre man køber engangskameraer med film i. Men selv med det værste af det værste, engangskameraerne, kan der tages spændende billeder, hvis man ved hvad man gør. Et sted inde i hjernebarken gemmer sig et eksempel, hvor en professionel lavede en hele serie af fotos med engangskameraer. De blev offentliggjort med stor succes. Som det de var, gode motiver fastholdt med meget simpelt udstyr.

[Nina 15]

Altså, nu har jeg arbejdet som fotograf (dog ikke uddannet) i ret mange år.

Jeg havde aldrig troet, at jeg skulle skrive det her, men stump har fat i noget af det rigtige. Hvis jeg har udstyr for 100.000, hvilket ikke er helt unormalt i en fotografs verden, så er det overhovedet ikke det samme som, at jeg faktisk er en god fotograf.

Du bliver nødt til at vide noget om opstillinger (både af model og lys), noget om redigering, noget om det udstyr du faktisk har anskaffet og vigtigst af alt, så skal du vide noget om det kamera du står med.

Egentlig, så synes jeg selv, at jeg er en ganske glimrende fotograf. Men det er ikke mit udstyr der gør det. Jeg kan tage vanvittigt gode billeder med min iPhone, fordi jeg ved noget om komposition, lys osv. og jeg kan tage gode billeder med alt mit udstyr til x antal tusinde kroner.

Og for dem der nu har interesse i det, så er min fjernudløser lige gået kaput :lol:

[Gæst]

Nu da Nina har meldt sig på banen, synes det oplagt at vælge hende, derved burde al bekymring været fjernet, og mon ikke også at der kan skabes den rette tryghed og stemning med en kvindelig fotograf.

Jeg synes i hvert fald at det virker oplagt.