Det bliver svære at arbejde som GP i fremtiden ....

[ZEUS 1556]

• 
• 
• 

tvr skrev, for 10 minutter siden:

OK, det er forstået. Men det ændrer ikke på, at konsekvesen for de gifte kan være at partneren finder ud af at der har været bordelbesøg. Hvis man bliver ringet op, og fået at vide kan skal gå i karantæne, er det jo ikke bare fordi man har passeret en smittet i Netto..... nej, så har man været i NÆR-kontakt med en smittet, og så kan det jo godt være nogle kan tale sig ud af den, men det er jo også muligt der er nogen der ikke kan.......

Men du har ret, det er ærgeligt hvis folk ikke vil deltage i smitteopsporing, og det vil flertallet sikkert også. Problemet med denne lov er (blandt meget andet) at du kan straffes for ikke fortælle sandheden om (fx) bordelbesøg.

Men for at være helt ærlig, er dette et af de mindre alvorlige punkter som jeg ser loven. Men det skal vi så ikke ind på, da det nemt bliver en politisk diskussion. 

Men forstår stadig ikke hvorfor det skulle blive afsløret at det var en GP´er man havde blevet smittet af    Kan jo sket tusindvis af steder.   NÆR kontakt kunne være en fra arbejde.  Og teoretisk også i Netto.     Altså eneste krav er at personen skulle kende en.  Og derfra give sin viden videre til smitteopsporings enheden.    Altså let at finde en historie der, og mener det er overdrevet med den frygt.

Man kunne feks sige man havde stødt på en gammel ven, da man var ved tankstation.   Og stået og snakket med vedkommende udenfor, uden mundbind.    Nu blevet ringet op, og at han sgu var testet positiv.   Så jeg bliver nødt til at blive testet.      Det er så let at finde en historie.     

Hvis påstanden er at kun bliver opsporet hvis man kysser med en anden, så noget rivende galt med smitteopsporingen.   Men kender ikke de præcise regler.  Dog henvise til det med NÆR kontakt, er blevet ændret.    Den regel der gælder indenfor sundhedsmyndighederne, er bare at du har været i tæt kontakt (afstand 1 meter) i kortere periode, nok til at du kan smitte/ er i risikogruppe. 

[Gæst]

ZEUS skrev, for 1 minut siden:

Du skrev: 

En person i toget er ikke nær kontakt. Du vil altid vide hvem du er nær kontakt med.

Du snakker om uvidenhed.    Det er jo vrøvl det du siger.  Man ved nødvendigvis ikke vide hvem man er i nok nærkontakt med for at blive smittet.   Det kan teoretisk ske tusind steder ude i det virkelige liv.

Nogle personer - navnlig GP kunder med kone og børn - vil kunne stå i en kedelig situation, hvis de skal forklare hjemmefronten hvorfor de lige pludselig skal testes og isolere sig.

Og den kommentar jeg reagerede på, efter at have læst tråden, hvor en anden også skrev det her med at slukke for mobilen.  

Hvorfor skulle de stå i en kedelig situation ?   Hvorfor skulle de forklare hjemmefronten, hvordan de var blevet smittet ?  De kunne jo være blevet smittet tusind andre steder.   Der ville jo ikke komme en betjent og samle familien, og fortælle at de var blevet smittet af en GP¨er.    Reglen ændrer iøvrigt intet i den sammenhæng.  De ville også før reglen skulle sige de var smittet og isoleres.   Men fordi de er smittet, gør dem vel ikke automatisk som kunder hos en GP ?   Covid19 er jo ikke en kønsygdom, så forstår ikke din og andres bekymring.

At du mener jeg laver en stråmandsargumentation, ødelægger du selv efterfølgende i din argumentation    Hvor du først påstår du mener jeg lade andre ord i din mund, hvorefter du så siden bekræfter det jeg forstod af dit oprindelige indlæg  

Fordi du ikke kender nær kontakts begrebet jo. STPS vil jo kun tage kontakt til de nære kontakter, altså dem den smittede selv oplyser om.

Som jeg skriver, så er det jo helt op til den enkelte, at lyve og det tror jeg de fleste gør i både mindre og større grad.

Hvis den gifte mand, har været hos en smittet GP, bliver ringet op af STPS om at han skal lade sig teste da han har været nær kontakt med den pågældende GP, så er mit indtryk at han kan stå med et forklaringsproblem på hjemmefronten. Det kan han jo bare lyve om, fred være med det.

Men er der et smitteudbrud (som jo kan være to personer) på et bordel, og manden bliver smittet der, og så smitter konen derhjemme, så kan hun jo i princippet finde ud af det, da smittekæderne og udbruddene kortlægges, og hun har trods alt ret til aktindsigt i sin egen sag.

Nej, du er idag ikke forpligtet til at fortælle STPS noget som helst. Du kan undlade at tage din telefon når de ringer, og du kan ligefrem stikke dem en plade (hvilket en del gør) uden konsekvenser.

Dette ændres i næste uge, da du nu kan ifalde straf for at lyve, og du kan blive påbudt isolation i op til 4 uger. 
 

At du ikke forstår bekymringerne, er jo som jeg har nævnt fordi du mangler forståelse for den nye lov, og fordi du ikke ved hvordan smitteopsporingen fungerer og arbejder. (Dette er ikke en kritik, men blot fakta).

[ZEUS 1556]

Ja og læs mit indlæg ovenover til tvr.

Der er tusindvis af steder det kunne ske.  Eneste krav er at personerne kender hinandens navn.  Eller får det fra en anden som kender en , som kender en, som ved hvem man er.

Når det er sagt, så selv hvis man ikke kunne finde på en nødløgn der, og nævne en anden end GP´eren, så sgu ingen kone der ville opdage noget.   I værste tilfælde og hun tager telefonen, og de siger de er fra smitteopsporingen, så tvivler jeg på, hun ved at de kun er nære bekendte de kun kontakter.    

Og dine teorier med at hvis konen blev smittet, og hun så ville få at vide at manden var blevet smittet fra et bordel, fordi hun jo så selvfølgelig ville kræve agt indsigt for at se hvor manden var blevet smittet, og så finder ud af Mia Christensen og Line Olsen  også er smittet, og googler at de arbejder som GP´er , er så langt ude at jeg end ikke gider kommentere det.   

Det her bare ordkløveri.

Min poingte fra start var at det er helt ude af proportioner, at bygge en frygt op her, som skader en vigtig opsporing.

Slut her fra.

[Canelo Saul Alvarez 133]

Sutteålen skrev, for 7 timer siden:

Du har vidst ikke rigtig forstået så meget af det jeg skriver. Gør dig selv en tjeneste at læse indlæggene, og gerne i kontekst, så slipper du for at udstille dig selv.

Jeg ved udmærket godt hvad du mener. Det virker som du er tilfreds med den lov. På grund af medier har givet dig en kæmpe angst. 

Redigeret 26. Februar, 2021 af Canelo Saul Alvarez

[Gæst]

Canelo Saul Alvarez skrev, for 1 minut siden:

Jeg ved udmærket godt hvad du mener. Det virker som du er tilfreds med den lov. På grund af medier har givet dig en kæmpe angst. 

Det skyldes nok at du ikke helt forstår hvad jeg skriver, og det kan der jo være flere grunde til.

Og når du mener at jeg er tilfreds med loven, så er det tydeligt, at du mangler forståelse for de skrevne ord. 

Et godt råd til dig er at lade være med at diagnosticere andre med angst over nettet. Det viser bare, at din argumentation er usaglig, og du vil derfor ende med at blive taget mindre alvorligt i fremtiden.

[tvr 10546]

ZEUS skrev, for 42 minutter siden:

Men forstår stadig ikke hvorfor det skulle blive afsløret at det var en GP´er man havde blevet smittet af    Kan jo sket tusindvis af steder.   NÆR kontakt kunne være en fra arbejde.  Og teoretisk også i Netto.     Altså eneste krav er at personen skulle kende en.  Og derfra give sin viden videre til smitteopsporings enheden.    Altså let at finde en historie der, og mener det er overdrevet med den frygt.

Man kunne feks sige man havde stødt på en gammel ven, da man var ved tankstation.   Og stået og snakket med vedkommende udenfor, uden mundbind.    Nu blevet ringet op, og at han sgu var testet positiv.   Så jeg bliver nødt til at blive testet.      Det er så let at finde en historie.     

Hvis påstanden er at kun bliver opsporet hvis man kysser med en anden, så noget rivende galt med smitteopsporingen.   Men kender ikke de præcise regler.  Dog henvise til det med NÆR kontakt, er blevet ændret.    Den regel der gælder indenfor sundhedsmyndighederne, er bare at du har været i tæt kontakt (afstand 1 meter) i kortere periode, nok til at du kan smitte/ er i risikogruppe. 

At du passerer en smittet i Netto er ikke nærkontakt. Du har for så vidt ret i, at det er let at finde en på en historie, og som jeg siger ovenfor, er der nogle for hvem den slags falder lettere and for andre. Hvis manf får opringningen, konen står ved siden af og kigger spørgende, ér det bare ikke alle der er hurtige nok til at komme med en troværdig forklaring. Især ikke hvis kunne personen i den anden ende sige "liderlige Lilly". 

[Canelo Saul Alvarez 133]

Sutteålen skrev, for 11 minutter siden:

Det skyldes nok at du ikke helt forstår hvad jeg skriver, og det kan der jo være flere grunde til.

Og når du mener at jeg er tilfreds med loven, så er det tydeligt, at du mangler forståelse for de skrevne ord. 

Et godt råd til dig er at lade være med at diagnosticere andre med angst over nettet. Det viser bare, at din argumentation er usaglig, og du vil derfor ende med at blive taget mindre alvorligt i fremtiden.

Du er da tilfreds med den nye lov, siden du kan lide at man skal oplyse hvem man har været kontakt med. Du føler dig nok sikker med at staten har magten til at  overvåge borgerne, om deres private liv. 

[Gæst]

Canelo Saul Alvarez skrev, for 4 minutter siden:

Du er da tilfreds med den nye lov, siden du kan lide at man skal oplyse hvem man har været kontakt med. Du føler dig nok sikker med at staten har magten til at  overvåge borgerne, om deres private liv. 

Det giver ikke mening at fortsætte med dig før du forstår hvad jeg skriver. Prøv evt. at læse det jeg skriver, og husk på - som en anden bruger korrekt påpeger - at der forskel på at gengive loven objektivt, og så give udtryk for at det skulle være ens holdning.

[Canelo Saul Alvarez 133]

Sutteålen skrev, for 2 timer siden:

Det giver ikke mening at fortsætte med dig før du forstår hvad jeg skriver. Prøv evt. at læse det jeg skriver, og husk på - som en anden bruger korrekt påpeger - at der forskel på at gengive loven objektivt, og så give udtryk for at det skulle være ens holdning.

Jeg siger bare, at det virker som om du synes det er en god ting at oplyse hvem man har været kontakt med. 

Redigeret 26. Februar, 2021 af Canelo Saul Alvarez

[Gæst]

Canelo Saul Alvarez skrev, Lige nu:

Jeg siger bare, at du synes det er en god ting at oplyse hvem man har været kontakt med, til Staten. 

Nej, jeg siger bare, at det fra i næste uge er strafbart ikke at oplyse det, hvis der anmodes om det. Stor forskel. 

[Hr_T 459]

Sutteålen skrev, for 17 timer siden:

Grunden til at du ikke kan se nogen ændring er, at du ikke forstår epidemiloven og smitteopsporingen.

Jo, det forstår jeg udemærket.

Min bemærkning går på lovgivning og denne verden generelt. Når nogen tror at nogen lov efterleves i købesex-verdenen, så er de naive.

[Gæst]

Hr_T skrev, for 13 minutter siden:

Jo, det forstår jeg udemærket.

Min bemærkning går på lovgivning og denne verden generelt. Når nogen tror at nogen lov efterleves i købesex-verdenen, så er de naive.

Lovovertrædelser sker i alle dele af samfundet, og selvfølgelig også i købesexverdenen.

Forskellen er blot den, at det som altovervejende hovedregel ikke er ulovligt, at besøge en GP/og for en GP at modtage kunder, og så lyve om det, medmindre det er under vidneansvar.

Jeg tror dog heller ikke det bliver et større problem i praksks, men lovændringen og smitteopsporingen er på vej ned ad en glidebane efter min mening.

[Guest Havnebumsen]

Det som er grænseoverskridende er at man SKAL oplyse hvor man har været og hvem man har været sammen med.

Jo smitteopsporing er vigtig!!! meget vigtig!!! og de fleste/alle vil da også gerne hjælpe, i langt de fleste tilfælde. Men der kan være enkelte tilfælde, eksempelvis gp besøg, hvor man ikke ønsker at oplyse, hvor man har været. Hvor man hellere selv vil oplyse personen/personerne at man er smittet. Ja man kan jo opfinde en lille historie men hvorfor skal man gøres til kriminel?? hvad er årsagen til, at tvanget skal trækkes ned over hovedet på folk??? 

[otto06 703]

Sutteålen skrev, den 25.2.2021 at 20:42:

Det er også helt fint, og selvfølgelig ved du hvem du har været nær kontakt med.

At du vælger at have selektiv hukommelse ændrer jo ikke på, at det nu er strafbart at lyve for myndighederne.

Nu tror jeg at vi allesammen er helt klar over at meget, meget få står frem og med glæde i stemmen fortæller at de besøger GP' er... I min optik kræver det en noget firkantet/teoretisk livsanskuelse at forestille sig en verden hvor besøgene hos GP'erne svarer til at fortælle at man lige fik en enkelt øl på den lokale.... Desværre