polities opførsel

[TheVoice 9355]

• 
• 
• 

Svendsenaalborg skrev, for 4 timer siden:

Hvorfor er det så svært at forstå?

Politiet må ikke bibringe dig den opfattelse, at de ikke er fra politiet, så du bliver narret til fx at opgive adressen i den tro, at det er med en anden hensigt end at sigte dig for noget. Hvor langt de kan nå i efterforskningen, uden at gøre det, afhænger jo netop fuldstændig af de konkrete omstændigheder. 

Edit: vi har nu engang besluttet, at visse efterforskningsskridt er så indgribende, at de kun må benyttes ved mistanke om alvorlig kriminalitet. Så det der med, at man må gøre “gøre det nødvendige”, kan altså ikke bruges som argument. 

Det er så din holdning, hvilken du selvfølgelig er i din gode ret til at have.  Jeg tror så tilgengæld at fremgangsmåden holder sig indenfor loven.   Det er ligeledes mit indtryk, at man benytter nogenlunde samme fremgangsmåde ved kontrol besøg fra told & skat i prostitutionsmiljøer, hvor man ikke direkte kan få adressen oplyst.  Når det sker dukker både politiet og skat op sammen.   Det vigtige her er jo, som jeg ser det, er at politiel og andre instanser, straks indentificere sig og oplyser deres ærinde, når døren på en given adresse åbnes.  

Reelt er det vel ikke meget anderledes end at politiet har en særlig færselspatrulje, der følger trafikken i anonyme biler på motorvejen.  Jeg har selv mødt dem, og troede i første omgang bare, at der var tale om en  anden fartglad bilist.  Vi kørte begge over en længere strækning hurtigere end det tilladte, og først jeg da kyssede de 170 km i timen kom et det syltetøjsglas i spil, så nu var der pludselig tale om en synlig udrykningskørsel.    Personlig følte jeg mig også "snydt" og provokeret til at køre stærkere.  Måske et lidt dårligt eksempel, men det viser jo blot at politiet sagtens kan optræde som almindelig civile indtil de så at sige slår til overfor en lovovertrædelse.   Det gør de også i mange andre situationer.  

Jeg er rimelig sikker på, at de i mange situationer optræder anonymt indtil at man eksempelvis som i nærværende tråd har afgørende informationer.   

Heldigvis forholder det sig jo også således, at hvis man mener at politiet har overtrådt deres beføjelser kan man klage, og sagen vil blive behandlet.  Det kunne jo også tænkes, som allerede nævnt, at politiet har fået et anonymt tip, fra en der havde ondt i røven.   Det må jo så have adsteedkomment en bevisbyrde, som de tilsyneladende har kunne løfte

 

 

[Svendsenaalborg 905]

TheVoice skrev, for 49 minutter siden:

Det er så din holdning, hvilken du selvfølgelig er i din gode ret til at have.  Jeg tror så tilgengæld at fremgangsmåden holder sig indenfor loven.   Det er ligeledes mit indtryk, at man benytter nogenlunde samme fremgangsmåde ved kontrol besøg fra told & skat i prostitutionsmiljøer, hvor man ikke direkte kan få adressen oplyst.  Når det sker dukker både politiet og skat op sammen.   Det vigtige her er jo, som jeg ser det, er at politiel og andre instanser, straks indentificere sig og oplyser deres ærinde, når døren på en given adresse åbnes.  

Reelt er det vel ikke meget anderledes end at politiet har en særlig færselspatrulje, der følger trafikken i anonyme biler på motorvejen.  Jeg har selv mødt dem, og troede i første omgang bare, at der var tale om en  anden fartglad bilist.  Vi kørte begge over en længere strækning hurtigere end det tilladte, og først jeg da kyssede de 170 km i timen kom et det syltetøjsglas i spil, så nu var der pludselig tale om en synlig udrykningskørsel.    Personlig følte jeg mig også "snydt" og provokeret til at køre stærkere.  Måske et lidt dårligt eksempel, men det viser jo blot at politiet sagtens kan optræde som almindelig civile indtil de så at sige slår til overfor en lovovertrædelse.   Det gør de også i mange andre situationer.  

Jeg er rimelig sikker på, at de i mange situationer optræder anonymt indtil at man eksempelvis som i nærværende tråd har afgørende informationer.   

Heldigvis forholder det sig jo også således, at hvis man mener at politiet har overtrådt deres beføjelser kan man klage, og sagen vil blive behandlet.  Det kunne jo også tænkes, som allerede nævnt, at politiet har fået et anonymt tip, fra en der havde ondt i røven.   Det må jo så have adsteedkomment en bevisbyrde, som de tilsyneladende har kunne løfte

 

 

Det kan da, med al respekt, på ingen måde sammenlignes med din trafikhistorie

Politiet udgiver sig for en anden i personlig kontakt ctr. de følger efter dig på en vej!? Passive og aktive skridt. 
Helt ærligt...

Havde du ikke følt dig urimeligt snydt, hvis politibilen aktivt havde givet dig en thumbs up og opfordret til fx at køre om kap? Det er da mere sammenligneligt  

De må da også holde uden for et sted, hvor de tror, der drives bordel, og se, om de kan finde noget, der kan bevise det på den måde.

[TheVoice 9355]

Svendsenaalborg skrev, for 5 timer siden:

Det kan da, med al respekt, på ingen måde sammenlignes med din trafikhistorie

Politiet udgiver sig for en anden i personlig kontakt ctr. de følger efter dig på en vej!? Passive og aktive skridt. 
Helt ærligt...

Havde du ikke følt dig urimeligt snydt, hvis politibilen aktivt havde givet dig en thumbs up og opfordret til fx at køre om kap? Det er da mere sammenligneligt  

De må da også holde uden for et sted, hvor de tror, der drives bordel, og se, om de kan finde noget, der kan bevise det på den måde.

Min pointe med trafikhistorien var såmænd blot at give eksempel på, at politiet i så mange andre situationer optræder som civile mennesker og anonymt, men når der skrides til handling, så tilkendegiver de hvem de er og hvad deres ærrinde er.   Det vi tilsynedende debatere her er om, det er i strid med loven eller blot er metode vi finder usmagelig fremgangsmåde at respondere på en annonce og udvise interesse for incall.  Umiddelbart tænker jeg da, at de fleste vel er enige om, at ulovligheder skal have en konsekvens. 

Nogen må jo have bedt politiet om, at sikre at restriktionerne overholdes, og så er de jo også nødt til at gøre noget. Hvis det var mig, vil jeg nok bare disponere indsatsen lidt anderledes.  Det er mit indtryk, at man under nedlukningen har brugt flere ressourcer end normalt på prostituion.

I min optik har debatten bestemt sin relevans  Jeg kan så forstå, at du mere er tilhænger af overvågning, som fremgangsmåde end de anvendte.  For mit vedkommende tolker jeg det mere som en smagssag, resultatet ville jo sikkert blive det samme, selvfølgelig antaget at man havde en sandsynlig ide om, hvilken adresse vi taler om.   Hvis  man fremadrettet droppede den metode politiet har anvendt, så vil det vel bare give andre kedelige effekter.  Jeg tænker på forøget opfordring til "stikker adfærd",  ubehagelige henvendelser til folk der bevager sin ind og ud på lokationen.   Det vil sikkert også tiltrække forøget opmærksomhed på hvad der reelt foregår (der er jo tale om en tys-tys verden)  

Nå, men for mit vedkommende kunne jeg sagtens leve med, at politiet anvender andre metoder, sålænge de løser de opgaver de tildeles.  Man kunne jo også bare lade den del af markedet være i fred, men mon så ikke klinikkvinderne synes at det "konkurrence forvridende".   

Det hjælper nok ikke kvinder som hende i trådoplægget, at vi alle synes det er forkert.  Lidt provokernede kunne jeg godt forestille mig, at hvis incall er styret af en tom kasse, så kunne økonomisk bidrag måske have en større effekt. hvis disse kvinder ønsker at overholde restriktionerne.  Her tænkes blandt andet på udlejer, eventuelle bagmænd,  stamgæster m.fl. 

[TheVoice 9355]

saxon skrev, for 7 timer siden:

Da Politiet har pligt til at identificerer sig på forlangende, skal alle GP'er blot starte en hverv samtale med at antage at der er tale om en betjent og derfor bede personen om at identificerer sig i henhold til Rigspolitichefen A Kundgørelse II Nr. 32 nr. 8.

https://emilkirkegaard.dk/da/wp-content/uploads/A-Kundgørelse-II-nr.-32-Politiets-legitimation-OCR.pdf

Det må jo antages, at mange, uden at sætte tal på, faktisk beskytter sig selv på forskelligvis.  Nogen modtager kun gæster de kender i forvejen, og mon ikke også at de fortæller disse gæster, at man ikke skal skrive en anmeldelse på EG.   

[Svendsenaalborg 905]

TheVoice skrev, for 34 minutter siden:

Min pointe med trafikhistorien var såmænd blot at give eksempel på, at politiet i så mange andre situationer optræder som civile mennesker og anonymt, men når der skrides til handling, så tilkendegiver de hvem de er og hvad deres ærrinde er.   Det vi tilsynedende debatere her er om, det er i strid med loven eller blot er metode vi finder usmagelig fremgangsmåde at respondere på en annonce og udvise interesse for incall.  Umiddelbart tænker jeg da, at de fleste vel er enige om, at ulovligheder skal have en konsekvens. 

Nogen må jo have bedt politiet om, at sikre at restriktionerne overholdes, og så er de jo også nødt til at gøre noget. Hvis det var mig, vil jeg nok bare disponere indsatsen lidt anderledes.  Det er mit indtryk, at man under nedlukningen har brugt flere ressourcer end normalt på prostituion.

I min optik har debatten bestemt sin relevans  Jeg kan så forstå, at du mere er tilhænger af overvågning, som fremgangsmåde end de anvendte.  For mit vedkommende tolker jeg det mere som en smagssag, resultatet ville jo sikkert blive det samme, selvfølgelig antaget at man havde en sandsynlig ide om, hvilken adresse vi taler om.   Hvis  man fremadrettet droppede den metode politiet har anvendt, så vil det vel bare give andre kedelige effekter.  Jeg tænker på forøget opfordring til "stikker adfærd",  ubehagelige henvendelser til folk der bevager sin ind og ud på lokationen.   Det vil sikkert også tiltrække forøget opmærksomhed på hvad der reelt foregår (der er jo tale om en tys-tys verden)  

Nå, men for mit vedkommende kunne jeg sagtens leve med, at politiet anvender andre metoder, sålænge de løser de opgaver de tildeles.  Man kunne jo også bare lade den del af markedet være i fred, men mon så ikke klinikkvinderne synes at det "konkurrence forvridende".   

Det hjælper nok ikke kvinder som hende i trådoplægget, at vi alle synes det er forkert.  Lidt provokernede kunne jeg godt forestille mig, at hvis incall er styret af en tom kasse, så kunne økonomisk bidrag måske have en større effekt. hvis disse kvinder ønsker at overholde restriktionerne.  Her tænkes blandt andet på udlejer, eventuelle bagmænd,  stamgæster m.fl. 

Din læsning af mine ord er... temmelig farvet af en vis tøsefornærmethed, fornemmer jeg...

Først vil jeg lige pointere en ting: du skriver, at jeg tilsyneladende er mere tilhænger af overvågning. I nogles øjne vil det gøre mig til en skidt karl, der mener, at vi alle skal overvåges; Big Brother osv. “Overvågning” i denne sammenhæng er et efterforskningsskridt, dvs det er baseret på en konkret mistanke, og ja, så er det bestemt mindre indgribende end agentmetoden, og jeg bifalder det. Det er ikke generel overvågning. Det havde ellers været et godt kneb til at fordreje mine ord, men det faldt du heldigvis ikke for at gøre

Så du mener ikke, at politiet “skrider til handling”, hvis de selv henvender sig til en escortpige og dølger åsyn og navn, som Ingemann skrev? Der er vi uenige; de ansporer da i høj grad (“lokker” ligesom med dig på motorvejen; bare mere direkte).

Når du nu siger, at ulovligheder skal have en konsekvens i denne sammenhæng, så viser det ret tydeligt, at du ikke helt har forstået, hvad vi taler om.
Der er jo netop kun tale om mistanke om ulovligheder; altså taler vi ikke om konsekvenserne og deres omfang, men om hvordan vi kan få konstateret, om der overhovedet er begået en ulovlighed. Og her har vi altså som samfund bestemt nogle regler, som du tydeligvis er uenig i, der siger, at man ikke må foretage de mest vidtgående indgreb i folks liv, medmindre der er tale om alvorlig kriminalitet. Og til disse vidtgående indgreb regner vi altså brugen af agenter. 

Jeg kan ikke helt regne ud, om du har tænkt over den videre konsekvens af at give politiet (næsten) ubegrænset afgang til at gøre hvad som helst i en efterforskningsmæssig sammenhæng, men hvis du har tænkt det igennem, så er vi meget uenige; det vil jo i den grad være at træde på folks rettigheder og føre til en politistat. Her skal man fx tænke på de lejlighedsfund, som politiet falder over, når de kan ransage, aflytte, bruge agenter osv; der skal være rigtig gode grunde til udsætte borgerne for den risiko. 
 

Jeg tænker ikke, vi bliver enige, men jeg synes, dine argumenter er skræmmende og ikke-gennemtænkte

Redigeret 18. Februar, 2021 af Svendsenaalborg
Pølsefingre på tastaturet...

[Guest The Dark Knight]

@Svendsenaalborgjeg tror du vil blive overrasket over, hvor mange beføjelser politiet faktisk har i dag. 
 

Du nævner rigtig mange ting i tråden her om ting, som du mener politiet vil kunne gøre, hvis de ellers fik de beføjelser, som du ikke håber de får, men faktisk for længe siden allerede har fået. 
 

Flere i tråden her gør sig kloge på flere ting, som de mener politiet ikke må, men faktisk har haft beføjelser til længe. 
 

Bare mistanke grundlaget “Rimelig grund til mistanke” åbner op for en bred vifte af efterforskningsmuligheder, som endda ikke engang kræver en forudgående retskendelse - bevares det kan efterfølgende indbringes for retten, men det ændrer ikke på, at politiet i omtrent 99 procent af tilfældene får en kendelse på, at beslaglæggelse eller ransagningen er godkendt. 

Det er faktisk skræmmende læsning, at så mange herinde får ondt i røven over, at politiet passer deres arbejde og bruger retsplejelovensbestemmelser fuldt ud. 

En del mennesker tror fejlagtigt at retsplejeloven kun giver politiet en masse begrænsninger, men er ikke klar over, at den samtidig giver politiet en helt masse beføjelser også. De må faktisk en helt del mere en den generelle opfattelse herinde kan jeg læse. 

[TheVoice 9355]

Svendsenaalborg skrev, for 10 minutter siden:

Din læsning af mine ord er... temmelig farvet af en vis tøsefornærmethed, fornemmer jeg...

Først vil jeg lige pointere en ting: du skriver, at jeg tilsyneladende er mere tilhænger af overvågning. I nogles øjne vil det gøre mig til en skidt karl, der mener, at vi alle skal overvåges; Big Brother osv. “Overvågning” i denne sammenhæng er et efterforskningsskridt, dvs det er baseret på en konkret mistanke, og ja, så er det bestemt mindre indgribende end agentmetoden, og jeg bifalder det. Det er ikke generel overvågning. Det havde ellers været et godt kneb til at fordreje mine ord, men det faldt du heldigvis ikke for at gøre

Så du mener ikke, at politiet “skrider til handling”, hvis de selv henvender sig til en escortpige og dølger åsyn og navn, som Ingemann skrev? Der er vi uenige; de ansporer da i høj grad (“lokker” ligesom med dig på motorvejen; bare mere direkte).

Når du nu siger, at ulovligheder skal have en konsekvens i denne sammenhæng, så viser det ret tydeligt, at du ikke helt har forstået, hvad vi taler om.
Der er jo netop kun tale om mistanke om ulovligheder; altså taler vi ikke om konsekvenserne og deres omfang, men om hvordan vi kan få konstateret, om der overhovedet er begået en ulovlighed. Og her har vi altså som samfund bestemt nogle regler, som du tydeligvis er uenig i, der siger, at man ikke må foretage de mest vidtgående indgreb i folks liv, medmindre der er tale om alvorlig kriminalitet. Og til disse vidtgående indgreb regner vi altså brugen af agenter. 

Jeg kan ikke helt regne ud, om du har tænkt over den videre konsekvens af at give politiet (næsten) ubegrænset afgang til at gøre hvad som helst i en efterforskningsmæssig sammenhæng, men hvis du har tænkt det igennem, så er vi meget uenige; det vil jo i den grad være at træde på folks rettigheder og føre til en politistat. Her skal man fx tænke på de lejlighedsfund, som politiet falder over, når de kan ransage, aflytte, bruge agenter osv; der skal være rigtig gode grunde til udsætte borgerne for den risiko. 
 

Jeg tænker ikke, vi bliver enige, men jeg synes, dine argumenter er skræmmende og ikke-gennemtænkte

Lad os lige på noget her på det rene.  Det er faktisk ikke min mening at forsøge at fremstille dig som en skidt fyr. Det var ej heller min mening at mine ord skulle tolkes som, at synes at vi skal have mere overvågning,  alá  DDR .

Jeg er selvfølgelig ikke herre over hvordan du læser mine ord,  men jeg gik ind i debatten fordi jeg fandt den interessant,  ikke fordi jeg skulle være eller er tøsefornærmet.  Det er måske ikke lykkedes særligt godt, men jeg har egentligt ikke forsøgt at tale sagen op til noget stort.  Selvfølgelig har jeg da også en holdning til om politiet skal have ubegrænsede beføjelser -  Det mener jeg ikke,   men føler ikke at nærværende debat og problematik,  berettiger til at springe helt op på den store klinge.  

Det kan da godt være, at mine holdninger er skræmmende.  Omvendt så kan mine ord nok ikke tolkes som at jeg mener at politiet kan gøre hvad som helst.  Jeg er bare af den overbevisning at fremgangsmåden holder sig inden for gældende lovning.  Gør den ikke, så skal den metode selvfølgelig stoppes.  

 

 

[Svendsenaalborg 905]

The Dark Knight skrev, for 1 time siden:

@Svendsenaalborgjeg tror du vil blive overrasket over, hvor mange beføjelser politiet faktisk har i dag. 
 

Du nævner rigtig mange ting i tråden her om ting, som du mener politiet vil kunne gøre, hvis de ellers fik de beføjelser, som du ikke håber de får, men faktisk for længe siden allerede har fået. 
 

Flere i tråden her gør sig kloge på flere ting, som de mener politiet ikke må, men faktisk har haft beføjelser til længe. 
 

Bare mistanke grundlaget “Rimelig grund til mistanke” åbner op for en bred vifte af efterforskningsmuligheder, som endda ikke engang kræver en forudgående retskendelse - bevares det kan efterfølgende indbringes for retten, men det ændrer ikke på, at politiet i omtrent 99 procent af tilfældene får en kendelse på, at beslaglæggelse eller ransagningen er godkendt. 

Det er faktisk skræmmende læsning, at så mange herinde får ondt i røven over, at politiet passer deres arbejde og bruger retsplejelovensbestemmelser fuldt ud. 

En del mennesker tror fejlagtigt at retsplejeloven kun giver politiet en masse begrænsninger, men er ikke klar over, at den samtidig giver politiet en helt masse beføjelser også. De må faktisk en helt del mere en den generelle opfattelse herinde kan jeg læse. 

Jeg er nogenlunde med på, hvad de (I?) har af beføjelser, og det er heldigvis mange. 
Det, der kan være frustrerende, er, at politiet jo netop i stort set alle sager godt ved, hvornår der er noget at komme efter,  og hvornår der ikke er. 
Og derfor får de selvfølgelig medhold efterfølgende. Men den høje medholdsprocent skyldes jo så også, at man netop tænker sig om og holder sig inden for lovens rammer. 
Vi har heldigvis et fantastisk dygtigt politi; nok også dygtigere, end mange ved og tror. Og i hvert fald giver dem kredit for. 
Jeg kan sagtens følge dem, som mener, at politiet burde have endnu flere beføjelser; fx er jeg ikke ubetinget imod yderligere overvågning (a la DDR... (sådan groft sagt; nok mere England)). 

Det er bare så forbandet vigtigt, at politiet fortsat har opbakning og støtte, og derfor må man holde benhårdt på retsprincipperne. 

[Svendsenaalborg 905]

TheVoice skrev, for 1 time siden:

Lad os lige på noget her på det rene.  Det er faktisk ikke min mening at forsøge at fremstille dig som en skidt fyr. Det var ej heller min mening at mine ord skulle tolkes som, at synes at vi skal have mere overvågning,  alá  DDR .

Jeg er selvfølgelig ikke herre over hvordan du læser mine ord,  men jeg gik ind i debatten fordi jeg fandt den interessant,  ikke fordi jeg skulle være eller er tøsefornærmet.  Det er måske ikke lykkedes særligt godt, men jeg har egentligt ikke forsøgt at tale sagen op til noget stort.  Selvfølgelig har jeg da også en holdning til om politiet skal have ubegrænsede beføjelser -  Det mener jeg ikke,   men føler ikke at nærværende debat og problematik,  berettiger til at springe helt op på den store klinge.  

Det kan da godt være, at mine holdninger er skræmmende.  Omvendt så kan mine ord nok ikke tolkes som at jeg mener at politiet kan gøre hvad som helst.  Jeg er bare af den overbevisning at fremgangsmåden holder sig inden for gældende lovning.  Gør den ikke, så skal den metode selvfølgelig stoppes.  

 

 

Godt ord igen så. Beklager min tyndhudethed

[Advarsel 2778]

Softcore skrev, den 17.2.2021 at 17:08:

så er det bare klamt at se sådan en sms fra politiet med "Hi babe " og kindkys

Hvordan ser et sms-kindkys ud?

Sutteålen skrev, den 17.2.2021 at 18:50:

Retsplejelovens § 754

Hvorfor drage den ind? Det er ikke agentvirksomhed at kontakte en annoncør.

AalborgLook skrev, den 17.2.2021 at 19:12:

tror ikke et sekund på at politiet er pro aktiv på den måde som du beskriver - ikke i DK

Der var en sag for 1½ år siden, hvor de anholdt to russere, som solgte sex på Christianshavn. Samme logik: De ringede og lavede en aftale og anholdt dem, da de mødte op. Det er et almindeligt efterforskningsskridt og ikke specielt "proaktivt".

Softcore skrev, den 17.2.2021 at 20:19:

svarer sgu da til at politi bilen i civil kører helt op i røven på dig

Nej, for chikanekørsel er ulovligt. Det er lovligt at ringe til en gp. Den forskel og den parallelle sag fra før Corona og før ændringen af agentbestemmelserne, kan @Balshoi

 med fordel også tage i betragtning.

 

 

[Guest Lady C]

At politiet har store beføjelser er jeg ikke et sekund i tvivl om. 

Nu er det jo sådan med beføjelser at de også kan misbruges og jeg er heller ikke i tvivl om at det kræver en ret stor menneske forståelse og indre moralsk pas at have magt uden at falde for fristelsen til at misbruge den magt. Har man ikke den menneskeforståelse og den flexibilitet i synet på sine medmennesker ja så bliver man nemt som admiralen i " admiralens vise" ( se mit forrige indlæg evt) 

At der er repræsentanter fra ordensmagten herinde der sidder og holder øje med branchen og på den ene side  pudser deres egen glorie samtidig med at de holder øje med hvem der ikke overholder restriktionerne og får lokket oplysninger om branchen ud af andre brugere og gp er jeg heller ikke i tvivl om. Så kan de deltage i debatter osv således at de med tiden får opbygget noget tillid hos bla. a gp herinde. Og så stikke selvsamme piger til deres kolleger når de opdager at GP måske har modtaget en kunde eller 2 under corona nedlukningen  - men selvfølgelig først EFTER  de selv har forlystet sig og stillet deres egen liderlighed selvfølgelig. For det er jo bare et lille frynsegode. Og så sker det  jo i en god sags tjeneste  

Redigeret 19. Februar, 2021 af Lady C

[Advarsel 2778]

Lady C skrev, for 26 minutter siden:

men selvfølgelig først EFTER  de selv har forlystet sig og stillet deres egen liderlighed

Tror du man kan få sine udgifter dækket, hvis man melder sig som frivillig stikker? I givet fald vil jeg da overveje det.

Men selvom fantasien er underholdende, så er mit gæt, at der sikkert er nogle strissere herinde af private grunde - men de har intet incitament til at angive til kolleger. Der er sikkert også nogen, der tjekker anmeldelser en gang i mellem for at se om nogen tager imod kunder. Men så er den nok ikke længere, som hun også sagde i går.

[Guest Lady C]

Advarsel skrev, for 15 minutter siden:

Tror du man kan få sine udgifter dækket, hvis man melder sig som frivillig stikker? I givet fald vil jeg da overveje det.

Men selvom fantasien er underholdende, så er mit gæt, at der sikkert er nogle strissere herinde af private grunde - men de har intet incitament til at angive til kolleger. Der er sikkert også nogen, der tjekker anmeldelser en gang i mellem for at se om nogen tager imod kunder. Men så er den nok ikke længere, som hun også sagde i går.

Den med at angive til kolleger er jeg heller ikke sikker på. Men man behøver ikke være lynende skarp for at gennemskue visse profilers skjulte agenda herinde. 

Redigeret 19. Februar, 2021 af Lady C

[Gæst]

Advarsel skrev, for 8 timer siden:

Hvorfor drage den ind? Det er ikke agentvirksomhed at kontakte en annoncør.

 

 

Vil du ikke godt læse hele indlægget, og undlade at tage en sætning ud af kontekst, og konkludere ud fra det.

[Guest The Dark Knight]

Hold da op, hvor er der stor mistillid til politiet blandt brugere og har særligt en i tankerne. Hvor kommer den had dog fra.

Hvad blev der nu pludselig af næstekærlighed, tillid til hinanden, empati og at tro på det bedste i mennesker.

Egenskaber som nogle brugere særligt bryster sig af at besidde nærmest til perfektion, men det er åbenbart kun nogle særlig udvalget, som fortjener at blive mødt med troen på det bedste i mennesker, og dem der så falder udenfor, ja de må jo så være korrupte, magtsyge og liderlige svin der på det groveste udnytter eroguide m.v. for egen vindings skyld og fodrer politiet med den ene tip efter det andet - naturligvis efter man selv har besøgt pigen. 
 

Shit - hvor er det langt ude og jeg er nærmest ryster over et sådant menneskesyn. 

[Guest Lady C]

The Dark Knight skrev, for 59 minutter siden:

Hold da op, hvor er der stor mistillid til politiet blandt brugere og har særligt en i tankerne. Hvor kommer den had dog fra.

Hvad blev der nu pludselig af næstekærlighed, tillid til hinanden, empati og at tro på det bedste i mennesker.

Egenskaber som nogle brugere særligt bryster sig af at besidde nærmest til perfektion, men det er åbenbart kun nogle særlig udvalget, som fortjener at blive mødt med troen på det bedste i mennesker, og dem der så falder udenfor, ja de må jo så være korrupte, magtsyge og liderlige svin der på det groveste udnytter eroguide m.v. for egen vindings skyld og fodrer politiet med den ene tip efter det andet - naturligvis efter man selv har besøgt pigen. 
 

Shit - hvor er det langt ude og jeg er nærmest ryster over et sådant menneskesyn. 

nu skal der vist heller ikke så meget til at ryste den mørke ridder   

 Godt du endelig kom lidt ud af busken . 

Jeg er sikker på at du er en helt igennem fantastisk repræsentant for ordensmagten. Med den selvdisicplin og selvkontrol du viser i dine indlæg herinde. 

Redigeret 19. Februar, 2021 af Lady C

[Guest Misjo1]

The Dark Knight skrev, 1 time siden:

Hold da op, hvor er der stor mistillid til politiet blandt brugere og har særligt en i tankerne. Hvor kommer den had dog fra.

Hvad blev der nu pludselig af næstekærlighed, tillid til hinanden, empati og at tro på det bedste i mennesker.

Egenskaber som nogle brugere særligt bryster sig af at besidde nærmest til perfektion, men det er åbenbart kun nogle særlig udvalget, som fortjener at blive mødt med troen på det bedste i mennesker, og dem der så falder udenfor, ja de må jo så være korrupte, magtsyge og liderlige svin der på det groveste udnytter eroguide m.v. for egen vindings skyld og fodrer politiet med den ene tip efter det andet - naturligvis efter man selv har besøgt pigen. 
 

Shit - hvor er det langt ude og jeg er nærmest ryster over et sådant menneskesyn. 

Er du ansat i ordensmagten? Det lyder lidt sådan

Og hvis du er,  så ved du godt at der også i politiet er mange brådne kar, på lige fod med mange andre fag.

Selvfølgelig er flertallet gode og ordentlige mennesker blandt politifolk, 

Men der er ved Gud nogen der ikke kan styre deres magtliderlighed, og muligheden for at lave en pro beno aftale i ny og næ

Misjo 

Redigeret 19. Februar, 2021 af Misjo1

[Svendsenaalborg 905]

The Dark Knight skrev, 1 time siden:

Hold da op, hvor er der stor mistillid til politiet blandt brugere og har særligt en i tankerne. Hvor kommer den had dog fra.

Hvad blev der nu pludselig af næstekærlighed, tillid til hinanden, empati og at tro på det bedste i mennesker.

Egenskaber som nogle brugere særligt bryster sig af at besidde nærmest til perfektion, men det er åbenbart kun nogle særlig udvalget, som fortjener at blive mødt med troen på det bedste i mennesker, og dem der så falder udenfor, ja de må jo så være korrupte, magtsyge og liderlige svin der på det groveste udnytter eroguide m.v. for egen vindings skyld og fodrer politiet med den ene tip efter det andet - naturligvis efter man selv har besøgt pigen. 
 

Shit - hvor er det langt ude og jeg er nærmest ryster over et sådant menneskesyn. 

Altså vi kommer ikke udenom, at vi bevæger os i et område med en meget stor gråzone, når det drejer sig om købesex. Der er mange moralske, etiske og juridiske emner, der kan være et issue.

Det afføder mange ting, men nok også en vis mistro til politiet ud fra et ønske om, at man vil gå meget langt for ikke at møde dem i forbindelse med fx et besøg hos en gp eller en kontrol af fx skattemæssige forhold.

Jeg tror, at nogle herinde er blevet lidt forråede af det og derfor mere mistroiske end den almindelige borger overfor politiet. 

Ja, der er, som i alle samfundsgrupper, brådne kar i politiet. Næppe så mange som fx i prostitutionsmiljøet taget over en bred kam dog...

På bundlinjen har vi altså et velfungerende politi og et retssystem, der holder godt øje med dem.

[Bananas 17217]

The Dark Knight skrev, for 3 timer siden:

Hold da op, hvor er der stor mistillid til politiet blandt brugere og har særligt en i tankerne. Hvor kommer den had dog fra.

.........

Shit - hvor er det langt ude og jeg er nærmest ryster over et sådant menneskesyn. 

Skepsis i forhold til magten er nok i grunden et godt ting. Det gælder ikke kun politiet, men også politikere, myndigheder, konen der hjemme etc...

Politiet er desuden et af de tydligste symbolerne for magt, med deres voldsmonopol. Er man desuden nogen gang blevet ramt af politifolkets dårligste sider - hvad f.eks. jeg har nogle gange - så bliver man nemt lidt ekstra skeptisk.

Men jeg mener altså det er sundt. Magt har en tendens at korrumpere, og vi har så mange eksempler i verden - også i vest - hvor det er sket også i politiet. Tillid er godt, men det er også en balanceret skepsis. Der findes ingen grund at mistænkeliggøre politiet i ny og næ, men der findes heller ingen grund at helliggøre dem. 

[Svendsenaalborg 905]

Bananas skrev, for 18 minutter siden:

Skepsis i forhold til magten er nok i grunden et godt ting. Det gælder ikke kun politiet, men også politikere, myndigheder, konen der hjemme etc...

Politiet er desuden et af de tydligste symbolerne for magt, med deres voldsmonopol. Er man desuden nogen gang blevet ramt af politifolkets dårligste sider - hvad f.eks. jeg har nogle gange - så bliver man nemt lidt ekstra skeptisk.

Men jeg mener altså det er sundt. Magt har en tendens at korrumpere, og vi har så mange eksempler i verden - også i vest - hvor det er sket også i politiet. Tillid er godt, men det er også en balanceret skepsis. Der findes ingen grund at mistænkeliggøre politiet i ny og næ, men der findes heller ingen grund at helliggøre dem. 

Hvis vi nu lander et sted midt mellem @Dark knights og dette indlæg, så tænker jeg, at vi har det bedste kompromis. 
Vi er (desværre vil nogle så mene) i et eller andet omfang nødt til primært at stole på politiet. 
 

[Guest The Dark Knight]

Svendsenaalborg skrev, 1 time siden:

Hvis vi nu lander et sted midt mellem @Dark knights og dette indlæg, så tænker jeg, at vi har det bedste kompromis. 
Vi er (desværre vil nogle så mene) i et eller andet omfang nødt til primært at stole på politiet. 
 

Jeg har læst dine sidste par indlæg her, og jeg synes du kommer med nogle gode fornuftige betragtninger. Så tak for det! 
 

Jeg ønsker dog ikke at gå nærmere ind i debatten her, da det virker nyttesløst og nogle har travlt med at putte mig i kasser og- eller prøver at gøre grin med mig. 
 

Det vigtigste for mig lige nu er, at de GP’er som jeg har besøgt og som kender mig som The Dark Knight ved, at de generelt kan stole på mig og jeg på dem, ligesom jeg er sikker på, at de synes jeg er en rar sympatisk mand, der kun vil dem godt. 

At andre herinde, så synes eller tror noget andet om mig. Det kan jeg ikke bruge til noget som helst andet, end det bekræfter mig i mine antagelse om dem som personer. Og de er for mig ikke værd at bruge mere tid på. 

Og nej, det betyder så ikke, at jeg besøger piger midt i dette restriktionshelvede og jeg blander mig sådan set ikke i om andre gøre det. Personligt synes jeg blot, at det er en dårlig ide, men det må i sådan set selv ligge og rode med. 

[Guest Nemtøs]

Misjo1 skrev, for 5 timer siden:

Er du ansat i ordensmagten? Det lyder lidt sådan

Og hvis du er,  så ved du godt at der også i politiet er mange brådne kar, på lige fod med mange andre fag.

Selvfølgelig er flertallet gode og ordentlige mennesker blandt politifolk, 

Men der er ved Gud nogen der ikke kan styre deres magtliderlighed, og muligheden for at lave en pro beno aftale i ny og næ

Misjo 

Jeg  har  dyb  respekt  for  det  danske  samfund,  vores  ordensmagt  og  velfærd.  Vi  bør  have  tiltro  og  tillid  til  politiet,  domstole, folketinget, sundhedsvæsenet  osv. 

Det  danske  politi  er  uddannet til  at  udføre  deres  funktion. 

Selvfølgelig er  der  rådne  kar, men  det  gælder  alle  steder.  Fra  ægtemanden  som  er  utro,  til  lægen  som  udfører  lægesjusk og  en  anden  dækker  over  denne  osv.  

Om  @The Dark Knight  er  ansat  i  ordensmagten  eller  ikke,  er  vel  totalt  ligegyldigt, for  han  har  ret  til  at  have  en  anden  holdning  end  den  du  tilsyneladende giver  udtryk  for  herinde. 

 

[Bananas 17217]

The Dark Knight skrev, for 2 timer siden:

.....ligesom jeg er sikker på, at de synes jeg er en rar sympatisk mand, der kun vil dem godt. 

Det paradoksale er at jeg tror at vi alle herinde - de fleste i hvert fald - egentlig er meget rarere og mere sympatiske end vi ofte fremstår som herinde 

[Softcore 461]

"Hvad blev der nu pludselig af næstekærlighed, tillid til hinanden, empati og at tro på det bedste i mennesker."  

Den med tillid har denne regering da total svigtet og politiet følger blindt . du kan ikke få dem ud til et indbrud .men de har tid til hver eneste dag at sende sms med ønske om incall (selvom de andre dage har fået nej, så forsøger de gang på gang at fremprovokere en forbrydelse) . sgu ikke meget næstekærlighed over det. 

men jeg har nu taget kontakt til en advokat til at bedømme situation til alles bedste for politiet ønsker vel ikke at bryde loven . 

ang. agent virksomhed :

"Derfor benytter politiet sig i nogle tilfælde af agentvirksomhed, også kaldet agent provocateur. Denne betegnelse kommer af, at en agent, aktivt er en del af forbrydelsen, f.eks. som køber af narkotika. Her går agenten ind og fremprovokerer udførelsen af forbrydelsen. Her kan grænsen mellem lovlig og ulovlig agentvirksomhed være meget tynd. Som udgangspunkt er agentvirksomhed ulovligt. det kræver desuden en dommerkendelse i hvert tilfælde og må kun bruges ved grove forbrydelser som kan give mere end 6 år i fængsel"

har sgu svært ved at se hvordan de kan bruge det mod en covid 19 overtrædelse

men lad hører hvad advokaten siger . 

stoler jeg på politiet . ikke en skid , det har de bevist  mange gange man ikke skal gøre 

[Guest Nemtøs]

Bananas skrev, for 45 minutter siden:

Det paradoksale er at jeg tror at vi alle herinde - de fleste i hvert fald - egentlig er meget rarere og mere sympatiske end vi ofte fremstår som herinde 

Spot  on  - jeg  har  flere  gange  fået  at  vide  face  to  face,  at  jeg  er  sød  og  venlig irl og  ikke  så  skrap som  jeg  kan  fremstå  i skrift.