Hop til indhold
Guest Rust in Peace

EG vælger aktivt at bryde lovgivningen

Recommended Posts

Aros skrev, for 15 timer siden:

En rettelse til historie-skrivningen.

Der var først VL (Venuslogen), så kom Hedomax og Gimel, de to sider kom før Eroguide overhovedet var født. Det var konflikterne mellem brugerne på Venuslogen der blev diskuteret på Gimel. Anja lå jo i konflikt selv med nogen  fra Venuslogen.

Da Hedomax gik ned kom Eroguide. :)

 

Endnu en rettelse til historikken, det hele startede med massagepiger, som var forløberen for VL. ;) 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Aros
Onslow skrev, 1 time siden:

Endnu en rettelse til historikken, det hele startede med massagepiger, som var forløberen for VL. ;) 

Ja det er rigtigt, at det hed massagepiger før Venuslogen og fødslen til at fortælle om GPer kom også før forummet på massagepiger, der var en interimistisk sort fortløbende liste/tråd der bare kørte og kørte.  Ja i de gamle dage kunne vi nøjes med en tråd til ALT bogstavlig talt. :D Nå det er vist et sidespring til trådens emne. Så må hellere stoppe. 

Redigeret af Aros

Del dette indlæg


Link til indlæg
fede skrev, den 8.9.2019 at 00:36:

Hvis man har givet givet EG den eksklusive retdet

Man giver ikke en eksklusiv ret, men bare en ret. Således kan man ikke aftale, at man ikke selv må bruge billedet, som man fx selv har optaget af sig selv. Der står ligefrem "non-eksklusiv" i brugerbetingelserne.

Men sjov sag du har fundet frem der. Det kunne være spændende at vide, om modellen gik til domstolene for at prøve kontraktens gyldighed. God pointe at en kontrakt ikke hjemler brug af Persondatalovens regler fsva. kontraktens eksplicitte formål (her billedoptagelse). Det ville da også være vildt, hvis det modsatte var tilfældet.

Samtykket ved oprettelse på Eroguide er dog næppe sammenligneligt. Formålet er ikke at give Eroguide fx billeder af mig, eller oplysninger om mig i øvrigt mhp kommerciel brug.

 

Rejsenetværk skrev, den 7.9.2019 at 22:30:

men kan vi med juraen i ryggen påberåbe os, at det er vi med identiske rettigheder jævnfør Person Dataloven, når vi gemmer os anonymt bag et pseodonym

Ja, det gør ingen forskel.

Rejsenetværk skrev, den 7.9.2019 at 22:30:

I min optik bør Eroguide.dk være i god tro

Sådan fungerer god tro ikke. Man har pligt til at sætte sig ordentligt ind i loven. Som erhvervsdrivende er pligten skærpet.

 

Midtvestagurken skrev, den 6.9.2019 at 21:38:

Netop, og dermed vil rigtig meget af det der skrives på EG være personfølsomme oplysninger

Pas på ikke at sammenblande "personoplysninger" med "personfølsomme oplysninger".

 

 

 

 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest fede
Bebop skrev, for 4 minutter siden:

Man giver ikke en eksklusiv ret, men bare en ret. Således kan man ikke aftale, at man ikke selv må bruge billedet, som man fx selv har optaget af sig selv. Der står ligefrem "non-eksklusiv" i brugerbetingelserne.

Men sjov sag du har fundet frem der. Det kunne være spændende at vide, om modellen gik til domstolene for at prøve kontraktens gyldighed. God pointe at en kontrakt ikke hjemler brug af Persondatalovens regler fsva. kontraktens eksplicitte formål (her billedoptagelse). Det ville da også være vildt, hvis det modsatte var tilfældet.

Samtykket ved oprettelse på Eroguide er dog næppe sammenligneligt. Formålet er ikke at give Eroguide fx billeder af mig, eller oplysninger om mig i øvrigt mhp kommerciel brug.

 

 

 

 

 

 

 

Jeg opfattede det faktisk som noget der er afprøvet. Men måske jeg har læst eller opfattet forkert

Dog er jeg enig i, at der er forskel på en fotograf og EG. Men man giver i hvert fald sit samtykke til det er eg`s eje

Redigeret af fede

Del dette indlæg


Link til indlæg
fede skrev, for 6 minutter siden:

Men man giver i hvert fald sit samtykke til det er eg`s eje

Undskyld hvis det virker som ordkløveri, men det gør man altså ikke. Man giver en brugsret - det er noget helt andet end at overdrage ejerskab. Man ejer ikke billeder som sådan, kun eksemplarer af dem. Det man "ejer" er fx ophavsret eller brugsret til billeder, hvoraf følger ret til yderligere eksemplarfremstilling (kopiering). Man ejer altså stadig selv "billedet."

Redigeret af Bebop

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest fede
Bebop skrev, for 8 minutter siden:

Undskyld hvis det virker som ordkløveri, men det gør man altså ikke. Man giver en brugsret - det er noget helt andet end at overdrage ejerskab. Man ejer ikke billeder som sådan, kun eksemplarer af dem. Det man "ejer" er fx ophavsret eller brugsret til billeder, hvoraf følger ret til yderligere eksemplarfremstilling (kopiering). Man ejer altså stadig selv "billedet."

Så brugsret..

Men har du overdraget en brugsret af et billede til et kommercielt firma. Så burde de almindelige GDPR regler jo ikke gælde. 

Så er spørgsmålet om en brugsret kan kræves tilbage. Når der ikke står det kan kræves tilbage. 

Del dette indlæg


Link til indlæg
fede skrev, for 30 minutter siden:

 er spørgsmålet om en brugsret kan kræves tilbage. Når der ikke står det kan kræves tilbage. 

Ja, det er et relevant spørgsmål.

Jeg mener heller ikke de hidtidige argumenter i tråden er indlysende rigtige. Når man fx skriver noget om sig selv herinde, gør man det ikke som en biting ifm. en transaktion med Eroguide. Selve formålet er at offentliggøre det, hvilket man ved idet man gør det. Eroguide må næppe opbevare og behandle de personhenførbare data som genereres ifm. indlægget ud over, hvad der er nødvendigt for driften og derefter skal de senest slette de oplysninger på anmodning fra brugeren. Men selve indlægget tvivler jeg på man kan kræve slettet med henvisning til reglerne i persondataloven.

Men jeg ved det ikke.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest fede
Bebop skrev, for 46 minutter siden:

Ja, det er et relevant spørgsmål.

Jeg mener heller ikke de hidtidige argumenter i tråden er indlysende rigtige. Når man fx skriver noget om sig selv herinde, gør man det ikke som en biting ifm. en transaktion med Eroguide. Selve formålet er at offentliggøre det, hvilket man ved idet man gør det. Eroguide må næppe opbevare og behandle de personhenførbare data som genereres ifm. indlægget ud over, hvad der er nødvendigt for driften og derefter skal de senest slette de oplysninger på anmodning fra brugeren. Men selve indlægget tvivler jeg på man kan kræve slettet med henvisning til reglerne i persondataloven.

Men jeg ved det ikke.

Nå keder mig lige lidt..

https://persondatakonsulenterne.dk/blog-om-gdpr/billeder-gdpr-saadan-er-reglerne-for-billeder-paa-internettet-2019/

Vi giver EG et samtykke på at de må vise billederne. Har brugsretten til billederne.

Men det er kun et samtykke og ikke en kontrakt. Et samtykke kan altid kræves tilbage i modsætning til en kontrakt. 

Som jeg læser det, er EG forpligtiget til at slette billedet såfremt brugeren trækker sit samtykke tilbage. Ellers skulle der have været indgået en kontrakt.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
fede skrev, 1 time siden:

Som jeg læser det, er EG forpligtiget til at slette billedet såfremt brugeren trækker sit samtykke tilbage. Ellers skulle der have været indgået en kontrakt

EG er måske forpligtet til at slette det, hvis samtykket trækkes tilbage og det er brugt i en ny sammenhæng. Men jeg er ikke overbevist om, at det også gælder den publicering brugeren selv har foretaget?

Men godt link til at skelne mellem samtykke og kontrakt.

Nu er jeg ikke helt skarp på om vi diskuterer selfies eller alle indlæg? Mht selfies er det uklart for mig, om persondataloven gælder for billederne isoleret betragtet. Man skal kunne identificere personen ud fra billedet, før det tæller som en personoplysning. I de fleste tilfælde er det temmelig svært, vil jeg mene?

Redigeret af Bebop
  • Tak 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest fede
Bebop skrev, for 6 timer siden:

EG er måske forpligtet til at slette det, hvis samtykket trækkes tilbage og det er brugt i en ny sammenhæng. Men jeg er ikke overbevist om, at det også gælder den publicering brugeren selv har foretaget?

Men godt link til at skelne mellem samtykke og kontrakt.

Nu er jeg ikke helt skarp på om vi diskuterer selfies eller alle indlæg? Mht selfies er det uklart for mig, om persondataloven gælder for billederne isoleret betragtet. Man skal kunne identificere personen ud fra billedet, før det tæller som en personoplysning. I de fleste tilfælde er det temmelig svært, vil jeg mene?

Billeder vil ofte være. Det kan jo være personlige kendetegn som tatoveringer, ar osv. Men nej, ikke alle selfies som her

jeg læser det som et samtykke altid kan trækkes tilbage og den dataansvarlige dermed skal slette billedet, da man ikke har samtykke til at vise billedet længere.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Aarhuselsker skrev, den 6/9/2019 at 21:02:

Så burde man sateme tænke sig om inden man poster dem. Det er ved at være en tendens i samfundet at man kan skabe sig så tosset man vil, og så få slettet det hele og ikke stå til ansvar for sine handlinger. 
I øvrigt: EG kan slette alt det de orker, men Way Back Machine husker alt. Intet, slet intet forsvinder fra internettet. 

Når muligheden for at fortryde sine handlinger foreligger, behøver man jo ikke stå til ansvar. 

Du eller andre kender f.eks ikke årsager eller bevæggrunde for at poste selfies. 

Du kan vel også af og til gøre noget du fortryder ?

Om alt er : datatilsynet har skærpet reglerne og der bliver delt store bøder ud.

Del dette indlæg


Link til indlæg
JegElskerPik skrev, for 1 minut siden:

Du eller andre kender f.eks ikke årsager eller bevæggrunde for at poste selfies. 

Lige i dette forum vil jeg påstå at 99% af alle  pige selfies er lavet for at gøre reklame for sig selv. 

JegElskerPik skrev, for 4 minutter siden:

Du kan vel også af og til gøre noget du fortryder ?

Det sker da, men jeg bebrejder ikke andre at jeg har gjort det, eller at de ikke vil slette det, eller lignende. :)

 

Del dette indlæg


Link til indlæg

Tiden kan ændre sig for en kvinde på sitet....

Måske får hun en kæreste, måske bliver hun truet på hendes privatliv, måske er der fare for hendes børn får besked. 

Om alt er. Hvis billederne ønskes slettet, bør det gøres.

Jeg har faktisk lagt billeder op under et andet brugernavn. Og det var BESTEMT ik reklame.

Jeg brugte det mest for at få komplimenter osv.

Knus....

Jeg har bedt eroguide slette begge tråde med billeder. Både dem under denne bruger og den anden.

Men de nægter. Fordi jeg har fået slettet billeder før.

Redigeret af JegElskerPik
Tilføjelse
  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Aarhuselsker skrev, for 8 minutter siden:

Lige i dette forum vil jeg påstå at 99% af alle  pige selfies er lavet for at gøre reklame for sig selv. 

Det sker da, men jeg bebrejder ikke andre at jeg har gjort det, eller at de ikke vil slette det, eller lignende. :)

 

Jeg bebrejder bestemt heller ikke, at eroguide ikke har lyst til at slette.

Jeg kan sagtens forstå de er trætte af det.

MEN derfor ønsker jeg stadig ALLE mine selfies slettet, da der er MEGET genkendelige billeder imellem.

Da jeg lagde billederne op havde jeg en form for afhængighed for seksuelopmærksomhed.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest norisk

Giver JEP ret,man burde kunne få selfies slettet hvis man ønsker det ,fatter ikke eg Politiken, men de ejer jo sitet,så de bestemmer.

Del dette indlæg


Link til indlæg
norisk skrev, for 8 minutter siden:

Giver JEP ret,man burde kunne få selfies slettet hvis man ønsker det ,fatter ikke eg Politiken, men de ejer jo sitet,så de bestemmer.

Nej DE BESTEMMER IKKE. De tror de bestemmer.

Og de er virkelig ubehøvlede. 

De taler til folk somom de ( læs jeg) er små børn. Er belærende og bedrevidende.

Ja...jeg ved godt jeg har dummet mig- men det giver ik eroguide ret til at udøve selvtægt for hvordan de har lyst til at handle.

Ligegyldigt, hvor vrede de er på mig. Så SKAL de slette.

Jeg har undskyldt og forklaret og bevist at mit privatliv nu er truet. Alligevel nægter de.

Jeg ville helst undgå en anmeldelse.....men kommer desværre ik uden om det.

Screenshot_20190925-201615_Samsung Internet.jpg

  • Sørgelig 1

Del dette indlæg


Link til indlæg

Jeg synes, at der er noget mærkeligt her:

Admin pålagde os at ophøre med at skrive om/omtale B.arnerøv, fordi datatilsynet efter klager fra samme B.arnerøv havde henvendt sig til EG.

Hvis en bruger herinde vil slettes og frabeder sig yderligere omtale, må det vel være samme procedure, hvis datatilsynet bliver indblandet?

Eller er der forskel på kong Salomon og Jørgen Hattemager?

Redigeret af Borende X
  • Tak 1

Del dette indlæg


Link til indlæg

Håber så sandeligt eg vågner op og får slettet alle billederne i en fart. 

Kan ikke passe en pige ikke kan få slettet hendes billeder efter ønske, eg ejer da ikke disse billeder. 

Meget kedeligt hvis man skal kæmpe med at få dem fjernet og så pga man tidligere har fået slettet lidt, Herreste Gud. Come on. 

Tænk hvis denne pige skal have ubehag pga man ikke vil slette dem. Hvorfor skal hun have ødelagt hendes privat liv? 

Hun har glædet så mange med hendes billeder så skulle vi ikke bare sige tak til hende og så bede til hun får hendes ønske opfyldt fra eg. 

Hun fortjener som alle andre naturligvis at have et privatliv. 

Eg slet slet slet slet slet

 

  • Synes godt om 1

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest norisk

Få nu slettet de ønskede billeder eg,som kvinden ønsker,det er da almindelig medmenneskelighed wake up.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Nemtøs

Som  jeg  læser Datatilsynets vejledning  kan  man  til  hver  en  tid  trække  sit  samtykke  tilbage  og  dermed  få  billeder  slettet  som  man  har  givet samtykke  til  hos  3. mand. 

https://www.datatilsynet.dk/emner/internet-og-apps/billeder-paa-internettet/

 

Dvs at  når  man ønsker  at  få  slettet  billeder  med  personfølsomme oplysninger skal  denne  anmodning  i imødekommes.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Gæst
Denne tråd er lukket for yderligere kommentarer.

×
×
  • Create New...