Advarsel - Sandra070 - Skodsborg

[underdog40 6861]

• 
• 
• 

Jeg fatter stadig ikke hvorfor det er så pokkers vigtigt at få sat den luderetiket på de piger som vælger at kalde sig for sugarbabes. Tænk sig at der skulle være en jantelov indenfor dette område. Det overgår simpelthen min fattevene.

Hvorfor er det så vigtigt at fortælle folk at de lever i en illusion og fantasiverden? Er der et undertrykt behov for at flå mennesker ud af det de føler sig bekvemme med, fordi man er af en anden holdning? Hvorfor skal der sidde så mange dommere herinde som kloger sig på hvad pigerne er og hvad de ikke er? Giver det indre tilfredsstillelse og fortælle en pige at hun er en luder/GP/prostitueret? 

Hvis man fx vil kalde sig for en renovationskonsulent i stedet for en skraldemand, kan det virkelig ikke forstyrre min nattesøvn. Disse evindelige diskussioner om definitioner på ords betydning er så hamrende ligegyldige. For det handler om hvordan folk opfatter sig selv. Ikke hvad omverden mener de skal opfatte dem som. Det er jo nærmest religiøst når folk stempler pigerne som det ene eller det andet. Lad dem dog være. Det er ikke dit job at fortælle dem at de faktisk er noget helt andet end det de troede. Det virker småligt og pinligt når folk river lovtekster og fremmedordbøger frem for at retfærdiggøre deres postulater. Slap dog af. Lad dem dog kalde sig hvad de vil. 

Vi er på en side der primært handler om sex for penge. Alene det, burde være et vink med en vognstang om hvad det drejer sig om. At nogle så vil kalde det for noget der er mere spiseligt, og måske endda mere accepteret og mindre tabubelagt, kan vel ikke være så slemt, kan det? 

Før jeg blev medlem af denne side vidste jeg da heller ikke at man ikke kaldte sig for luder mere. Nu hed man en glædespige. Det lød pænere. Og fred være med det. Hvis det er det de vil kalde sig, så kalder vi dem da bare det. Det er et ord mange har det bedre med. jeg synes også det lyder mere respektfuldt. Men besøget har jo ikke ændret sig tøddel af den grund. Du får lige præcis den samme oplevelse idag som før ordet glædespige blev brugt første gang.

[Kindhesten80 765]

underdog40 skrev, for 3 timer siden:

Jeg fatter stadig ikke hvorfor det er så pokkers vigtigt at få sat den luderetiket på de piger som vælger at kalde sig for sugarbabes. Tænk sig at der skulle være en jantelov indenfor dette område. Det overgår simpelthen min fattevene.

Som det fremgår af mine tidligere indlæg, er jeg nok temmelig uenig. Og jeg mener at din kritik skyder noget ved siden af.

Der er ikke noget behov fra min side af, at få sat en "luderetikette" på de piger som befinder sig på SD. Det drejer sig derimod om at kategorisere tingene ved rette navn. Det er helt fint at bruge ordet "GP" eller "sugarbabe", i stedet for det negativt ladede ord "luder". Så længe man er klar over at det dækker over en sexarbejder. Din analogi mellem "renovationkonsulent"/ "skraldemand", er derfor ikke velvalgt. Det svarer nemlig til at bruge ordet GP eller SB i stedet for "luder". Hvilket jeg ikke tror der er nogen der har det store problem med. Det er blot et pænere ord for den samme praksis eller stilling. Derimod dækker "dating" og "prostitution" over 2 markant forskellige sociale praksisser. Det første er en fritidsaktivitet, mens det andet er et arbejde. Der er her en verden til forskel.

Det har ikke noget med janteloven at gøre heller. Der ligger ikke nødvendigvis nogen moralsk fordømmelse i at kalde hverken en GP eller sugarbabe en prostitueret. Det er en helt nøgtern beskrivelse af hvad deres sociale praksis dækker over.

Og derfor mener jeg heller ikke at man selv som individ frit kan definere sin adfærd og sin identitet som man har lyst til. Det åbner nemlig op for at man ikke meningsfuldt kan bruge sproget til at definere en lang række fænomener, og ville resultere i at sproglig kommunikation og social interaktion blev meget besværliggjort. Og det er ikke sådan at sprog fungerer i praksis. Samfundet, og dermed sprog fællesskabet, bruger kollektivt sproget på en bestemt måde, og det ligger rimeligt fast selvom der findes gråzoner og sprogligt porøse områder. Det er derfor ikke overraskende at næsten alle de mennesker jeg har spurgt personligt, samt en række ledende institutioner, ikke er i tvivl om at SD er en særlig prostitutions form blandt mange. Og at det har klart mere tilfælles med prostitution end almindelig konventionel dating. 

Du har tilgengæld helt ret i, at bare det forhold at SD befinder sig på en side som EG, burde være et vink med en vognstang om at det drejer sig om prostitution. EG har åbenbart aldrig været i tvivl.

Jeg vil i stedet vende dit spørgsmål på hovedet. Hvorfor er der så mange sugardatere der har så travlt med at benægte at SD blot er en alternativ prostitutionsform? Og igen, det er helt fint at de kalder sig "sugarbabes". Men de burde stå ved at det rent faktisk er et arbejde, og ikke noget de bare gør i sin fritid for sjov.

[underdog40 6861]

Kindhesten80 skrev, 1 time siden:

Det drejer sig derimod om at kategorisere tingene ved rette navn.

Nu er der flere ting i dit indlæg jeg er uenig i. Men lad os tage den lille citerede sætning som et fint udgangspunkt. For der rammer du lige præcis ned i det jeg føler mig voldsomt provokeret af, hvilket du også ville vide, hvis du har forstået essensen i mit indlæg.

Det er åbenbart dit mantra at skulle kategorisere ting ved rette navn. Nuvel! Hvorfor er det så vigtigt for dig? Ved Gud i himlen, jeg forstår dig ikke. Hvorfor ligge den energi i at skulle fortælle andre folk på bedste besserwissermanér hvilken kategori de tilhører? Fordi du har et behov for at klassificere sociale praksisser? Give me a break. Det virker så OCD-agtigt. Lad det da være op til pigerne selv. De har ikke brug for dine eller andres kloge hoveders evner ud i kategoriseringer. Og de er forhåbentlig også fløjtende ligeglade. Du nævnte selv gråzoner. Kunne det tænkes at dette er én af dem?

Hvad vil du opnå med dine kategoriseringer? At pigerne vågner op og indser at de ikke er sugarbabes længere, og derfor hellere må oprette en profil på escortguide, fordi "dating" og "prostitution" er to markant forskellige stilarter iflg dine venner fra ledende institutioner? 

Nu har jeg ikke sagt at sugardating ikke er prostitution. For selvfølgelig er det da det. Men det er det vanvittige korstog der følger med i debatterne. Ordet "selvbedrag" er ofte brugt. "Illusion" er også godt oppe på listen, og jeg kunne blive ved. Debatterne starter oftest ud ganske så nuancerede. Men inden længe kommer der et tågehorn ind og råber "luder". Og så er det min migræne sætter ind for fuld smadder. I bund og grund er det heller ikke det du siger. Det medgiver jeg. Du har det bare lidt stramt med dating versus prostitutions-begrebet. Eller tager jeg fejl?

Nu skal det lige tilføjes at mit indlæg ikke var specielt rettet mod dig eller dine synspunkter. Du var tilfældigvis i tråden....så sådan er det. Men det kunne for så vidt lige så godt have været et opkast i Generel Debat. Og min erfaring fortæller mig, at der snart kommer en admin og fortæller os at denne debat bør fortsætte netop der  

Redigeret 6. Juli, 2019 af underdog40

[Kindhesten80 765]

underdog40 skrev, for 30 minutter siden:

Nu er der flere ting i dit indlæg jeg er uenig i. Men lad os tage den lille citerede sætning som et fint udgangspunkt. For der rammer du lige præcis ned i det jeg føler mig voldsomt provokeret af, hvilket du også ville vide, hvis du har forstået essensen i mit indlæg.

Det er åbenbart dit mantra at skulle kategorisere ting ved rette navn. Nuvel! Hvorfor er det så vigtigt for dig? Ved Gud i himlen, jeg forstår dig ikke. Hvorfor ligge den energi i at skulle fortælle andre folk på bedste besserwissermanér hvilken kategori de tilhører? Fordi du har et behov for at klassificere sociale praksisser? Give me a break. Det virker så OCD-agtigt. Lad det da være op til pigerne selv. De har ikke brug for dine eller andres kloge hoveders evner ud i kategoriseringer. Og de er forhåbentlig også fløjtende ligeglade. Du nævnte selv gråzoner. Kunne det tænkes at dette er én af dem?

Hvad vil du opnå med dine kategoriseringer? At pigerne vågner op og indser at de ikke er sugarbabes længere, og derfor hellere må oprette en profil på escortguide, fordi "dating" og "prostitution" er to markant forskellige stilarter iflg dine venner fra ledende institutioner?

Ja jeg kan forstå at du lader dig provokere af det. Og det kan jeg så bare ikke forstå hvorfor du gør. Formålet er sådan set bare at gøre fænomenet SD mere forståeligt og gennemsigtigt. Altså i sidste ende at skabe indsigt. Her adskiller SD, eller prostitution mere generelt for den sags skyld, sig ikke fra alle mulige andre fænomener i samfundet.

Du kan kalde det OCD eller Bezzerwizzer agtigt, fordi at jeg insisterer på at kalde SD prostitution. Jeg mener bare ikke at man vinder noget ved at mudre vandene og insistere på at SD er et unikt og mystisk fænomen der ikke rigtigt lader sig definere. Og jeg gør sådan set ikke andet end at deltage i en debat hvor jeg forsvarer et bestemt synspunkt.

Og nej, vi kan ikke alle rende rundt med private definitioner om alle mulige fænomener og forhold i samfundet. Diverse kvinder og mænd der færdes på SD kan benægte lige så tosset de vil at de ikke er involveret i prostitution, på trods af at deres forhold involverer kontant afregning. Det ændrer så bare ikke på at resten af samfundet, og i særdeleshed dem som forstår sig på emnet(dem som du kalder mine "venner", lol), anser det som en form for prostitution. 

Du har helt ret i at min anke ikke er rettet mod prostitution som sådan. Og jeg er sådan set også imod at kalde GPere eller SDere for "ludere". Det virker på mig helt unødvendigt at bruge et ord med så negativ en værdi ladning, når der findes ganske fine alternativer. 

Jeg gør mig ingen illusioner om at SBere der færdes på SD, lige pludselig vil  stoppe med at besøge stedet, blot fordi de kommer til den erkendelse at de praktiserer prostitution.

Jeg holder dog fast i at SD ikke er dating, i nogen traditionel forstand af ordet, når det involverer betaling i modydelse for sex og intimitet. Skelnen mellem dating og prostitution er på ingen måde triviel. Og betyder en hel del i forhold til forventningsafstemmelse og hvilket type af forhold man kommer til at have til hinanden når man mødes. Det gør en stor forskel om de piger man møder på SD rent faktisk er på arbejde, eller de møder dig i din fritid.

Hvad folk så i sidste ende vælger at gøre, er jo helt op til dem selv. Jeg mener bare at det er på på sin plads at folk skal vide hvad det er de går ind til. Der er ingen grund til at bilde folk ind at SD er et uskyldigt dating site, når det faktisk blot er en side for prostitutions formidling. Er der skabt klarhed om konceptet, kan en hel del misforståelser undgås, når folk vælger på et mere informeret grundlag.

Ejerne af SD har selv gjort sig umage med at skabe et image af SD som et alternativt dating site. Som en del af deres markedsføring har de helt bevidst spekuleret i denne gråzone. Jeg ser derfor intet underligt i at brugerne af sitet, særligt dem som betaler abonnement, anmelder og oplyser om stedet. 

Og ja, nu går der nok ikke lang tid før at debatten stoppes eller bliver flyttet til et andet forum....

 

[Casten 860]

Kindhesten80 skrev, for 4 timer siden:

det er helt fint at de kalder sig "sugarbabes". Men de burde stå ved at det rent faktisk er et arbejde, og ikke noget de bare gør i sin fritid for sjov.

Det er efter min erfaring manifest forkert. For den typiske SB - hvis en sådan findes - er der netop tale om en "hobby" og ikke et arbejde. 

[Kindhesten80 765]

Casten skrev, for 5 minutter siden:

Det er efter min erfaring manifest forkert. For den typiske SB - hvis en sådan findes - er der netop tale om en "hobby" og ikke et arbejde. 

Jeg mener så ikke at det giver mening at kalde det en hobby, på trods af at der uden tvivl findes SBere der insisterer på at det netop er en hobby.

Lige så snart at de modtager betaling som en betingelse for at mødes, er det reelt et arbejde. Det er så typisk bare en sort bi-indkomst vi har med at gøre, lidt ekstra indkomst ved siden af deres normale arbejde eller deres SU.

Modtager de ikke betaling for deres dates, giver det mening at kalde det en hobby. Min fornemmelse er bare at dem som dater kvit og frit på SD, er en ret sjælden race. :)

[underdog40 6861]

@Kindhesten80. Jeg tror vi kan blive enige om at vi går i ring her. Men som jeg opfatter det, er vi jo dybest set enige om at sugardating er prostitution. Så langt så godt. Vores uenighed bunder i, om vi bør råbe det ud over hustagene, eller bare go with the flow og selv lade pigerne definere hvad de er. 

Du mener vi bør have krystalkare retningslinjer for hvad pigerne i virkeligheden er og blot en pendant til traditionel købesex. Ellers bliver vi forvirrede og sugardaters.dk narrer mænd til at tro noget forkert. Jeg er græskkatolsk. Pigerne er i sin fulde ret til at både kalde -og opfatte sig selv som de nu lyster. Det er ikke min opgave at sætte et label på deres ryg.  Og da slet ikke hvis jeg har på fornemmelsen det vil gøre pigen unødvendigt ked af det. 

Men hvis du kan få sugardaters.dk til at skrive at deres side er prostitution i forklædning, ønsker jeg dig held og lykke med det  

[Kindhesten80 765]

underdog40 skrev, for 49 minutter siden:

@Kindhesten80. Jeg tror vi kan blive enige om at vi går i ring her. Men som jeg opfatter det, er vi jo dybest set enige om at sugardating er prostitution. Så langt så godt. Vores uenighed bunder i, om vi bør råbe det ud over hustagene, eller bare go with the flow og selv lade pigerne definere hvad de er. 

Du mener vi bør have krystalkare retningslinjer for hvad pigerne i virkeligheden er og blot en pendant til traditionel købesex. Ellers bliver vi forvirrede og sugardaters.dk narrer mænd til at tro noget forkert. Jeg er græskkatolsk. Pigerne er i sin fulde ret til at både kalde -og opfatte sig selv som de nu lyster. Det er ikke min opgave at sætte et label på deres ryg.  Og da slet ikke hvis jeg har på fornemmelsen det vil gøre pigen unødvendigt ked af det. 

Men hvis du kan få sugardaters.dk til at skrive at deres side er prostitution i forklædning, ønsker jeg dig held og lykke med det  

Ja, uenigheden har du nok korrekt ridset op.

Og ja, jeg mener ikke at det giver mening at lade pigerne selv definere hvad det er de laver. Eller med andre ord, det står dem frit for at kalde sig lige det de har lyst til. Det indebærer bare ikke at det omgivende samfund skal acceptere deres definition, når den så åbenlyst strider mod deres egen praksis. Og samfundet skal på ingen måde tage sig af at folk ikke bryder sig om at høre sandheden. Hvis et barn insisterer på at det er en voksen, en biologisk mand er en kvinde, eller en tyv at han blot "låner" andre folks ejendele, kan jeg forestille mig at de sikkert bliver kede af at høre sandheden. Men som samfund kan vi ikke gå på kompromis med sandheden. Og derfor er det nødvendigt at vi sørger for at kalde tingene ved rette navn, når der ikke hersker nogen tvivl. Det ville i den offentlige debat være ekstremt vildledende at kalde SD noget andet end prostitution. Her må folks følelser altid vige. Det drejer sig jo ikke om små børn som ikke kan tåle at høre sandheden, men voksne personer der bør vide hvad det er de foretager sig.

Og jeg er overbevist om at der bestemt er en fare for at både potentielle sugarbabes, kunder og pårørende kan blive vildledt og forvirrede, hvis den ide spreder sig, at sugardating er noget andet end prostitution. Det kan fx. være forældre der får den ide at deres datter blot går på dates, når hun i virkeligheden måske er endt med at blive hardcore prostitueret. Eller potentielle kunder som tror de bare besøger et alternativt dating site. Jeg er ikke på nogen måde græsk-katolsk over at folk bliver groft  fejlinformerede.

Det er nok ikke nogen tilfældighed at SD har bevæget sig på kanten af loven hvad angår rufferi. Med det resultat at piger på siden ikke åbenlyst må annoncere for prostitution. I stedet foregår det hele så totalt fordækt. Og dermed kan den potentielle vildledning fortsætte. Det er så her at jeg mener at abonnenterne skal træde til og fortælle hvad det er der virkelig foregår. 

Sugardaters hele eksistens grundlag hviler på det forhold at hele prostitutions formidlingen foregår fordækt. Så jeg tror næppe at vi kan forvente at de fortæller sandheden.

Bare prøv at læs hvad deres "sugaradvisor" skriver på deres hjemmeside. Det er et stilstudie i løgn, propaganda og falsk markedsføring. Det hun skriver ligger så langt væk fra virkeligheden som man kan forestille sig. Det er ret skræmmende at folkene bag SD er så kyniske. Men det siger vel noget om hvor langt de er villige til at gå i deres Iver efter at holde en god forretning kørende. I hvert fald så længe det varer.

[aaisha 1600]

svarer denne debat sig ikke til at diskutere om maleren eller elektrikeren er mest håndværker?

[EksilKøbenhavner 1477]

aaisha skrev, for 10 minutter siden:

svarer denne debat sig ikke til at diskutere om maleren eller elektrikeren er mest håndværker?

Absolut, men det sker for langt de fleste tråde om emnet. Uagtet om det så er det der ligges op til

[People Pleaseren 873]

aaisha skrev, for 10 minutter siden:

svarer denne debat sig ikke til at diskutere om maleren eller elektrikeren er mest håndværker?

Nej, det svarer til at diskutere om elektrikeren er håndværker.

[Xlarge 18]

Liv skrev, den 29.5.2019 at 09:00:

Sandra kan da sagtens ha vagter på bordel, og i sin fritid ha lyst til en anden form for forhold til mænd. Vi er altså helt almindelige mennesker. Og når det er sagt, så er begge dele altså sex for penge....

Min eneste bekymring her er, hvis Sandra tager mænd med hjem privat eller giver dem det civile navn.

Godt brølt Liv.

 

I er, som alle os andre, helt almindelige mennesker, og tak for det.

[Smukke-Sandra 14]

Sting222 skrev, den 28/5/2019 at 15:15:

Det er da uærligt at give sig ud for at være sugarbabe og så vise sig at være GPer. Jeg ville føle mig snydt hvis jeg hoppede på det (hvad jeg desværre har gjort alt for mange gange) 

Hvorfor kan man ikke være begge dele, gp'er er mit arv men derfor vil jeg da stadig gerne dage søde mænd og håbe på atfi de the one, syntes også det ærgerligt vi ikke kan have et privat liv uden det skal udstilles eller misforstås... 

[vildtgernenu 42]

TorbenMadsen skrev, den 29/5/2019 at 13:06:

Jeg anmelder konsekvent alle ludere der også har sex annoncer. 

Hvad faen!? Ka du ikke bare hoppe udenom de profiler, og så lade de søde piger være? 

DU ødelægger sgu da de mange spændende muligheder, for alle os andre. 

[EksilKøbenhavner 1477]

Det er jo i sidste ende op til sugardaters om profilen slettes, så ser ingen skade i at man anmelder dem - slet ikke hvis de bryder retningslinjerne?

De spændende muligheder du mener bliver ødelagt, burde du jo så kunne få ved at henvende dig via deres annonce? Så sparer du endda medlemskab til sugardaters.dk

Personligt gik jeg dog uden om dem med time priser menmen gad da ikke anmelde dem, de gjorde jo ikke mig noget

Redigeret 22. Juli, 2019 af EksilKøbenhavner