filmede glædespiger

[Bebop 9141]

• 
• 
• 

hrolandj skrev, for 1 time siden:

Der står absolut intet om sex. Der står "under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden." og det er ikke seksuelt. Det handler om alle informationer man kan erhverve sig ved indbrud i andres hjem eller i en virksomhed. 

Du aner vist ikke hvad du taler om. Omfattet af bestemmelsen er intime forhold.

hrolandj skrev, for 1 time siden:

@Bebop Det lægen er blevet anklaget for er 2 gange voldtægt ved brug af scopolamin

Sæt dig dog i det mindste ind i sagen. Det er som jeg skriver, at han også blev tiltalt for det andet. 

hrolandj skrev, for 1 time siden:

Et tænkt tilfælde:
Hvis nogen mødes en strand (stedet er vigtigt!) til dogging og Jeg optager det på afstand uden deres vidende så er der faktisk intet til hindring for, at Jeg oploader filmen på pornhub eller lignende. Jeg har optaget "situationsbilleder",

Det er også forkert. Hvis du har "optaget det" så er det ikke billeder, der tilfældigvis har dogging-deltagerne med. Din hensigt og billedernes komposition er afgørende. Det kan åbenbart forlanges unddraget offentligheden, at nogen vælger at deltage i dogging.

Der er en tidligere afgørelse mod en tv-station (gider ikke finde det, tror det var Lorry), hvor de ifm. et indslag om rygeloven havde filmet en kvinde, der stod og røg ved et busstoppested. Hun vandt sagen og fik erstatning, for det var en optagelse af kvinden - ikke bare en optagelse af det offentlige rum, hvor hun tilfældigvis optrådte. Tidligere har kvinder fået erstatning for billeder taget af dem på offentlig strand og solgt som postkort.

Der er noget du helt fundamentalt har misforstået om de forskellige hensyn her.

hrolandj skrev, for 22 minutter siden:

Dét har du jo så ikke nævnt på noget tidspunkt. Du tog da selv i dén grad fejl da du henviste til §264 d i Straffeloven, som handler om indbrud, ikke optagelser af film og billeder. Det viser da med al ønskelig tydelighed, at lovgivningen, som den er skrevet, er ren volapyk.

Det er (surprise) også forkert. Fx videoen med mordet på de to turister i Marokko er et eksempel på en optagelse, der er omfattet. Hvordan du kan få det til at handle om "indbrud", når der står følgende er en gåde:

"... videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. "

Læs gerne op på denne letforståelige formidling:
https://samvirke.dk/artikler/ma-jeg-tage-billeder-af-folk-i-offentligheden

[hrolandj 1297]

Bebop skrev, for 25 minutter siden:

Du aner vist ikke hvad du taler om. Omfattet af bestemmelsen er intime forhold.

Der står ingen steder i §264, at det gælder intime forhold. Paragraffen og dens underparagraffer handler om at 

1. 1)skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted,
2. 2)undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Underparagrafferne udspecificerer så ting, der har med netop dét emne at gøre - indbrud og ulovlig indtrængen. Det er altså ikke en lov, der specifikt handler om billeder. Det handler om alle slags effekter, herunder billeder (specifikt i afsnit D). Det handler ikke kun om billeder af sex, men alle slags, men især billeder man ønsker at holde private. Jeg har på intet tidspunkt påstået at intime billeder ikke er en del af paragraffen, men mit argument har hele tiden været, at der ikke er nogen danske særlove, der omhandler pornografi specifikt.

Bebop skrev, for 34 minutter siden:

Sæt dig dog i det mindste ind i sagen. Det er som jeg skriver, at han også blev tiltalt for det andet. 

Ja, han er tiltalt for at have optaget video, som har karaktér af et portræt uden samtykke. Han var blevet tiltalt på nøjagtigt samme måde, hvis han havde klædt hende ud som klovn og lavet en video af dét. Altså er der heller ikke hér tale om en lov, der er anderledes fordi det omhandler sex. Du må heller ikke tage billeder af andre sovende mennesker, hvis de ikke giver samtykke til det.

Bebop skrev, for 36 minutter siden:

Det er også forkert. Hvis du har "optaget det" så er det ikke billeder, der tilfældigvis har dogging-deltagerne med. Din hensigt og billedernes komposition er afgørende. Det kan åbenbart forlanges unddraget offentligheden, at nogen vælger at deltage i dogging.

Der er en tidligere afgørelse mod en tv-station (gider ikke finde det, tror det var Lorry), hvor de ifm. et indslag om rygeloven havde filmet en kvinde, der stod og røg ved et busstoppested. Hun vandt sagen og fik erstatning, for det var en optagelse af kvinden - ikke bare en optagelse af det offentlige rum, hvor hun tilfældigvis optrådte. Tidligere har kvinder fået erstatning for billeder taget af dem på offentlig strand og solgt som postkort.

Læste du nu ordentligt igennem? Ellers bør du gøre det igen og hold nu for øje, at der er forskel på kommerciel brug af billederne/filmen og ikke-kommerciel brug. Lorry er en kommerciel forretning ligesom vedkommende, der har lavet og solgt de postkort du henviser til. Hvis du nu læste tingene igennem igen, og rent faktisk læste, hvad Jeg skriver, ville du kunne se, at dét er en del af det Jeg gør meget ud af at skelne imellem. Desuden er der ikke forskel på om disse mennesker har holdt bålfest eller dogging - så igen, mit argument holder, at der ikke er nogen specifik lov for pornografi på området.

Bebop skrev, for 42 minutter siden:

Det er (surprise) også forkert. Fx videoen med mordet på de to turister i Marokko er et eksempel på en optagelse, der er omfattet. Hvordan du kan få det til at handle om "indbrud", når der står følgende er en gåde:

"... videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. "
 

Det ændrer ikke på paragraffens ordlyd og ånd, at politikere bruger den til at tweake sig frem til en sær-stilling for en meget enkeltstående situation. Det er sket den ene gang fordi man pludseligt stod i en situation, hvor en masse enkeltindivider ville fremvise en film, som de ikke ønskede nogen så, af flere (ret gode) grunde. Du kan ikke bruge det som argument for, at så gælder det pludseligt for alle andre film eller billeder. Den ér brugt den ene gang til netop den ene specifikke film, men du tror vel ikke, at det ændrer på, at der STADIG IKKE ER NOGEN SÆRLOV FOR PORNOGRAFI?!

Hvis du virkeligt ikke har læst op på §264 så kan du finde den her ved at scrolle ned til den https://danskelove.dk/straffeloven 

I hovedparagraffen står direkte, som Jeg også copy/pastede ovenfor, at det handler om indbrud og ulovlig indtrængen på privat område. I §264a handler om, at du heller ikke må tage billeder af folk, der befinder sig på privat ejendom, heller ikke fra afstand. I 264d, som tidligere er nævnt i denne debat, handler det ikke udelukkende om pornografi, men om alle slags meddelser og billeder, der har en "privat karaktér". Det handler ikke udelukkende om sex eller porno, men om alt, hvad der er privat.

Altså, er der stadig ikke nogen specifikke særlove, udover alderen, der omhandler porno, sex og nøgenhed.

Med det sagt skal det retfærdigvis siges, at Jeg personligt og professionelt er imod, at der ikke findes specifikke love, der omhandler pornografi, sex og nøgenhed. Det er en anden diskussion, som Jeg ikke gider bruge tid på hér.

[Dane 627]

hrolandj skrev, for 22 timer siden:

Dansk lovgivning på området er ren volapyk og kan være meget forvirrende.

Du blander § 264 og 264 d sammen. Du skal kun læse § 264 d. Hvis du synes at det er volapyk og forvirrende, er det nok fordi du har misforstået hvorfor der bruges bogstaver i paragraf numre. § 264 og § 264 d er 2 helt forskellige paragraffer. Det ene er ikke en under paragraf til den anden. § 264 d er bare lavet på et tidspunkt hvor 264 og 265 allerede var brugt, og så indsatte man noget imellem. Lige som det sker med husnumre nogen gange. Håber at det hjælper på forståelsen.

Redigeret 9. Juni, 2019 af Dane

[Guest Trinetease]

Jeg prøver een sidste gang: 

https://danskelove.dk/straffeloven/264d

[hrolandj 1297]

Trinetease skrev, for 2 timer siden:

Jeg prøver een sidste gang: 

https://danskelove.dk/straffeloven/264d

Og du får det samme svar:
Det Jeg hele tiden har sagt er, at der ikke findes nogen lov, der specifikt skelner mellem optagelser af seksuelle handlinger og almindelige handlinger, men denne gang må Jeg jo så gå helt ned i detaljerne med dén specifikke lov, som du henviser til.

Citat

"Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person."

Loven specificerer, at du ikke må videregive billeder, som du ikke har rettigheder til. Den gælder altså kun, hvis du ikke selv har taget billederne. 

 

[Dane 627]

hrolandj skrev, for 8 timer siden:

 

Rolands udlægning af § 264 d er stadig helt forkert. Mon ikke en jura-professor er bedre til at udlægge loven end Roland? Tråden her viser det tydeligt. Til gengæld er Roland nok bedre til at lave film end professoren Så for tredje gang, læs hele denne artikel, hvor en jura-professor forklarer det: https://samvirke.dk/artikler/ma-jeg-tage-billeder-af-folk-i-offentligheden

Bl.a det her:

Sådan tjekker du, om du må dele dit billede

Foretager personen sig noget, som ”åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden” – altså noget, som er stærkt krænkende, for eksempel hvis personen er nøgen, har været udsat for en ulykke eller er meget påvirket?

 

[hrolandj 1297]

Lad os lige få nogle få ting på plads her:

Jeg har på intet tidspunkt skrevet eller argumenteret for, at der ikke findes lovgivning, der regulerer, hvor og hvordan man må tage billeder/film, men det virker lidt på mig som om at det er det andre argumenterer ud fra. Jeg har kun gjort opmærksom på, at der ikke findes nogen lovgivning, der specifikt og udelukkende omhandler billeder/film af pornografiske karaktér.

Med hensyn til mit eksempel med Strandorgiet skriver jura-professoren således;
 

Citat

Er du på en strand, så må du gerne dele billeder af en menneskemængde, der bader, også selvom at nogle af dem nøgenbader, men zoomer du ind på en enkeltperson, der er nøgen, og deler billedet, så risikerer du straf. Selvom personen selv har valgt at nøgenbade, så er det ikke sikkert, at han eller hun ønsker at dele det med hele verden, og vedkommende kan finde det stærkt krænkende.

Og det gælder såmænd også, hvis disse mennesker dyrker sex netop fordi, der ikke findes en særlig lov, der gælder, hvis det handler om sex. Jeg synes ellers Jeg har gjort opmærksom på forskellen mellem situationsbilleder og portrætbilleder flere gange.

Med hensyn til §264 d skriver juraprofessoren således;
 

Citat

Der er nogle situationer, hvor man må tænke, at det simpelthen ikke er i orden at dele. Især når folk er i fuldstændig hjælpeløse situationer

Deltager man i et strandorgie er man ikke "hjælpeløs" og loven dækker ikke specifikt seksuelle handlinger, hvilket har været mit argument hele vejen igennem.

Lister man sig til gengæld ind på nogen, der forsøger at gemme sig, mens de dyrker sex, så træder loven i kraft og gør det strafbart.

 

[Dane 627]

Roland påstod følgende:

"Der er ikke nogen specifik lovgivning, der forhindrer, at nogen videooptager at andre dyrker sex, hvorefter man så oploader det til gratis beskuelse."

Og det er forkert. Der skal zoomes vildt langt ud før det bliver til uskyldige situationsbilleder.

Det er dog rigtigt at ordet "sex" ikke specifikt står i § 264 d, men det er fordi det er dækket af formuleringen "under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden".

Herudover misforstår eller overfortolker Roland igen de enkelte ord i jura professorens udlægning i arriklen. Bestemmelsen er ikke kun til for at beskytte "hjælpeløse". Den er også til for at beskytte hjælpeløse, men ikke kun. Dvs. at personer på billedet også kan være beskyttet, selv om de ikke er hjælpeløse.

Husk i øvrigt det ikke er nogen gyldig undskyldning at man ikke forstår loven - eller lader som om - man bliver straffet alligevel

[Tinas mand 118]

Hvorfor afsporer i egentlig tråden.. Ta den dog i generel debat..

[Liv 13915]

Tinas mand skrev, for 32 minutter siden:

Hvorfor afsporer i egentlig tråden.. Ta den dog i generel debat..

Den er  i generel debat.

[Guest lurik]

Ifølge Persondataloven må man ikke dele billeder, videoer eller informationer af andre, hvis ikke vedkommende tydeligt og frivilligt har givet lov.   
 
Det kalder man for samtykke. Hvis man ikke har fået samtykke, er det ulovligt at dele private informationer eller billeder – både intime billeder, men også helt almindelige portrætbilleder. 

[Bebop 9141]

hrolandj skrev, for 21 timer siden:

Der står ingen steder i §264, at det gælder intime forhold.

Okay, du kan ikke engang slå op i retsinfo. Intet under du skriver så meget som er lodret forkert.

hrolandj skrev, for 14 timer siden:

Citat

"Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person."

Loven specificerer, at du ikke må videregive billeder, som du ikke har rettigheder til.

Du misforstår ordet "uberettiget". Det betyder her at man ikke har ret til videregivelse/offentliggørelse. Det kan sagtens være tilfældet selvom man har ophavsretten. Som du selv har opdaget gælder det fx oftest deciderede portrætbilleder. Man kan altså have ret til et billede, men ikke ret til at distribuere det.

hrolandj skrev, for 3 timer siden:

Jeg har kun gjort opmærksom på, at der ikke findes nogen lovgivning, der specifikt og udelukkende omhandler billeder/film af pornografiske karaktér.

Strfl. § 264d omhandler netop det, men det vil du ikke forstå, fordi du tror din læsning af lovens bogstav er en udtømmende retskilde. Det er den ikke. Dels misforstår du tydeligvis meget i din læsning, dels er der andre kilder, herunder kommenterede domme og bemærkninger til lovforslag.

Her burde det dog ikke kræve det store at tænke sig selv frem til, at det er dækket af "billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden." Det dækker alle slags kompromitterende situationer, også fx et billede af to der bare kysser eller måske bare sidder tæt på en bar og flirter med deres blik.

 

hrolandj skrev, for 4 timer siden:

 

Citat

Er du på en strand, så må du gerne dele billeder af en menneskemængde, der bader, også selvom at nogle af dem nøgenbader, men zoomer du ind på en enkeltperson, der er nøgen, og deler billedet, så risikerer du straf. 

Og det gælder såmænd også, hvis disse mennesker dyrker sex netop fordi, der ikke findes en særlig lov, der gælder, hvis det handler om sex.

Netop. Prøv at lægge mærke til, hvad du egentlig selv skriver. Folk der er nøgne, eller folk der har sex, er noget der "... åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

[Tinas mand 118]

Liv skrev, for 2 timer siden:

Den er  i generel debat.

Undskyld.. Mig der sov.. Men de afsporer stadig tråden istedet for at oprette en ny

[Liv 13915]

Tinas mand skrev, for 7 minutter siden:

Undskyld.. Mig der sov.. Men de afsporer stadig tråden istedet for at oprette en ny

Jeg synes nu det er ret relevant for emnet

[Guest Trinetease]

Tinas mand skrev, for 29 minutter siden:

Undskyld.. Mig der sov.. Men de afsporer stadig tråden istedet for at oprette en ny

Lovgivningen omkring film/billeder er da i den grad relevant for tråden. Iøvrigt ligger den i debat og ikke hyggesnak.

[Tinas mand 118]

Trinetease skrev, for 22 timer siden:

Lovgivningen omkring film/billeder er da i den grad relevant for tråden. Iøvrigt ligger den i debat og ikke hyggesnak.

Hvor svært kan det være at oprette en tråd der omhandler om det er rigtigt eller forkert at filme glædespiger.. 

[Guest Trinetease]

Tinas mand skrev, for 12 minutter siden:

Hvor svært kan det være at oprette en tråd der omhandler om det er rigtigt eller forkert at filme glædespiger.. 

Hvis du læste hvad vi skriver - så ville du finde ud af at vi diskutere lovgivningen mht at dele billeder af en GP.

 

[Tinas mand 118]

Trinetease skrev, for 54 minutter siden:

Hvis du læste hvad vi skriver - så ville du finde ud af at vi diskutere lovgivningen mht at dele billeder af en GP.

 

Så vågn da op og læs hvad manden skriver, det er jo ikke det han efterspørger.. hvorfor skal tråden afspores

[Tinas mand 118]

Trinetease skrev, for 55 minutter siden:

Hvis du læste hvad vi skriver - så ville du finde ud af at vi diskutere lovgivningen mht at dele billeder af en GP.

 

Jeg er helt med på at det ikke er i orden at dele billeder uden samtykke, men ingen ved reelt om der er samtykke fra pigen.. Jeg synes i skal oprette en ny tråd... Men hvad siger admin

[Liv 13915]

Tinas mand skrev, 1 time siden:

Så vågn da op og læs hvad manden skriver, det er jo ikke det han efterspørger.. hvorfor skal tråden afspores

Han spørger, hvem pigen er. Det får han svar på.

Han efterspørger andre videoer af danske piger, og får forklaret, at den slags kan man ikke bare dele. Hvad synes du ellers der skulle ske i tråden? 

[Liv 13915]

Tinas mand skrev, 1 time siden:

Jeg er helt med på at det ikke er i orden at dele billeder uden samtykke, men ingen ved reelt om der er samtykke fra pigen.. Jeg synes i skal oprette en ny tråd... Men hvad siger admin

Det er superrelevant for netop denne tråd. Filmen har været debatteret herinde før, og jeg er ret sikker på, at pigen IKKE har givet lov. 

[Tinas mand 118]

Liv skrev, for 4 minutter siden:

Det er superrelevant for netop denne tråd. Filmen har været debatteret herinde før, og jeg er ret sikker på, at pigen IKKE har givet lov. 

Ret sikker? Men du ved det ikke. 

[Liv 13915]

Tinas mand skrev, for 52 minutter siden:

Ret sikker? Men du ved det ikke. 

Ja, ret sikker. Personligt ville jeg ikke dele noget, hvor samtykket var tvivlsomt.

[Tinas mand 118]

R

Liv skrev, for 47 minutter siden:

Ja, ret sikker. Personligt ville jeg ikke dele noget, hvor samtykket var tvivlsomt.

Det ville jeg heller ikke.. uanset om der var samtykke eller ej 

[Bebop 9141]

Tinas mand skrev, for 13 timer siden:

Jeg synes i skal oprette en ny tråd... Men hvad siger admin

Er det ikke forbundet med en vis ironi at du afsporer tråden med dine klager over afsporing?

Dit spørgsmål hører til i gruppen feedback om Eroguide. Der ville du opdage, at der er vide rammer i Generel Debat for at lade emnet udvikle sig, så længe det ikke udarter til angreb eller decideret sabotage (som du er tæt på).