Trinetease skrev, for 41 minutter siden:

@News Er det dig Starson45 ? I lyder så ens 

Og uanset hvad jeg svarer .....?

Kan du ikke håndtere lidt modstand?

Redigeret 10. August, 2018 7 år af News

News skrev, for 11 minutter siden:

Og uanset hvad jeg svarer .....?

Kan du ikke håndtere lidt modstand?

Jo det kan jeg godt - men du kommer ind i en debat ( som vi 2 har haft før) og siger nøjagtigt de samme ting som du skrev tidligere ( som Starson). 

Den måde du rationalisere problemerne i branchen på, stemmer ikke overens med hvordan virkeligheden er...:

Det er helt ok at man kan skifte ‘ham’ herinde, men det er virkeligt irriterende at skulle diskutere det samme emne, med den samme person - bare med et nyt navn.

Jeg hedder Trine herinde....altid. På den måde ved folk hvad og hvem de har med at gøre....hvergang.

Trinetease skrev, for 21 minutter siden:

Jo det kan jeg godt - men du kommer ind i en debat ( som vi 2 har haft før) og siger nøjagtigt de samme ting som du skrev tidligere ( som Starson). 

Det kan være, at flere personer har samme holdninger. Det er sket før. Men du glider af. Du vil fremstå som den alvidende, og når du får modstand, forsøger du at flytte fokus. Det har du gjort tidligere, bl.a. da du “bedrevidende” påstod, at exit-prostitution var EU-finansieret.

Trinetease skrev, for 25 minutter siden:

Den måde du rationalisere problemerne i branchen på, stemmer ikke overens med hvordan virkeligheden er...:

Ahrr. Den måde du forbinder rufferireglerne med PD-lejlighed, telefondamer og tøjkøb er netop ikke virkeligheden.

Det mangler du netop lige at redegøre for, men som sagt forsøger du at flytte fokus fra dine bastande udtalelser, der netop ikke har noget med virkeligheden at gøre.

@News Det giver ingen mening at vi 2 diskutere de samme ting for anden gang. 

Jeg har været til revision 2 gange hos skat - Jeg kan fortælle dig at tingene ikke er som du gerne vil tolke dem, når man sidder derinde....

I princippet er Alle former for PD ikke lovlige... ( hvis det altså er ægte PD ). For en leje feks kan kun trækkes fra hvis den er fra et erhvervs lejemål. 

Men tele løn kan kun trækkes fra hvis du får en kvittering på det osv. 

Og da vi ikke får lovlige kvitteringer på det hele/altid....så kan det altså ikke trækkes fra.

Du brugte også Lina Rafn argumentet sidste gange vi 2 diskuterede...( derfor jeg ved at du er Starson ) og helt alvorligt - jeg kender ikke een eneste pige som knalder privat med deres arbejdstøj på. Og jeg syntes ærlig talt heller ikke at det var rimeligt at Lina Rafn ikke kunne trække det fra. For hvem pokker render rundt og ligner en prostitueret når de har fri ? 

Men ejer af et bordel har Da iøvrigt en kæmpe risiko for at blive sigtet og dømt for rufferi.... Det viste de mange domme under Task force da så fint ? Syntes du ikke ? 

Eller tænker du kun på teledamerne ?

 

Trinetease skrev, for 3 minutter siden:

@News Det giver ingen mening at vi 2 diskutere de samme ting for anden gang. 

Jeg har været til revision 2 gange hos skat - Jeg kan fortælle dig at tingene ikke er som du gerne vil tolke dem, når man sidder derinde....

I princippet er Alle former for PD ikke lovlige... ( hvis det altså er ægte PD ). For en leje feks kan kun trækkes fra hvis den er fra et erhvervs lejemål. 

Men tele løn kan kun trækkes fra hvis du får en kvittering på det osv. 

Og da vi ikke får lovlige kvitteringer på det hele/altid....så kan det altså ikke trækkes fra.

Du brugte også Lina Rafn argumentet sidste gange vi 2 diskuterede...( derfor jeg ved at du er Starson ) og helt alvorligt - jeg kender ikke een eneste pige som knalder privat med deres arbejdstøj på. Og jeg syntes ærlig talt heller ikke at det var rimeligt at Lina Rafn ikke kunne trække det fra. For hvem pokker render rundt og ligner en prostitueret når de har fri ? 

Men ejer af et bordel har Da iøvrigt en kæmpe risiko for at blive sigtet og dømt for rufferi.... Det viste de mange domme under Task force da så fint ? Syntes du ikke ? 

Eller tænker du kun på teledamerne ?

 

Trine. Hvorfor er du nød til at snyde? At du føler dig nødsaget til at snyde, har da intet med rufferireglerne at gøre. Det er noget du helt selv afgør.

Det lyder til gengæld som om, at alle dem du køber ydelser af snyder. Men det er noget helt andet.

Rufferireglerne er SKAT da ligeglade med, når du er til revision hos dem. De følger reglerne i skattelove og praksis. Det kan da godt være, at sagsbehandlerne er påvirket af et personligt syn på branchen, men det har da intet med rufferireglerne at gøre.

Jeg er helt med på, at bordelejere løber en risiko, når de helt bevidst og åbenlyst bryder loven.

Og når man læser dommene, der kom som følge af task force får man et fint indblik i alle de uregelmæssigheder, der findes i branchen, hvor det fremgår, at ret mange af aktørerne helt klart ikke er interesseret i at overholde reglerne af hensyn til at spare moms og skat.

Jeg mener faktisk, at prostituerede burde være tilfreds med rufferireglerne, som de er og ikke klynke over tingenes tilstand.

Der er nemlig meget få krav til branchen (da det ikke er et lovligt erhverv), udover overholdelse af skatte- og momsregler sammenlignet med alle andre erhverv. Og selv det er en udfordring for mange.

Nå men du vil ikke diskutere de løst kastede påstande du lagde ud med.

Sparkster skrev, den 8/8/2018 at 15:22:

Buuuuuuuuullshit  

Med mindre du cykler rundt imellem 5-6 “depoter”  

 

Nej, han bor fast på ornestationen

Bananas skrev, den 8/8/2018 at 21:01:

Så har vi i hvert fald en god idé om hvad røvslikkere tjener - hvis du nu er ræpresentativ for røvslikkere? Men røvslikkere har vel altid tjenet ret ok - rent generelt?

Hvis de nu slikker ekstra godt, er indkomsten vel også lidt højere?

News skrev, for 6 timer siden:

... Ligesom Lina Rafn også fik underkendt fradrag for samme type omkostninger i retssystemet. Det er ikke kun prostituerede, der er omfattet af disse regler. Og det har intet med rufferireglerne at gøre.

Jeg husker dog en sag fra Østjylland, ruferi eller ej, der nu ligger en del år tilbage.

Her havde en professionel stripper, Lia, trukket en brystoperation fra i skat som "erhvervsudgift". Der blev en frygtelig juridisk ballade, men hun fik til sidst rettens medhold.

News skrev, for 4 timer siden:

... Der er nemlig meget få krav til branchen (da det ikke er et lovligt erhverv) ....

Er du nu helt sikker på det?

Jeg er med på, at prostitution blev forbudt 30. marts 1906, men jeg har også en klar fornemmelse af, at det blev lovliggjort i 1998 eller 1999. Uden at man dog gav de prostituerede frie "hænder" til at kunne udøve erhvervet.

Lidt ligesom, at man kan købe destillationsanlæg til hjemmebrænderi uden at have lov til at bruge det.

Redigeret 10. August, 2018 7 år af Borende X

News skrev, for 5 timer siden:

Det kan være, at flere personer har samme holdninger. Det er sket før. Men du glider af. Du vil fremstå som den alvidende, og når du får modstand, forsøger du at flytte fokus.

. Er der nogen, der har forsøgt at flytte focus, er det sgu' da dig – altså hver gang det er blevet nævnt, at du er den fhv. Starson 45. Jeg husker endnu, hvor fornærmet du blev, da KF for et par år siden nævnte forholdet.

Hvorfor ikke stå ved, hvem man er?

Jeg har selv været i modvind en hel del gange efterhånden, men det har da ikke fået mig til at skifte ham af den grund.

Redigeret 10. August, 2018 7 år af Borende X

Trinetease skrev, for 5 timer siden:

For hvem pokker render rundt og ligner en prostitueret når de har fri ?  

 

 

Det er der sku alligevel en del der gør. Kan naturligvis ikke være sikker på de havde fri..

JoeBiden skrev, Lige nu:

Det er der sku alligevel en del der gør. Kan naturligvis ikke være sikker på de havde fri..

Hahaha Jeg er klar over at moden nu til dags kan være lidt...ehm... slutty. 

Men uanset hvor meget man prøver at overbevise Skat om at man Ikke gør rent derhjemme i Stuepige uniform, så tror de man lyver 

JoeBiden skrev, for 9 minutter siden:

Det er der sku alligevel en del der gør. Kan naturligvis ikke være sikker på de havde fri..

Det må have været gymnasiepiger. De klæder sig ofte lidt udfordrende – og venter spændt på, hvad der sker.

Redigeret 10. August, 2018 7 år af Borende X
stavefeyl

Borende X skrev, 1 time siden:

Jeg husker dog en sag fra Østjylland, ruferi eller ej, der nu ligger en del år tilbage.

Her havde en professionel stripper, Lia, trukket en brystoperation fra i skat som "erhvervsudgift". Der blev en frygtelig juridisk ballade, men hun fik til sidst rettens medhold.

Du husker forkert. Sagen endte i Ligningsrådet, der ikke gav stripperen medhold.

Men hun fik en masse omtale og reklame. Nok det hun gik efter i virkeligheden.

Borende X skrev, 1 time siden:

Er du nu helt sikker på det?

 Jeg er med på, at prostitution blev forbudt 30. marts 1906, men jeg har også en klar fornemmelse af, at det blev lovliggjort i 1998 eller 1999. Uden at man dog gav de prostituerede frie "hænder" til at kunne udøve erhvervet.

 Lidt ligesom, at man kan købe destillationsanlæg til hjemmebrænderi uden at have lov til at bruge det.

Ja, helt sikker. Det blev afkriminaliseret

Lov nr. 141 af 17. marts 1999:

§ 2

Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. juli 1999.

    Stk. 2. Loven medfører ikke, at spil, prostitution og understøttelse fra kvinder, der ernærer sig ved prostitution, anses som lovlige erhverv.

News skrev, for 5 minutter siden:

Du husker forkert. Sagen endte i Ligningsrådet, der ikke gav stripperen medhold.

Men hun fik en masse omtale og reklame. Nok det hun gik efter i virkeligheden.

OK, så husker jeg forkert. Jeg var ellers af den overbevisning, at hun via sit erhverv ikke blev afvist i retssystemet

Borende X skrev, 1 time siden:

. Er der nogen, der har forsøgt at flytte focus, er det sgu' da dig – altså hver gang det er blevet nævnt, at du er den fhv. Starson 45. Jeg husker endnu, hvor fornærmet du blev, da KF for et par år siden nævnte forholdet.

Hvorfor ikke stå ved, hvem man er?

Jeg har selv været i modvind en hel del gange efterhånden, men det har da ikke fået mig til at skifte ham af den grund.

Hvad har det dog med sagen at gøre?

Borende X skrev, for 1 minut siden:

OK, så husker jeg forkert. Jeg var ellers af den overbevisning, at hun via sit erhverv ikke blev afvist i retssystemet

Hvad med lige at undersøge før du angriber?

News skrev, for 1 minut siden:

Ja, helt sikker. Det blev afkriminaliseret

Lov nr. 141 af 17. marts 1999:

§ 2

Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. juli 1999.

    Stk. 2. Loven medfører ikke, at spil, prostitution og understøttelse fra kvinder, der ernærer sig ved prostitution, anses som lovlige erhverv.

OK, det er jo klartekst.

Så kan det blot undre, at myndighederne ser igennem fingre med prostitution. De har måske læst Groucho Marx' ord om, at sex er kommet for at blive?

Nej, den tror jeg selv heller ikke på. Flere herinde har i tidens løb berettet, at de under seancen var udsat for politikontrol, men at der ikke skete videre.

Så situationen er nok, at prostitution er ulovligt ifølge lovens bogstav, men at man intet gør for at bekæmpe den – her kunne man jo også få meget at gøre med de åbne grænser og østpigernes invasion.

News skrev, for 10 minutter siden:

Hvad med lige at undersøge før du angriber?

Jeg angriber ikke. Jeg spørger bare. Det er dig, der opfatter det som offensivt og sådan er det ikke ment fra min side.

Redigeret 10. August, 2018 7 år af Borende X

News skrev, for 13 minutter siden:

Hvad har det dog med sagen at gøre?

Ikke andet, end at du går og gemmer dig og ikke vil vedstå, hvem du i virkeligheden er. Hvorfor skiftede du navn?

Borende X skrev, Lige nu:

OK, det er jo klartekst.

Så kan det blot undre, at myndighederne ser igennem fingre med prostitution. De har måske læst Groucho Marx' ord om, at sex er kommet for at blive?

Nej, den tror jeg selv heller ikke på. Flere herinde har i tidens løb berettet, at de under seancen var udsat for politikontrol, men at der ikke skete videre.

Så situationen er nok, at prostitution er ulovligt ifølge lovens bogstav, men at man intet gør for at bekæmpe den – her kunne man jo også få meget at gøre med de åbne grænser og østpigernes invasion.

Du udtaler dig om noget du helt evident ikke ved noget om. Det synes jeg du skal lade være med.

Afkriminalisering betyder, at det ikke er ulovligt.

At erhvervet ikke er lovligt betyder, at det ikke betragtes som et erhverv i andre sammenhæng. Der er eksempelvis ingen branchekode i Danmarks Statistik der dækker, ingen A-kasse osv.

News skrev, Lige nu:

Du udtaler dig om noget du helt evident ikke ved noget om. Det synes jeg du skal lade være med.

Afkriminalisering betyder, at det ikke er ulovligt.

At erhvervet ikke er lovligt betyder, at det ikke betragtes som et erhverv i andre sammenhæng. Der er eksempelvis ingen branchekode i Danmarks Statistik der dækker, ingen A-kasse osv.

Nej, det ved jeg måske ikke så meget om det, men jeg sidder jo heller ikke i skattevæsenet

Borende X skrev, for 7 minutter siden:

Jeg angriber ikke. Jeg spørger bare. Det er dig, der opfatter det som offensivt og sådan er det ikke ment fra min side.

Jeg ser ikke noget spørgsmål.

Jeg ser en der udtaler sig som om det er fakta og i virkeligheden ved du ikke hvad du taler om.

Borende X skrev, for 1 minut siden:

Nej, det ved jeg måske ikke så meget om det, men jeg sidder jo heller ikke i skattevæsenet

Tillykke, og hvad så?