Hvad er sikker sex?

[skrivemabbi 99]

• 
• 
• 

Jeg har tænkt på, hvad en nogenlunde sikker adfærd hos pigerne er.

Man kan få næsten alle former for oralsex uden kondom, mens det som regel kræves ved dansk o.lign.

Hvad kan man konkludere af det? Er det nogenlunde sikkert at modtage BJ uden kondom?

[ppd 7805]

Ja det er nogenlunde sikkert.. 

Mener det var været oppe og vende i andre tråde herinde,  at risikoen for at få nogle sygdomme ved at pigen sidder med din pik i munden og guffer løs er meget lille.. 

[Iscenesat Virkelighed 4976]

Nej, oralsex uden slikkelap og kondom er ikke nogenlunde sikkert, enten er det sikkert eller ikke, og i dette tilfælde er det sidstnævnte.  Så må man gøre op med sig selv, hvor risikovillig man er. 

[Guest FrokostUartig]

Risikoen er høj hos pigerne - derfor HPV-vaccine kan være fornuftig, så man minimerer risikoen kræft i bla. halsen.

Det gælder også for mænd, som sutter pik.

[AnnaPigenKBH 142]

Jeg tør ikke risikere noget, hverken for mig selv eller gæster, så jeg bruger altid kondom til alt! - men man må godt komme på mine bryster eller andre steder, det sker der vist ikke andet end sjov ved ;p

Redigeret 13. Marts, 2018 af AnnaPigenKBH

[Guest Røvslikker]

Det mest sikre er at stikke den ud af vinduet....

[Guest Polar]

Røvslikker skrev, for 3 minutter siden:

Det mest sikre er at stikke den ud af vinduet....

Ja, hvis der ikke lige kommer en solsort forbi.

[Guest Lolababe]

Jeg melder mig til koret!

Det er kun sikkert med kondom. Klamydia kan sagtens sidde i halsen. Og for min egen og mine gæsters skyld ville jeg aldrig have usikker sex. 

[Aarhuselsker 15982]

Så @AnnaPigenKBH, @Lolababe, i lader jer ikke slikke uden slikkelab?

Og i kører aldrig lige pikken et par gange mellem skamlæberne, uden kondom, for lige at sætte lidt fut i slikarspargsen? 

[Guest Lolababe]

Aarhuselsker skrev, for 11 minutter siden:

Så @AnnaPigenKBH, @Lolababe, i lader jer ikke slikke uden slikkelab?

Og i kører aldrig lige pikken et par gange mellem skamlæberne, uden kondom, for lige at sætte lidt fut i slikarspargsen? 

Jeg lader mig slikke men kun af mænd hvor de har ordentlig mund hygiejne. Og køre aldrig pikken ind uden gummi

[Aarhuselsker 15982]

Lolababe skrev, for 5 minutter siden:

Jeg lader mig slikke men kun af mænd hvor de har ordentlig mund hygiejne. Og køre aldrig pikken ind uden gummi

Jo, jo. Men du ved jo ikke  om ham med Golgate ånden og de hvide bisser, igår lå og slikkede en mis med en eller anden sygdom. Det ved han heller ikke. Det var blot det der var min pointe. 

Jeg mente ikke  pikken ind, men den der rutche tur mange piger giver pikken mellem skamlæberne, for at højne stemningen, og måske lige få nusset klitten lidt:) 

 

Redigeret 13. Marts, 2018 af Aarhuselsker

[TheVoice 9348]

Den her diskuttion er en gammel traver og reelt handler den mere om følelser og forskelligheden om risikovillighed end om fakta.  Jeg har prøvet at se om jeg kunne finde nogle instanser, der kunne fortælle mig hvorfor oral til manden er forbundet med en større smitterisiko en oral til kvinden. 

Det er mit indtryk, at ingen instans har speciel lyst til at kommentere på et dybere niveu end.  Videnskaben kan fortælle at smitterisikoen når vi taler ubeskyttet sex er størst ved penetrering i anus. Herefter kommer penetrering i skeden.  Alle kan fortælle at orale ydelser er forbundet med en risiko. Alle kan sådant set også fortælle, at risikoen er mindre end ved de førnævnte. Herefter er det nok svært at fortælle ret meget. Det ville jo kræve er datagrundlag, som ikke eksisterer i dag.  

Så hvad når man frem til ?  At man hver især må vurdere hvor risikovillig man er.  Det tror jeg såmænd også de fleste gør. Det som jeg så personligt synes er et problem, er at folk fordomme bliver blandet sammen med deres risikovillighed.  Dette kommer tit ydtryk ved noget alá.  "jeg knepper gerne uden kondom, når jeg eksempelvis finder en ny sexpartner, men jeg kunne aldrig finde på at gøre det hvis jeg køber en seksuel oplevelse".   

Den form for resonement er måske for mange logisk nok, men næppe specielt gennemtænkt, når vi taler kønssygdomme på landsplan.  Hvis det virkelig skulle batte noget, er man nødt til at tage afsæt i, at største parten af de smittede rent faktisk bliver smittet udenfor branchen, hvilket medfører at det nytter  DYT kun at tænke sig om ved køb og salg.  Man skal med andre ord tænke sig om, hver gang man har lyst til at dyrke sex med en person, hvor man intet aner om personens seksuelle netværk. 

At blive smittet eller at smitte andre kræver faktuelt at en af parterne er smittet.  Sandsynligheder og hvad folk ellers forsøger sig med er jo ikke meget behjælpeligt hvis man i nattelivet er blevet smittet, for reelt er sandsynligheden hvis en af parterne er smittet den samme for alle i netop denne situation, altså uagtet om personerne tidligere har knaldet med mange eller få.

Man bør derfor tænke sig om i alle seksuelle situationer, og ikke bare tro at det gælder prostituion. Og..nej dette er ikke en opfordring til at droppe sikkerheden indefor prostituion, snarere en opfordring til også at tænke sig om i det private liv.  

Et eller andet sted kan man sikkert bruge meget tid på at argumentere for at da prostituerede har mange mænd på besøg, som vil en eller anden udregning sikkert vise, at det er forbundet med ekstem fare at dyrke ubeskyttet sex i dette miljø. Det svarer lidt til at personen der eksempelvis kører mere end 25.000 km om året i deres bil, har en markant højere risiko for at blive dræbt i traffikken  end folk der kører max 8.000 km.  Sandsynligen er den samme for alle der vover sig ud i trafikken, da et uheld fordre særlige omstændigheder som ikke kan forudsiges. Det gør det også når vi taler kønssygdomme, her er omstændighederne bare klart defineret som en af parterne skal på det seksuelle tidspunkt være smittet.

Jeg respektere folks forskellige tilgang til sikkerhed, men savner måske at folk ville bruge lidt mere krudt på også at tænke på deres seksuelle vaner i det private liv

[Guest Lolababe]

Aarhuselsker skrev, for 4 minutter siden:

Jo, jo. Men du ved jo ikke  om ham med Golgate ånden og de hvide bisser, igår lå og slikkede en mis med en eller anden sygdom. Det ved han heller ikke. Det var blot det der var min pointe. 

Jeg mente ikke  pikken ind, men den der rutche tur mange piger giver pikken mellem skamlæberne, for at højne stemningen, og måske lige få nusset klitten lidt:) 

 

Ja det har du helt ret i. Men den chance tager jeg  

jeg kender godt den tur og den får de med kondom på  

[Guest Lolababe]

TheVoice skrev, for 5 minutter siden:

Den her diskuttion er en gammel traver og reelt handler den mere om følelser og forskelligheden om risikovillighed end om fakta.  Jeg har prøvet at se om jeg kunne finde nogle instanser, der kunne fortælle mig hvorfor oral til manden er forbundet med en større smitterisiko en oral til kvinden. 

Det er mit indtryk, at ingen instans har speciel lyst til at kommentere på et dybere niveu end.  Videnskaben kan fortælle at smitterisikoen når vi taler ubeskyttet sex er størst ved penetrering i anus. Herefter kommer penetrering i skeden.  Alle kan fortælle at orale ydelser er forbundet med en risiko. Alle kan sådant set også fortælle, at risikoen er mindre end ved de førnævnte. Herefter er det nok svært at fortælle ret meget. Det ville jo kræve er datagrundlag, som ikke eksisterer i dag.  

Så hvad når man frem til ?  At man hver især må vurdere hvor risikovillig man er.  Det tror jeg såmænd også de fleste gør. Det som jeg så personligt synes er et problem, er at folk fordomme bliver blandet sammen med deres risikovillighed.  Dette kommer tit ydtryk ved noget alá.  "jeg knepper gerne uden kondom, når jeg eksempelvis finder en ny sexpartner, men jeg kunne aldrig finde på at gøre det hvis jeg køber en seksuel oplevelse".   

Den form for resonement er måske for mange logisk nok, men næppe specielt gennemtænkt, når vi taler kønssygdomme på landsplan.  Hvis det virkelig skulle batte noget, er man nødt til at tage afsæt i, at største parten af de smittede rent faktisk bliver smittet udenfor branchen, hvilket medfører at det nytter  DYT kun at tænke sig om ved køb og salg.  Man skal med andre ord tænke sig om, hver gang man har lyst til at dyrke sex med en person, hvor man intet aner om personens seksuelle netværk. 

At blive smittet eller at smitte andre kræver faktuelt at en af parterne er smittet.  Sandsynligheder og hvad folk ellers forsøger sig med er jo ikke meget behjælpeligt hvis man i nattelivet er blevet smittet, for reelt er sandsynligheden hvis en af parterne er smittet den samme for alle i netop denne situation, altså uagtet om personerne tidligere har knaldet med mange eller få.

Man bør derfor tænke sig om i alle seksuelle situationer, og ikke bare tro at det gælder prostituion. Og..nej dette er ikke en opfordring til at droppe sikkerheden indefor prostituion, snarere en opfordring til også at tænke sig om i det private liv.  

Et eller andet sted kan man sikkert bruge meget tid på at argumentere for at da prostituerede har mange mænd på besøg, som vil en eller anden udregning sikkert vise, at det er forbundet med ekstem fare at dyrke ubeskyttet sex i dette miljø. Det svarer lidt til at personen der eksempelvis kører mere end 25.000 km om året i deres bil, har en markant højere risiko for at blive dræbt i traffikken  end folk der kører max 8.000 km.  Sandsynligen er den samme for alle der vover sig ud i trafikken, da et uheld fordre særlige omstændigheder som ikke kan forudsiges. Det gør det også når vi taler kønssygdomme, her er omstændighederne bare klart defineret som en af parterne skal på det seksuelle tidspunkt være smittet.

Jeg respektere folks forskellige tilgang til sikkerhed, men savner måske at folk ville bruge lidt mere krudt på også at tænke på deres seksuelle vaner i det private liv

Jeg giver dig helt ret! 

De kvinder jeg kender som arbejder i branchen bliver desuden oftere tjekket for kønssygdomme end kvinder der ikke er i branchen. 

 

[Aarhuselsker 15982]

Lolababe skrev, for 2 minutter siden:

 

De kvinder jeg kender som arbejder i branchen bliver desuden oftere tjekket for kønssygdomme end kvinder der ikke er i branchen. 

 

...og det er nok lige netop her sikkerhedsfaktoren ligger. Der sker jo ikke en pokkers masse ved at få en kønssygdom, bare den blive opdaget hurtigt. Ok man smitter måske et par stykker, men alt i alt er det ikke nogen katastrofe. Katastrofen indtræder først når vi med risikofyldt adfærd ikke lader os teste regelmæssigt. 

[Guest Lolababe]

Aarhuselsker skrev, for 16 minutter siden:

...og det er nok lige netop her sikkerhedsfaktoren ligger. Der sker jo ikke en pokkers masse ved at få en kønssygdom, bare den blive opdaget hurtigt. Ok man smitter måske et par stykker, men alt i alt er det ikke nogen katastrofe. Katastrofen indtræder først når vi med risikofyldt adfærd ikke lader os teste regelmæssigt. 

Hiv og herpes vil jeg helst være foruden. Da det jo er for livet. 

Men ved kvinder kan risikoen for sterilisation og andre gener som underlivs betændelse være ret voldsomme konsekvenser af usikker sex 

[TheVoice 9348]

Aarhuselsker skrev, for 48 minutter siden:

Jo, jo. Men du ved jo ikke  om ham med Golgate ånden og de hvide bisser, igår lå og slikkede en mis med en eller anden sygdom. Det ved han heller ikke. Det var blot det der var min pointe. 

Jeg mente ikke  pikken ind, men den der rutche tur mange piger giver pikken mellem skamlæberne, for at højne stemningen, og måske lige få nusset klitten lidt:) 

 

Det er jo korrekt at der ingen sammenhæng er imellem almen hygiejne og smittefare. Fra mit private liv, har jeg da også oplevet af en kvinde har sagt "Vi behøver ikke kondom, for sådan en pæn og høflig mand som dig, kan jo ikke være smittet med noget"  Viser  jo blot som tidligere skrevet, at man kan have en del fordomme eller antagelser der intet har med den reele risiko at gøre.   

Med hensyn til den sidste del, så er der jo flere muligheder for at overbringe smitte via sæd/presæd.  Du nævner piring via skamlæberne, en anden situation kunne være, at manden sidder og river lidt i pikken, får noget presæd på klover fem, som efterfølgende via samme hånd/fingre indføres i kvinden.  Men.......nu skal man jo ej heller være helt hysterisk - Man kan sagtens brække et ben hvis man træder uheldigt ned fra en kantsten - Der er nok større sandsynlighed hvis man springer ned fra 2. sal.  

 

 

 

[Bear 8027]

[Borende X 25035]

Aarhuselsker skrev, for 2 timer siden:

... Ok man smitter måske et par stykker, men alt i alt er det ikke nogen katastrofe ...

Jo, hvis smitten når hjem til konen .......

[Aarhuselsker 15982]

Borende X skrev, for 23 minutter siden:

Jo, hvis smitten når hjem til konen .......

Joee, men risikoen er så minimal, at jeg nærmere vil betegne den "chance" 

[TheVoice 9348]

Borende X skrev, for 56 minutter siden:

Jo, hvis smitten når hjem til konen .......

Det er vel bare at sige "Det må være kommet fra et offentligt toilet, og skal man tisse, tja..... så skal man jo"

[Borende X 25035]

TheVoice skrev, for 3 minutter siden:

Det er vel bare at sige "Det må være kommet fra et offentligt toilet, og skal man tisse, tja..... så skal man jo"

Dén er der vist ingen, der længere tror på

[TheVoice 9348]

Borende X skrev, Lige nu:

Dén er der vist ingen, der længere tror på

Det er da muligt at den kun virkede da min far var ungt.  Jamen er der nok kun pelsen og eller diamantringen tilbage  

Så moralen må være "Hav altid et større beløb tilrådelig,  købesex eller bare almen utroskab.kan være forbundet med uforudsete følgeomkostninger

[Guest Røvslikker]

Polar skrev, for 4 timer siden:

Ja, hvis der ikke lige kommer en solsort forbi.

ups min fejl, sorry...godt spottet @Polar har ikke lige taget højde for Fugleinfluenza, og selvfølgelig er der risiko for at få overført virus, en efter min mening temmelig overset fare.

så hvis der alligevel er nogen der lader sig drage i forløsningen så på med kondomet, eller brug et fiskenet som beskyttelse...

[Guest Polar]

Ja, og pludselig kan vinduet klappe i, hvis man er rigtig uheldig. Det var nu en sulten solsort på ormejagt, som jeg tænkte på, men fugleinfluenza skal man vel også vare sig for.

Fuldstændig enig med dig i brugen af kondom - altid - under alle omstændigheder.