Opfordrer Sugardaters unge piger til at prostituere sig?

[3Forever 92]

• 
• 
• 

warmgun skrev, for 6 timer siden:

Dem der læser bloggen er jo allerede inde på SDs hjemmeside, så tanken er nok ikke så fjern for dem, men det er da på eller ud over kanten...

Bloggen er fuldt offentligt tilgængeligt. Man skal ikke være medlem for at læse artiklerne. 

Hvis du ser i bunden af artiklen, så er der også en facebook synes godt om knap.

Hvad bliver det næste, at der kommer reklamer bannere med budskabet: "Søger du et sommerferie job, så prøv sugardating."   

[Bebop 9139]

warmgun skrev, den 30/7/2016 at 17:16:

Dem der læser bloggen er jo allerede inde på SDs hjemmeside, så tanken er nok ikke så fjern for dem, men det er da på eller ud over kanten...

Formålet med bloggen er at blive citeret i andre medier for at lokke nye brugere til. Det er lykkedes dem nogle gange nu. Fx med kalenderen. I dette tilfælde har de satset på forargelsesfaktoren.

anders Jensen skrev, den 30/7/2016 at 17:42:

folk incl du og jeg kan jo mene hvad fande vi vil - det er loven der gælder alligevel 

Præcis. Derfor er det irrelevant, at du drager loven ind i en diskussion, der handler om etik/moral.

Redigeret 31. Juli, 2016 af Bebop

[Guest anders Jensen]

Bebop skrev, for 4 minutter siden:

 

Præcis. Derfor er det irrelevant, at du drager loven ind i en diskussion, der handler om etik/moral.

Du fascinerer mig lige der  det giver ko igen mening - loven jo lige netop er bygget på en samlet samfundsforståelse af lige netop etik og moral - derfor er det super relevant hvad loven siger - det er jo ikke det vilde vesten hvor loven hvor man bare kan gøre hvad man vil 

loven er samfundets aller vigtigst redskab til at udtrykke den gældende etik og moral - så din og min mening er egentligt totalt ligegyldige - det er loven der definerer hvad der er rigtigt og forkert på et hvert givet tilfælde set fra samfundets perspektiv - så altså det allermest relevante bidrag overhovedet 

uanset hvad vi kan blive enige om herinde kan Sd lave denne annonce måske synes du det er dårlig moral men samfundet har godkendt deres oplæg - måske bliver loven lavet om - og Wupti så må de måske ikke længere 

men din (og min) holdning er (jeg er ked af at sige det) ligegyldig i det store billede - hvis du ikke bryder dig om hvad de gør så forsøg at ændre loven - det vil batte  jeg har det personligt sådan at jeg synes det at være pg er en fin måde at leve på - selvfølgeligt skal de ikke vejlede i skattesnyd som de gør - men det er jo heller ikke lovligt. 

 

[Bebop 9139]

anders Jensen skrev, for 3 minutter siden:

Du fascinerer mig lige der  det giver ko igen mening - loven jo lige netop er bygget på en samlet samfundsforståelse af lige netop etik og moral - derfor er det super relevant hvad loven siger - det er jo ikke det vilde vesten hvor loven hvor man bare kan gøre hvad man vil 

Nej, for det er trivielt og har intet med denne tråd at gøre. Du argumenterede i øvrigt bagvendt, lige før - det er derfor jeg kritiserede dig. Du startede med at sige, at når det er lovligt, så er det i orden. Nu mener du, at det er lovligt, fordi det er i orden. Men begge dele er vrøvl. At det er lovligt er et udtryk for, at lovgivere skønner at et forbud er et større onde end at relativt få prostituerer sig. Det er rimeligt sandsynligt at den afvejning kan tippe, hvis mange 18-19-årige begynder at sælge sex via fx sugardaters. Straffelovrådet har skrevet nuanceret om emnet (det er ca. de første 100 sider, der er relevante) - så det er overhovedet ikke så enkelt og sort/hvidt, som du påstår. Et godt eksempel er i øvrigt Amnesty International, der støtter afkriminalisering af prostitution, selvom de som organisation er imod prostitution, og slet ikke synes det "er i orden."

anders Jensen skrev, for 7 minutter siden:

loven er samfundets aller vigtigst redskab til at udtrykke den gældende etik og moral - så din og min mening er egentligt totalt ligegyldige

Det er vrøvl på flere måder, men helt kort: 1. Denne tråds emne er ikke lovens funktion i samfundet. 2. Ti stille, hvis du synes din mening er ligegyldig

[Guest anders Jensen]

Bebop skrev, for 6 minutter siden:

 

Det er vrøvl på flere måder, men helt kort: 1. Denne tråds emne er ikke lovens funktion i samfundet. 2. Ti stille, hvis du synes din mening er ligegyldig

He he  point taken for nummer 2  

mht nr et - så kan man sige at jeg taler på vejne af mindst halvdelen af Danmark så det er bedre end mr bombastic  altså virkeligt meget power - så det er ikke en hvilken somhelst tilfældig gut  det er en bad motherfucker - 

jeg ved godt det er hårdt for dig ikke at få ret og jeg ikke får fred før du får ret - men du har ikke ret - loven er altid vigtigt når der diskes moral - og det er en Vigtig og 100 procent rigtigt menig - fordi loven er samfundets nedskrevne moral - og derfor meget Vigtig

hvis du løber 200 km giver jeg dog ret for sjov  

det er skønt at have dig med - så er det altid noget at lave  

Redigeret 31. Juli, 2016 af anders Jensen

[3Forever 92]

Anders Jensen handler det om at få det sidste ord?  

[Guest anders Jensen]

3Forever skrev, for 7 timer siden:

Anders Jensen handler det om at få det sidste ord?  

Både ja og nej - jeg kæper for retten til at mit indlæg bliver taget seriøst 

jeg ved ikke om jeg har formuleret mig dårligt - men at sige indlægget ikke er relevant tyder på det ikke er blevet forstået  derfor prøver jeg igen 

men det er altid lidt sjovt at se hvem der får det sidste ord  så også ja

men helt overordnet synes jeg der er alt for meget "lomme moral" Danmark omkring hvad der er "i orden " og hvad der ikke er "i orden" 

vi har jo for pokker lige netop loven til at afgøre dette 

så diskussionen om om det folk gør er i orden kunne bliver mere interessant hvis den blev drejet over til 

1: er det lovligt eller

2: siden dette er lovligt men jeg ikke kan lide det så vil jeg gerne have ændret loven på dette punkt - hvad tænker i folkens ? 

Så kommer vi væk fra lomme moralen og får noget kød på

man kunne evt lægge et punkt 3 på der hed 

3: hvordan skulle en ny lov se ud - og hvad det evt medføre af problemer 

så bliver det spændende og brugbart

 

[Bebop 9139]

anders Jensen skrev, for 16 timer siden:

mht nr et - så kan man sige at jeg taler på vejne af mindst halvdelen af Danmark

Nej. Du har helt misforstået, hvad diskussionen handler om, og hvad loven er udtryk for. Hvis du sætter dig og læser, hvad jeg har skrevet i ro og mag, kan det være du forstår det. Jeg giver op over for din insisteren på dine misforståelser. Du virker ikke til at være interesseret i at forstå, men mere interesseret i en skæv ide, som du har fået et eller andet sted fra om, at loven er moral sat på bogstav. Det er ikke helt forkert - der er bare en overforsimpling. Du kan derfor ikke drage de slutninger, som du gør ovenfor i tråden.

anders Jensen skrev, for 16 timer siden:

jeg ved godt det er hårdt for dig ikke at få ret og jeg ikke får fred før du får ret - men du har ikke ret - loven er altid vigtigt når der diskes moral - og det er en Vigtig og 100 procent rigtigt menig - fordi loven er samfundets nedskrevne moral - og derfor meget Vigtig

Det er et cirkulært argument, som jeg allerede har påpeget:

Bebop skrev, for 16 timer siden:

Du argumenterede i øvrigt bagvendt, lige før - det er derfor jeg kritiserede dig. Du startede med at sige, at når det er lovligt, så er det i orden. Nu mener du, at det er lovligt, fordi det er i orden. Men begge dele er vrøvl.

At lov er institutionaliseret moral er komplet irrelevant, når man vil diskutere, hvad der bør være moral. Det er bare en forskydning til at diskutere, hvad der bør være lov. Dit argument er, at man ikke kan diskutere noget, når der først er lovgivet om det - for så har et flertal bestemt hvad moralen bør være i al fremtid. Man kan måske ikke blive klogere i dit tankeunivers, men det kan man i de fleste andres. Også som befolkning betragtet.

anders Jensen skrev, for 3 timer siden:

men helt overordnet synes jeg der er alt for meget "lomme moral" Danmark omkring hvad der er "i orden " og hvad der ikke er "i orden" 

vi har jo for pokker lige netop loven til at afgøre dette 

Er du bevidst om, at det du skriver her er et argument for fascisme/diktatur og imod demokrati?
 Jeg nævner det i håb om at du tænker dig om. Jeg agter ikke at deltage yderligere i din afsporing af tråden.

anders Jensen skrev, for 3 timer siden:

2: siden dette er lovligt men jeg ikke kan lide det så vil jeg gerne have ændret loven på dette punkt - hvad tænker i folkens ? 

Det er jo præcis oplægget! Bortset fra at "loven" ikke nævnes, fordi vi allesammen kender den. Det gjorde vi også før du belærte os. Det er trivielt.

anders Jensen skrev, for 3 timer siden:

3: hvordan skulle en ny lov se ud - og hvad det evt medføre af problemer 

Det er et sekundært spørgsmål: Hvis man har en moralsk opfattelse, hvordan skal den så institutionaliseres i et samfund. Det kan være besværligt eller umuligt, og lovgivning er kun et af flere redskaber (som først er relevant, når det moralske spørgsmål er afklaret).

[Guest anders Jensen]

Bebop skrev, for 17 timer siden:

Nej. Du har helt misforstået, hvad diskussionen handler om, og hvad loven er udtryk for. Hvis du sætter dig og læser, hvad jeg har skrevet i ro og mag, kan det være du forstår det. Jeg giver op over for din insisteren på dine misforståelser. Du virker ikke til at være interesseret i at forstå, men mere interesseret i en skæv ide, som du har fået et eller andet sted fra om, at loven er moral sat på bogstav. Det er ikke helt forkert - der er bare en overforsimpling. Du kan derfor ikke drage de slutninger, som du gør ovenfor i tråden.

Det er et cirkulært argument, som jeg allerede har påpeget:

At lov er institutionaliseret moral er komplet irrelevant, når man vil diskutere, hvad der bør være moral. Det er bare en forskydning til at diskutere, hvad der bør være lov. Dit argument er, at man ikke kan diskutere noget, når der først er lovgivet om det - for så har et flertal bestemt hvad moralen bør være i al fremtid. Man kan måske ikke blive klogere i dit tankeunivers, men det kan man i de fleste andres. Også som befolkning betragtet.

Er du bevidst om, at det du skriver her er et argument for fascisme/diktatur og imod demokrati?
 Jeg nævner det i håb om at du tænker dig om. Jeg agter ikke at deltage yderligere i din afsporing af tråden.

Det er jo præcis oplægget! Bortset fra at "loven" ikke nævnes, fordi vi allesammen kender den. Det gjorde vi også før du belærte os. Det er trivielt.

Det er et sekundært spørgsmål: Hvis man har en moralsk opfattelse, hvordan skal den så institutionaliseres i et samfund. Det kan være besværligt eller umuligt, og lovgivning er kun et af flere redskaber (som først er relevant, når det moralske spørgsmål er afklaret).

He he he 

jeg har læst tråden og jeg har forstået hvad loven er et udtryk for og jeg er helt uenig i det du skriver. det er fordi du ikke forstår hvad jura er tror jeg - det er jo langt fra irelavant men det bliver nok for svært

men en lang tilbagemeldning tak for det