Godt hjulpet af anmeldelser herinde, der er brugt som bevisførelse.

http://m.dagbladet-holstebro-struer.dk/struer/kunder-anmeldte-massagen-paa-nettet

 

 

Danmark minder retsmæssigt på mange måder om en bananrepublik; dog har jeg aldrig hørt om at nogen skulle være dømt p.g.a. noget

som ukendte eller anonyme personer har skrevet på internettet.

Det ville dog ikke undre mig om det skete.

 

 

Oralkaj skrev, for 6 timer siden:

Danmark minder retsmæssigt på mange måder om en bananrepublik; dog har jeg aldrig hørt om at nogen skulle være dømt p.g.a. noget

som ukendte eller anonyme personer har skrevet på internettet.

Det ville dog ikke undre mig om det skete.

 

 

Det var naturligvis et supplement til øvrigt bevismateriale.

http://m.dagbladet-holstebro-struer.dk/struer/49-aarig-doemt-for-at-vaere-bordelmutter

 

Jeg ved ikke om anonyme internet anmeldelser kan bruges som bevisførelse, det kan de nok ikke, men vi må forvente at politi og andre myndigheder samt journalister læser med og bruger anmeldelser til at finde ud af hvad der kunne være interessant at undersøge nærmere. Det bør vi også tage med i overvejelserne når vi skriver indlæg.

mvh Dr X

Dr X skrev, for 2 minutter siden:

Jeg ved ikke om anonyme internet anmeldelser kan bruges som bevisførelse, det kan de nok ikke, men vi må forvente at politi og andre myndigheder samt journalister læser med og bruger anmeldelser til at finde ud af hvad der kunne være interessant at undersøge nærmere. Det bør vi også tage med i overvejelserne når vi skriver indlæg.

mvh Dr X

Det er brugt. Den referede tekst i første link, som er brugt i byretten, er taget direkte fra en anmeldelse herinde.

Udover at overveje, hvad man skriver, bør man nok også overveje, hvor man køber sine ydelser.

Forretningsmodellen, som den 49-årige er dømt for er nok mere reglen end undtagelsen på thai-steder.

Så man skal spørge sig selv; vil man gerne lægge sine kroner i lommen på en ruffer?

Bemærk at mutters andel på 50% skal afleveres til statskassen, og ikke til de udførende massører (fratrukket en rimelig husleje osv)

Hvad gør det staten til...?  

Dane skrev, for 4 minutter siden:

Bemærk at mutters andel på 50% skal afleveres til statskassen, og ikke til de udførende massører (fratrukket en rimelig husleje osv)

Hvad gør det staten til...?  

Det svarer vel sådan cirka til den skat og moms de udførende uretmæssigt ikke har betalt til SKAT.

Bemærk, de er her ulovligt uden arbejdstilladelse.

News skrev, for 4 minutter siden:

Det svarer vel sådan cirka til den skat og moms de udførende uretmæssigt ikke har betalt til SKAT.

Bemærk, de er her ulovligt uden arbejdstilladelse.

Måske, men det er jo en anden problemstilling, som der kan straffes og indkræves særskilt for. 

I den aktuelle sag er der dømt for rufferi, som lovgiver vel betragter som en udnyttelse af massøserne. Men det er statskassen der nu får fortjenesten. Det er måske tænkt at skulle være præventivt, men er det rimeligt over for massøserne, som har betalt overpris for husleje, annoncer osv? Burde det konfiskerede evt. tilfalde massøserne? 

Dane skrev, 1 time siden:

Burde det konfiskerede evt. tilfalde massøserne? 

De kan jo betragte det som deres skattebetaling.

News skrev, for 3 timer siden:

Det er brugt. Den referede tekst i første link, som er brugt i byretten, er taget direkte fra en anmeldelse herinde.

Udover at overveje, hvad man skriver,

Sjovt nok handler de to referater om kunder der har sagt nej tak til penismassage, og ikke om nogen der har købt sex ...

Bebop skrev, for 21 minutter siden:

De kan jo betragte det som deres skattebetaling.

Naturligvis skal der betales skat. Men hvorfor ikke tage den sag særskilt? Hvorfor blande tingene sammen?

Redigeret 14. April, 2016 10 år af Dane

Dane skrev, for 13 minutter siden:

Naturligvis skal der betales skat. Men hvorfor ikke tage den sag særskilt? Hvorfor blande tingene sammen?

Fordi sagerne er fedtet ind i hinanden.

Dane skrev, 1 time siden:

Naturligvis skal der betales skat. Men hvorfor ikke tage den sag særskilt? Hvorfor blande tingene sammen?

Er det ikke dig, der blander tingene sammen ved at sammenligne konfirmation at penge tjent på kriminalitet med rufferi?

Dane skrev, for 23 timer siden:

Naturligvis skal der betales skat. Men hvorfor ikke tage den sag særskilt? Hvorfor blande tingene sammen?

Det skal det også, da vi ikke er en bananrepublik. Det var bare min lyst til lige at nuancere spørgsmålet om "retfærdighed" med en spydig joke.