Guest Liderlig-fyr Skrevet 15. November, 2015 Har man egentlig en forklaring på det ofte er disse 2 byer som rammes af Terror? Skyldes det " bare " det er store byer? Eller måske det faktum det er Englands og Frankrigs hovedstad? ( er de 2 lande værre end så mange andre?) Eller hvad skyldes det egentlig de så ofte rammer de 2 steder? p.s hvis du læser mit indlæg som jeg kommer med egne holdninger, har du læst forkert! Det er udelukkende ment spørgende Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
warmgun 4139 Skrevet 15. November, 2015 Netop Frankrig og storbritanien var store kolonimagter - Frankrig helt op til begyndelsen af 60'erne. Det betyder, at de har mange - rigtig mange - statsborgere, der har rødder i andre dele af verdenen, som har oplevet at blive betragtet og behandlet som andenrangsborgere med delvis begrænsede rettigheder, som ligger øverst i arbejdsløshedsstatistikken, og som er udsat for racisme og undertrykkelse. På den baggrund kan det ikke undre, at nogle (mange?) bliver radikaliseret og/eller handler i afmagt. Derfor bliver de to nationer til et symbol på undertrykkelsen og forskelsbehandlingen. Det er efter min mening væsentlig årsag til, at det netop er her, de fleste og voldsomste terroranslag sker. 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Elprebsi 1535 Skrevet 15. November, 2015 Meget enig med warmgun, men også fordi byerne som sådan er symboler i den vestlige verden. Der er ikke så meget prestige i et angreb mod Fårevejle... 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Jeg har svært ved at se sammenhænget mellem deres fortid som kolonimagter og så angreb fra Islamiske ekstremister? London og Paris er de "åbenlyse" mål her i Europa, primært fordi de rent symbolsk har langt større betydning end.. ja umiddelbart nogen andre steder i Europa tænker jeg? Og det er helt sikkert symbolikken der er vigtig. England og Frankrig er lande (og London/Paris, byer) som næsten alle kan relatere til og som langt de fleste, før eller siden besøger. Hvis det handlede om at slå flest mulige ihjel eller ramme "vigtige" personer, så havde tilgangsmåden været en helt anden. Terror tænker jeg umiddelbart er lettere at udøve i Europa end i andre vestlige dele af verden pga. tilgængeligheden. (Der bliver jo ultimativt udøvet mest terror i Afrika og mellemøsten) Så.. for mig at se, er det de åbenlyse mål. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Liderlig-fyr Skrevet 15. November, 2015 (edited) Claire skrev, for 7 minutter siden: Jeg har svært ved at se sammenhænget mellem deres fortid som kolonimagter og så angreb fra Islamiske ekstremister? London og Paris er de "åbenlyse" mål her i Europa, primært fordi de rent symbolsk har langt større betydning end.. ja umiddelbart nogen andre steder i Europa tænker jeg? Og det er helt sikkert symbolikken der er vigtig. England og Frankrig er lande (og London/Paris, byer) som næsten alle kan relatere til og som langt de fleste, før eller siden besøger. Hvis det handlede om at slå flest mulige ihjel eller ramme "vigtige" personer, så havde tilgangsmåden været en helt anden. Terror tænker jeg umiddelbart er lettere at udøve i Europa end i andre vestlige dele af verden pga. tilgængeligheden. (Der bliver jo ultimativt udøvet mest terror i Afrika og mellemøsten) Så.. for mig at se, er det de åbenlyse mål. Og hvad med Berlin? stor Land, stor by som alle kender og de fleste har besøgt…. Rom vel ligeså? Madrid har nu også oplevet en del terror (dog ikke samme niveau som Paris og London efter min bedste overbevisning) er den vigtigere end eksempelvis Berlin? Redigeret 15. November, 2015 af Liderlig-fyr Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Geilekarl skrev, for 1 minut siden: Og hvad med Berlin? stor Land, stor by som alle kender og de fleste har besøgt…. Rom vel ligeså? Madrid har nu også oplevet en del terror er den vigtigere end eksempelvis Berlin? Ja, jeg kunne også godt forstille mig Berlin som et mål, men altså, vi har jo flere betydningsfulde storbyer; Amsterdam, Rom, Milano ect. -Bruxelles især, har også stor symbolsk betydning men altså. ingen af dem har helt den samme symbolske betydning som London og Paris. "London, Paris, New York" - den vestlige verdens hovedstader.. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Aarhuselsker Skrevet 15. November, 2015 Claire skrev, for 3 minutter siden: Jeg har svært ved at se sammenhænget mellem deres fortid som kolonimagter og så angreb fra Islamiske ekstremister? London og Paris er de "åbenlyse" mål her i Europa, primært fordi de rent symbolsk har langt større betydning end.. ja umiddelbart nogen andre steder i Europa tænker jeg? Og det er helt sikkert symbolikken der er vigtig. England og Frankrig er lande (og London/Paris, byer) som næsten alle kan relatere til og som langt de fleste, før eller siden besøger. Hvis det handlede om at slå flest mulige ihjel eller ramme "vigtige" personer, så havde tilgangsmåden været en helt anden. Terror tænker jeg umiddelbart er lettere at udøve i Europa end i andre vestlige dele af verden pga. tilgængeligheden. (Der bliver jo ultimativt udøvet mest terror i Afrika og mellemøsten) Så.. for mig at se, er det de åbenlyse mål. I og med Frankrig og England er gamle kolonimagter har de mange indbyggere som stammer fra de gamle kolonier. Kolonier som blev udnyttet groft. Der er altså meget gammelt had, og derfor nok nemt for bla. Is at rekruterer nye terrorister. At London og Paris, som du så rigtigt skriver, er byer mange forholder sig til, er jo blot vand på møllen. Det drejer sig om at erhverve så mange støtter som muligt for Is, for derved at få etableret kalifatet. Det gøres bla ved at få modsætningen mellem muslimer og andre til at se voldsom ud. Terror er midlet til at få unge ubefæstede sjæle til at sympatiserer med Is. Det er ikke målet at udslette vandtro. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Aarhuselsker skrev, Lige nu: I og med Frankrig og England er gamle kolonimagter har de mange indbyggere som stammer fra de gamle kolonier. Kolonier som blev udnyttet groft. Der er altså meget gammelt had, og derfor nok nemt for bla. Is at rekruterer nye terrorister. At London og Paris, som du så rigtigt skriver, er byer mange forholder sig til, er jo blot vand på møllen. Det drejer sig om at erhverve så mange støtter som muligt for Is, for derved at få etableret kalifatet. Det gøres bla ved at få modsætningen mellem muslimer og andre til at se voldsom ud. Terror er midlet til at få unge ubefæstede sjæle til at sympatiserer med Is. Det er ikke målet at udslette vandtro. Jeg kan stadig ikke se sammenhænget mellem deres fortid som koloni magter og så IS. Jeg har aldrig set noget der skulle understøtte at den idé? Hvis man ser på hvem det er der rekrutteres, så er det primært ofre fra krige som sidder tilbage med to muligheder: at flygte eller at kæmpe (for eller imod? Så længe den vestlige verden er tilbageholden med at deltage i kampene, er det mest attraktive nok at vælge at kæmpe for diverse ekstremistiske grupper) samt unge over hele verden, der bliver radikaliseret gennem Islam. Hvis man ser på de tidl. Britiske kolonier, så er det vel især asiatiske lande (Indien!) der har lidt og det er umiddelbart ikke mit indtryk, at de i særlig høj grad rekrutteres til f.eks. ISIS? I Frankrig er det hovedsageligt Nigeria der har lidt under kolonien, men ja.. Derfra og så til at vælge at kæmpe for en islamisk ekstremist gruppe, det syntes jeg er lidt et langt skud. Ser man på de kendte terrorister (altså dem vi har navne på og dem vi ser udøver terror angreb) er det hovedsageligt mænd med arabisk baggrund eller radikaliserede europæere, kan faktisk ikke lige komme på nogen af anden baggrund? Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Lurendrejeren 79 Skrevet 15. November, 2015 (edited) Claire skrev, for 35 minutter siden: Jeg har svært ved at se sammenhænget mellem deres fortid som kolonimagter og så angreb fra Islamiske ekstremister? London og Paris er de "åbenlyse" mål her i Europa, primært fordi de rent symbolsk har langt større betydning end.. ja umiddelbart nogen andre steder i Europa tænker jeg? Den er nu ikke så svær at se endda. I en aftale fra 1915 delte England og Frankrig Mellemøsten – terrorismens nuværende arnested – imellem sig. Det har de arabiske lande næppe glemt. England fik det hårdt i Palæstina, indtil de rendte fra mandatet i 1947, og Frankrig måtte igennem en længerevarende krig I Algeriet, der først sluttede i begyndelsen af 60'erne. Langt større symbolsk betydning? Tjah, her ville jeg da umiddelbart pege på Rom, for Romerriget er på godt og ondt grundlaget for den europæiske kultur. Redigeret 15. November, 2015 af Lurendrejeren Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Lurendrejeren skrev, Lige nu: Den er nu ikke så svær at se endda. I en aftale fra 1915 delte England og Frankrig Mellemøsten – terrorismens arnested – imellem sig. Det har de arabiske lande næppe glemt. England fik det hårdt i Palæstina, indtil de rendte fra mandatet i 1848, og Frankrig måtte igennem en længerevarende krig I Algeriet, der først sluttede i begyndelsen af 60'erne. Større symbolsk betydning? Tjah, her ville jeg da umiddelbart pege på Rom, for Romerriget er grundlaget for den europæiske kultur. Jeg siger ikke det ikke er muligt at kolonisationen har noget at sige, jeg siger bare, der er lavet en DEL undersøgelser om hver der rekrutteres og jeg har endnu aldrig set noget, der skulle pege mod nogle der føler sig som ofre, fra tidligere kolonisation. Når man læser undersøgelserne er det de to faktorer jeg nævner, der primært spiller ind. Og ja, som jeg også skriver, så tror jeg også at Rom har en del symbolsk betydning, men som symbol for den moderne vestlige verden og alt det de kæmper imod, mener jeg nu stadig at Paris og London er langt mere åbenlyse. Men det er min mening, jeg har ikke set noget der skulle, i nogen særlig grad, understøtte det andet. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Aarhuselsker Skrevet 15. November, 2015 Claire skrev, for 10 minutter siden: Jeg kan stadig ikke se sammenhænget mellem deres fortid som koloni magter og så IS. Jeg har aldrig set noget der skulle understøtte at den idé? Hvis man ser på hvem det er der rekrutteres, så er det primært ofre fra krige som sidder tilbage med to muligheder: at flygte eller at kæmpe (for eller imod? Så længe den vestlige verden er tilbageholden med at deltage i kampene, er det mest attraktive nok at vælge at kæmpe for diverse ekstremistiske grupper) samt unge over hele verden, der bliver radikaliseret gennem Islam. Hvis man ser på de tidl. Britiske kolonier, så er det vel især asiatiske lande (Indien!) der har lidt og det er umiddelbart ikke mit indtryk, at de i særlig høj grad rekrutteres til f.eks. ISIS? I Frankrig er det hovedsageligt Nigeria der har lidt under kolonien, men ja.. Derfra og så til at vælge at kæmpe for en islamisk ekstremist gruppe, det syntes jeg er lidt et langt skud. Ser man på de kendte terrorister (altså dem vi har navne på og dem vi ser udøver terror angreb) er det hovedsageligt mænd med arabisk baggrund eller radikaliserede europæere, kan faktisk ikke lige komme på nogen af anden baggrund? Jeg synes egentlig jeg giver sammenhænget her: I og med Frankrig og England er gamle kolonimagter har de mange indbyggere som stammer fra de gamle kolonier. Kolonier som blev udnyttet groft. Der er altså meget gammelt had, og derfor nok nemt for bla. Is at rekruterer nye terrorister.. De terrorister vi har set flest af i Europa, er jo indbyggere i det land de terroriserer! Jeg taler altså om terroren i Europa, måske derfor vi ikke forstår hinanden? Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 ...Og så er det selvfølgelig værd at bemærke at Frankrig, England og USA var de første vestlige lande, der aktivt bakkede op, om at sende tropper til Syrien.. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Lurendrejeren 79 Skrevet 15. November, 2015 Claire skrev, for 2 minutter siden: Jeg siger ikke det ikke er muligt at kolonisationen har noget at sige, jeg siger bare, der er lavet en DEL undersøgelser om hver der rekrutteres og jeg har endnu aldrig set noget, der skulle pege mod nogle der føler sig som ofre, fra tidligere kolonisation. Når man læser undersøgelserne er det de to faktorer jeg nævner, der primært spiller ind. Og ja, som jeg også skriver, så tror jeg også at Rom har en del symbolsk betydning, men som symbol for den moderne vestlige verden og alt det de kæmper imod, mener jeg nu stadig at Paris og London er langt mere åbenlyse. Men det er min mening, jeg har ikke set noget der skulle, i nogen særlig grad, understøtte det andet. Bemærk, at jeg lige rettede et par ting i mit indlæg, mens du svarede. Der er sjældent en monokausal forklaring på historiske sammenhænge. Det er i mine øjne åbenlyst, at den gamle kolonialisme har spillet ind. Nasser slog jo på den så sent som op til 6-dageskrigen i 1967. Af andre forklaringer kan man fremhæve – ja, hold dig nu fast! – korstogene, der igen kan ses som et svar på den islamiske ekspansion efter ca. 600. Det har således været splid og mistillid imellem det kristne Europa og den islamiske verden i det meste af halvandet årtusinde. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Aarhuselsker skrev, for 2 minutter siden: De terrorister vi har set flest af i Europa, er jo indbyggere i det land de terroriserer! Jeg taler altså om terroren i Europa, måske derfor vi ikke forstår hinanden? Ja, nej jeg forstår godt du mener terroren i Europa Men At det skulle være på baggrund af tidl. kolonisation, har jeg stadig ikke set noget grundlag for? Udover en teori, men hvad er den bakket op af? Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
fynboen11 104 Skrevet 15. November, 2015 Høre lige nu på TV2 at flere af dem boede i Belgien Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Altså.. Ja, der har været strider mellem den vestlige og arabiske verden i tusind år, og det fortsætter der nok med, de næste tusinde år. Spørgsmålet gik på hvorfor det især er London og Paris vi (pt.) ser som terror mål. Nej, den hæfter jeg ikke på korstog eller tidligere kolonier den hæfter jeg på at London og Paris er moderne symboler på den vestlige verden, at England og Frankrig (og USA..Og nu Rusland) er frontrunners i kampen mod isis. Hvorfor folk rekrutteres? Kendte årsager: flygtninge fra krig, samt radikalisering gennem Islam. <-- og det er ikke bare min personlige viden, det er det vi véd, fra de mange undersøgelser der bliver lavet. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Guest Aarhuselsker Skrevet 15. November, 2015 Claire skrev, for 1 minut siden: Ja, nej jeg forstår godt du mener terroren i Europa Men At det skulle være på baggrund af tidl. kolonisation, har jeg stadig ikke set noget grundlag for? Udover en teori, men hvad er den bakket op af? Ja det er en teori. Men jeg bakker den op med de meget store problemer England og Frankrig har haft med borgere som er tidligere beboere i kolonierne, og deres efterkommmere. Man skal ikke bevæge sig ret meget i London før man ser det store had der er fra diverse grupper, mod det etablerede gamle England. Senest har vi set store optøjer i Frankrig som udtryk for utilfredshed med de vilkår disse "indvandrere" har. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Lurendrejeren 79 Skrevet 15. November, 2015 (edited) Claire skrev, for 5 minutter siden: Nej, den hæfter jeg ikke på korstog eller tidligere kolonier den hæfter jeg på at London og Paris er moderne symboler på den vestlige verden, at England og Frankrig (og USA..Og nu Rusland) er frontrunners i kampen mod isis. Ud over det nævnte kunne jo også anføres, at vi i Vesteuropa har ret åbne samfund, der af samme grund er sårbare. I USA er man derimod helt anderledes på stikkerne. Du har da ret i din undren over Paris og London, men en forklaring er nok, at der er mere prestige i at ramme her end i Bern. Redigeret 15. November, 2015 af Lurendrejeren Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Aarhuselsker skrev, for 1 minut siden: Ja det er en teori. Men jeg bakker den op med de meget store problemer England og Frankrig har haft med borgere som er tidligere beboere i kolonierne, og deres efterkommmere. Man skal ikke bevæge sig ret meget i London før man ser det store had der er fra diverse grupper, mod det etablerede gamle England. Senest har vi set store optøjer i Frankrig som udtryk for utilfredshed med de vilkår disse "indvandrere" har. ja.. Men er det dém, der slutter sig til ISIS? Nigerianere og Indiere, hvis man skal nævne de primære "ofre" for kolonisation? Ikke af hvad jeg umiddelbart kan se, fra de undersøgelser der er lavet (som igen, primært peger på de 2 målgrupper jeg har beskrevet et par gange).. Og jeg har lidt nemmere ved at forholde mig til fakta, end idéer, selv om jeg støtter fuldt op om at man tænker over tingene og finder på teorier! Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Aarhuselsker skrev, for 23 minutter siden: I og med Frankrig og England er gamle kolonimagter har de mange indbyggere som stammer fra de gamle kolonier. Kolonier som blev udnyttet groft. Der er altså meget gammelt had, og derfor nok nemt for bla. Is at rekruterer nye terrorister. At London og Paris, som du så rigtigt skriver, er byer mange forholder sig til, er jo blot vand på møllen. Jeg er enig med dig i at den forklaring spiller ind og at det er målet at rekruttere så mange støtte som muligt bla. ved at udsende propaganda videoer med bestialske henrettelser. Aarhuselsker skrev, for 41 minutter siden: Det er ikke målet at udslette vandtro. Jeg har forstået at de vantro får et valg om at konvertere til IS radikale udgave af Islam og hvis de ikke gør det så bliver de henrettet. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 (edited) Lurendrejeren skrev, for 4 minutter siden: Ud over det nævnte kunne jo også anføres, at vi i Vesteuropa har ret åbne samfund, der af samme grund er sårbare. I USA er man derimod helt anderledes på stikkerne. Du har da ret i din undren over Paris og London, men en forklaring er nok, at der er mere prestige i at ramme her end i Bern. Men er det ikke præcis dét, jeg har skrevet? Prestige er den symbolske betydning og som skrevet i første indlæg; " Terror tænker jeg umiddelbart er lettere at udøve i Europa end i andre vestlige dele af verden pga. tilgængeligheden. " Og så igen.. Det har altså noget at sige, at det er dem, der fører an i kampen og det er jo også ISIS egen grund til at gå netop efter Frankrig og UK.. Redigeret 15. November, 2015 af Claire Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Lurendrejeren 79 Skrevet 15. November, 2015 Claire skrev, for 16 minutter siden: Men er det ikke præcis dét, jeg har skrevet? Prestige er den symbolske betydning og som skrevet i første indlæg; " Terror tænker jeg umiddelbart er lettere at udøve i Europa end i andre vestlige dele af verden pga. tilgængeligheden. " Og så igen.. Det har altså noget at sige, at det er dem, der fører an i kampen og det er jo også ISIS egen grund til at gå netop efter Frankrig og UK.. Jo, men jeg prøver bare i de efterfølgende indlæg at grave et spadestik dybere ...... Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 Lurendrejeren skrev, Lige nu: Jo, men jeg prøver bare i de efterfølgende indlæg at grave et spadestik dybere ...... ja.. Sådan ca. halvanden tusinde år dybere .. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
warmgun 4139 Skrevet 15. November, 2015 Claire skrev, for 1 time siden: Jeg har svært ved at se sammenhænget mellem deres fortid som kolonimagter og så angreb fra Islamiske ekstremister? London og Paris er de "åbenlyse" mål her i Europa, primært fordi de rent symbolsk har langt større betydning end.. ja umiddelbart nogen andre steder i Europa tænker jeg? Og det er helt sikkert symbolikken der er vigtig. England og Frankrig er lande (og London/Paris, byer) som næsten alle kan relatere til og som langt de fleste, før eller siden besøger. Hvis det handlede om at slå flest mulige ihjel eller ramme "vigtige" personer, så havde tilgangsmåden været en helt anden. Terror tænker jeg umiddelbart er lettere at udøve i Europa end i andre vestlige dele af verden pga. tilgængeligheden. (Der bliver jo ultimativt udøvet mest terror i Afrika og mellemøsten) Så.. for mig at se, er det de åbenlyse mål. Men hvorfor ikke ROM, Berlin, Prag, Warszawa osv.? Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 15. November, 2015 warmgun skrev, for 3 minutter siden: Men hvorfor ikke ROM, Berlin, Prag, Warszawa osv.? Jeg tror såmænd også de er terror mål, og København også (Eller nej, det "tror" jeg ikke.. det er de) men hvorfor især Paris og London, har jeg sagt hvorfor jeg mener. Deres deltagelse i kampene, samt den symbolske betydning. Bruxelles er hovedsæde for NATO og store dele af EU. De må også være i temmelig højt beredskab. Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
