SugarDaters Fake profiles

[cooperdk 284]

• 
• 
• 

Cooperdk

1. Jeg tror, du er galt afmarcheret. Alene tidsfaktoren gør det mindre sandsynligt, at en domstol på nuværende tidspunkt har nået at få forelagt, hovedforhandle og afsige dom i en sag, som blev afgjort af Ligebehandlingsnævnet den 4.3.2015, altså for kun 7 måneder siden.

2. Hvilken "diskriminationsparagraf" er det i øvrigt, du bliver ved med at tale om? (Straffelovens § 266 b er det ihvertfald ikke.) Chapter and verse please.

GF

1. Der er tale om en ældre sag, hvor andet hjemmel blev bragt i anvendelse.
2. Der er tale om Lov om forbud mod forskelsbehandling osv., som forbyder forskelsbehandling baseret på forskellige kriterier, herunder køn. Den forbyder faktisk en generel opdeling efter "kriterier". Jeg mener, den kan bringes i anvendelse, for da der er et økonomisk motiv for at være på denne side, vil den som arbejdsmarkedsstyrende lov være gældende. Her ud over er der også forskellige juridiske grundsætninger og principper, der taler imod forskelsbehandling.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, om andre end mig har juridisk baggrund til at kunne udtale sig om et sådant emne?

[Good Fun 1077]

1. Der er tale om en ældre sag, hvor andet hjemmel blev bragt i anvendelse.

2. Der er tale om Lov om forbud mod forskelsbehandling osv., som forbyder forskelsbehandling baseret på forskellige kriterier, herunder køn. Den forbyder faktisk en generel opdeling efter "kriterier". Jeg mener, den kan bringes i anvendelse, for da der er et økonomisk motiv for at være på denne side, vil den som arbejdsmarkedsstyrende lov være gældende. Her ud over er der også forskellige juridiske grundsætninger og principper, der taler imod forskelsbehandling.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, om andre end mig har juridisk baggrund til at kunne udtale sig om et sådant emne?

Cooperdk

Tidligere i tråden sagde du følgende:

"Domstolene har senere dømt nævnets afgørelse ugyldig. Man må ikke tilbyde en særlig gruppe af brugere gratis medlemskab, mens andre skal betale.
Forskellen er bare at domstolene har behandlet sagen som diskrimination, imens ligebehandlingsnævnet afgør efter ligestillingsloven, som udelukkende er skabt til at sikre kvinder samme rettigheder som mænd."

Det kan kun betyde, at du hævder, at en domstol på et tidspunkt mellem den 4.3.2015 og nu har bestemt, at Ligebehandlingsnævnets konkrete afgørelse af 4.3.2015 i sagen om Sugardaters er ugyldig, og at samme domstol har bestemt, at Sugardaters prispolitik er ulovlig, ikke fordi de forskelsbehandler mænd og kvinder (for det gør de netop ikke), men af en anden grund, som du påstår kan henføres til en ikke nærmere identificeret paragraf, som du mener findes i "Lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v." Denne lov regulerer imidlertid kun forhold på arbejdsmarkedet og har ingen relevans for andre forhold, fx udbud af datingservices.

Du mangler altså fortsat at finde dommen og oplyse den relevante paragraf.

Jeg tror ikke på, at de findes. Jeg tror, du fejlagtigt tænker på noget, der vedrører arbejdsmarkedet og som er irrelevant i denne sammenhæng.

GF

Redigeret 5. Oktober, 2015 af Good Fun

[Bebop 9143]

Vil du ikke være sød og lade være med at anmelde noget så ligegyldigt til ligestillingsnævnet, som dette. Det er spild af mine skattekroner og 103 % ligegyldigt. Jeg ser hellere at mine skattekroner går til folkeskoler o.l og at du lader denne sag ligge, da det INTET har at gøre med ligestilling, i mine øjne.

Hvis du vil anmelde dette, så vær i det mindste en rigtig mand og stil dig op foran DR1 og TV2 kameraerne og beret om din holdning ellers virker du bare som en smålig, bitter og nærig mand.

Som GF: Hvem skriver du til? Måske har du misfostået noget: Der er allerede "nogen," der har anmeldt det til nævnet og nævnet har allerede truffet afgørelse. Din opfordring kommer lidt for sent  Tjek diverse links og indlæg i tråden - det er beskrevet grundigt.

 

[cooperdk 284]

Cooperdk

Tidligere i tråden sagde du følgende:

"Domstolene har senere dømt nævnets afgørelse ugyldig. Man må ikke tilbyde en særlig gruppe af brugere gratis medlemskab, mens andre skal betale.
Forskellen er bare at domstolene har behandlet sagen som diskrimination, imens ligebehandlingsnævnet afgør efter ligestillingsloven, som udelukkende er skabt til at sikre kvinder samme rettigheder som mænd."

Det kan kun betyde, at du hævder, at en domstol på et tidspunkt mellem den 4.3.2015 og nu har bestemt, at Ligebehandlingsnævnets konkrete afgørelse af 4.3.2015 i sagen om Sugardaters er ugyldig, og at samme domstol har bestemt, at Sugardaters prispolitik er ulovlig, ikke fordi de forskelsbehandler mænd og kvinder (for det gør de netop ikke), men af en anden grund, som du påstår kan henføres til en ikke nærmere identificeret paragraf, som du mener findes i "Lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v." Denne lov regulerer imidlertid kun forhold på arbejdsmarkedet og har ingen relevans for andre forhold, fx udbud af datingservices.

Du mangler altså fortsat at finde dommen og oplyse den relevante paragraf.

Jeg tror ikke på, at de findes. Jeg tror, du fejlagtigt tænker på noget, der vedrører arbejdsmarkedet og som er irrelevant i denne sammenhæng.

GF

Du har ikke læst hvad jeg skrev. 1) Der er tale om en ældre sag, hvor andet hjemmel blev bragt i anvendelse. 2) Det vedrører arbejdsmarkedet, fordi der er en økonomisk gevinst for den ene af parterne. Det pengemæssige mellemværende - udbyder og aftager - gør at alt vedrørende sagen betragtes som arbejdsmarkedsrelateret - uanset, at der er tale om sugardates. 

[Good Fun 1077]

Cooperdk

1. Selvfølgelig har jeg læst, hvad du skrev. Jeg har ovenikøbet citeret dig og fremhævet det ord ("senere"), der gør din påstand usandsynlig.

2. Datingsider som fx Sugardaters og Scor er ikke underkastet "Lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.".

*****

Men find nu bare den dom og den relevante lovbestemmelse, der bekræfter det, du påstår. Så stopper al diskussion.

GF

Redigeret 6. Oktober, 2015 af Good Fun

[cooperdk 284]

Cooperdk

1. Selvfølgelig har jeg læst, hvad du skrev. Jeg har ovenikøbet citeret dig og fremhævet det ord ("senere"), der gør din påstand usandsynlig.

2. Datingsider som fx Sugardaters og Scor er ikke underkastet "Lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.".

*****

Men find nu bare den dom og den relevante lovbestemmelse, der bekræfter det, du påstår. Så stopper al diskussion.

GF

Datingsider er ikke underlagt, nej. Men det er sider, hvor der skifter penge imellem hænder. Det gør der i escort/massagebranchen, og sørme også i sugardating. Så jo - loven om forskelsbehandling er gældende. Det er den, så snart der er tale om en erhvervslignende handel - og det er der, når der er penge involveret mellem to personer, der ikke ellers kender hinanden/er i familie.

[Good Fun 1077]

Cooperdk

Din plade er gået i hak. Kom nu med den dom og citer den præcise lovbestemmelse, der dokumenterer det, du påstår - som længe lovet ...

GF

[Bebop 9143]

2) Det vedrører arbejdsmarkedet, fordi der er en økonomisk gevinst for den ene af parterne. Det pengemæssige mellemværende - udbyder og aftager - gør at alt vedrørende sagen betragtes som arbejdsmarkedsrelateret - uanset, at der er tale om sugardates. 

Datingsider er ikke underlagt, nej. Men det er sider, hvor der skifter penge imellem hænder. Det gør der i escort/massagebranchen, og sørme også i sugardating. Så jo - loven om forskelsbehandling er gældende. Det er den, så snart der er tale om en erhvervslignende handel - og det er der, når der er penge involveret mellem to personer, der ikke ellers kender hinanden/er i familie.

Arh! Den virker lidt søgt. Forskelsehandlingsloven regulerer arbejdsgiverdiskrimination af ansatte. Her er det jo en mellemmand (sugardaters.dk), som ikke er arbejdsgiver i forholdet. Som jeg tidligere har sagt svarer det her til en annonceavis, og de må helt frit bestemme forskellige priser for forskellige annoncetyper (fx i hhv. "købes" og "sælges"-sektionen). Det eneste den lov i øvrigt nævner om "køn" er i § 6 a:

"§ 6 a. Uanset §§ 2-5 er denne lov ikke til hinder for fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger eller for anvendelse af alderskriteriet i aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger. Anvendelsen af alderskriteriet må ikke medføre forskelsbehandling på grund af køn."

Altså man må ikke bruge et alderskriterium til at opnå indirekte kønsdiskrimination i sociale sikringer (altså sådan noget som gruppeliv).

 

[Guest anders Jensen]

Jeg har haft en dialog med en profil der nu er slettet: "hun" endte med at skrive følgende trudsel

- så fik jeg dig - ved hvem du er - har dit billede og dit nummer - nu lader jeg rygtet sive så det kommer frem at du er her på siden

jeg forholder mig selvfølgeligt helt roligt fordi der er op til fire år bag tremmer bare for at skrive den trudsel og hvis den blev eksekveret ville det være en fornøjelse at følge den stakkels idiot hele vejen til fængslet - jeg ville personligt spørge om lov til at besøge vedkomne hver uge - bare for at fryde mig

Men det kunne være en god ide at de tager en lille betaling for pigerne også så der ikke er så mange der er useriøse

A

[Bebop 9143]

 

Enig. Da jeg oprettede en SB-profil tænkte jeg det ville være let at afpresse/afsløre flere mænd, hvis man ville. Flere er lette at identificere ud fra billeder og så er det bare at screendumpe annonce og korrespondance ...

 

Jeg fatter bare ikke du tror der er en straframme på 4 år? Den er max 6 mdr for at afsløre private forhold. Jeg tvivler dog på fængselsstraf i sådan en sag her.

[Guest anders Jensen]

Enig. Da jeg oprettede en SB-profil tænkte jeg det ville være let at afpresse/afsløre flere mænd, hvis man ville. Flere er lette at identificere ud fra billeder og så er det bare at screendumpe annonce og korrespondance ...

 

Jeg fatter bare ikke du tror der er en straframme på 4 år? Den er max 6 mdr for at afsløre private forhold. Jeg tvivler dog på fængselsstraf i sådan en sag her.

Måske tager jeg fejl men fordi der er trusler om at de vil gøre det indlagt - det giver latteligt meget oveni - det kan godt være 4 er højt sat men det er meget hård staft for at "true" med at ødelægge folks liv - så er det ikke det sammen som at afsløre private forhold længere

Redigeret 18. Oktober, 2015 af anders Jensen

[Bebop 9143]

 Måske tager jeg fejl men fordi der er trusler om at de vil gøre det indlagt - det giver latteligt meget oveni - det kan godt være 4 er højt sat men det er meget hård staft for at "true" med at ødelægge folks liv - så er det ikke det sammen som at afsløre private forhold længere

Det der er straf for er trusler for at opnå vinding eller for at tvinge nogen til (at undlade) noget. Men selve truslen om at afsløre nogetnoget, derder er skamfuldt, er så vidt jeg kan se ikke strafbar, hvis det bare er for at gøre dig ubehageligt til mode. Men jeg er ikke jurist.  Hvis det falder under definitionen i § 266 om frygt for din "velfærd" så er straframmen 2 år. Jeg orker ikke at læse op på det. Hvis det fx kan fremprovokere en parforholdskrise (kræver gerningsmanden kender din parforholdsstatus), så måske? Jeg gætter uden kendskab til retspraksis!

Mht afsløring: Sammenlign fx med Se og Hør, der afslører kendis-utroskab eller at en semikendis er prostitueret. Jeg husker ikke engang om de fik en bøde i Casper C-sagen, mens den anden vist aldrig blev ført. Problemet er bl.a. at det er underlagt privat påtale. Trusler efter § 266 er dog underlagt offentlig påtale.

[aplex 0]

Ja en vis varsomhed er at anbefale. Jeg har med en tdlgere profil på SD haft mange flere oplevelser og frække møder. Men har fornylg oplevet at blve kontaktet af pigen som var helt oppe og ringe over at jeg havde delt mine erfarrnger om hende.

Hvordan hun har fundet frem tl mig er en gåde, og jeg føler at jeg er blevet hacket - gud ved hvordan. Hun har endog fået fat i en pm jeg har sendt til en anden broder herinde. Og hun vrkede altså kke særlgt it-kyndig......

Gudskelov har jeg kunne slette mine spor og mine medbrødres, da jeg aldrig gemmer mails og andet. personligt.

Så pas på derude brødre.

[Mr.G 0]

Aplex hva mener du med fat i en pm ? At Ero sku være blevet hacket af hende pigen ? ? 

[Goofy 9]

Der er helt sikkert falske profiler på Sugardaters.dk, oprettet af firmaet selv!

Jeg så idag to helt enslydende profiltekster, på to piger fra hver sin ende af landet.

Det har jeg også set ved tidligere lejligheder, så påstanden om, at en stor andel er falske profiler er ikke langt fra sandheden.

Money makes the World Go around!

Heldigvis er der også ægte søde piger derinde.

[Peter-6 74]

Generelt er der ikke mange fake profiler på SD. Der er enkelte fake og de bør straks meldes til support på SD. Der er mange døde pige-proflier (nogen der glemmer at slette sig selv).

Samstemmende klager pigerne over mange useriøse mænd eller fustrerede og bitre mænd, der ikke kan begå sig eller de forstår ikke hvad det går ud på. Det er vel derfor de proff. piger er noget hårde i filten. Der er flere proff. piger der bruger SD, og der er også forkert.     

[Torbo 37]

thehunter skrev, den 20/8/2015 at 01:00:

Jeg har på fornemmelsen, at det ikke forholder sig sådan. Hvis der kigges på alderen på SD, er mange rigtig unge, og de fleste aner ikke, hvad de går indtil, når de opretter en profil på siden. Derfor er mange "useriøse", fordi de faktisk får kolde fødder, og bliver i tvivl om de "lette penge" nu også er lette og det værd.

Helt enig. Jeg er helt overbevist om, at der er meget få falske profiler: er stødt på dem og også haft "samtaler" med dem. Til gengæld er der masser af unge piger, der mest i sjov opretter en profil for at se de tilbud der kommer og hygge med en veninde omkring det. Så får de straks et væld af mindre tiltalende beskeder (og endda trusler) og trækker stikket i løbet af max to uger. En del er der kun en dag eller to.

Redigeret 28. December, 2016 af Torbo