Gæst Skrevet 27. Marts, 2015 Undskyld, at jeg vender tilbage til dette indlæg, men hvorfor egentlig det? Frk. Harm er ikke sart i sine sproglige appeller (pathos), men at drage neoliberalisme - formentlig fra Midtwesten - ind i billedet - er simpelthen for stærk medicin. Ja ser der er vi enige og jeg må indrømme at jeg ikke forstod en dyt af hendes blog-indlæg. 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gentleman and a Scholar 1236 Skrevet 27. Marts, 2015 (edited) Har I nogensinde set meget kristne mennesker diskutere deres religion indbyrdes? De diskuterer de mere eksotiske hjørner, og ikke selve fundamentet, for det kan der ikke pilles ved. Tanja Rahms indlæg på den der blog er ikke rettet mod os, men er så vidt jeg kan se debat med hendes egne. Derfor kan hun roligt skrive "neoliberalismens mørke kræfter" i første afsnit, for det vil alle i artiklens målgruppe være enige med hende i. Der er så vidt jeg ved på den yderste venstrefløj debat om det er seksuelt frigørende, eller om det er undertrykkende. Så vidt jeg kan afgøre ved at skimme (for jeg gider ærlig talt ikke nærlæse dette navlepillende RUC lort), så forsøger Tanja Rahm at argumentere for at det er undertrykkende ved at beskrive at det modsatte synspunkt er modstandernes (de liberales) synspunkt og derfor kan det ikke være sandt. Denne argumentationsform hedder guilt by association, og er en logisk fejlslutning som er beskrevet her: http://www.nizkor.org/features/fallacies/guilt-by-association.html Set fra en positiv vinkel så er Tanja opsat på at vise hvor mange fremmedord hun har lært på RUC så hendes masse-appel er forsvundet. Redigeret 27. Marts, 2015 af Gentleman and a Scholar 2 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 27. Marts, 2015 Denne argumentationsform hedder guilt by association, og er en logisk fejlslutning som er beskrevet her: http://www.nizkor.org/features/fallacies/guilt-by-association.html Jep det kaldes også ad hominem Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gentleman and a Scholar 1236 Skrevet 27. Marts, 2015 Nej, ad hominem er noget andet: http://www.nizkor.org/features/fallacies/ad-hominem.html 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Gæst Skrevet 27. Marts, 2015 Nej, ad hominem er noget andet: http://www.nizkor.org/features/fallacies/ad-hominem.html Nej "Guilt by association" er en variation af Ad hominem: http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy#Guilt_by_association_as_an_ad_hominem_fallacy Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
HenrikDK 272 Skrevet 28. Marts, 2015 Det korte af det lange er, at hendes indlæg er logisk, sprogligt og faktuelt forvrøvlet. Det var sådan set bare det budskab jeg ville ud med Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bananas 17307 Skrevet 28. Marts, 2015 (edited) Titman ...... Din og min fælles sag har vi i tråden "Store patter". Og der står jeg af. At kvæles blandt en masse store patter sammen med dig og Titman .... Nej så prøver jeg hellere at diskutere med frk Rahm. Redigeret 28. Marts, 2015 af Bananas 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Midtj 5851 Skrevet 28. Marts, 2015 (edited) Og der står jeg af. At kvales blandt en masse store patter sammen med dig og Titman .... Nej så prøver jeg hellere at diskutere med frk Rahm. Her må jeg dog fortælle, at både hr. Titman og jeg går ind for en kollektiv deling af goderne, og at der blandt mange at brysterne nok kan være plads til en voksen Svensker. Redigeret 28. Marts, 2015 af Midtj 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
Bananas 17307 Skrevet 28. Marts, 2015 Socializmus i al ære, men vedrørende patter er jeg soloist, egoist og totalt ligegyldig indenfor dem der bliver uden. 1 Citér indlæg Del dette indlæg Link til indlæg
