Rufferiparagraffen

[Gentleman and a Scholar 1247]

• 
• 
• 

Jeg blev lidt nysgerrig med hensyn til hvad man egentlig må og ikke må i forbindelse med at hjælpe eller tilbyde ydelser til sexsælgere. Rufferiparagraffen er straffelovens paragraf 233, og den lyder sådan her:

 

§ 233. Den, der driver virksomhed med, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes for rufferi med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det samme gælder den, der fremmer, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, ved for vindings skyld eller i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellemmand.

Stk. 3. Den, der udlejer værelse i hotel til brug for, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

 

 

Jeg synes at den lovparagraf efterlader meget lidt manøvrerum for at sige det mildt. Men jeg kan så forstå at det måske alligevel er tilladt at leje ud til fast husleje til markedspris, men til gengæld ulovligt at lave en afregningsmodel på basis af hvor mange sexkøbere der besøger. Jeg kan ikke decideret læse dette ud af paragraffen ovenfor, så eventuelt skal der nogle mere kyndige på banen.

Specifikt er der følgende ting jeg undrer mig over:

 

Til stykke 1: Jeg går ud fra at dette skal forståes således at man ikke må ansætte en sexsælger og aflønne vedkommende. Men forbyder dette stykke også at man erhvervsmæssigt tilbyder medhjælp, som eksempelvis telefonpasning (jfr. VarmePias ide med klinikexperten), annonceskrivning, designmæssige ydelser, logistik osv?

 

Til stykke 2: Hvad omfatter "i øvrigt"? Jeg har lidt svært ved at forstå omfanget, og hvad man egentlig må uden at risikere straf.

 

Til stykke 2: Hvad er en mellemmand? Er man en mellemmand hvis man er telefonpige? laver værdihåndtering? transport ydelser? Eller er en mellemmand som jeg forstår det "en formidler"?

 

Til stykke 3: Denne overraskede mig må jeg sige, og den er vist også ny i den nye straffelov. Gælder dette stykke så alle midlertidige lejemål? Lad os sige at jeg tog på ferie i 3 uger og ikke havde noget problem med at en sexsælger benyttede min lejlighed i perioden, ville det så være lovligt midlertidigt at udleje til en sexsælger? Eller hvad hvis jeg lejede et værelse i lejligheden ud til en sexsælger (hvor jeg vel at mærke bor) og tillod vedkommende mandag-fredag kl 9-17 at sælge sex i det lejede værelse? Lovligt eller ulovligt?

 

 

Jeg håber at tråden kan være foruden folks meninger om paragraffen. Den er som den nu engang er. Jeg er interesseret i hvordan den tolkes i praksis.

Redigeret 7. September, 2014 af Gentleman and a Scholar

[Gæst]

Jeg blev lidt nysgerrig med hensyn til hvad man egentlig må og ikke må i forbindelse med at hjælpe eller tilbyde ydelser til sexsælgere. Rufferiparagraffen er straffelovens paragraf 233, og den lyder sådan her:

§ 233. Den, der driver virksomhed med, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes for rufferi med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det samme gælder den, der fremmer, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, ved for vindings skyld eller i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellemmand.

Stk. 3. Den, der udlejer værelse i hotel til brug for, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Jeg synes at den lovparagraf efterlader meget lidt manøvrerum for at sige det mildt. Men jeg kan så forstå at det måske alligevel er tilladt at leje ud til fast husleje til markedspris, men til gengæld ulovligt at lave en afregningsmodel på basis af hvor mange sexkøbere der besøger. Jeg kan ikke decideret læse dette ud af paragraffen ovenfor, så eventuelt skal der nogle mere kyndige på banen.

Specifikt er der følgende ting jeg undrer mig over:

Til stykke 1: Jeg går ud fra at dette skal forståes således at man ikke må ansætte en sexsælger og aflønne vedkommende. Men forbyder dette stykke også at man erhvervsmæssigt tilbyder medhjælp, som eksempelvis telefonpasning (jfr. VarmePias ide med klinikexperten), annonceskrivning, designmæssige ydelser, logistik osv?

Til stykke 2: Hvad omfatter "i øvrigt"? Jeg har lidt svært ved at forstå omfanget, og hvad man egentlig må uden at risikere straf.

Til stykke 2: Hvad er en mellemmand? Er man en mellemmand hvis man er telefonpige? laver værdihåndtering? transport ydelser? Eller er en mellemmand som jeg forstår det "en formidler"?

Til stykke 3: Denne overraskede mig må jeg sige, og den er vist også ny i den nye straffelov. Gælder dette stykke så alle midlertidige lejemål? Lad os sige at jeg tog på ferie i 3 uger og ikke havde noget problem med at en sexsælger benyttede min lejlighed i perioden, ville det så være lovligt midlertidigt at udleje til en sexsælger? Eller hvad hvis jeg lejede et værelse i lejligheden ud til en sexsælger (hvor jeg vel at mærke bor) og tillod vedkommende mandag-fredag kl 9-17 at sælge sex i det lejede værelse? Lovligt eller ulovligt?

Jeg håber at tråden kan være foruden folks meninger om paragraffen. Den er som den nu engang er. Jeg er interesseret i hvordan den tolkes i praksis.

Du kan finde svar på nogle af dine spørgsmål her i kapitel 19:

http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1534/bet/helepubl.html#kap19

Og specifikt om telefondamer:

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Telefonpasningpaabordelikkestrafbart.aspx

[Filosoffen 2258]

Forarbejderne til den nuværende rufferi-paragraf er også en væsentlig kilde i forbindelse med den juridiske fortolkning:

 

Læs mere her: http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/L141/index.htm

 

Kig under "Forslag om fremsat" og kig på side 28 og frem i pdf-en...

[Romantikeren 1263]

TIl nummer 3 undrer jeg mig meget over

 

Vil en hotelejer blive straffede hvis han eller hun lejer en værelse ud til en glædespige som bruge værelset til sine "forretninger"

 

er Escort så forbudt på hoteller fordi kunden/gæsten har betalt for leje af værelse. det er hotellets seng de bruger håndklæderne og evt. badeværelse.

 

skal vi ikke bare afskaffe den rufferiparagraf?

[Gentleman and a Scholar 1247]

TIl nummer 3 undrer jeg mig meget over

 

Vil en hotelejer blive straffede hvis han eller hun lejer en værelse ud til en glædespige som bruge værelset til sine "forretninger"

 

er Escort så forbudt på hoteller fordi kunden/gæsten har betalt for leje af værelse. det er hotellets seng de bruger håndklæderne og evt. badeværelse.

 

skal vi ikke bare afskaffe den rufferiparagraf?

 

Jeg sidder og læser på livet løs, og har fundet svar på nogle af spørgsmålene. Hvis stykke 3 ikke eksisterede ville det åbne mulighed for at hoteller blev indrettet systematisk til prostitution (altså i stil med et laufhaus i Tyskland) hvilket man ikke har ønsket.

 

I straffelovrådets overvejelser står der:

 

Efter Straffelovrådets opfattelse er behovet for denne kriminalisering af udlejning af værelser til sædvanlig pris til erhvervsmæssig prostitution ikke stort. Bestemmelsen er alene relevant ved udlejning til frivillig prostitution, som udlejeren af værelserne ikke har organiseret. Hvis udlejeren af værelserne har organiseret prostitutionen, omfattes forholdet af den foreslåede nye strafbestemmelse om prostitutionsvirksomhed.

 

En afkriminalisering vil imidlertid give mulighed for, at hotelvirksomhed særligt indrettes med henblik på systematisk udlejning (til sædvanlig pris i anden sammenhæng) af værelser til erhvervsmæssig prostitution. Straffelovrådet har på denne baggrund ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at foreslå at ophæve den gældende strafbestemmelse.

 

[Fissehviskeren 151]

Stk. 2. Den, der i øvrigt udnytter, at en anden erhvervsmæssigt mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år. Det samme gælder den, der fremmer, at en anden mod betaling eller løfte om betaling har seksuelt forhold til en kunde, ved for vindings skyld eller i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellemmand.

 

Med den stk. 2 forstår jeg ikke hvordan sites som http://www.escortguide.dk/ kan være lovligt? De tager betaling for at folk kan annoncere deres seksuelle ydelser. De fremmer da netop at en anden kan sælge sex og de får betaling for det! Det er ovenikøbet Politikkens hus der ejer og driver sitet... 

 

Det er da en latterlig lov! 

[Gentleman and a Scholar 1247]

En del læsen senere synes jeg det ser ud som om at humlen i det ulovlige består i at "organisere" salg af sex på andres vegne. Dvs ansætte, lede og fordele arbejdet, aflønne osv.

 

Mellemmand er man hvis man som taxachauffør, hotelportier eller lignende etablerer en 1-til-1 forbindelse mellem kunde og prostitueret. Det er ulovligt hvis man gør det enten mange gange gratis, eller en enkelt gang eller mere med formidlingsprovision. Tilsyneladende er en formidlingsindsats som forbinder mange kunder på een gang til en prostitueret ikke ulovlig. Dvs at webdesign, tekstskrivning, annoncering, koordinering af aftaler, logistik osv ikke er omfattet af stk 2. Det slog højesteretsdommen med de 7 telefonpiger fast.

 

Jeg har ikke fået svar på mine spørgsmål vedrørende stk 3 endnu.

 

Jeg kan dog se at der bare er en håndfuld domme på området i de sidste 40-50 år, så tilsyneladende er risikoen ved at leje ud ret så begrænset, så længe man ikke deltager i øvrige aspekter så det pludselig tager karakter af at "organisere prostitution". Så kan det nemlig give op til 4 år.

Redigeret 7. September, 2014 af Gentleman and a Scholar

[Filosoffen 2258]

En del læsen senere synes jeg det ser ud som om at humlen i det ulovlige består i at "organisere" salg af sex på andres vegne. Dvs ansætte, lede og fordele arbejdet, aflønne osv.

 

Et spørgsmål der jævnligt dukker op, er om det lovligt kan lade sig gøre at drive en forretning jf. FKK-konceptet her i Danmark. Er det noget du i dine studier er blevet klogere på?

[Bananas 17686]

Med den stk. 2 forstår jeg ikke hvordan sites som http://www.escortguide.dk/ kan være lovligt? De tager betaling for at folk kan annoncere deres seksuelle ydelser. De fremmer da netop at en anden kan sælge sex og de får betaling for det! Det er ovenikøbet Politikkens hus der ejer og driver sitet... 

 

Det er da en latterlig lov! 

 

Lige præcis det førte til at aviser i Sverige ikke kunne sælge annoncer til GP. Nogen anmeldte en avis for rufferi, og indenfor nogle få måneder var alle annoncer væk fra aviser over hele landet. Og det skete altså mange år før prostitutionsloven. 

 

B

[Gentleman and a Scholar 1247]

Et spørgsmål der jævnligt dukker op, er om det lovligt kan lade sig gøre at drive en forretning jf. FKK-konceptet her i Danmark. Er det noget du i dine studier er blevet klogere på?

 

Jeg er ikke jurist eller ekspert, så jeg kan faktisk kun gætte i forhold til det information jeg har pløjet igennem.

Tilsyneladende er det lovligt at føre en klub så som Club 18, der har været omtalt herinde, fordi man betaler entre og det er et mødested. Klubben og dens personale gør ikke noget aktivt for at koble kunde og prostitueret. Der reklameres så vidt jeg ved heller ikke med købesex, men blot for at alle er velkomne (hvis de betaler entre). Der gøres altså ikke noget for at organisere sexsalg.

 

Spørgsmålet er så hvad skal der til for at drive en FKK klub som går ud over dette? FKK klubber kendetegnes ved at de har et større serviceniveau og dermed noget højere udgifter til personale som konstant rengør bollerum, tørrer gulve af for våde klipklappere, fylder sæbebeholderne i brusekabinerne osv osv. Derfor også en højere entre, og i det hele taget en højere financiel risiko for klubejeren. Derfor har de FKK klubber jeg kender til regler om at pigerne registreres når de vil arbejde der. Ud over det er der regler for pigernes mødetider. Det skal jo ikke være muligt for en trunte at komme ind og tømme klubben for mænd som hun så sætter private aftaler op med, og det skal ej heller være således at klubben er tømt for piger ved midnat så gæster måske betaler 500 i entre og ikke møder nogen piger. Der er på eksempelvis FKK Artemis krav om regelmæssig lægetest for kønssygdomme, og kontakten til lægen formidles af klubben.

 

Pointen er, at der er nødt til at være et vist niveau af organisation for at sikre at klubben ikke misbruges, at den kan køre rentabelt og at de besøgende får hvad de kommer efter. Her er vi så ude i noget som jeg ikke umiddelbart tror kan lade sig gøre med den nuværende paragraf 233 siden man ikke må organisere andres sexsalg. Vi får nok ikke nogen til at tage chancen og kaste nogle millioner efter at oprette en FKK klub når det juridiske grundlag er så spinkelt.

[Miza 988]

Jeg har nu læst alt tekst der vedrører prostitution i ovenstående links.

Når jeg læser:

Straffelovrådet foreslår dog at opretholde den særskilte kriminalisering af at udleje et værelse i hotel til erhvervsmæssig prostitution. Bestemmelsen har betydning for udlejning til sædvanlig pris. Udlejning af værelser til prostitution til en uforholdsmæssig høj pris er omfattet af den strengere strafbestemmelse, som Straffelovrådet foreslår opretholdt, om udnyttelse af en andens erhverv ved prostitution.

 

- har jeg svært ved at se at det er lovligt for en hotelvært at være vidende om at prostituerede systematisk benytter hotellets værelser til prostitution. Men der tager jeg måske fejl?

[Gentleman and a Scholar 1247]

Jeg har nu læst alt tekst der vedrører prostitution i ovenstående links.

Når jeg læser:

Straffelovrådet foreslår dog at opretholde den særskilte kriminalisering af at udleje et værelse i hotel til erhvervsmæssig prostitution. Bestemmelsen har betydning for udlejning til sædvanlig pris. Udlejning af værelser til prostitution til en uforholdsmæssig høj pris er omfattet af den strengere strafbestemmelse, som Straffelovrådet foreslår opretholdt, om udnyttelse af en andens erhverv ved prostitution.

 

- har jeg svært ved at se at det er lovligt for en hotelvært at være vidende om at prostituerede systematisk benytter hotellets værelser til prostitution. Men der tager jeg måske fejl?

 

Nej jeg tror ikke du tager fejl. Men i praksis anvendes paragraffen næsten ikke. Den er vist bare til for at afskrække de der udlejer kabiner i pornobiografer fra at udvide forretningen til at være hele sexhoteller/laufhäuser. Hvis man er i tvivl om hvad sådan et er, så se evt her:

https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1366&bih=673&q=laufhaus

 

Så vidt jeg kan læse ud af betænkningen så går bekymringen på om forbipasserende skulle blive anråbt eller generet af prostitutionen omkring sådan et sted. Jeg gik forbi flere laufhäuser i Taunusstrasse i Frankfurt i sidste uge, og blev ikke anråbt eller generet. Hvis man skulle åbne et laufhaus på Istedgade så kan det umuligt blive mere irriterende end de gambianske narkohandlere i kvarteret som man åbenbart ikke kan finde ud af at lovgive imod. Ja beklager at den lige kom ud mellem sidebenene.

 

Men uanset hvad, hvis du har laufhaus i den ene ende af skalaen som kan give et års fængsel til den ansvarlige, så ser det ikke så galt ud for hotelejeren som ser gennem fingre med escortpigers besøg på sit hotel.

[Gentleman and a Scholar 1247]

Miza: Nu hvor du har læst al teksten, er du så iøvrigt enig i mine konklusioner ovenfor?

[Filosoffen 2258]

Jeg er ikke jurist eller ekspert, så jeg kan faktisk kun gætte i forhold til det information jeg har pløjet igennem.

Rolig nu. Ingen her på EG kan påkalde sig nogen former for ekspertise, idet forummet jo er annonymt. Jeg ville såment bare, som i en helt almindelig debat, bringe et emne på banen, som en del her på EG interesserer sig for (=FKK).

 

Her er vi så ude i noget som jeg ikke umiddelbart tror kan lade sig gøre med den nuværende paragraf 233 siden man ikke må organisere andres sexsalg.

Netop _graden_ af organisering er interessant i denne sammenhæng. I forbindelse med revideringen af rufferi-paragraffen, skulle det efter sigende være blevet muligt for prostituerede at arbejde sammen i fællesskab. Dvs. være fælles om udgifter til lokaler, rengøring, hjemmeside, telefonpasser, vagt, bogholder/revisor/advokat osv.

Så i princippet kan det lade sig gøre, at nogle prostituerede går sammen og selv driver en FKK....

 

Men lige så snart der komme en 3. person ind udfra, evt. med startkapital osv., og derfor stiller krav til de prostituerede om organisering(vagter osv.), så

er det, at den nuværende lovgivning gør det strafbart.

 

 

Vi får nok ikke nogen til at tage chancen og kaste nogle millioner efter at oprette en FKK klub når det juridiske grundlag er så spinkelt.

 

Ja, jeg er helt enig heri.

[Gentleman and a Scholar 1247]

Netop _graden_ af organisering er interessant i denne sammenhæng. I forbindelse med revideringen af rufferi-paragraffen, skulle det efter sigende være blevet muligt for prostituerede at arbejde sammen i fællesskab. Dvs. være fælles om udgifter til lokaler, rengøring, hjemmeside, telefonpasser, vagt, bogholder/revisor/advokat osv.

Så i princippet kan det lade sig gøre, at nogle prostituerede går sammen og selv driver en FKK....

 

Men lige så snart der komme en 3. person ind udfra, evt. med startkapital osv., og derfor stiller krav til de prostituerede om organisering(vagter osv.), så

er det, at den nuværende lovgivning gør det strafbart.

 

 

Ja du har ret i at der er noget med fællesskaber. Jeg tror at denne model som lige hurtigt er faldet mig ind vil være holdbar:

 

Klubben er ejet af en investor eller fond eller lignende privat ejerforhold.

Såvel kunder som prostituerede betaler entre for at komme i klubben. Sådan fungerer det også på FKK.

Alle prostituerede som arbejder i klubben skal være medlem af en forenig, og denne forening har vedtægter som indeholder de spilleregler der er nødvendige for de arbejdende piger at overholde for at sikre FKK klubbens drift og overskudsgrad.

 

Herefter kan de to enheder leve i symbiose med hinanden. Det er tilladt for klubben at have overskud idet klubben ikke organiserer og tjener på andres salg af sex. Og foreningspigerne har så sikre rammer at arbejde i så længe de overholder deres forenings vedtægter.

 

Jeg ved ikke om det er holdbart, men der skal i hvert fald en opsplitning til således at to juridiske enheder eksisterer, hvor den ene må tjene penge og den anden må organisere.

Redigeret 8. September, 2014 af Gentleman and a Scholar

[Gæst]

.....I forbindelse med revideringen af rufferi-paragraffen, skulle det efter sigende være blevet muligt for prostituerede at arbejde sammen i fællesskab. Dvs. være fælles om udgifter til lokaler, rengøring, hjemmeside, telefonpasser, vagt, bogholder/revisor/advokat osv.....

Sådan var det også før, med de gamle bestemmelser. Det Straffelovrådet anbefalede, men som ikke blev fulgt var, at en prostitueret i fællesskabet gerne måtte have en fremtrædende rolle i forhold til de andre i fællesskabet.

[Miza 988]

Miza: Nu hvor du har læst al teksten, er du så iøvrigt enig i mine konklusioner ovenfor?

 

Ja, desværre