"Egentligt arbejdstøj er ikke et personalegode, men et arbejdsredskab. Efter statsskattelovens principper er egentligt arbejdstøj, der er passende for det pågældende arbejde, derfor ikke skattepligtigt.  Det gælder fx uniformer, kitler til sygehus- eller butikspersonale, sikkerhedsbeklædning og tøj til arbejde, der medfører tilsmudsning eller betydeligt slid på tøjet."

 

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1920480

 

Helt ude i hampen, at I ikke kan trække lingeriet fra.

 

Problemet er, at sexarbejdere er pr. definition selvstændige enkeltmandsvirksomheder, og de kan derfor meget let "misbruge" virksomhedens aktiver til private formål, uden at dette opdages.

 

Dette forhold gælder også håndværkere. Jeg havde f.eks. engang en sag i landsskatteretten med en tømrervirksomhed (enkeltmand) hvor SKAT nægtede fradrag for et par sikkerhedssko fordi der var angivet på faktura'en til at være skostørrelse 38, og tømrermesterens normale skostørrelse var 42. SKAT mente derfor, at tømrermesteren havde købe sko'ene til sin kone (som var pædagog) !?!? Det viste sig dog, at tømrermesteren havde købt dem til en person han havde hyret som "fremmed arbejde" og som havde størrelse 38 i skostørrelse. Landsskatteretten kom derfor frem til at der skulle være fuld fradragsret.

 

Pointen er, at det er meget let at få fradrag til udgifter til ens personale/ansatte, men ikke til en ejer/hovedaktionær.

 

Dvs. hvis sexarbejdere var almindeligt lønansat hos f.eks. hos "Sexarbejderen A/S", så ville dette A/S forholdsvis let kunne få fradrag til dildo'er, lingeri, lagner, håndklæder, køkkenruller, vådservietter, intimsvampe, engangs-kønssygdomstests, sundhedsforsikringer til de ansatte osv. osv.

 

Men som lovgivningen er pt. ville dette være ulovligt, da en arbejdsgiver der ansætter personer til sexarbejde pr. definition vil være ruffer.

 

Jeg kan godt forstå, at pigerne er fortørnede over, at de kun kan trække kondomer og glidecreme fra. Men dette problem - som Starson45 også antyder - gælder også for alle andre selvstændige/hovedaktionærer. SKAT vil altid som udgangspunkt altid anlægge det synspunkt, at fordi den selvstændige/hovedaktionæren har mulighed for privat afbenyttelse, så er det en privat udgift. Dvs. den skal enten afholdes privat, eller man skal beskattes af værdi'en (ligesom "fri bil"/"fri kost" osv.).

 

Det er dog også fuldkommen rigtigt, at dette "problem" gå specielt ud over sexsælgerne, da de netop kun kan være enkeltmands-selvstændige. Og det er derfor, at det komme til at virke så "hårdt" ift. sexarbejderne.

Redigeret 27. Marts, 2014 12 år af Filosoffen

Kioskejere, frisører og og lignende enkeltmandsvirksomheder, der handler med varer, der kan bruges i en almindelig husholdning, forventes 'at tage lidt med hjem' til privat brug og betaler derfor skat af et vist beløb 'forbrugt i privat'. Det er sikkert er forskelligt alt efter branche, men hvis en sex-arbejder har et dokumenteret forbrug over et vist minimumsbeløb, må det kunne godkendes af Skat og trækkes fra. Vareforbruget i en fornøjelsesklinik er beret set vel også ret begrænset, hvis der ses bort fra husleje, vask og rengøring.

Problemet er, at sexarbejdere er pr. definition selvstændige enkeltmandsvirksomheder, og de kan derfor meget let "misbruge" virksomhedens aktiver til private formål, uden at dette opdages.

 

Dette forhold gælder også håndværkere. Jeg havde f.eks. engang en sag i landsskatteretten med en tømrervirksomhed (enkeltmand) hvor SKAT nægtede fradrag for et par sikkerhedssko fordi der var angivet på faktura'en til at være skostørrelse 38, og tømrermesterens normale skostørrelse var 42. SKAT mente derfor, at tømrermesteren havde købe sko'ene til sin kone (som var pædagog) !?!? Det viste sig dog, at tømrermesteren havde købt dem til en person han havde hyret som "fremmed arbejde" og som havde størrelse 38 i skostørrelse. Landsskatteretten kom derfor frem til at der skulle være fuld fradragsret.

 

Pointen er, at det er meget let at få fradrag til udgifter til ens personale/ansatte, men ikke til en ejer/hovedaktionær.

 

Dvs. hvis sexarbejdere var almindeligt lønansat hos f.eks. hos "Sexarbejderen A/S", så ville dette A/S forholdsvis let kunne få fradrag til dildo'er, lingeri, lagner, håndklæder, køkkenruller, vådservietter, intimsvampe, engangs-kønssygdomstests, sundhedsforsikringer til de ansatte osv. osv.

 

Men som lovgivningen er pt. ville dette være ulovligt, da en arbejdsgiver der ansætter personer til sexarbejde pr. definition vil være ruffer.

 

Jeg kan godt forstå, at pigerne er fortørnede over, at de kun kan trække kondomer og glidecreme fra. Men dette problem - som Starson45 også antyder - gælder også for alle andre selvstændige/hovedaktionærer. SKAT vil altid som udgangspunkt altid anlægge det synspunkt, at fordi den selvstændige/hovedaktionæren har mulighed for privat afbenyttelse, så er det en privat udgift. Dvs. den skal enten afholdes privat, eller man skal beskattes af værdi'en (ligesom "fri bil"/"fri kost" osv.).

 

Det er dog også fuldkommen rigtigt, at dette "problem" gå specielt ud over sexsælgerne, da de netop kun kan være enkeltmands-selvstændige. Og det er derfor, at det komme til at virke så "hårdt" ift. sexarbejderne.

 

God præsentation, og jeg er med på argumenterne her. Men mængden af kondomer indikerer, at der ikke er tale om privat forbrug. Omvendt kan jeg godt forstå nu, at man ikke ser så meget lækkert lingeri ude hos pigerne . Det er for dyrt. Går skat så ud og kigger de her regnskaber igennem for at se om det absurde pedanteri overholdes? .

 

Men det værste her er som før nævnt momsen. Det blev indført for få siden som et fremmedelement ud af det blå, de kan ikke hæve priserne med 25%, og der skal enten være tale om en meget populær pige eller en pige med et beskedent forbrug før det hænger sammen. Jeg tror piger flest har svingende gang i butikken og en tendens til dyre vaner, og så kører det ikke.

Redigeret 30. Marts, 2014 12 år af bogholderen

Vi kan trække kondomer og glidecreme fra OG DET ER DET! Make up, sko, lingeri, sexlegetøj, fotos til hjemmesider etc etc kan IKKE trækkes fra.

 

 

Hvad man kan fratrække handler vel også lidt om den udbudsform man har valgt. Umiddelbart tænker jeg blot at det er lidt underligt, at der tales mere om udgifter til lingeri og den slags end om udgifter til vagt, husleje, inventar m.v. hvis man selv har et sted - Det må da være udgifter der virkelig fylder noget i regnestykket.

 

Transportomkostniger fylder vel også noget, hvis man tager i mod besøg i hver sin ende af landet

 

Kan man ikke få nogen fradrag for ovennævnte ?

 

 

Hvad man kan fratrække handler vel også lidt om den udbudsform man har valgt. Umiddelbart tænker jeg blot at det er lidt underligt, at der tales mere om udgifter til lingeri og den slags end om udgifter til vagt, husleje, inventar m.v. hvis man selv har et sted - Det må da være udgifter der virkelig fylder noget i regnestykket.

Transportomkostniger fylder vel også noget, hvis man tager i mod besøg i hver sin ende af landet

Kan man ikke få nogen fradrag for ovennævnte ?

Jo helt sikkert, men det kræver så også at den opgivne indtægt overstiger udgifterne der trækkes fra, så det er utopi at forestille sig at det er aktuelt,

Som man reder ligeså ligger man som bekendt

Venligst - talk2us

...

 

Men det værste her er som før nævnt momsen. Det blev indført for få siden som et fremmedelement ud af det blå, de kan ikke hæve priserne med 25%, og der skal enten være tale om en meget populær pige eller en pige med et beskedent forbrug før det hænger sammen. Jeg tror piger flest har svingende gang i butikken og en tendens til dyre vaner, og så kører det ikke.

Prostitution har som udgangspunkt altid været momspligtigt, og siden 1. juli 1994 med den nye momslov, har prostitution ikke haft mulighed for undtagelse fra momspligt.

 

Så jeg tror ikke de 25% moms er en overraskelse, der er kommet ud af det blå, for de fleste, der i branchen i dag.