Så blev en ny række bordeller i Jylland åbenbart lukket...

[BigDick 4771]

• 
• 
• 

nogle af jer (det står så op til enhver at overveje hvem)  .. er besiddelse af en ufattelig evne til at være trættekære, rethaveriske og generelt umådeligt petitesse-orienterede...

 

Ja flueknepperi af værste slags, i stedet for at få det ændret af de kanaler der er relevante.

Om i så diskuterer det fra nu og mange år frem så bliver det ikke anderledes hvis i ikke gør jeres indflydelse gældende overfor lovgiverne.

Men fortsæt bare jeres ævl og kævl der ikke fører til en skid, hvis i synes det er sjovt, og det gør i åbenbart -  bare min ringe mening. Og det behøves ikke nødvendigvis at skulle kommenteres.

 

Venligst landsbytossen - uden smartphone

Redigeret 26. Marts, 2014 af BigDick

[Borende X 25043]

Ved ikke om du bemærkede, at Århuselskeren kun havde til formål, at (igen igen) svine undertegnede til med sin bemærkning, og at det han i øvrigt skrev i samme indlæg, du citerer, var det rene sludder.

 

Han kom jo ikke med noget nyt overhovedet til tråden, og så demonstrerede han, at han, som tidligere, har umådeligt svært ved at læse og forstå indholdet af de artikler, han referer til.

 

Og du har jo også demonstreret, at det kniber med læsefærdighederne. Prøv lige at gå tilbage i strengen, og se hvem der bringer de forhold på banen, som du kritiserer? Hvis indholdet i denne tråd genere dig, så er du altså ikke tvunget til at læse den (hvilket du jo så åbenbart heller ikke har gjort) eller i øvrigt kommentere på den.

 

Jamen, hver evig eneste gang, du kommer til fadet, ender det i juristerier og petitesser. Det er den kendsgerning, jeg hentydede til i går.

Du har tidligere påstået, at jeg ikke kan læse. Påstanden bliver ikke mere sand af, at du gentager den.

[Guest Aarhuselsker]

Men hvor er det nye, der ifølge Århuselskeren skulle bringe os tilbage til emnet?

Hvis han ikke har noget nyt, at bidrage med, så mener jeg sådan set, manden bør lade være med at blande sig. Lige som visse andre

1. Det nye var at jeg havde læst en opdateret artikel.

2. Om jeg har ret til at skrive i en tråd eller ej, er overhovedet ikke noget du skal tage stilling til. Fordi du skriver i en tråd, får du ikke ejerskab til tråden. Det kan du sikker godt forstå hvis du tænker dig lidt om.

3. Mit indlæg var ikke på nogen måde beregnet på at svine dig eller andre til, som du påstår længere fremme i tråden. Du skal ikke være så sensitiv når du bevæger dig i et offentligt forum, hvor alle kan give deres besyv med.

OG, som sædvanligt får du kun et svar fra mig, jeg gider ikke drøvtygge.

[Gæst]

1. Det nye var at jeg havde læst en opdateret artikel.

2. Om jeg har ret til at skrive i en tråd eller ej, er overhovedet ikke noget du skal tage stilling til. Fordi du skriver i en tråd, får du ikke ejerskab til tråden. Det kan du sikker godt forstå hvis du tænker dig lidt om.

3. Mit indlæg var ikke på nogen måde beregnet på at svine dig eller andre til, som du påstår længere fremme i tråden. Du skal ikke være så sensitiv når du bevæger dig i et offentligt forum, hvor alle kan give deres besyv med.

OG, som sædvanligt får du kun et svar fra mig, jeg gider ikke drøvtygge.

Ad 1. Sludder og vrøvl. Du vil bare ikke erkende, at det var gårsdagens nyheder du refererede til. Der var intet opdateret i det du skrev i dit indlæg i forhold til trådstarters indlæg. Jeg bad dig om et link, men det kom du ikke med, fordi du med rette var flov over du igen har gjort i nælderne.

 

Ad 2. Men når jeg skriver, skal du straks blande dig og irettesætte, som en anden skolelærer. Det er vist dig selv, der skal tænke sig om.

 

Ad 3. Som om. Dit indlæg kom, som sædvanligt, sjovt nok præcis efter mit indlæg. Du siger alle kan give deres besyv med, men du er straks over mig, når jeg skriver noget.

 

Og igen. Dit referat af artiklen, som du af flovhed ikke ville linke til, var skrupforkert, enten fordi du ikke kan læse, eller fordi du ganske enklet ikke fatter det du læser.

[Borende X 25043]

Starson er åbenbart den eneste herinde, der kan læse. Og han læser kun det, han vil læse.

[Gæst]

Starson er åbenbart den eneste herinde, der kan læse. Og han læser kun det, han vil læse.

 

Ja, jeg er ikke så dum, som visse andre, der læser det de ikke vil læse.

[Borende X 25043]

Ja, jeg er ikke så dum, som visse andre, der læser det de ikke vil læse.

 

At læse det, man (ellers) ikke ville læse, er det jeg kalder at følge med.

[Gæst]

At læse det, man (ellers) ikke ville læse, er det jeg kalder at følge med.

 

Men at irettesætte og kommentere andre i en tråd, man ellers ikke gider læse, er da åndsvagt og unødigt provokerende.

[Plaskeren 3711]

Hold nu op en børnehave!

Jeg menes at huske en tråd der udviklede sig på samme måde, med de samme deltagere om det samme emne.

Det næste er vel at i begynder at tæve hinanden med duplo klodserne?

[Heine 1644]

Palskeren - INGEN af dem vil gå glip af muligheden for at kede hinanden og alle andre  ihjel ...og få det sidste ord

 

Og som du kan se - heller ikke jeg

 

 

[DenRødeBaron 442]

Vi kan trække kondomer og glidecreme fra OG DET ER DET! Make up, sko, lingeri, sexlegetøj, fotos til hjemmesider etc etc kan IKKE trækkes fra. SKATs begrundelse; "Det kan du jo bruge privat!"  Come on! Jeg render altså ikke rundt i hofteholder og lakstøvler når jeg er hjemme ved kødgryderne! (Ja, ja, kald mig bare kedelig:))

Og selv som registreret pige oplever jeg ikke andet end mistanke og skepsis fra deres side og jeg lægger ved Gud min del. Men som pige i denne branche er du åbenbart skyldig i skattesvig pr definition, indtil det modsatte er bevist. SKAT er og bliver den største ruffer.

 

Den her tråd udvilkede sig til en af dem, hvor jeg ikke gider læse hele mundhuggeriet... Men jeg synes nu altså I tøser er kedelige, når I ikke støvsuger og laver mad i fræk påklædning. Det så jeg da gerne, at konen gjorde

 

...men det virkelig interessante her, må da være at Skat ikke mener, at kondomer og glidecreme kan bruges privat

 

[Sexy Sarah Gold 62]

DET kan det ikke "Den røde baron" derhjemme er vi henstillet til at bruge fryseposer som preservativer og nutella som glidemiddel

[DenRødeBaron 442]

DET kan det ikke "Den røde baron" derhjemme er vi henstillet til at bruge fryseposer som preservativer og nutella som glidemiddel

 

Du må da gerne smøre min rumsterstang ind i Nutella, bare du fjerner det igen... og Nutella er jo til at spise...

 

[Borende X 25043]

Men at irettesætte og kommentere andre i en tråd, man ellers ikke gider læse, er da åndsvagt og unødigt provokerende.

 

Og det er såmænd også derfor, jeg ikke giver mig af med det. Hvor har du iøvrigt den vrangforestilling fra?

Jeg skriver jo netop, at jeg også læser det, jeg ellers ikke ville læse, for at følge med.

Hvem var det lige, der ikke kunne læse?

[Plaskeren 3711]

Du må da gerne smøre min rumsterstang ind i Nutella, bare du fjerner det igen... og Nutella er jo til at spise...

Nutella er nok lidt tykt og klægt. Men chokolade sovs!! Det er skide skægt at lege med ;)

[Borende X 25043]

Hold nu op en børnehave!

Jeg menes at huske en tråd der udviklede sig på samme måde, med de samme deltagere om det samme emne.

 

Du har da så evig ret, Plasker.

Jeg forudså allerede i går, at det ville gå sådan

Det sker nemlig med usvigelig sikkerhed, hver gang Starson kommer på banen.

[Gæst]

Århuselskeren skrev i går: "Inden også denne tråd sovses ind i wannabe juristers/revisorer/skattefolks betragtninger og meninger ..."

Og jeg skrev: "Det er set før".

 

Vi lader den stå et øjeblik

 

Det er her, jeg har min "vrangforstilling" fra. Du giver dig jo netop af med at kommenterer i en tråd, du tilsyneladende ikke gider læse, men alligevel føler du skal kommentere.

[Gæst]

Hold nu op en børnehave!

Jeg menes at huske en tråd der udviklede sig på samme måde, med de samme deltagere om det samme emne.

Det næste er vel at i begynder at tæve hinanden med duplo klodserne?

Enig både med Heine og Plaskeren.

Stop det det så, det er da utroligt at I bliver ved og ingen har noget at lade den anden høre i den forbindelse. Det trætter brugerne og ledelsen herinde.

[Rolias 536]

Hold da op en tråd ...

men jeg kan ikke lade være med at kommentere nedennævnte med et lille smil

 

De eneste som anerkender dette erhverv er Skat.
Og det gør de KUN for at kunne inddrive moms.
Vi piger er bestemt ikke anerkendt i nogen som helst andre sammenhæng.

De ting vi kan trække fra er meget begrænset.

Kh Trine

 

Trine jeg anerkender da dig

[Guest bogholderen]

Vi kan trække kondomer og glidecreme fra OG DET ER DET! Make up, sko, lingeri, sexlegetøj, fotos til hjemmesider etc etc kan IKKE trækkes fra. SKATs begrundelse; "Det kan du jo bruge privat!"  Come on! Jeg render altså ikke rundt i hofteholder og lakstøvler når jeg er hjemme ved kødgryderne! (Ja, ja, kald mig bare kedelig:))

Og selv som registreret pige oplever jeg ikke andet end mistanke og skepsis fra deres side og jeg lægger ved Gud min del. Men som pige i denne branche er du åbenbart skyldig i skattesvig pr definition, indtil det modsatte er bevist. SKAT er og bliver den største ruffer.

 

 

"Egentligt arbejdstøj er ikke et personalegode, men et arbejdsredskab. Efter statsskattelovens principper er egentligt arbejdstøj, der er passende for det pågældende arbejde, derfor ikke skattepligtigt.  Det gælder fx uniformer, kitler til sygehus- eller butikspersonale, sikkerhedsbeklædning og tøj til arbejde, der medfører tilsmudsning eller betydeligt slid på tøjet."

 

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1920480

 

Helt ude i hampen, at I ikke kan trække lingeriet fra.

[knallert 3425]

jeg mener at der skal være firmanavn på tøjet for at skat godkender det

[Jernsvinet 13991]

"Egentligt arbejdstøj er ikke et personalegode, men et arbejdsredskab. Efter statsskattelovens principper er egentligt arbejdstøj, der er passende for det pågældende arbejde, derfor ikke skattepligtigt.  Det gælder fx uniformer, kitler til sygehus- eller butikspersonale, sikkerhedsbeklædning og tøj til arbejde, der medfører tilsmudsning eller betydeligt slid på tøjet."

 

Helt ude i hampen, at I ikke kan trække lingeriet fra.

 

Eller sygeplejeuniformen 

[Guest bogholderen]

jeg mener at der skal være firmanavn på tøjet for at skat godkender det

 

Jeg tror bare det går ind over gode argumenter for at det er arbejdstøj. Det ihvertfald godt nok, at der står Kansas på tøjet .

[Guest Liderligfyr]

Som Knallert nævner, mener jeg også bare der skal være firmalogo på, så kan det trækkes fra. Derfor enkeltmands håndværksfirmaer kan det

Så trine du må bare have broderet Trine Tease på lingeriet, så skulle den kunne gå ;-)

[postmand 526]

DET kan det ikke "Den røde baron" derhjemme er vi henstillet til at bruge fryseposer som preservativer og nutella som glidemiddel

 

Godt du ikke skrev chilisovs