Når man bliver taget

[Gæst]

• 
• 
• 

tvr skrev, for 47 minutter siden:

Vi skal vist liiiige have lidt fakta på plads inden du løber i en retning hvor ingen kan følge med...

Så hvis jeg forstår dig ret, så er det fakta når du skriver noget og fri fantasi når jeg skriver noget? Resten af dit indlæg gider jeg slet ikke spilde tid på. Det er så langt fra virkeligheden at det er til at grine af.

[Jonze 346]

nørden skrev, for 3 minutter siden:

Så hvis jeg forstår dig ret, så er det fakta når du skriver noget og fri fantasi når jeg skriver noget? Resten af dit indlæg gider jeg slet ikke spilde tid på. Det er så langt fra virkeligheden at det er til at grine af.

Der er mange mennesker der tror, at når bare de kan komme op med en forklaring de finder god, så er loven sådan. Og følelser, masser af følelser. Men sådan er det bare ikke, har godt nok stødt på meget af den slags gennem årerne 

Redigeret 16. August, 2022 af Jonze

[Guest tvr]

nørden skrev, Lige nu:

Så hvis jeg forstår dig ret, så er det fakta når du skriver noget og fri fantasi når jeg skriver noget? Resten af dit indlæg gider jeg slet ikke spilde tid på. Det er så langt fra virkeligheden at det er til at grine af.

Så har du ikke forstået ret meget af hvad jeg skrev - og nej, så har du ikke forstået mig ret. Men hvis det gav anledning til at du måtte grine, så gør da bare det. Det viser at du ikke har forstået så meget som du gerne vil give udtryk af. Den den slags skal der sikkert også være plads til.

[Guest tvr]

Jonze skrev, for 4 minutter siden:

Der er mange mennesker der tror, at når bare de kan komme op med en forklaring de finder god, så er loven sådan. Og følelser, masser af følelser. Men sådan er det bare ikke, har godt nok stødt på meget af den slags gennem årerne 

Præcis. Men loven er loven. Nogen gange prioriterer man bare anderledes end loven, og tager så den straf der (måske) kommer. Ikke alle er så principløse at de lader andre bestemme alt. Nogle har rent faktisk holdning de kan og vil forsvare

Redigeret 16. August, 2022 af tvr

[JenniferRomantica 18189]

nørden skrev, for 41 minutter siden:

Jeg har overset det indlæg med nødværge, men bortset fra det så er der ikke tale om nødværge i denne sag. Nødværge gælder kun hvis du ikke har mulighed for at flygte eller tilkalde hjælp. I dette tilfælde har i sat en fælde op. Det er IKKE nødværge.

Jeg har en tendens til selv at ville se lovgivningen og så jeg klar over der er stor forskel på en stor forretning og en lille forening..

Så lad os kalde det nødret i stedet for.. Her er det ligegyldigt hvordan situationen er opstået og er også gældende hvis det drejer sig om at beskytte værdier.. 

[AalborgLook 5181]

nørden skrev, 1 time siden:

Så hvis jeg forstår dig ret, så er det fakta når du skriver noget og fri fantasi når jeg skriver noget?

Der er rigtig mange der har den opfattelse af sandheden - eller mangel på samme - herinde. Det hænger ofte sammed med størrelsen på deres ego, da de tror at de er guds gave til EG's samlede brugere.
Ingen nævnt, ingen glemt...

[Guest Aarhuselsker]

AalborgLook skrev, for 3 minutter siden:

Det hænger ofte sammed med størrelsen på deres ego, da de tror at de er guds gave til EG's samlede brugere.

It takes one to know one 

[wag 396]

Hvis nu bare Jennifer sagde: “Ja jeg ved godt det er ulovligt, men det vil jeg blæse på. For i dette tilfælde mener jeg at målet helliger midlet, og kommer der en bøde, så betaler jeg den med oprejst pande”

Men hun insisterer på, at det hun har gjort er lovligt, men med falske argumenter. Først med argumentet om at mandens (påståede) brøder er værre, så med at det er en forening, så med at det er lovligt at dele både video og tlf.nummer og information om hvad han har gjort. 
 

Det er jo sofisteri  

 

Redigeret 16. August, 2022 af wag

[Guest tvr]

wag skrev, for 17 minutter siden:

Hvis nu bare Jennifer sagde: “Ja jeg ved godt det er ulovligt, men det vil jeg blæse på. For i dette tilfælde mener jeg at målet helliger midlet, og kommer der en bøde, så betaler jeg den med oprejst pande”

Men hun insister på, at det hun har gjort er lovligt, men mes falske argumenter. Først med argumentet om at mandens (påståede) brøder er værre, så med at det er en forening, så med at det er lovligt at dele både video og tlf.nummer og information om hvad han har gjort. 
 

Det er jo sofisteri  

 

Yeah, well. Hvor er det lige vi har set det før? Uden at det skal blive politisk på nogen måde, så springer det jo i øjnene at mindst 2 populære politikere gør nøjagtigt det samme. Så kan det jo ikke undre at befolkningen gør det også. 

Når det så er sagt, så er der ingen undskyldning for at bryde loven. Men der kan være forklaringer. Og forklaringerne kan man jo så give i retten, hvis det kommer så langt, og derefter tage sin straf eller belønning. For der er heller ingen undskyldning for ikke at gøre det man finder rigtigt. Lemminger er der nok af.

[Den lille frøken 1418]

Undskyld mig men hvor mange medlemmer med asberger skriver i denne tråd. ?  Visse medlemmer bliver ved og ved og ved og ved.  Hvad er det dog du @nørden vil opnå med alle dine indsigelser som du gentager igen og igen. ?  Hvad skal der til førend du stopper ? 

 

[Guest tvr]

Den lille frøken skrev, for 48 minutter siden:

Hvad er det dog du @nørden vil opnå med alle dine indsigelser som du gentager igen og igen. ?

Det tror jeg faktisk efterhånden er blevet tydeliggjort......

[Gæst]

Den lille frøken skrev, for 50 minutter siden:

Undskyld mig men hvor mange medlemmer med asberger skriver i denne tråd. ?  Visse medlemmer bliver ved og ved og ved og ved.  Hvad er det dog du @nørden vil opnå med alle dine indsigelser som du gentager igen og igen. ?  Hvad skal der til førend du stopper ?

Nu er jeg ikke den med flest indlæg i denne tråd, så mon ikke du bør skyde på en anden isteddet. Men jeg er selvfølgelig ret alene med mit synspunkt, så mon ikke det mere er det som er årsagen til at du gerne vil lukke munden på mig.

[ASand 6]

nørden skrev, Lige nu:

Men jeg er selvfølgelig ret alene med mit synspunkt

Nu ved jeg ikke om der er sarkasme ind over, men du er ikke alene, jeg har også læst med, og det virker som om at dit, som jeg ser det, velmenende advarsel falder på aldeles døve ører. Og jennipigen har efterhånden manet sig op i lidt af et hjørne...

Jeg er med på at loven ikke skal diktere ens moral, det er sundt at kunne tage stilling til den slags spørgsmål på selvstændig vis, også når det strider mod loven, men måske skulle man ikke poste om det på et offentligt forum og bare holde det internt, igen vel ment.

[Guest Sportstossen]

nørden skrev, for 3 minutter siden:

Nu er jeg ikke den med flest indlæg i denne tråd, så mon ikke du bør skyde på en anden isteddet. Men jeg er selvfølgelig ret alene med mit synspunkt, så mon ikke det mere er det som er årsagen til at du gerne vil lukke munden på mig.

Jeg er enig med Den lille frøken, hvad vil du opnå ? For lidt indhold i dit liv, derfor bruge så meget tid på at debatere i denne tråd ? 

[ASand 6]

proselytter er ikke en mangelvare herinde, ej heller unødvendig perfiditet. 
Måske skulle man finde på noget andet at lave hvis man bliver så hidsig af at læse med?

[Devildriver 26]

Sportstossen skrev, for 12 timer siden:

Hvad med du selv kom ind i kampen batman, og læs lige hele tråden og mine andre indlæg, det her var sagt med et glimt i øjet, humor ejer du intet af åbenbart .

Okey,  Batman, så må du jo udtryk dig lidt tydeligere , men det er vel over din evne. 

 

[JenniferRomantica 18189]

wag skrev, for 2 timer siden:

Hvis nu bare Jennifer sagde: “Ja jeg ved godt det er ulovligt, men det vil jeg blæse på. For i dette tilfælde mener jeg at målet helliger midlet, og kommer der en bøde, så betaler jeg den med oprejst pande”

Men hun insisterer på, at det hun har gjort er lovligt, men med falske argumenter. Først med argumentet om at mandens (påståede) brøder er værre, så med at det er en forening, så med at det er lovligt at dele både video og tlf.nummer og information om hvad han har gjort. 
 

Det er jo sofisteri  

 

Jeg tror endnu ikke jeg har påstået at jeg ikke ville betale bøden hvis den kommer.. 

Dog kan det hele jo hører under nødret så det fjerner lidt det ulovlige.. 

[wag 396]

JenniferRomantica skrev, for 5 minutter siden:

Dog kan det hele jo hører under nødret så det fjerner lidt det ulovlige.. 

Nødret….Sofisteriet fortsætter….

[JenniferRomantica 18189]

wag skrev, for 12 minutter siden:

Nødret….Sofisteriet fortsætter….

Jamen jeg elsker at få at vide at jeg er veltalende.. Sofister er jo egentlig eksperter i viden.. Det heller ikke skidt at have på sig.. 

Kom med et modargument i stedet for.. Hvis du ikke mener det kan hører under nødret så må der jo være nogle grunde.. 

[Den Anonyme 1005]

AalborgLook skrev, for 4 timer siden:

Der er rigtig mange der har den opfattelse af sandheden - eller mangel på samme - herinde. Det hænger ofte sammed med størrelsen på deres ego, da de tror at de er guds gave til EG's samlede brugere.
Ingen nævnt, ingen glemt...

 

Aarhuselsker skrev, for 4 timer siden:

It takes one to know one 

The battle between Little bro & Big bro  

[Svendsenaalborg 911]

Nødret handler om, at det er straffrit at overtræde loven, hvis det er nødvendigt for at afværge truende skade på personer eller ting. I “truende skade” ligger et moment af umiddelbarhed. Det skal være truende og ikke bare muligt ude i fremtiden. Dvs. hvis man rundsender et nummer, fordi man ved eller formoder, at personen bag vil begå noget ulovligt igen snart, kan det være ok; altså for at forhindre en umiddelbart truende skade og kun indtil, man får sat politiet på sagen. 
Hvis man struktureret og løbende gennem længere tid deler og gemmer numre osv på personer, så kan det aldrig være nødret. Stop jer selv i den vildfarelse. Forståeligt, måske, men IKKE nødret og IKKE straffrit. 
Nu vælter det måske ind med “hvad så med dit og dat”-argumenter og lommejuristeri, men det ændrer ikke på, at der ikke er tale om nødret. Færdig. 
Og selv tak

[JenniferRomantica 18189]

Svendsenaalborg skrev, for 8 timer siden:

Nødret handler om, at det er straffrit at overtræde loven, hvis det er nødvendigt for at afværge truende skade på personer eller ting. I “truende skade” ligger et moment af umiddelbarhed. Det skal være truende og ikke bare muligt ude i fremtiden. Dvs. hvis man rundsender et nummer, fordi man ved eller formoder, at personen bag vil begå noget ulovligt igen snart, kan det være ok; altså for at forhindre en umiddelbart truende skade og kun indtil, man får sat politiet på sagen. 
Hvis man struktureret og løbende gennem længere tid deler og gemmer numre osv på personer, så kan det aldrig være nødret. Stop jer selv i den vildfarelse. Forståeligt, måske, men IKKE nødret og IKKE straffrit. 
Nu vælter det måske ind med “hvad så med dit og dat”-argumenter og lommejuristeri, men det ændrer ikke på, at der ikke er tale om nødret. Færdig. 
Og selv tak

Njargh.. Der jo forskel på nødret og nødværge.. Nødret kan også udføres for at redde en tredjepart fra økonomisk skade så længe det ulovlige jeg gør er i forhold til den skade der evt udføres på mig eller tredjepart og så længe det ikke kunne forhindres på en lovlig måde.. Vi kan ikke forhindre ham i at udfører skade på vores person (via evt kønssygdomme) eller økonomisk skade hvis ikke vi havde delt videoen og nummeret.. Det jo nemt at skifte nummer.. Mindre nemt at skifte ansigt.. 

Jeg vedhæfter et screenshot der også fortæller at det med truende skade er mere lempeligt ved trusler på personskade hvilket der jo tydeligvis var med hans tidligere overgreb.. 

[Gæst]

Sportstossen skrev, for 14 timer siden:

Jeg er enig med Den lille frøken, hvad vil du opnå ? For lidt indhold i dit liv, derfor bruge så meget tid på at debatere i denne tråd ? 

Sandsynligvis det samme som du ønsker at opnår med fortsat at spørge om ovenstående.

Der skal 2 til at føre en diskution, så til alle jer der spørger hvorfor jeg ikke stopper. Spørg jer selv hvorfor den anden part ikke stopper.

Redigeret 17. August, 2022 af Gæst

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, for 13 timer siden:

Dog kan det hele jo hører under nødret så det fjerner lidt det ulovlige.. 

@JenniferRomantica Som jeg skrev i et andet indlæg. Der er på ingen måde tale om nødret i dette tilfælde. Man kan påberåbe sig nødværge hvis man ikke har mulighed for at flygte eller tilkalde hjælp. Optagelsen af videoen var en fælde. Det har INTET med nødret at gøre.

Redigeret 17. August, 2022 af Gæst

[Gæst]

JenniferRomantica skrev, 1 time siden:

Njargh.. Der jo forskel på nødret og nødværge.. Nødret kan også udføres for at redde en tredjepart fra økonomisk skade så længe det ulovlige jeg gør er i forhold til den skade der evt udføres på mig eller tredjepart og så længe det ikke kunne forhindres på en lovlig måde.. Vi kan ikke forhindre ham i at udfører skade på vores person (via evt kønssygdomme) eller økonomisk skade hvis ikke vi havde delt videoen og nummeret.. Det jo nemt at skifte nummer.. Mindre nemt at skifte ansigt.. 

Jeg vedhæfter et screenshot der også fortæller at det med truende skade er mere lempeligt ved trusler på personskade hvilket der jo tydeligvis var med hans tidligere overgreb..

@JenniferRomantica Jeg håber virkelig ikke at denne sag nogensinde ender hos politiet, for i vil tabe med et brag. Jeg vil ikke blive overrasket hvis i ender med større straf end idioten. Jeres bortforklaringer er efterhånden så langt ude at de begyunder at blive komiske.

Hele jeres argument om nødret og nødværge falder til gulvet fordi i aldrig har anmeldt idioten. Denne påstand er baseret på det i har skrevet i starten af tråden.

Redigeret 17. August, 2022 af Gæst